Khoa học không phải là "câu chuyện do những vĩ nhân tạo ra"

Mỗi khi tôi bắt gặp những diễn ngôn được gọi là "phản khoa học", có một điều tôi đã cảm nhận từ lâu.

Tôi nghi ngờ rằng họ nghĩ về "khoa học" như là "những quy tắc do những người quan trọng quyết định. Họ tưởng tượng rằng một số tinh hoa vĩ đại tài, thông minh nào đó đột nhiên quyết định các định luật, nguyên lý và lý thuyết vật lý vào một ngày đẹp trời.

"Tôi nghĩ ra rồi! Hãy làm cho không gian và thời gian hòa nhập và cong lại! Nghe thú vị nhỉ?"

Trong hình dung này, những vĩ nhân ngây thơ nghĩ ra các công thức và lý thuyết trong sách giáo khoa, và các học giả xung quanh biết ơn và tin tưởng vào chúng. Nhìn khoa học qua lăng kính này, không có gì ngạc nhiên khi người ta cảm thấy một lý thuyết càng phản trực giác, thì nó càng giống như một câu chuyện hoang do giáo sư kiêu ngạo mạn nào đó bịa ra.

Cảm giác này càng mạnh mẽ hơn vì khoa học có thể hiểu như một sự mở rộng đơn giản từ trực giác đời thường đã kết thúc từng kết thúc vào thế kỷ 19. Từ thế kỷ 20, khoa học đã phát triển vào những lĩnh vực cực kỳ khó hình dung bằng trực giác thường ngày. Nói ngắn gọn, họ đang nhìn nó qua cùng một khuôn khổ như thần thoại hay tôn giáo: "nh giáo: những câu chuyện do vĩ nhân tạo ra.

Khoa học của chúng ta là một "Kết luận"

Trong thực tế, khoa học mà chúng ta học trong sách và lớp học là một sự chiết xuất cô đọng của những "kết luận" đạt được qua hàng trăm năm quan sát, thí nghiệm và tính toán rộng lớn.

Do đó, trừ khi ta ý thức được điều này, nó tạo ấn tượng rằng những logic kỳ lạ đã "giáng xuống" từ trên trời. Hàng trăm năm thử nghiệm và sai sót bị nén lại, khiến nó trông như những quy tắc do các học giả tự quyết định hoặc những ý thích bất chợt.

"Bởi vì tôi nói vậy, nên nó là vậy. Im lặng và làm theo."

"—Thật kiệt."

"—Thật kiêu ngạo."

Nhưng thực tế, đằng sau "kết luận" được đưa ra dễ dàng trong sách giáo khoa, là một sự tích lũy khổng lồ của thử nghiệm, sai sót, sự kiện và hỗ trợ lý thuyết. Những lý thuyết không khớp với sự kiện hoặc có lỗ hổng đã chết và biến mất. Nói cách khác, những người sống sót trở thành "kết luận".

Điều quan trọng ở đây là những "người sống sót" này không được chọn bởi quyền lực. Không phải là một giáo sư bất khả xâm phạm đã đơn phương và độc đoán quyết, "Các định luật vật lý phải tuân theo công thức này!" Thay vào đó, trong số những quan sát, kết quả thí nghiệm, phép đo và ứng dụng kỹ thuật mà tự nhiên áp đặt lên chúng ta, những cái có thể giải thích chúng vẫn tồn tại, và những cái không thể đã bị loại bỏ.

Tự nhiên chọn lọc các lý thuyết, chứ không phải các nhà khoa học chọn chúng.

Tất nhiên, trong quá trình thiết lập một lý thuyết, có thể có các khía cạnh chính trị hoặc quyền lực. Tuy nhiên, khoa học cuối cùng phải đối mặt với phán quyết định không thể tránh khỏi: "nó có phù hợp với thực tế không?"

Dù một lý thuyết có đẹp đẽ đến đâu, hay người đề xuất nó có vĩ đại đến đâu, nếu nó không phù hợp với thực tế, nó sẽ được sửa chữa hoặc, trong một số trường hợp, bị loại bỏ. Ngược lại, dù nó có phản trực giác hay kỳ lạ đến đâu, nếu các sự kiện thí nghiệm có thể được giải thích định lượng bằng lý thuyết đó, và nếu nó thành công trong việc dự đoán các sự kiện thí nghiệm mới, nhất quán với các lý thuyết khác và chịu được các phản biện, thì chúng ta không có lựa chọn nào khác ngoài việc chấp nhận nó.

Trước hết, thế giới này không tử tế với trực giác con người. Thay vào đó, lịch sử khoa học là lịch sử con người sửa chữa cách nhận thức thế giới của mình trước một thực tế không thể hiểu bằng trực giác.

Lý thuyết không phải là "Trích dẫn" hay "Ý thích bất chợt"

Trong bối cảnh truyền thông khoa học, những cách diễn đạt như thế này thường được sử dụng:

"Einstein đã nói điều này," "Ông ấy tuyên bố điều này," "Ông ấy đã đề xuất điều này."

Điều này là tự nhiên như một cách viết tắt ngôn ngữ. Tôi nghĩ những người tin rằng khoa học là "quy tắc do vĩ nhân quyết định" có xu hướng hiểu theo nghĩa đen rằng "ông ấy đã nói những lời đó."

Nói cách khác, họ "không thể phân biệt" giữa một "lý thuyết dựa trên bằng chứng khoa học" và một "trích dẫn từ một vĩ nhân." Đối với họ, cả hai đều có nghĩa "một vĩ nhân đã nói vậy."

Thuyết tương đối không đúng vì Einstein vĩ đại. Einstein vĩ đại vì thuyết tương đối vẫn tiếp tục chịu đựng các quan sát, thí nghiệm và phản biện thực tế cho đến ngày nay. Thứ tự đã bị đảo ngược.

Các lý thuyết như thuyết tương đối và cơ học lượng tử thường là mục tiêu, nhưng chúng không phải là "ý thích bất chợt." Cả hai đều không được quyết định bởi một thiên tài đột nhiên nghĩ ra, "Hãy làm cho thế giới trông như thế này."

Chắc chắn, trong quá trình sáng tạo của chúng, có những phần được kích hoạt bởi "ý thích bất chợt/tia sáng lóe lên" mà người thường không thể đạt được, và điều này có xu hướng được nhấn mạnh trong truyền thông khoa học, nhưng đó chỉ là chất xúc tác. Một ý thích bất chợt đơn thuần không được gọi là "lý thuyết."

Những người nhầm lẫn giữa "lý thuyết" và "trích dẫn" cũng nhầm lẫn "ý thuyết"ý thích bất chợt" và "lý thuyết." Nói cách khác, họ nghĩ "khoa học" là một "trích dẫn" mô tả "ý thích bất chợt" của một vĩ nhân.

Một số người có thể tưởng tượng một "bài báo khoa học" như một loại bài luận tư tưởng hoặc tác phẩm viết rằng, "Tôi đã nghĩ ra điều này" hoặc "Tôi nghĩ thế giới là như thế này." (Mặc dù chất lượng bài báo khác nhau, tôi đang tập trung vào các bài báo liên quan đến các lý thuyết tồn tại cho hậu thế.) Nếu vậy, theo một nghĩa nào đó, thật tự nhiên khi các lý thuyết khoa học trông giống như những câu chuyện hoặc tôn giáo giáo.

Tôi đã phát hành video giải thích về thuyết tương đối và cơ học lượng tử trên YouTube. Cả hai đều là video khá dài có thể khiến bạn buồn ngủ so với tiêu chuẩn YouTube, nhưng tôi cố gắng cấu trúc chúng với nhận thức về lịch sử lâu dài của con người sửa chữa tư duy nghĩ của mình trong khi chống lại các sự kiện mà tự nhiên đưa ra, để không tạo ấn tượng về "ý thích bất chợt của vĩ nhân."

【Giải thích】 Thuyết Tương đối là gì? Video để hiểu thích để hiểu thuyết tương đối trong 1 giờ

[https://youtu.be/WyDJmVydguI

【Giải thích】 Cơ học Lượng tử là gì? ① Thí nghiệm Kỳ lạ: Tại sao nó được gọi là "Lượng tử"

[https://www.youtube.com/watch?v=COHahFyMyzc&list=PLskKW-uhVDXBtHirwtcfK4TcEYtE1asLJ&index=1](https://www.youtube.com/watch?v=COHahFyMyzc&list=PLskKW-uhVDXBtHirwtcfK4TcEYtE1asLJ&index=1)

Khoa học là một Sự phân công Lao động

Tuy nhiên, một vấn đề thực tế phát sinh ở đây. Không một con người hiểu hoàn toàn mọi khoa học và lý thuyết. Hoạt động trí tuệ của con người quá rộng và sâu. Dù có học nhiều đến đâu, một người không thể hiểu mọi thứ ở cấp độ chuyên gia trong một đời.

Ngay cả khi chỉ lấy cơ học lượng tử, bạn không thể tự mình làm lại tất cả các thí nghiệm và tính toán là tiền đề của lý thuyết. Nếu bạn làm vậy, cuộc đời bạn sẽ kết thúc ngay tại đó.

Do đó, chúng ta chúng ta chắc chắn sống trong khi tin tưởng vào những điều chúng ta không hiểu hoàn toàn toàn. Chúng ta cần "nuốt trọn" những gì người khác đã làm hoặc nói. Đây là phần khó khăn nhất khiến khoa học trông giống như một tôn giáo.

Trong cả hai trường hợp, có vẻ ra rằng bạn nhận và tin vào những điều bạn không thể tự mình không thể tự hiểu qua lời của người khác. Và điều này cũng đúng với các nhà khoa học; họ không nghi ngờng xuyên nghi ngờ mọi tiền đề từ đầu mỗi lần. Hầu hết nghiên cứu tiến hành bằng cách tạm thời tin tưởng vào các lý thuyết hiện có và các nghiên cứu trước đó.

Tuy nhiên, điều được tin tưởng ở đây là khác nhau. Trong khoa học, điều được tin tưởng không phải là một vĩ nhân cụ thể, một văn bản thiêng liêng duy nhất, hay giáo điều của một tổ chức.

Điều được tin tưởng là chính "hệ thống": quan sát, ghi chép, tính toán, công bố, và để người khác xác minh, tái tạo, và sửa chữa nếu có phản biện. Một người nào đó nghi ngờ, người khác xác minh, và một người khác nữa áp dụng nó; nếu mâu thuẫn phát sinh, nó sẽ bị kẹt lại ở đâu đó, và các mảnh ghép sẽ không khớp.

Dù có cố gắng bóp méo sự kiện hay lý thuyết bằng quyền lực chính trị đến đâu, chúng sẽ mất "tính nhất quán" với các lý thuyết và sự kiện khác, và các mảnh ghép sẽ không còn khớp nữa. Nếu bạn bóp méo vật lý, mâu thuẫn sẽ xuất hiện trong kỹ thuật dựa trên nó. Nếu bạn bóp méo hóa học, mâu thuẫn sẽ xuất hiện trong khoa học vật liệu và phát triển thuốc dựa trên nó.

Khoa học là một sự phân công lao động.

Động.

Khoa học Tin tưởng vào Điều gì

Dù khoa học được cho là có thể tái tạo, bạn không thể tự mình tái tạo mọi thí nghiệm. Cuối cùng, bạn không có lựa chọn nào khác ngoài việc đặt niềm tin vào cộng đồng chuyên gia. Nghĩ vậy, tôi có thể hiểu cảm hiểu được cảm giác muốn nói, "Cuối cùng, chẳng phải khoa học chỉ là tin tưởng sao?"

Tuy nhiên, điều quan trọng ở đây là bạn tin tưởng vào điều gì. Trong khi tôn giáo tin vào "chân lý tuyệt đối" hoặc "lời của vĩ nhân," khoa học được xây dựng trên tiền đề rằng nó "không phải là chân lý tuyệt đối" và tin tưởng vào một "hệ thống được sửa chữa ngay khi tìm thấy lỗi."

Nói cách khác, khoa học không phải là một "câu chuyện đã hoàn thành" được viết bởi một vài thiên tài. Nó là một bản ghi chép về một nỗ lực hợp tác không ngừng nghỉ, đã được viết lại nhiều lần trước phán quyết khắc nghiệt của thực tế và đang được cập nhật bởi toàn nhân loại ngay lúc này.

Liên quan

https://note.com/cgbeginner/n/nb57de81d4443

https://x.com/cgbeginner/status/2054193926391898286