Ist der 4-Jahres-Zyklus von Bitcoin noch relevant?

Dies war der vorhersehbarste Crash in der Kryptogeschichte, und dennoch war niemand vorbereitet. Auf dem Höhepunkt des Bullenmarktes 2025 war eines der häufigsten Argumente in der Kryptoszene, dass der 4-Jahres-Zyklus tot sei, dass Institutionen alles verändert hätten, dass die alten Muster nicht mehr gelten. Dann erreichte Bitcoin fast exakt nach Plan seinen Höhepunkt, fiel um 50 % und liegt nun genau dort, wo das Zyklusmodell es vorhergesagt hatte.

Lassen Sie uns also ein ehrliches Gespräch darüber führen, was tatsächlich passiert ist.

Alle sagten, der Zyklus sei tot. Dann spielte er sich exakt nach Plan ab.

Während des größten Teils von 2024 und bis 2025 hinein setzte sich in der Krypto-Community eine Erzählung durch, die ungefähr so lautete: Die Bitcoin-ETFs haben alles verändert. Institutionen kaufen jetzt. Der alte 4-Jahres-Zyklus, angetrieben von Halvings und Retail-FOMO, gilt nicht mehr. Dies ist ein Superzyklus. Es gibt keinen Bärenmarkt.

Es war ein überzeugendes Argument. Bitcoin erreichte neue Allzeithochs, noch bevor das Halving überhaupt stattgefunden hatte – etwas, das es noch nie gegeben hatte. Die ETF-Zuflüsse brachen Rekorde. Michael Saylor kaufte jede Woche Bitcoin im Wert von Milliarden Dollar. Die etablierte Finanzpresse berichtete zum ersten Mal über Bitcoin wie über eine legitime Anlageklasse. Die Stimmung am Markt war, dass die alten Regeln nicht mehr gelten.

Dann erreichte Bitcoin am 6. Oktober 2025 bei 126.296 $ seinen Höhepunkt und begann zu fallen. Der Kurs liegt nun etwa 50 % unter diesem Höchststand, der Fear and Greed Index steht auf „Extreme Fear" und im Chart ist ein Death Cross aktiv. Der Zyklus, der tot sein sollte, spielt sich exakt so ab wie in den Jahren 2013, 2017 und 2021.

Der 4-Jahres-Zyklus ist nicht gestorben. Er ist nur leiser geworden. Und der Grund, warum er leiser geworden ist, warum niemand das Top kommen sah, warum kein einziger Top-Indikator angeschlagen hat, ist das Wichtigste, was man über unsere aktuelle Situation und die Zukunft verstehen muss.

Aber bevor wir darauf eingehen, lohnt es sich zu verstehen, was der Zyklus eigentlich ist und warum er seit über einem Jahrzehnt Bestand hat. Denn diejenigen, die ihn für tot erklärt haben, lagen nicht völlig falsch. Der Markt hat sich verändert. Der Zyklus hat sich nur mitverändert, anstatt zu brechen.

Alle vier Jahre halbiert ein Halving-Ereignis die Menge neu geschaffener Bitcoins. Miner sind die größten konstanten Verkäufer von Bitcoin – sie schürfen ihn und verkaufen ihn, um Betriebskosten zu decken. Wenn das Halving ihre Produktion halbiert, sinkt die Menge an Bitcoin, die täglich auf den Markt kommt, drastisch. Bleibt die Nachfrage gleich oder steigt sie, muss der Preis irgendwann steigen. Das ist die mechanische Grundlage. Keine Theorie. Es ist Angebot und Nachfrage.

Bitcoin-Kurs über jedes Halving seit 2012, die Bullen-Bären-Rotation wiederholt sich ausnahmslos.

Vier Zyklen. Vier Halvings. Jedes Mal die gleiche Grundstruktur. Und das haben diejenigen übersehen, die den Zyklus für tot erklärten: Der Zyklus kümmert sich nicht um Narrative. Er läuft auf den Mechaniken von Angebot und Nachfrage, die sich nicht geändert haben, nur weil Institutionen über ETFs kaufen. Das Halving im April 2024 fand planmäßig statt. Bitcoin erreichte sein Top am 6. Oktober 2025, 535 Tage später. Genau im historischen Fenster von 480 bis 550 Tagen nach dem Halving, das jeder vorherige Zyklus hervorgebracht hat.

Der Zyklus war nie tot. Er sah nur an der Oberfläche anders aus, weil die Käufer andere waren. Und dieser Unterschied – dass institutionelle Nachfrage die Retail-Nachfrage ersetzte – ist genau der Grund, warum keiner der Top-Indikatoren ausgelöst hat und warum die meisten, die auf das Top gewartet haben, es völlig verpasst haben.

Alle vier Bitcoin-Zyklen kartiert – Tops, Böden, Death Crosses, Golden Crosses und der 200-Wochen-Durchschnitt

Es gibt ein weiteres konsistentes Muster innerhalb dieser Zyklen, dem nicht genug Aufmerksamkeit geschenkt wird: Der Boden kommt immer etwa ein Jahr nach dem Top. Nicht genau ein Jahr – der Markt ist keine Uhr –, aber die Spanne war bemerkenswert eng. Nach dem Hoch von 2013 kam der Boden 410 Tage später. Nach 2017 waren es 363 Tage. Nach 2021 waren es 376 Tage. Wenn dieser gleiche Rhythmus jetzt gilt, liegt der Boden des aktuellen Zyklus irgendwo zwischen Ende September und Mitte November 2026.

Es gibt einen klaren Trend bei den Drawdown-Zahlen. 86 %, 84 %, 78 % und jetzt wahrscheinlich 50 % bis 65 %. Jeder Bärenmarkt war flacher als der vorherige. Das ist kein Zufall. Es spiegelt einen reifenden Vermögenswert wider – einen, der jetzt institutionelle Käufer hat, die nicht in Panik verkaufen, einen regulierten ETF-Markt, der strukturelle Nachfrage schafft, und Unternehmen, die Bitcoin als Treasury-Reserve in ihren Bilanzen halten. Die Volatilität nimmt ab, je reifer die Käuferbasis wird.

Ein weiteres Ereignis in diesem Zyklus hatte es noch nie gegeben. Bitcoin erreichte ein neues Allzeithoch vor dem Halving. Im März 2024 – einen Monat vor dem Halving am 20. April – erreichte Bitcoin 73.581 $ und brach damit das vorherige Allzeithoch von 69.000 $ aus dem Jahr 2021. Dies war ein neues Allzeithoch, aber nicht der Zyklushöhepunkt. Jeder vorherige Zyklus erreichte seinen Höhepunkt erst Monate nach dem Halving, und dieser Zyklus tat dasselbe – das eigentliche Zyklustop kam am 6. Oktober 2025 bei 126.296 $, lange nach dem Halving im April 2024. Neu war, dass es das Allzeithoch vor dem Halving noch nie gegeben hatte. Der Grund waren die Zulassungen von Spot-Bitcoin-ETFs im Januar 2024, die institutionelle Nachfrage vor dem Halving in den Markt zogen und den Zyklus auf eine Weise vorzogen, die viele verwirrte, die den üblichen Zeitplan nach dem Halving verfolgten.

Was ist in diesem Zyklus eigentlich mit den Kleinanlegern passiert?

Um zu verstehen, warum Bitcoin ohne die üblichen Anzeichen seinen Höhepunkt erreichte, muss man verstehen, was mit dem Kapital der Kleinanleger in den 18 Monaten vor dem Top passiert ist. Kurz gesagt: Der größte Teil davon wurde zerstört, bevor Bitcoin überhaupt 126.000 $ erreichte.

In jedem vorherigen Bitcoin-Bullenmarkt spielten Kleinanleger eine bestimmte Rolle. Sie lieferten den letzten Treibstoff. Den Ausbruch. Die parabolische Bewegung. Das FOMO der Kleinanleger treibt Bitcoin in der Endphase jedes Zyklus von einem vernünftigen Preis zu einem extremen. Es ist auch das, was die Top-Indikatoren auslöst – diese Werkzeuge wurden speziell entwickelt, um das Verhalten von Kleinanlegern zu messen, nicht das von Institutionen. Kein Ausbruch der Kleinanleger bedeutet keine Auslösung des Indikators.

In diesem Zyklus tauchten Kleinanleger in nennenswerter Größenordnung nie bei Bitcoin auf. Und nicht etwa, weil sie nicht aktiv in Krypto waren. Das waren sie. Sie wurden nur woanders zuerst ausgelöscht.

Die Memecoin-Falle

Der mit Abstand größte Faktor bei der Vernichtung der Liquidität von Kleinanlegern in diesem Zyklus war die Leichtigkeit, mit der Memecoins erstellt und gelauncht werden konnten. Token-Erstellungsplattformen – insbesondere auf Solana – machten es jedem möglich, in wenigen Minuten und zu fast keinen Kosten einen Coin zu starten. Bis Mitte 2025 war die Anzahl der existierenden Token von etwa 10.000 bis 20.000 zum Zeitpunkt des Höhepunkts 2021 auf weit über 10 Millionen gestiegen.

Überlegen Sie, was das für einen Kleinanleger bedeutet, der versucht, sich in diesem Markt zurechtzufinden. Im Jahr 2021 gab es vielleicht 200 Token, die eine ernsthafte Betrachtung wert waren – echte Projekte mit Nutzern, Umsatz oder zumindest einem glaubwürdigen Team und einer Produkt-Roadmap. Der Weg von „Ich möchte in Crypto investieren" zu „Ich habe ETH und SOL gekauft" war kurz und klar. Dort konzentrierte sich das Geld der Kleinanleger. Deshalb ging ETH auf 4.800 $ und SOL auf 260 $.

Im Jahr 2025 hatte man die Wahl aus 10 Millionen Optionen. Die überwältigende Mehrheit dieser Token wurde mit einem einzigen Ziel entwickelt: Geld so schnell wie möglich von privaten Käufern zu extrahieren und an Insider weiterzuleiten. Die Mechanik war nicht kompliziert: einen Token erstellen, künstliche Hype aufbauen, in die Kaufwelle der Kleinanleger verkaufen und verschwinden. Tausendfach wiederholt pro Tag im gesamten Ökosystem.

Der Kleinanleger von 2021 stand vor einer überschaubaren Anzahl von Optionen, von denen die meisten legitime Projekte waren. Der Kleinanleger von 2025 stand vor Millionen von Optionen, von denen die überwältigende Mehrheit darauf ausgelegt war, ihm das Geld wegzunehmen. Der Ausgang war vorhersehbar. Das Kapital der privaten Anleger floss 2025 in den Kryptomarkt, und der größte Teil davon erreichte weder Bitcoin noch hochwertige Altcoins. Es wurde zuerst vom Memecoin-Komplex absorbiert.

Was dieses Problem verstärkte, war die Beteiligung einflussreicher Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens. Mehrere bekannte Persönlichkeiten – aus Politik, Unterhaltung und sozialen Medien – brachten in diesem Zyklus ihre eigenen Memecoins auf den Markt. Das Drehbuch war jedes Mal identisch. Ein Coin wird mit enormem Hype um einen berühmten Namen gelauncht. Kleinanleger kaufen in der Erwartung, von der Bekanntheit zu profitieren. Der Preis schießt in die Höhe. Insider und frühe Inhaber verkaufen in den Anstieg hinein. Der Coin stürzt innerhalb von Tagen oder Wochen um 80 % bis 95 % ab. Die Kleinanleger bleiben auf Taschen sitzen, die nur noch einen Bruchteil dessen wert sind, was sie bezahlt haben.

Dies geschah immer und immer wieder im Laufe des Jahres 2024 und 2025. Jedes Mal, wenn es passierte, wurde ein Teil der Liquidität der Kleinanleger dauerhaft aus dem Ökosystem entfernt. Die Leute, die bei diesen Launches Geld verloren, haben nicht einfach das Übriggebliebene genommen und Bitcoin gekauft. Sie verließen den Markt ganz, oder ihnen blieb nichts mehr zum Investieren.

Das VC-Token-Problem

Der zweite große Zerstörer von Kleinanleger-Kapital war die Struktur der neuen Token-Launches in diesem Zyklus. Dies wird weniger diskutiert, ist aber vermutlich genauso schädlich.

Im Jahr 2021 starteten neue Krypto-Projekte typischerweise mit einer vollständig verwässerten Bewertung (FDV) von 100 Millionen bis 1 Milliarde Dollar. Das ließ für öffentliche Käufer echtes Aufwärtspotenzial übrig. Ein Projekt, das mit einer FDV von 200 Millionen Dollar startete und auf 2 Milliarden Dollar anwuchs, bescherte Kleinanlegern einen 10x-Gewinn. Das sind die Geschichten, an die man sich aus dem Jahr 2021 erinnert – die „Ich habe aus 5.000 $ 50.000 $ gemacht, weil ich diesen Altcoin früh gekauft habe"-Geschichten.

In diesem Zyklus änderte sich die Struktur vollständig. Risikokapitalfonds hatten in den Jahren 2021 und 2022 Milliarden von Dollar eingesammelt, um in Krypto-Infrastruktur zu investieren. Bis 2024 und 2025 waren ihre Portfoliounternehmen bereit, Token zu lancieren – und die VCs mussten ihren Limited Partnern Renditen vorweisen. Also begannen Projekte mit vollständig verwässerten Bewertungen von 5 Milliarden, 10 Milliarden, sogar 20 Milliarden Dollar – wobei nur 5 % bis 15 % ihres Angebots am Starttag tatsächlich im Umlauf waren.

Was das in der Praxis bedeutet: Ein Kleinanleger sieht einen Token, der mit einer Marktkapitalisierung von 500 Millionen Dollar gehandelt wird, und denkt, es gäbe Potenzial nach oben. Aber die tatsächliche vollständig verwässerte Bewertung zu diesem Preis beträgt 10 Milliarden Dollar, wobei 85 % des Angebots in VC-Wallets sitzen und darauf warten, in den nächsten zwei bis vier Jahren freigeschaltet zu werden. Jeden Monat werden mehr Token freigeschaltet und verkauft. Der Preis hat eine strukturelle Obergrenze, weil der Angebotsdruck nie nachlässt. Kleinanleger kauften im Wesentlichen in einen kontinuierlichen Ausverkauf hinein, von dem sie nicht wussten, dass er kommen würde.

Eine unabhängige Studie, die 118 Token-Launches im Jahr 2025 verfolgte, ergab, dass 84,7 % unter ihrem Startwert gehandelt wurden, mit einem mittleren Kursrückgang von 71 %. Dies waren keine obskuren Projekte – viele von ihnen hatten bedeutende Exchange-Listings, Marketingbudgets und Medienberichterstattung. Sie verloren trotzdem den Großteil ihres Wertes, weil die Tokenomics darauf ausgelegt waren, Insider auf Kosten der öffentlichen Käufer zu begünstigen.

Der kombinierte Effekt von Memecoins und VC-Launches mit hoher FDV war die vollständige Vernichtung des Krypto-Kapitals von Kleinanlegern, bevor Bitcoin überhaupt seinen Zyklushöhepunkt erreichte.

Bis Oktober 2025 waren die meisten Kleinanleger, die 2024 in den Markt eingestiegen waren, bereits deutlich im Minus oder hatten den Markt ganz verlassen. Es gab keine Liquidität mehr, die in Bitcoin rotieren konnte. Es gab keine FOMO-Welle. Der Treibstoff für das Blow-off-Top existierte einfach nicht.

Wohin sollte das Geld der Kleinanleger überhaupt fließen?

Der Zyklus von 2021 funktionierte, weil das Geld der Kleinanleger einen klaren Pfad hatte: Bitcoin kaufen → Bitcoin pumpt → in Large-Cap-Alts rotieren → Large-Cap-Alts pumpen → in Mid-Cap-Alts rotieren → Mid-Cap-Alts pumpen → in Small-Caps rotieren. Das Geld floss in einer vorhersagbaren Kaskade die Marktkapitalisierungskette hinunter, und jede Stufe erzeugte Renditen.

Im Jahr 2025 startete diese Kaskade nie. Der erste Schritt – dass Kleinanleger in nennenswerter Größe Bitcoin kaufen – fand nie statt, weil ihr Kapital bereits weg war. Die Bitcoin-Dominanz lag fast während des gesamten Bullenmarktes über 60 %. Der Altcoin-Saison-Index erreichte im September 2025 für etwa drei Wochen einen Spitzenwert von 78 und brach dann sofort zusammen. Es gab ein kurzes Fenster, in dem Alts Bitcoin kurzzeitig outperformen, und dann schoss die Bitcoin-Dominanz sofort wieder über 60 %.

Die Altseason, auf die alle warteten, fand nicht statt, weil der Markt falsch lag. Sie fand nicht statt, weil der Mechanismus, der Altseasons hervorbringt – das Rotieren von Kleinanleger-Kapital die Marktkapitalisierungskette hinunter – kaputt war. Das Kapital war bereits extrahiert worden.

Wie Institutionen die Struktur des gesamten Zyklus verändert haben

Während Kleinanleger bei Memecoins und VC-Token-Launches Geld verloren, geschah bei Bitcoin etwas völlig Neues. Zum ersten Mal in der Geschichte des Vermögenswerts flossen regulierte institutionelle Produkte strukturiert und planmäßig Milliarden von Dollar in Bitcoin.

Die Zulassung von Spot-Bitcoin-ETFs im Januar 2024 war nicht nur eine Schlagzeile. Sie veränderte grundlegend, wer der marginale Käufer von Bitcoin war, und diese Veränderung wirkte sich auf fast alles aus, was in diesem Zyklus anders ablief.

Kumulierte Nettozuflüsse in Spot-Bitcoin-ETFs – erreichten im Oktober 2025 mit 63,1 Mrd. $ ihren Höhepunkt, liegen derzeit bei 54,4 Mrd. $ (Coinglass)

Von Januar 2024 bis Oktober 2025 verzeichneten Spot-Bitcoin-ETFs kumulierte Nettozuflüsse von 63 Milliarden Dollar. Auf dem Höhepunkt lagen die täglichen Zuflüsse im Durchschnitt bei über 350 Millionen Dollar – dem 8- bis 9-fachen der täglichen Menge an neu produzierten Bitcoins durch Miner. Die größten Einzeltage sahen Zuflüsse von über einer Milliarde Dollar in einer einzigen Handelssitzung.

Dies sind keine Kleinanleger. Dies sind Pensionsfonds, registrierte Anlageberater, Family Offices, Stiftungen und Hedgefonds, die Allokationsentscheidungen nach Quartalsplänen treffen. Sie prüfen den Bitcoin-Kurs nicht um Mitternacht. Sie bekommen kein FOMO von einer grünen Kerze auf Twitter. Sie erhalten einen Allokationsauftrag und führen ihn systematisch über Wochen und Monate aus.

Wenn diese Art von Käufer die dominierende Kraft in einem Markt ist, sieht die Preisbewegung völlig anders aus als das, was von Kleinanlegern getriebene Märkte hervorbringen. Statt langer Seitwärtsphasen gefolgt von explosiven vertikalen Bewegungen gibt es einen langsamen, beständigen Anstieg. Statt parabolischer Wochenkerzen gibt es einen stetigen Aufwärtstrend, der nicht aufregend aussieht, sich aber im Laufe der Zeit zu einer massiven Bewegung aufsummiert.

Bitcoin stieg von 40.000 $ im Januar 2024 auf 126.000 $ im Oktober 2025. Das ist eine Bewegung von 215 %. In jedem vorherigen Zyklus hätte eine Bewegung dieser Größenordnung mehrere Wochen beinhaltet, in denen Bitcoin in einer einzigen Woche 30 % oder 40 % zulegte. In diesem Zyklus waren die Wochenbewegungen im historischen Vergleich bescheiden. Der Gesamtgewinn war enorm, aber er kam auf eine Weise zustande, die sich methodisch und langweilig anfühlte, nicht explosiv.

Strategy hält 845.256 BTC – 4,02 % des gesamten Bitcoin-Angebots, akkumuliert durch kontinuierliche Unternehmens-Treasury-Käufe

Dann ist da noch Strategy – das ehemalige MicroStrategy. Ihr Modell ist die extremste Version der institutionellen Nachfrage, die diesen Zyklus definierte. Sie haben ihre gesamte Unternehmens-Treasury-Strategie in eine Bitcoin-Akkumulationsmaschine verwandelt, indem sie Kapital über Aktienemissionen und Vorzugsaktienprodukte aufnehmen und direkt in Bitcoin-Käufe stecken. Stand Juni 2026 halten sie 843.706 Bitcoin – 4,02 % der Gesamtmenge, die jemals existieren wird.

Allein im Jahr 2025 haben sie 25,3 Milliarden Dollar über die Kapitalmärkte aufgenommen, um Bitcoin zu kaufen. Sie verkaufen nicht. Sie hedgen nicht. Jede Woche, unabhängig vom Preis, akkumulieren sie. Das ist eine strukturelle Nachfrage, die es in keinem vorherigen Zyklus gab.

Das Wichtige, was man über diese institutionelle Struktur verstehen muss, ist, was sie mit On-Chain-Daten macht. Wenn BlackRock Bitcoin für IBIT kauft, wandern die Coins zur Verwahrung bei Coinbase Prime und werden für die On-Chain-Analyse im Wesentlichen unsichtbar, so wie die Aktivität von Kleinanlegern sichtbar ist. ETF-Käufe werden auf der Chain-Ebene nicht als Coin-Transaktionen registriert, wie es bei Käufen von Kleinanlegern der Fall ist. Die Akkumulation von Strategy durch Aktienemissionen zeigt sich in SEC-Einreichungen, nicht auf der Chain. Die Blockchain sieht pro Dollar Nachfrage weniger Aktivität als in jedem vorherigen Zyklus.

Dies ist der Kern des technischen Grundes, warum jeder Top-Indikator versagte. Sie maßen Blockchain-Aktivität, Coin-Bewegungen und realisierte Gewinne – Kennzahlen, die davon ausgehen, dass Kleinanleger die dominierenden Käufer sind. Wenn der dominierende Käufer über Off-Chain-Verwahrer und registrierte Finanzprodukte agiert, werden diese Kennzahlen still, selbst während zig Milliarden Dollar in den Vermögenswert fließen. Die Indikatoren lagen nicht falsch mit der Mathematik. Sie maßen das Falsche.

Warum jeder klassische Top-Indikator versagte – einer nach dem anderen

Diese Indikatoren hatten eine nahezu perfekte Erfolgsbilanz. Sie sagten das Top innerhalb von Tagen oder Wochen in den Jahren 2013, 2017 und 2021 voraus. Analysten beobachteten sie im gesamten Jahr 2025 obsessiv und warteten auf das Signal. Bitcoin erreichte 126.000 $. Begann zu fallen. Und jeder einzelne dieser Indikatoren saß ruhig in seiner neutralen oder Akkumulationszone.

Dies ist kein Fall von defekten Indikatoren. Es ist ein Fall, dass der Markt, den sie zu messen entwickelten, in derselben Form nicht mehr existiert. Zu verstehen, warum genau jeder einzelne versagte, verrät mehr über die aktuelle Marktstruktur als jeder Preis-Chart.

Bitcoin-MVRV-Verhältnis – erreichte am Top 2025 etwa 3,8 gegenüber 7–10 bei früheren Zyklushöchstständen (Coinglass)

Das MVRV-Verhältnis dividiert die Marktkapitalisierung von Bitcoin durch seine realisierte Kapitalisierung – den Gesamtwert aller Coins zum Preis, zu dem sie zuletzt on-chain bewegt wurden. Wenn dieses Verhältnis sehr hoch ist, bedeutet dies, dass der durchschnittliche Halter auf extremen nicht realisierten Gewinnen sitzt, was historisch mit Spekulationshöhepunkten zusammenfällt. Am Top 2013 lag es über 10. 2017 war es nahe 8. 2021 erreichte es 7. Die akzeptierte Gefahrenschwelle liegt über 7.

Am Höhepunkt im Oktober 2025 erreichte MVRV ungefähr 3,8 bis 4,2. Weniger als die Hälfte des historischen Warnpegels bei Allzeithochs. Der Grund ist struktureller Natur: ETF-Käufer und die Akkumulation von Strategy registrieren sich als Nachfrage im Bitcoin-Preis, bewegen aber keine Coins on-chain in der Weise, wie es die MVRV-Berechnung erfordert. Milliarden von Dollar an Bitcoin liegen bei Coinbase Prime als Verwahrung für institutionelle Kunden, und die Coins haben sich seit ihrem Kauf im on-Chain-Sinne nicht „bewegt". Die realisierte Kapitalisierung wird künstlich gedrückt, weil die größten Käufer dieses Zyklus über Verwahrer agieren, die für die On-Chain-Messung weitgehend unsichtbar sind. MVRV zeigte einen Markt, der wie in der Mitte des Zyklus aussah, während der Preis am Höhepunkt war.

Pi Cycle Top – der 111-DMA kreuzte nie den 350-DMA×2. Bei früheren Tops geschah der Cross innerhalb von Tagen nach dem tatsächlichen Höchststand (Coinglass)

Der Pi-Cycle-Indikator schlägt aus, wenn der 111-Tage-Durchschnitt über den mit zwei multiplizierten 350-Tage-Durchschnitt kreuzt. Er war eines der präzisesten Top-Signale in der Geschichte von Bitcoin – er lag 2013, 2017 und 2021 innerhalb von Tagen am tatsächlichen Höhepunkt. Viele Analysten prognostizierten für 2025 einen Cross im September dieses Jahres.

Es passierte nie. Die beiden Linien näherten sich an und divergierten dann, ohne sich zu kreuzen. Der Grund steht in direktem Zusammenhang mit der These der institutionellen Nachfrage: Der Pi-Cycle-Cross erfordert eine scharfe, beschleunigende Preisbewegung, um den schnelleren Durchschnitt über den langsameren zu drücken. Institutionelle Käufer, die nach Quartalsallokationsplänen handeln, erzeugen diese Beschleunigung nicht. Sie erzeugen einen stetigen, beharrlichen Anstieg. Ein Anstieg von 40.000 $ auf 126.000 $ über 20 Monate kann genauso groß sein wie eine von Kleinanlegern getriebene Parabel, aber er kommt in einem anderen Winkel – und diesen Winkel maß der Pi-Cycle. Der Winkel war für einen Auslöser falsch, obwohl das Ziel ein Allzeithoch war.

Bitcoin NUPL – überschritt am Top 2025 nie 0,75 (Euphorie-Zone). Frühere Zyklushöchststände lagen deutlich über dieser Schwelle (Coinglass)

NUPL misst das Verhältnis von nicht realisierten Gewinnen zu nicht realisierten Verlusten im gesamten Bitcoin-Netzwerk. Wenn die Zahl über 0,75 steigt, wird der Markt als „Euphorie" eingestuft – ein Zustand, in dem die überwältigende Mehrheit der Halter auf signifikanten Gewinnen sitzt und die Wahrscheinlichkeit weit verbreiteter Verkäufe hoch ist. Vorherige Zyklustops: NUPL war tief in der Euphorie, in einigen Fällen nahe 1,0.

Am Top im Oktober 2025 erreichte NUPL etwa 0,60 bis 0,65. Der Indikator sah einen Markt in „Überzeugung" – zuversichtlich, aber nicht euphorisch. Und diese Einschätzung war korrekt für die Halter, die er sehen konnte. Langzeit-Bitcoin-Halter, die in den Jahren 2022 und 2023 akkumuliert hatten, waren diszipliniert. Sie waren nicht die panischen Gewinnmitnehmer, die Euphorie-Werte erfordern. Die Kleinanleger, die NUPL in die Gefahrenzone getrieben hätten, waren nicht in Bitcoin – sie waren in Memecoins. NUPL beschrieb korrekt die On-Chain-Halter, die es messen konnte. Es konnte nur die 63 Milliarden Dollar nicht sehen, die in ETF-Verwahrern saßen.

Puell Multiple – blieb während des gesamten Bullenmarktes 2025 nahe 1,0. Historische Top-Werte waren 3,4, 6,6 und 10,48 (Coinglass)

Der Puell Multiple vergleicht die heutigen Miner-Einnahmen mit dem 365-Tage-Durchschnitt. Wenn Miner deutlich mehr verdienen als ihr Jahresdurchschnitt – typischerweise weil der Preis schnell gestiegen ist – verkaufen sie aggressiv, um Gewinne zu sichern, und erzeugen Angebotsdruck, der historisch Zyklushöchststände markiert. Die Werte bei früheren Tops: 10,48 im Jahr 2013, 6,6 im Jahr 2017, 3,4 im Jahr 2021. Der Trend war bereits in jedem Zyklus rückläufig.

Im Jahr 2025, nachdem das Halving im April 2024 die Block-Belohnung von 6,25 auf 3,125 BTC gesenkt hatte, waren die Miner-Einnahmen auf Pro-Block-Basis strukturell niedriger als in früheren Zyklen. Der Bitcoin-Preis verdoppelte sich, aber das Halving halbierte die Anzahl der Coins, die Miner erhielten. Der Puell Multiple bewegte sich kaum über 1,0. Abgesehen von der Halving-Mathematik unterscheidet sich die moderne Mining-Industrie grundlegend von 2013 oder 2017. Große, börsennotierte Mining-Unternehmen hedgen ihr Exposure, haben ein Treasury-Management auf institutionellem Niveau und müssen keine Coins zu Preishöchstständen abstoßen, wie es frühe Miner taten. Der Indikator wurde für eine Mining-Industrie entwickelt, die in derselben Form nicht mehr existiert. Er wird mit jedem Halving zunehmend weniger nützlich.

Bitcoin Reserve Risk – verbrachte den gesamten Bullenmarkt 2025 tief in der Akkumulationszone. Näherte sich nie der orange oder roten Zone (Coinglass)

Reserve Risk misst das Vertrauen von Langzeit-Haltern relativ zum aktuellen Preis. Wenn ein Langzeit-Halter nach langer Haltedauer beschließt zu verkaufen, wird die „Opportunitätskosten" des Haltens – die HODL Bank – freigesetzt. Wenn viele Langzeit-Halter gleichzeitig zu hohen Preisen verkaufen, schießt Reserve Risk in seine Gefahrenzone. Bei früheren Zyklushöchstständen trat diese Kennzahl in orange und rotes Gebiet, als Langzeit-Halter endlich der Gewinnmitnahme nachgaben.

Im Jahr 2025 blieb Reserve Risk während des gesamten Bullenmarktes tief in der Akkumulationszone. Langzeit-Halter verkauften einfach nicht in dem Volumen, das diese Kennzahl erfordert, um sich zu bewegen. Dies ist der direkte Fingerabdruck der institutionellen Ära: Die größten Halter – ETF-Verwahrer, Strategy, Kleinanleger, die den Bärenmarkt 2022 überlebt hatten – hielten während des gesamten Laufs. Sie waren nicht die impulsiven Verkäufer, die Reserve Risk ins Rote treiben. Der Indikator maß ihr Verhalten genau. Ihr Verhalten war zufällig rational und diszipliniert zu Preisen, die nach historischen Maßstäben Massenverkäufe ausgelöst haben sollten.

Bitcoin RHODL Ratio – stieg von Tiefs, trat aber nie in das historische rote Band ein, das mit Zyklushöchstständen verbunden ist (Coinglass)

Der RHODL Ratio vergleicht den realisierten Wert der Münzen, die in der letzten Woche bewegt wurden, mit Münzen, die 1 bis 2 Jahre alt sind. Ein hoher Ratio bedeutet, dass der Markt von frischem Kapital dominiert wird – neuen Käufern, die gerade zu hohen Preisen eingestiegen sind. Das ist die klassische Signatur eines Blow-off Tops: das späte Retail-Geld, das sich an der Spitze anhäuft. In jedem vorherigen Zyklus-Hoch ging dieser Indikator in seine rote Zone, als in den letzten Wochen neue Marktteilnehmer den Markt überschwemmten.

Im Jahr 2025 stieg der RHODL von seinen Bärenmarkttiefs, trat jedoch nie in das rote Band ein. Das frische Kapital, das diese Kennzahl auf extreme Niveaus hätte treiben sollen, befand sich nicht in Bitcoin. Es war in Memecoins. Der von RHODL gemessene Retail-FOMO verlagerte sich in einen völlig anderen Teil des Kryptomarktes und wurde dort vernichtet, anstatt in Bitcoin. RHODL beschrieb die Situation genau: Neues Retail-Geld dominierte Bitcoin an der Spitze nicht. Man wusste nur nicht, dass das passierte, weil es kein gleichwertiges Instrument gab, das maß, wohin das Retail-Kapital tatsächlich floss.

Die Schlussfolgerung aus acht Indikatoren über einen Zyklusgipfel hinweg ist nicht, dass die Indikatoren fehlerhaft sind. Es ist, dass sie einen Markt korrekt messen, der nicht mehr die retail-dominierte Struktur hat, für die sie entwickelt wurden. Jedes dieser Werkzeuge wurde in einer Ära entworfen, als der Bitcoin-Preis fast vollständig von Retail-Spekulation getrieben wurde. Sie wurden kalibriert, um Retail-Euphorie zu erkennen. Retail-Euphorie fand in diesem Zyklus nicht in Bitcoin statt. Die Werkzeuge haben das korrekt gemeldet. Der Fehler war die Annahme, dass ein Retail-artiger Blow-off die einzige Art und Weise sei, wie ein Zyklus seinen Höhepunkt erreichen kann.

Der Zyklus erreichte trotzdem seinen Höhepunkt. Nur eben auf institutionelle Weise – langsam, ohne Feuerwerk und ohne einen einzigen Alarm auszulösen.

Nichts funktionierte. Außer der Zyklenuhr selbst.

Hier ist die ehrliche Schlussfolgerung aus der Betrachtung aller verfügbaren Indikatoren über diesen Zyklus: Fast nichts gab ein zuverlässiges Top-Signal.

Die On-Chain-Indikatoren schwiegen – MVRV, Pi Cycle, NUPL, Puell, Reserve Risk, RHODL – alle traten am Höhepunkt nicht in die Gefahrenzone ein. Die Makroindikatoren, auf die viele Analysten verwiesen – globales M2 und DXY – brachen ebenfalls auf eine Weise ein, die sie als Top-Signale unzuverlässig machten. Das globale M2 stieg weiter an, selbst nachdem Bitcoin im Oktober 2025 seinen Höhepunkt erreicht hatte, was bedeutet, dass die Korrelation genau in dem Moment brach, in dem sie am wichtigsten sein sollte. Und die DXY-Beziehung? Bitcoin beendete 2025 negativ, obwohl der DXY eine seiner schlechtesten Jahresleistungen seit Jahrzehnten verzeichnete – ein Rückgang von etwa 11 bis 12 Prozent – was als Rückenwind, nicht als Gegenwind hätte dienen sollen. Die Korrelation versagte in beide Richtungen.

Was hat tatsächlich ausgelöst? Die 4-Jahres-Zykluszeit selbst. Wenn Sie einfach den Oktober 2025 in Ihren Kalender eingetragen hätten – ein Jahr nach der Post-Halving-Periode, konsistent mit dem Muster der Höhepunkte von 2013, 2017 und 2021 – wären Sie richtig gelegen. Nicht wegen irgendeiner ausgeklügelten Analyse von On-Chain-Daten oder Makrokorrelationen. Sondern einfach, weil die Zyklenuhr pünktlich lief.

Das ist die unbequeme Schlussfolgerung, die uns dieser Zyklus zu konfrontieren zwingt. Die Werkzeuge, die wir entwickelt haben, um Höhepunkte zu identifizieren, die Makrokorrelationen, die wir als zuverlässig betrachteten, die Stimmungsindikatoren, die wir obsessiv überwachten – keines von ihnen schlug an. Das Einzige, was funktionierte, war das Einfachste: das 4-Jahres-Halving-Zyklus-Timing, das seit 2012 in jedem Zyklus gleich ist.

Was wird der nächste Zyklus bringen? Niemand kann das mit Sicherheit sagen. Im Jahr 2020 erwarteten die Leute, dass institutionelle Käufe oder das Halving selbst die Bewegung antreiben würden. Was tatsächlich geschah, war eine weltweite Pandemie, Billionen an Gelddrucken und eine Risk-On-Welle, die niemand vorhergesehen hatte. Der spezifische Katalysator für den Zyklus 2028 bis 2029 könnte alles sein – eine AI-Blase, die platzt und Liquidität in Krypto umschichtet, neue US-Krypto-Regulierung, die institutionelles Kapital freisetzt, eine Fed-Wende ausgelöst durch eine Rezession, oder etwas, an das heute niemand denkt. Zu versuchen, den spezifischen Grund vorherzusagen, ist wahrscheinlich die falsche Übung. Was die Geschichte sagt, ist, dass der Zyklus weitergehen wird. Der spezifische Mechanismus wird alle überraschen.

Wo wir jetzt stehen und was der Zyklus als Nächstes sagt

Bitcoin wird derzeit bei etwa $62.000 bis $63.000 gehandelt. Das ist ungefähr 50 % unter dem Allzeithoch von Oktober 2025 bei $126.296. Die Marktstruktur ist konsistent mit der mittleren Phase eines Bärenmarktes – nicht am Boden, aber auch nicht im freien Fall.

Das strukturell wichtigste Niveau derzeit ist der 200-Wochen-gleitende Durchschnitt (EMA 200), der im Wochenchart bei etwa $68.832 liegt. In jedem vorherigen Bärenmarkt fand Bitcoin seinen Boden auf oder nahe diesem Niveau. Sowohl die Bärenmärkte 2015 als auch 2022 sahen, wie Bitcoin sich um den wöchentlichen 200 EMA konsolidierte, bevor der nächste Bullrun begann. Der 200-Wochen-MA ist kein präzises Bodensignal, sondern eine Zone. Bitcoin ist historisch gesehen leicht darunter gefallen, bevor er umkehrte und die Widerstandsfähigkeit des Marktes testete, bevor die nächste Akkumulationsphase beginnt.

Bitcoin Wochenchart mit 200 EMA – jeder Bärenmarktzyklus hat Unterstützung nahe oder auf diesem Niveau gefunden, bevor der nächste Bullrun begann (Bitstamp)

Am 7. März 2026 bildete sich ein Death Cross im 3-Tage-Chart von Bitcoin. Dies ist dasselbe Signal, das in den Jahren 2014, 2018 und 2022 längere Drawdowns ankündigte. Ein Blick darauf, wie viel weiter Bitcoin nach jedem vorherigen 3-Tage-Death-Cross fiel:

Bitcoin 3-Tage-Chart – EMA 50 kreuzte unter EMA 200 (Death Cross) am 7. März 2026. Vorherige Death Crosses gingen Rückgängen von 27 %, 43 % und 53 % ab dem Kreuzungspunkt voraus (Bitstamp)

Das Bären-Szenario – falls der 200-Wochen-MA nicht hält und der historische durchschnittliche Drawdown nach einem Death Cross zutrifft – deutet auf $33.000 bis $35.000 hin. Das ist die Zahl, die man im Kopf behalten sollte als Abwärtsszenario.

Das Basisszenario, unter Berücksichtigung des abnehmenden Drawdown-Trends über die Zyklen hinweg und des Vorhandenseins eines institutionellen Bieterbodens, der in früheren Bärenmärkten nicht existierte, ist ein Boden irgendwo zwischen $45.000 und $55.000. Der Zeitplan, unter Anwendung des historischen Abstands von Hoch zu Tief, deutet auf Q3 bis Q4 2026 hin, genauer Oktober bis November 2026, etwa ein Jahr nach dem Höhepunkt.

Wie ein bestätigter Boden aussieht:

Bitcoin hält den 200-Wochen-MA über drei oder mehr aufeinanderfolgende wöchentliche Schlusskurse. Die Nettoflüsse der ETFs stabilisieren sich nach einer anhaltenden Abflussperiode. Der Fear-and-Greed-Index erholt sich von unter 15 und bleibt mindestens zwei Wochen über 25. Diese Bedingungen zusammen – nicht ein einzelnes Preisniveau – würden signalisieren, dass die Akkumulationsphase begonnen hat.

Der Weg bis 2029

Q3 bis Q4 2026: Bitcoin erreicht den Boden. Der 200-Wochen-MA und der realisierte Preis um $54.000 bilden die Unterstützungszone. Dies ist historisch gesehen die beste Akkumulationszone in jedem Zyklus – die Zeit des maximalen Pessimismus, bevor die nächste Expansion beginnt. Es ist auch die Zeit, in der die meisten Retail-Anleger, die nahe dem Höhepunkt eingestiegen sind, aufgeben und verkaufen und ihre Coins mit Abschlag an Langzeithalter übertragen.

2026 bis 2027: Akkumulationsphase. Seitwärtsbewegung, langweilig, unruhige Kursentwicklung. Keine großen Schlagzeilen, keine Dynamik. Diese Phase fühlt sich an, als ob nichts passiert, was genau der Grund ist, warum die meisten Menschen sie verpassen. Jeder vorherige Zyklus hatte eine genau solche Phase zwischen dem Bärenmarktboden und dem Beginn des nächsten Bullruns.

April 2028: Das nächste Halving. Die Blockbelohnungen sinken von 3,125 BTC auf 1,5625 BTC. Der Verkaufsdruck der Miner halbiert sich erneut. Die institutionelle Nachfrage aus dem ETF-Komplex, jetzt deutlich größer als heute, beginnt den Angebotsschock einzupreisen. Bitcoin beginnt, Dynamik aufzubauen.

2028 bis 2029: Die Post-Halving-Expansion. Wenn der 4-Jahres-Zyklus hält, ist dies der nächste große Bullrun. Der Höhepunkt 2029, basierend auf dem konsistenten Zeitmuster, liegt höchstwahrscheinlich im Q3 oder Q4 dieses Jahres.

Eine wichtige Sache: Der Zyklus 2025 hat gezeigt, dass das Blow-off-Top-Verhalten, das frühere Zyklushöhepunkte antrieb, möglicherweise nicht mehr in gleicher Weise auftritt. Da der institutionelle Anteil am Bitcoin-Besitz wächst und die Retail-Beteiligung einen kleineren Bruchteil der Gesamtnachfrage ausmacht, könnten die Höhepunkte weiterhin ohne extreme Indikatorwerte, ohne parabolische Preisbewegungen und ohne die offensichtlichen Signale eintreffen, die frühere Zyklushöhepunkte im Rückblick leicht erkennbar machten. Die Planung des Verkaufs am nächsten Höhepunkt wird andere Werkzeuge erfordern als die, die 2021 funktioniert haben.

Das Fazit

Bitcoins 4-Jahres-Zyklus ist nicht gebrochen. Der Höhepunkt kam pünktlich, zum richtigen Zeitpunkt im Halving-Zyklus, zu einem Preis, der ein neues Allzeithoch über dem vorherigen Höchststand darstellte. Der Zyklus funktionierte genau so, wie er sollte.

Was nicht funktionierte, waren die Werkzeuge, die die Leute verwendeten, um den Höhepunkt zu identifizieren. Jeder klassische On-Chain-Indikator schwieg, weil jeder klassische On-Chain-Indikator das Retail-Verhalten maß – und Retail war nicht in Bitcoin. Retail-Kapital wurde systematisch durch Memecoins, Influencer-Launches und High-FDV-VC-Token-Strukturen abgeschöpft, bevor es jemals Bitcoin erreichte. Bis Oktober 2025 war der Retail-Treibstoff, der Blow-off-Tops antreibt und Euphorie-Indikatoren auslöst, verschwunden.

Die institutionellen Käufer, die Retail ersetzten – ETFs, Strategy, professionelle Allokatoren – erzielten eine Bewegung von 215 % von den Tiefs 2024 bis zum Höhepunkt, aber sie taten dies ohne parabolische Kerzen und ohne einen einzigen Alarm auszulösen. Die Indikatoren zeigten Ruhe an. Der Markt erreichte trotzdem seinen Höhepunkt.

Das Einzige, was tatsächlich funktionierte, war die Zyklenuhr. Oktober 2025 – etwa 535 Tage nach dem Halving im April 2024 und ungefähr ein Jahr vor dem, was das Muster als Zyklusboden vermuten lässt – stimmte fast genau mit dem historischen Timing überein. Nicht wegen ausgeklügelter Indikatoranalysen. Sondern weil dieselbe Vierjahresstruktur, die seit 2012 Bestand hat, erneut hielt.

Bitcoin befindet sich derzeit in der Bärenphase, die mit jeder vorherigen Post-Peak-Periode konsistent ist. Der 200-Wochen-EMA ist das strukturelle Referenzniveau, das jeden Bärenmarktboden verankert hat. Was als Nächstes kommt, wird dem Timing des Zyklus folgen. Der spezifische Katalysator, der spezifische Charakter der Bewegung und ob die alten Indikatoren endlich auslösen – nichts davon ist vorhersagbar. Die Uhr ist das einzige Signal, das nie versagt hat.