Ich habe sechs Monate damit verbracht, etwas zu bauen, das niemand wollte.
Nicht, weil ich faul war. Ich habe wahnsinnig hart gearbeitet. Nächte durchgemacht. Wochenenden. Das ganze Programm.
Das Problem war, dass ich gebaut habe, was ich dachte, bauen zu sollen. Ich habe mir angeschaut, was andere in meinem Bereich gemacht haben, und habe eine Version davon umgesetzt. Das Modell kopiert. Der Vorlage gefolgt.
Und es hat nicht funktioniert. Weil die Vorlage für die Situation von jemand anderem gemacht war. Für das Publikum von jemand anderem. Für die Stärken von jemand anderem.
Als ich endlich innegehalten und mich gefragt habe: „Moment, was versuche ich hier eigentlich zu erreichen?“, war die Antwort völlig anders als das, was ich gebaut hatte.
Ich musste sechs Monate Arbeit wegwerfen und von vorne anfangen.
Das war etwa ein Jahr, nachdem ich 2023 das College abgebrochen hatte. Und ehrlich gesagt, die ganze Erfahrung hat mich etwas gelehrt, das ich viel früher hätte lernen sollen. Die meisten Menschen, mich eingeschlossen, denken nicht wirklich. Wir gleichen Muster ab. Wir kopieren. Wir machen, was für andere zu funktionieren scheint, ohne zu fragen, ob es für uns Sinn ergibt.
Es gibt einen Namen für die Alternative. Sie heißt First-Principles-Denken. Und sobald ich es verstanden hatte, sah ich es überall.
Die Grundidee
Das Konzept geht auf Aristoteles zurück. Er definierte ein erstes Prinzip als „die erste Grundlage, von der aus eine Sache erkannt wird“.
Das klingt abstrakt, also versuche ich, es konkret zu machen.
Ein erstes Prinzip ist eine grundlegende Wahrheit, die nicht weiter zerlegt werden kann. Das Fundament. Der Grundstein. Die Sache, die wahr ist, unabhängig davon, was andere denken oder tun.
Wenn man aus ersten Prinzipien heraus denkt, beginnt man mit diesen grundlegenden Wahrheiten und baut von dort aus auf. Man beginnt nicht mit dem, was existiert. Man beginnt nicht mit dem, was andere tun. Man beginnt mit dem, was fundamental wahr ist, und arbeitet sich vorwärts.
Das Gegenteil ist Analogie-Denken. Und das tun die meisten Menschen die meiste Zeit. Mich eingeschlossen, wenn ich ehrlich bin.
Analogie-Denken bedeutet, sich anzusehen, was existiert, und es zu kopieren. „Das hat bei ihnen funktioniert, also wird es auch bei mir funktionieren.“ „So wurde es schon immer gemacht.“ „Jeder macht X, also muss X richtig sein.“
Analogie ist schneller. Einfacher. Mental weniger anstrengend.
Aber es hat eine Grenze. Man kann nie über das hinauskommen, was bereits existiert, indem man kopiert, was bereits existiert.
Das Raketenbeispiel
Elon Musk (@elonmusk) spricht ständig darüber. Es gibt ein Interview, in dem er erklärt, wie SpaceX (@SpaceX) die Raketenkosten angegangen ist.
Elon Musk
@elonmusk
·
Replying to
Das übergeordnete Problem ist, dass wir bessere mentale Firewalls für die ständig auf uns einströmenden Informationen brauchen.
Kritisches Denken und First-Principles-Denken sollten ein Pflichtfach in der Mittelstufe sein.
Wer hat die Software geschrieben, die in deinem Kopf läuft? Bist du sicher, dass du sie wirklich dort haben willst?
772
2.7K
14K
Er sagte so etwas wie: „Ich neige dazu, Dinge aus einem physikalischen Rahmen heraus anzugehen. Die Physik lehrt einen, aus ersten Prinzipien heraus zu denken, statt aus Analogien. Also sagte ich: Okay, schauen wir uns die ersten Prinzipien an. Woraus besteht eine Rakete? Luftfahrt-Aluminiumlegierungen, plus etwas Titan, Kupfer und Kohlefaser. Und dann fragte ich: Was ist der Wert dieser Materialien auf dem Rohstoffmarkt? Es stellte sich heraus, dass die Materialkosten einer Rakete etwa 2 % des üblichen Preises betrugen.“
Zwei Prozent.
Also waren 98 % der Kosten … was? Fertigung. Arbeit. Gemeinkosten. Marge. Dinge, die potenziell reduziert werden könnten.
Diese Lücke zwischen 2 % und 100 % war die Chance. Nicht die schrittweise Verbesserung bestehender Raketendesigns. Sondern ein grundlegendes Überdenken, wie Raketen gebaut werden.
Die meisten Menschen stellen diese Fragen nie. Sie akzeptieren einfach „Raketen sind teuer“ als eine feststehende Wahrheit. Als wäre es ein physikalisches Gesetz oder so. Aber das ist es nicht. Es ist nur, wie die Dinge bisher gemacht wurden.
Warum wir standardmäßig kopieren
Ich möchte klarstellen, dass Analogie-Denken nicht dumm ist. Es ist tatsächlich die meiste Zeit sehr nützlich.
Wenn du kochen lernst, ist es völlig sinnvoll, Rezepte zu kopieren. Wenn du neu in einer Branche bist, ist das Kopieren dessen, was funktioniert, eine gute Ausgangsstrategie.
Das Problem ist, wenn Analogien unsichtbar werden. Wenn du vergisst, dass du kopierst, und anfängst zu denken, du würdest denken.
Charlie Munger spricht viel darüber. Er sagt: „Ich denke, es ist unbestreitbar wahr, dass das menschliche Gehirn in Modellen arbeitet. Der Trick ist, dass dein Gehirn besser arbeitet als das Gehirn einer anderen Person, weil es die grundlegendsten Modelle versteht.“
Das Schlüsselwort dort ist „grundlegend“. Die mentalen Modelle der meisten Menschen sind nicht grundlegend. Sie sind Kopien von Kopien. Übernommene Weisheiten, die niemand hinterfragt hat.
Als ich das Ding gebaut habe, das niemand wollte, steckte ich im Analogie-Modus fest. Ich habe mir erfolgreiche Leute in meinem Bereich angesehen, gesehen, was sie tun, und angenommen, das sei das Drehbuch. Habe nie hinterfragt, ob ihr Drehbuch für meine Situation Sinn ergibt.
Ich bin 23. Ich habe nicht das gleiche Publikum wie jemand, der das seit einem Jahrzehnt macht. Ich habe nicht die gleichen Ressourcen. Ich habe nicht die gleichen Stärken. Warum sollte das gleiche Drehbuch funktionieren?
Aber das habe ich nie gefragt. Ich habe einfach kopiert.
Denken wie ein Physiker
Musk beschreibt First-Principles-Denken oft als Denken wie ein Physiker.
In der Physik kannst du nicht sagen: „Nun, so funktioniert es eben.“ Du musst verstehen, warum. Was sind die zugrundeliegenden Gesetze? Was sind die Einschränkungen? Was ist innerhalb dieser Einschränkungen möglich?
Richard Feynman, wahrscheinlich mein Lieblingsphysiker zum Lesen, hatte diese Lerntechnik. Er versuchte, komplexe Ideen in einfacher Sprache zu erklären. Wenn er es nicht konnte, wusste er, dass er es nicht wirklich verstanden hatte.
Er formulierte es so: „Das erste Prinzip ist, dass du dich selbst nicht täuschen darfst, und du bist die Person, die am leichtesten zu täuschen ist.“
Das ist im Grunde die ganze Sache. Die meisten von uns täuschen sich selbst. Wir denken, wir verstehen etwas, weil wir wiederholen können, was wir gehört haben. Aber Wiederholen ist nicht Verstehen.
Wenn du nur Schlussfolgerungen kennst, kannst du dich nicht anpassen. Du kannst nicht erkennen, wann die Formel nicht zutrifft. Du kannst keine neuen Lösungen für neue Situationen entwickeln.
Wenn du erste Prinzipien verstehst, kannst du von Grund auf neu aufbauen. Du kannst dich an alles anpassen.
Was ich tatsächlich falsch gemacht habe
Lass mich konkret zu meinem eigenen Scheitern werden, weil ich denke, dass es den Punkt besser veranschaulicht als die Theorie.
Als ich nach dem Abbruch anfing, Inhalte zu erstellen, nahm ich an, dass ich auf jeder Plattform sein müsste. Twitter, Instagram, YouTube, LinkedIn. Das haben alle gesagt. Sei überall. Baue Omnipräsenz auf.
Aber ich habe diese Annahme nie hinterfragt. Ist sie tatsächlich wahr? Speziell für mich?
Naval Ravikant hat diesen Satz: „Der erste Schritt, um zu bekommen, was du willst, ist zu wissen, was du willst.“
Ich wusste nicht, was ich wollte. Ich wusste nur, was andere Leute taten. Also habe ich kopiert.
Als ich es endlich aus ersten Prinzipien heraus zerlegt habe:
Was versuche ich zu erreichen? Ein Publikum von Menschen aufbauen, die an dem interessiert sind, was ich baue.
Wo verbringen diese Leute tatsächlich Zeit? Hauptsächlich Twitter. Vielleicht YouTube. Nicht wirklich Instagram für meine Nische.
Was ist meine Einschränkung? Zeit. Ich kann nicht alles gut machen.
Also, was ist die Antwort aus ersten Prinzipien? Geh tief auf ein oder zwei Plattformen, statt oberflächlich auf fünf.
Das ist im Nachhinein offensichtlich. Aber ich habe Monate damit verbracht, mich zu verzetteln, weil ich die „Sei überall“-Annahme nie hinterfragt habe.
Das Sokratische
First-Principles-Denken ist im Grunde die sokratische Methode, angewandt auf Probleme.
Sokrates nahm eine allgemein vertretene Überzeugung und fragte einfach immer weiter „Warum?“ und „Ist das tatsächlich wahr?“, bis die Überzeugung sich entweder bewies oder zerfiel.
Die meisten Überzeugungen zerfallen. Sie basieren auf Annahmen, die niemand geprüft hat.
Shane Parrish (@shaneparrish) von Farnam Street schreibt darüber. Er sagt: „First-Principles-Denken ist eine der besten Möglichkeiten, komplizierte Situationen zu entschlüsseln und kreative Möglichkeiten freizusetzen. Manchmal auch als Reasoning from First Principles bezeichnet, ist es ein Werkzeug, um komplizierte Probleme zu klären, indem die zugrundeliegenden Ideen oder Fakten von darauf basierenden Annahmen getrennt werden.“
Shane Parrish
@shaneparrish
·
First-Principles-Denken ist eines der effektivsten mentalen Werkzeuge, die du in deinem Werkzeugkasten haben kannst. Es erklärt auch, warum manche Menschen weitaus innovativer sind als andere.
Hier ist, was es ist, warum es wichtig ist, und drei Lektionen.
50
422
1.9K
Der Prozess ist jedoch unangenehm. Er lässt dich dumm fühlen. Du realisierst, wie viel von dem, was du „weißt“, du eigentlich nicht weißt. Du wiederholst nur Dinge.
Aber dieses Unbehagen ist der Punkt. Auf der anderen Seite davon steht echtes Verständnis.
Die Fragen, die helfen:
Was weiß ich tatsächlich als wahr, im Gegensatz zu dem, was ich annehme?
Warum glaube ich das? Woher kommt dieser Glaube?
Wenn ich von Grund auf neu aufbauen müsste, was würde ich tun?
Einfache Fragen. Aber sich mit ihnen auseinanderzusetzen ist schwer. Dein Gehirn will zu den bequemen Analogien vorspringen.
Wo das scheitert
Ich sollte ehrlich sein, dass First-Principles-Denken nicht immer der richtige Ansatz ist.
Es ist langsam. Kostspielig. Kostet mentale Energie, die du nicht immer hast.
Für die meisten alltäglichen Entscheidungen ist Analogie in Ordnung. Was soll ich zu Mittag essen? Kopiere, was gestern funktioniert hat. Keine Notwendigkeit, Ernährung aus Grundlagen abzuleiten.
Jeff Bezos spricht darüber bei Amazon. Er unterscheidet zwischen dem, was er Typ-1- und Typ-2-Entscheidungen nennt.
Er formulierte es so: „Einige Entscheidungen sind folgenreich und irreversibel oder nahezu irreversibel. Diese Entscheidungen müssen methodisch, sorgfältig, langsam, mit großer Überlegung und Beratung getroffen werden. Wenn du hindurchgehst und nicht magst, was du auf der anderen Seite siehst, kannst du nicht dorthin zurück, wo du vorher warst.“
Das sind Typ-1-Entscheidungen. Sie verdienen First-Principles-Denken.
Typ-2-Entscheidungen sind reversibel. Du kannst deine Meinung ändern. Für diese, mach schnell. Verwende Analogien.
Der Fehler ist, Analogie-Denken auf Typ-1-Entscheidungen anzuwenden. Oder First-Principles-Denken an Dingen zu verschwenden, die keine Rolle spielen.
Wie das tatsächlich aussieht
Ich bin nicht von Natur aus gut im First-Principles-Denken. Mein Standard ist immer noch zu kopieren. Der Vorlage folgen.
Aber ich habe versucht, den Muskel aufzubauen. Hier ist, was mir geholfen hat, auch wenn ich das ehrlich gesagt noch herausfinde.
Dinge aufschreiben. Wenn ich bei einem Problem feststecke, schreibe ich alle meine Annahmen dazu auf. Sie einfach aufzulisten macht sie sichtbar. Dann kann ich sie eine nach der anderen hinterfragen.
Immer wieder „Warum“ fragen. Wie ein Kleinkind. Warum ist das wahr? Warum glaube ich das? Normalerweise stößt man nach drei oder vier Warums auf etwas Fundamentales oder offensichtlich Ungeprüftes.
Mir vorstellen, ich fange bei Null an. Wenn ich nichts darüber wüsste, wie das „angeblich“ funktioniert, was würde ich tun?
Peter Thiel hat diese berühmte Interviewfrage: „Welche wichtige Wahrheit teilen nur sehr wenige Menschen mit dir?“
Das fragt im Grunde: Wo hast du First-Principles-Denken angewandt, das dich an einen anderen Ort als die Masse geführt hat?
Die meisten Menschen können sie nicht beantworten. Weil die meisten Menschen nicht aus ersten Prinzipien denken. Sie denken aus Analogien. Also landen sie bei den gleichen Schlussfolgerungen wie alle anderen.
Die Henry-Ford-Sache
Es gibt eine Geschichte über Henry Ford, die vielleicht apokryph ist, aber ich denke, sie macht den Punkt deutlich.
Angeblich fragte ihn jemand nach Kundenforschung. Was wollen die Kunden?
Und er sagte: „Wenn ich die Leute gefragt hätte, was sie wollen, hätten sie schnellere Pferde gesagt.“
Das ist der Unterschied.
Analogie sagt: Menschen benutzen Pferde zur Fortbewegung. Gib ihnen bessere Pferde.
First Principles sagt: Welches Problem wird tatsächlich gelöst? Von A nach B kommen. Was ist der beste Weg, das zu lösen? Vielleicht gar keine Pferde.
Die Person, die nach einem schnelleren Pferd fragt, liegt nicht genau falsch. Sie denkt nur von dem aus, was existiert. Sie kann sich nicht vorstellen, was noch nicht existiert.
Deshalb kommen bahnbrechende Ideen selten vom Kopieren. Kopieren hält dich in der Box dessen, was bereits existiert.
Der unangenehme Teil
First-Principles-Denken ist unangenehm, weil es dich verantwortlich macht.
Wenn du aus Analogien denkst, hast du eine Ausrede. „Ich habe getan, was alle gesagt haben. Ich habe Best Practices befolgt. Nicht mein Fehler.“
Wenn du aus ersten Prinzipien denkst, übernimmst du die Verantwortung für das Ergebnis. Du hast die Annahmen hinterfragt. Du hast die Entscheidung getroffen.
Die meisten Menschen wollen diese Verantwortung nicht. Einfacher, der Vorlage zu folgen und die Vorlage zu beschuldigen, wenn etwas schiefgeht.
Aber die Menschen, die wirklich neue Dinge bauen, akzeptieren diese Verantwortung. Sie denken aus Grundlagen, treffen originelle Wetten und übernehmen die Verantwortung für die Ergebnisse.
Ich verfalle immer noch öfter in Analogie-Denken, als mir lieb ist. Es ist einfacher. Aber ich versuche, mich zu ertappen. Versuche zu fragen: Ist das tatsächlich wahr? Oder kopiere ich nur?
Die sechs Monate, die ich verschwendet habe, ärgern mich manchmal immer noch.
Nicht genau mit Bedauern. Ich habe daraus gelernt. Aber ich denke darüber nach, wie viel Zeit ich hätte sparen können, wenn ich früher innegehalten hätte, um meine Annahmen zu hinterfragen.
Jeder macht es so. Ist das, weil es der beste Weg ist? Oder nur, weil alle voneinander kopieren?
So wurde es schon immer gemacht. Ist das, weil es richtig ist? Oder weil es niemand hinterfragt hat?
Die meiste Zeit halten die Annahmen stand. Aber manchmal tun sie das nicht.
Und dort liegt die ganze Chance.
