Es gibt eine seltsame Sammlung von Argumenten zur Bewertung des Wertes von Menschen und ihrer kreativen Artefakte. Meist geht es etwa so: Im Zeitalter der KI sollten wir Menschen dennoch in bestimmten Rollen bevorzugen, weil KI niemals die für diese Rolle erforderlichen Aufgaben ausführen könnte. Oder ein Mensch kann es zumindest besser machen. Oder vielleicht sehen die Ergebnisse eines Menschen und einer KI ähnlich aus, aber die menschliche Leistung ist aus subtilen stilistischen Gründen vorzuziehen, die eine KI nicht reproduzieren kann. Oder zumindest kann die KI es nicht konsistent reproduzieren. Man beachte die Kratzspuren um die Basis des Tores durch ständige Bewegung. Lassen Sie den Beton 28 Tage aushärten.
Diese Denkweise läuft darauf hinaus: „Menschen sind wertvoll, wenn sie qualitativ hochwertige Ergebnisse liefern.“ Dieses Argument hängt gefährlich von der bestehenden, wenn auch schrumpfenden Kluft zwischen menschlichen und KI-Fähigkeiten ab. Diese Kluft bestand sicherlich in der Vergangenheit (ChatGPT aus dem Jahr 2023). Sie mag jetzt noch bestehen. Ich weiß nicht, ob sie in Zukunft Bestand haben wird.
Bedenken Sie stattdessen
„Menschen sind wertvoll.“ Du kannst es einfach sagen. Als Mensch selbst rate ich dir dazu. Du musst es nicht weiter qualifizieren. Dies ist eine robuste[1] Aussage, die nicht von einer Momentaufnahme der Punktzahl des führenden Grenzmodells in einem aktuellen Benchmark abhängt.
Eigenschaften von „Qualität“
Als verwandter, aber wichtig nebensächlicher Exkurs: Wie misst man die Qualität eines kreativen Artefakts? Ist es effektiv? Erreicht es das, was es erreichen soll? Diese Frage impliziert zwei Unterkomponenten[2] von Qualität: Absicht und materielle Form. Mir scheint, dass viele Argumente für den Wert kreativer Artefakte zu sehr auf die Form zu Lasten der Absicht fokussieren.
Schöpfung ist die Destillation von Absicht in Form. Absicht ist normalerweise untrennbar in die Form des Artefakts eingebettet. Ein Mensch formt und formt seine Schöpfung iterativ (manchmal mühsam) um, bis sie ausreichend dem entspricht, was er im Geiste sieht. Das Seltsame an generativer KI ist, dass sie erhebliche Form mit minimal angewendeter Absicht hervorbringen kann. Ein Mensch kann mit einem unklaren Gedankenmodell dessen, was er erreichen will, zu einer Aufgabe erscheinen, und eine KI kann trotzdem etwas generieren. „Schreib mir ein Kündigungsschreiben, das ich an meinen Chef schicken kann.“ „Hmm … ich denke, das sieht gut aus.“
Vielleicht ist „KI-Schrott“ wirklich eine Art auszudrücken, dass es schwierig ist, die Absicht hinter der Form zu erkennen. Nach dieser Definition sind Menschen ebenfalls sehr gut darin, Schrott zu erzeugen; generative KI hat lediglich die Eintrittsbarriere für die Erstellung von absichtsloser Form gesenkt. Man könnte sagen, dass die Absicht im Prompt ausgedrückt wird. Bei Prosatext-Artefakten ist ein gut entwickelter Prompt vielleicht bereits nahe der beabsichtigten Form. In einem kürzlichen Gespräch über die (Nicht-)Nutzung von LLMs zur Vermittlung menschlicher Kommunikation sagte mir mein Freund Tom Hudson: „Wenn du ein LLM verwenden willst, um mir eine E-Mail zu schreiben, wäre es mir viel lieber, du schickst mir einfach den Prompt; dann hätte ich wenigstens eine Idee, was du eigentlich sagen wolltest.“
Die Pathologie generativer KI ist, dass sie zu leicht erhebliche Form ohne erkennbare Absicht ermöglicht. Dieser Fehler ist beim manuellen Erstellen schwerer zu machen.
- „Gott schuf den Menschen nach seinem Bilde.“ Genesis 1:27. „Die Menschenwürde hängt nicht von den Fähigkeiten einer Person ab.“ Magnifica Humanitas, §50.
- Ähnliche Begriffe werden in der Sakramententheologie verwendet.
Ursprünglich veröffentlicht unter https://noperator.dev/posts/you-can-just-say-it/.
