NEOs Luna-Moment: Der Gründerkrieg, der das Projekt zerstören könnte

Handlungsaufforderung: Die Zukunft von NEO liegt in den Händen seiner Community. Wenn Ihnen Transparenz, Verantwortlichkeit und die Gesundheit dieses Ökosystems am Herzen liegen, fordern wir Sie auf, diesen Artikel sorgfältig zu lesen und auf allen sozialen Medienplattformen zu teilen. Stille nützt nur denen, die sich ihrer Verantwortung entziehen. Die Macht zum Wiederaufbau gehörte stets denen, die das Protokoll nutzen und an es glauben – jetzt ist es an der Zeit, sie auszuüben.

Seit Ende Dezember 2025 liefern sich die NEO-Mitbegründer Erik Zhang und Da Hongfei einen erbitterten öffentlichen Streit um die Kontrolle über die Neo Foundation (NF) und Neo Global Development (NGD) sowie um die Verwaltung der Schatzkammer des Projekts im Wert von rund 461 Millionen US-Dollar.

Der Konflikt dreht sich um seit langem bestehende Probleme der finanziellen Transparenz, der Einzelunterzeichnungskontrolle über bedeutende Vermögenswerte und einer governance-technischen Blockade. Erik beschuldigt Da der Undurchsichtigkeit und der Nichteinhaltung von Zusagen zur Finanzberichterstattung, während Da kontert, dass Erik übermäßige Kontrolle über NEO- und GAS-Token sowie Konsensmacht ausübt.

Der Streit eskalierte im April 2026 mit konkurrierenden Governance-Vorschlägen und Eriks Bildung eines temporären Komitees zur Übernahme der Stiftungsfunktionen. Dieser interne Machtkampf hatte spürbare Folgen für das Ökosystem, insbesondere für Flamingo Finance, das wichtigste DeFi-Protokoll von NEO, das NGD und NF öffentlich vorwarf, die Unterstützung zu vernachlässigen und die Vertragskontrolle zurückzuhalten, was zum starken Kursverfall von FLM nach seinem Binance-Delisting beitrug. Darüber hinaus berichteten langjährige Mitwirkende, darunter Community-Manager Boris und Kernentwickler Jimmy, von erheblichen Verzögerungen oder ausbleibenden Gehaltszahlungen, was operative Zusammenbrüche angesichts des Führungskonflikts aufzeigt.

Zeitleiste des öffentlichen Streits

Vor 2025 / Historische Spannungen

Langjährige Probleme bezüglich gemeinsamer Aufsicht, Multisig für Vermögenswerte (Da sagt, er habe sich lange für die Überführung von NEO/GAS in ein Multisig mit beiden als Unterzeichnern eingesetzt) und Entscheidungsblockaden. Erik bezieht sich auf ein Gespräch vor 2025, in dem Da vorschlug, dass sich ein Gründer aus Effizienzgründen zurückziehen solle. Erik stimmte zunächst zu, sah Das Arbeit an anderen Projekten (z. B. Verweise auf EON/AEON) später jedoch als potenziellen Interessenkonflikt an. Diskussionen über Vermögensübertragungen um das Ende der N3-Ära.

September 2025

Erik Zhang kehrt aktiver zurück und kündigt einen erneuten Fokus auf die Neo v4.0-Entwicklung an.

Ende Dezember 2025 (öffentlicher Ausbruch, insbesondere ~31. Dez.)

Öffentliche X-Aussagen:

• Erik Zhang beschuldigt Da, einen versprochenen Finanzbericht / eine öffentliche Erklärung nicht vorgelegt zu haben. Erklärt einseitig, dass Da sich gemäß vorheriger Vereinbarung ab dem 1. Januar 2026 von Neo MainNet-Angelegenheiten zurückziehen werde, um sich auf Neo X und SpoonOS zu konzentrieren. Fordert eine "vollständige und überprüfbare" Offenlegung der Finanzen und ein vollständiges Inventar der Vermögenswerte. Behauptet, dass Nicht-NEO/GAS-Vermögenswerte sich in Das persönlicher Verwahrung in einer "totalen Black Box" ohne unabhängige Aufsicht befänden.
• Da Hongfei wehrt sich entschieden: Lehnt Eriks Darstellung ab. Beschuldigt Erik, die Kontrolle über Konsensknoten und den Großteil der NEO/GAS-Schatzkammer zu zentralisieren. Bekräftigt die Forderung nach Multisig. Verpflichtet sich zu vorläufigen Finanzzahlen Anfang 2026. Erklärt: "Neo ist mein geistiges Kind, und ich werde es niemals aufgeben..."

Offizielle Neo-Konten räumen den Streit ein, sagen aber, dass der Tagesbetrieb von NF/NGD fortgesetzt werde und Finanzberichte im ersten Quartal 2026 kommen.

• 1. Januar 2026 – Erik formalisiert die Ankündigung, dass Da sich vom Mainnet zurückzieht.
• 26. Januar 2026 – Gründer treffen sich in Hongkong zu Mediation/Verhandlungen. Keine Einigung erzielt.
• Anfang 2026 (Q1) – Bemühungen um finanzielle Transparenz werden verstärkt. Da initiiert eine unabhängige Prüfung/AUP (Agreed-Upon Procedures) durch eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft aus Hongkong für NGD-Vermögenswerte.
• März 2026 – Da gibt Updates zum AUP-Prozess für bedeutende NGD-Krypto-Vermögenswerte (~193 Mio. $ zum 30. März 2026). Community-AMA zu Governance- und Reformplänen. Erik setzt Protokollarbeit fort (NEPs usw.).
• 9. April 2026 – Da Hongfei veröffentlicht detaillierten Umstrukturierungsvorschlag auf GitHub (neo-project/neo issue #4526).

Kernelemente (fünf Maßnahmen):

1. Ummeldung der NF von Singapur auf die Kaimaninseln.
2. Neues unabhängiges 5-köpfiges Board; beide Gründer sind für die ersten 24 Monate von Board-/Aufsichtsratspositionen ausgeschlossen.
3. "Giveback II" – Rückgabe bedeutender Token an die Community (~49,5 Mio. NEO-Äquivalent, einschließlich großer Mengen NEO und GAS).
4. Ersetzung des Liquid Voting durch Staked Voting (180-tägige Entbindungsfrist).
5. Vollständige Vermögenszusammenlegung in einer Schatzkammer mit Multisig, obligatorischen Jahresberichten, On-Chain-Bestätigungen für große Transfers.

• Begründung: Beendigung der jahrelangen "Vertrau mir"-Governance und der Gründerblockade. "Gegenseitige Abrüstung" – beide Seiten geben individuelle Kontrolle auf.
• Mitte April 2026 (Eriks Antwort) Erik veröffentlicht Gegenvorschlag. Hauptstreitpunkte:
• Lehnt Ummeldung auf die Kaimaninseln ab ("kosmetische Hüllenänderung", die historischer Verantwortung ausweicht).
• Möchte für die wesentliche technische Aufsicht im Board bleiben.
• Priorisiert historische Verantwortung – formelle Untersuchungen der vergangenen Vermögensverwaltung, möglicher Probleme usw.
• Betont On-Chain-überprüfbare Transparenz gegenüber außerkettlichen Rechtsstrukturen.

• 14. April 2026 – Erik Zhang kündigt temporäres Notfallkomitee (Kernentwickler + Community-Leader) zur Übernahme der NF-Funktionen an, unter Verweis auf Dysfunktion, unbezahlte Mitarbeiter/Community-Mitglieder und Governance-Versagen. Startet transparency.neo.org für fortlaufende öffentliche Offenlegung der On-Chain-Mittelverwendung unter Kontrolle des Komitees. Legt die primäre NF-Fondsadresse unter seiner Kontrolle öffentlich offen (NVg7LjGcUSrgxgjX3zEgqaksfMaiS8Z6e1) und verpflichtet sich zur Ankündigung zukünftiger Verwendungen. Das Komitee ist als temporär angelegt, bis die Community eine neue Governance akzeptiert.
• Mitte bis Ende April 2026 – Öffentlicher Austausch auf X geht weiter mit gegenseitigen Beschuldigungen (z. B. Erik kritisiert Das/NGDs Managementstil, Medienbeteiligung und fordert überprüfbare Aufzeichnungen statt "Medientheater"; Da verteidigt den Vorschlag und verweist auf konsistente Entwicklerfinanzierung). Community diskutiert und vergleicht die beiden Vorschläge.
• Stand Mitte Mai 2026 – Streit bleibt ungelöst. Temporäres Komitee aktiv mit Transparenzbemühungen. Beispiele für On-Chain-Governance werden fortgesetzt (z. B. Community stimmte für Reduzierung der Blockzeit). Beide Seiten setzen öffentliche Aktivitäten fort. Die Projektentwicklung (Neo X-Integrationen usw.) läuft parallel, aber die Governance ist eindeutig angespannt.
• Zusammenfassung der Positionen Das Seite – Drängt auf strukturellen Neustart: Unabhängige Governance, Multisig überall, Token-Rückgabe an die Community, Reduzierung der Gründerkontrolle zur Beendigung der Blockade und der Risiken durch Einzelunterzeichnung. Stellt dies als notwendige Evolution dar. Eriks Seite – Drängt zuerst auf Verantwortung: Vollständige historische Transparenz und Untersuchungen, On-Chain-überprüfbare Aktionen, technische Kontinuität (weiterhin involviert bleiben), Vermeidung dessen, was er als oberflächliche Neustarts ansieht, die vergangenen Problemen ausweichen.

Dies ist ein echter, schädlicher öffentlicher Zwist zwischen langjährigen Mitarbeitern, die eines der älteren Krypto-Projekte aufgebaut haben. Die große Schatzkammer und die geteilte Verwahrung (insbesondere Einzelunterzeichnungs-Bestände) sind zum Brennpunkt geworden. Beide haben Schritte in Richtung größerer Transparenz und einer Form von Rückgabe/Reform unternommen, sind sich aber grundlegend über den Weg und die Reihenfolge uneinig.

Zusammenfassung der NEO-Finanzberichte (mit Fokus auf den FY2025-Bericht und die Binance-Investition)

1. Historischer Kontext: Bericht 2020 (Letzte große Offenlegung vor 2026)

Zum 30. Juni 2020 (veröffentlicht ~August 2020):

• Gesamtvermögen: ~524,3 Millionen US-Dollar
• NEO-Vermögenswerte: 42,24 Mio. NEO + 4,07 Mio. GAS → bewertet mit ~431,5 Mio. $
• Nicht-NEO-Vermögenswerte: ~50,2 Mio. $ (BTC, ETH, ONT, ONG, Fiat)
• Fondsvermögen: 4.657,88 BTC (Anschaffungskostenmethode) → ~42,6 Mio. $
• Der NEO-Preis war 2018 viel höher, daher waren die Bewertungen damals erhöht. Dies war der letzte detaillierte öffentliche Bericht für mehrere Jahre.

2. FY2025 Finanzbericht & Einblicke (veröffentlicht ~3.–6. März 2026)

Dies ist die erste umfassende öffentliche Finanzoffenlegung seit 2020. Sie wurde von NGD mitten im anhaltenden Gründerstreit und Das Vorstoß für Transparenz veröffentlicht. Wichtige Zahlen zum 31. Dezember 2025:

• Konsolidierte Schatzkammer: 460,8 Millionen US-Dollar
• Neo Foundation (NF):
• 224,7 Mio. $ (49%)
• NGD: 236,1 Mio. $ (51%)

Anmerkungen zum Bericht:

• Die Zahlen sind vorläufig/als Vorschau zu betrachten und unterliegen weiteren Prüfungen und Due Diligence.
• Die Schatzkammer könnte theoretisch die ursprüngliche Zuteilung von ~49,5 Mio. NEO wiederherstellen, mit einem Überschuss von ~25,7 Mio. GAS.
• Im Vergleich zu 2020: NEO-Bestände leicht rückläufig (~2,6%), aber GAS-Bestände dramatisch gestiegen und Nicht-NEO-Vermögenswerte deutlich erhöht.
• Ausgaben 2025: insgesamt 18 Millionen US-Dollar.
• Kernbetrieb: ~55,5 % (Gehälter ~36,6 %)
• Community/Ökosystem (Zuschüsse, Belohnungen, Partnerschaften): ~39 %
• Investitionen: ~5,5 %
• Saubere Ausgaben – keine außergewöhnlichen Posten, Vorstandsvergütungen oder ungewöhnlichen Mittelverwendungen gemeldet.
• Genannte kumulierte Finanzierungsquellen: 43,4 Mio. GAS aus Protokollerlösen, 40,2 Mio. $ aus der Liquidation des NGC Fund 1 von 2022 und Erlöse aus dem Verkauf von 35k ETH, die 2018 erworben wurden.

Verwahrungsstruktur (hochrelevant für den Streit):

• 25 Einzelunterzeichnungs- + 17 Multisignatur-Wallets.
• 86 % der NF-Vermögenswerte werden in Einzelunterzeichnungs-Wallets gehalten (dies deckt sich mit Behauptungen, dass Erik die Mehrheit von NEO/GAS kontrolliert).

Transparenz- & Roadmap-Verpflichtungen:

• Übergang zur Multisignatur-Verwahrung für alle Vermögenswerte bis Ende 2026.
• Umstellung auf jährliche Berichterstattung + unabhängige Prüfungen.
• Öffentliche Treasury-Adressen und stärker community-getriebene Governance.
• Sie haben globale Prüfungsgesellschaften für Due Diligence der Vermögenswerte beauftragt.

3. Investment-Portfolio & Binance-Beteiligung (detailliert im FY2025-Bericht)

• Historisch investiert insgesamt: ~53,3 Millionen US-Dollar
• Eingesetzt 2017–2019 (NGC-Zeitraum): 45,1 Millionen US-Dollar
• Aktueller Buchwert: 11,3 Millionen US-Dollar (stark abgeschrieben)
• Performance: 85 % der Investitionen von 2017–2019 erlitten aufgrund von Bärenmärkten und regulatorischen Änderungen erhebliche Wertminderungen.
• Bestände umfassen: Dachfonds, Beteiligungen (z. B. Cobo, Fiat24, The Block) und gesperrte Token-Positionen.

Binance-Investition (explizit offengelegt):

• Getätigt etwa zum Zeitpunkt des Binance-Starts (frühe/Saatbeteiligung).
• Keine Renditen oder Vorteile realisiert – keine Dividenden, keine BNB-Token, keine günstigen Listing-Bedingungen und keine bedeutenden Geschäftsmöglichkeiten.
• Frühere Versuche, sich auf Bewertung/Liquidation zu einigen, scheiterten.
• NGD gibt an, dass sie beabsichtigt, die Liquidation aktiv voranzutreiben und etwaige Erlöse wieder in das Neo-Ökosystem einzuspeisen.

Dies ist eine der bemerkenswerteren Offenlegungen im Bericht, da sie zuvor öffentlich nicht bestätigt war.

4. Unabhängige Prüfung (AUP) des NGD-Binance-Kontos (April 2026)

Im Rahmen der Transparenzbemühungen führte eine in Hongkong ansässige Wirtschaftsprüfungsgesellschaft eine AUP-Prüfung (keine vollständige Prüfung) der von NGD auf einem Binance-Konto gehaltenen digitalen Vermögenswerte durch. Verifiziert zum 30. März 2026 (Mengen stimmten mit der von der Geschäftsleitung erstellten Liste überein):

• USDC: 111.536.196,92
• BTC: 1.110,34
• NEO: 1.254.424,03
• GAS: 1.600.697,17
• USDT: 648.842,43
• ETH: 93,58
• BNB: 27,89

Dies war das erste abgeschlossene Ergebnis des unabhängigen Prüfprozesses und bietet eine Bestätigung der Bestände auf diesem spezifischen Konto durch Dritte.

Der FY2025-Bericht ist ein bedeutender Schritt nach Jahren begrenzter Offenlegung. Er zeigt eine beträchtliche Schatzkammer mit erheblichen liquiden Mitteln (BTC + Bargeld) neben einem stark wertgeminderten frühen Investmentportfolio, das eine nicht performende Binance-Beteiligung umfasst. Vollständig geprüfte Zahlen und abgeschlossene Multisig-Übergänge sind noch in Arbeit.

Wie dies in den Streit passt

Der FY2025-Bericht und die AUP repräsentieren Das/NGDs Transparenzvorstoß. Eriks Seite (über das temporäre Komitee) startete ihr eigenes transparency.neo.org-Portal für die On-Chain-Offenlegung der unter ihrer Kontrolle befindlichen Mittel. Die geteilte Verwahrung (Eriks Einzelunterzeichnungskontrolle über den Großteil von NEO/GAS vs. NGDs Kontrolle über BTC, Bargeld, das Binance-Konto und Investitionen) bleibt ein zentraler Spannungspunkt. Beide Seiten haben sich (auf unterschiedliche Weise) verpflichtet, in Richtung Multisig und besserer Berichterstattung zu gehen.

FREE THE BIRD "Flamingo.Finance"

Flamingo Finance (FLM) steht in direktem Zusammenhang mit dem NEO/NGD-Drama – und es ist eines der klarsten Beispiele dafür, wie der öffentliche Kampf zwischen Erik und Da dem breiteren Ökosystem schadet.

Kurzer Hintergrund zu Flamingo

• Flamingo.Finance ist ein bedeutendes DeFi-Protokoll auf NEO N3 (Kreditvergabe, AMM/Swap, Perpetuals, Asset Wrapper usw.).
• Es wurde von NGD (Neo Global Development) inkubiert.
• Im Jahr 2021 übergab NGD den Tagesbetrieb und die Wartung an ein unabhängiges Team (MyMingo). NGD/NF behielt jedoch die Smart-Contract-Upgrade- und Admin-Schlüssel. Flamingo kontrolliert seine eigenen Verträge nicht.

Diese strukturelle Abhängigkeit ist die Wurzel der aktuellen Krise.

• April 2025 – Binance setzt Monitoring-Tag auf FLM.
• 12. November 2025 – Binance delistet FLM (Spot-Handel) – Großer Liquiditätseinbruch. Binance hielt eine große Position (in der Community wurde von ~50 Mio. Token gesprochen).
• Ende Oktober 2025 – Neo Legacy MainNet-Abschaltung. Zusätzlicher Druck auf gewrappte Vermögenswerte.
• Ende Dezember 2025 – Öffentlicher Streit zwischen Erik und Da explodiert. Unterstützung von NGD/NF wird inkonsistent.
• Februar–April 2026 – Flamingo-Team meldet über 2 Monate keine aussagekräftigen Antworten von NGD zu kritischen Themen. Plattformprobleme (ausgesetzte Liquidationen, Bridge-Liquidität, Orakel usw.) bleiben unbehandelt.
• 22. April 2026 – Flamingo veröffentlicht offenen Brief, der NGD & NF öffentlich anprangert.

Flamingos Offener Brief (22. April 2026) – Kernpunkte

Flamingo Finance veröffentlichte einen detaillierten öffentlichen Brief, in dem NGD und der Neo Foundation vorgeworfen wird, versprochene Unterstützung und Vermögenswerte nicht bereitzustellen. Hauptbeschwerden:

• Sie kontrollieren ihre eigenen Verträge nicht – Die Upgrade-Befugnis liegt bei NGD/NF. Sie können Probleme nicht einseitig beheben.
• Funkstille von NGD: Das Programmier-/Betriebsteam hat über längere Zeiträume kaum bis keine Antworten erhalten (bei einigen Angelegenheiten explizit mehr als zwei Monate).
• Nichterfüllte Zusagen: Versprochene Vermögenswerte/Kompensationen wurden nie geliefert (z. B. ~100k USDT im Zusammenhang mit den Folgen eines Bridge-Hacks, Vermögenswerte im Zusammenhang mit der Neo-Legacy-Abschaltung ~20 BTC + 600k USDT usw.).
• Bridge-Liquiditätsprobleme: Gewrappte Vermögenswerte (ETH, BTC, USDT usw.) bleiben häufig stecken, da NGD/NF es versäumen, die Liquidität rechtzeitig aufzustocken.
• Reaktion auf Binance-Delisting: Als Binance das Monitoring-Tag setzte und später delistete, schlug NGD Berichten zufolge vor, eine große Menge neuer FLM für Market Maker zu prägen. Flamingo lehnte ab (um Verwässerung der Inhaber zu vermeiden) und investierte stattdessen eigenes Kapital (~103k USDT + 20 Mio. FLM).

Der Brief bringt die sich verschlechternde Unterstützung explizit mit dem öffentlichen Konflikt zwischen Erik Zhang und Da Hongfei in Verbindung, der Ende Dezember 2025 begann.

Direktes Zitat aus dem Brief:

"Flamingo besitzt die Schlüssel nicht, kontrolliert die Verträge nicht und hat nicht die einseitige Macht, Änderungen vorzunehmen… Wenn NGD und NF nicht handeln, wird Hoffnung nicht ausreichen."

Verbindung zum Erik vs. Da Streit

• NGD (geführt von Da) ist eines der zentralen Machtzentren im Kampf.
• Der öffentliche Zwist hat eine Entscheidungslähmung an der Spitze verursacht.
• Ökosystemprojekte, die für Unterstützung oder Vertragsänderungen von NGD/NF abhängig sind, werden vernachlässigt.
• Keine aussagekräftige öffentliche Stellungnahme oder koordinierte Reaktion von NGD oder NF, als Binance FLM delistete (oder während des anschließenden Preisverfalls).
• Flamingo ist im Wesentlichen ein Geiselprojekt – das Team leistet die Arbeit, aber die Schlüssel (und damit die tatsächliche Macht) liegen bei den streitenden Parteien.

Was klar ist:

• Vernachlässigung und Dysfunktion sind real (bestätigt im offenen Brief von Flamingo).
• Der interne Bürgerkrieg hat NGD/NF abgelenkt und Reaktionen verlangsamt.
• Die Kombination aus Binance-Delisting und fehlender sichtbarer Unterstützung durch die Schlüsselinhaber schuf einen perfekten Sturm für einen massiven Preisverfall.

Viele in der Community sehen dies eher als Kollateralschaden des Machtkampfs der Gründer denn als koordinierten Angriff auf FLM. Das Fehlen einer öffentlichen Reaktion oder Dringlichkeit von NGD/NF während eines großen Delisting-Ereignis sieht jedoch sehr schlecht aus und nährt den Verdacht.

Aktueller Status

Flamingo ist noch betriebsbereit, aber in einem geschwächten Zustand. Das Team war transparent bezüglich der Probleme und übt öffentlich Druck auf NGD/NF aus, zu handeln. Bis die Vertragskontrolle übertragen wird oder NGD/NF wieder reagiert, bleibt Flamingo genau dieser Art von Situation ausgesetzt. Dies ist ein Paradebeispiel dafür, warum der anhaltende Governance-Kampf zwischen Erik/Da über die reine Schatzkammer von 461 Mio. $ hinausgeht – er schadet aktiv lebenden Ökosystemprojekten.

Historischer Kontext (Warum es wichtig war)

Flamingo war lange Zeit mit Abstand die wichtigste Quelle echter On-Chain-Aktivität auf NEO N3.

• Es trieb die Mehrheit der bedeutungsvollen Transaktionen voran (Swaps, Kreditvergabe, Liquiditätsbereitstellung, Wrapping).
• Während des Mint Rush 2020 zog es kurzzeitig über 100 Mio. $+ an Zuflüssen innerhalb von Tagen an und erreichte während der Hype-Phase ein TVL von über 1,5 Milliarden Dollar.
• Jahrelang war es das Hauptprojekt, das die Kette tatsächlich für DeFi-Aktivitäten nutzte, nicht nur für Transfers oder geringwertigen Spam.

Dies machte die Gesundheit von Flamingo entscheidend für die On-Chain-Metriken und die wahrgenommene Nutzung von NEO.

Aktuelle Situation

Die Community ist aufgrund folgender Faktoren drastisch geschrumpft:

• Binance-Delisting (Nov. 2025) – Beseitigte einen wichtigen Liquiditätsort und die Sichtbarkeit.
• Mangelnde Unterstützung von NGD/NF – Der offene Brief vom 22. April 2026 hob monatelange schlechte Kommunikation und unerfüllte Versprechen hervor.
• Allgemeiner Niedergang des NEO-Ökosystems + der anhaltende Gründerstreit.

Das Projekt hat immer noch eine engagierte (aber kleine) Kern-Community, die auf Discord aktiv ist (sie führen immer noch AMAs durch und haben ein „Flamingo Hodler Program"), ist aber bei weitem nicht mehr so groß oder einflussreich wie früher.

Flamingo war einst der primäre Motor echter Transaktionsaktivität auf NEO. Heute ist seine Community klein, sein TVL winzig und sein Einfluss wurde durch die Kombination aus dem Binance-Delisting und dem Mangel an rechtzeitiger Unterstützung durch NGD/NF inmitten des allgemeinen Governance-Chaos schwer beschädigt.

Die aktuelle Krise um Flamingo Finance muss nicht sein Ende bedeuten, sie kann stattdessen zum Katalysator für seine Wiedergeburt werden. Da die Community nun vollständig über die Vernachlässigung informiert ist, die es erlitten hat, haben NEO-Nutzer und -Unterstützer eine seltene Gelegenheit, die Verantwortung für das Projekt zu übernehmen. Durch das Forken der Codebasis, insbesondere ihres wertvollen dezentralen Orderbuchs und der Full-Stack-DeFi-Infrastruktur, kann die Community Flamingo auf eine unterstützendere und aktivere Blockchain migrieren. Ein neues, unabhängiges Team – angetrieben von Mitwirkenden, die tatsächlich Anreize haben und rechenschaftspflichtig sind – könnte das Protokoll mit ordnungsgemäßer Governance, transparenter Treasury-Verwaltung und erneuter Konzentration auf die Funktionen, die es einst auszeichneten, neu starten. Mit koordinierten Anstrengungen könnte Flamingo in ein neues goldenes Zeitalter eintreten: eines, in dem es nicht länger durch interne Politik zurückgehalten wird, sondern stattdessen zu einem florierenden, community-eigenen DeFi-Hub wird, der auf echtem Nutzen, aktiver Entwicklung und echter Dezentralisierung aufbaut. Die Macht zum Wiederaufbau gehörte stets denen, die das Protokoll nutzen und an es glauben – jetzt ist es an der Zeit, sie auszuüben.

Heute – Der aktuelle Zustand der Chain.

• Beide Gründer drängen öffentlich auf Reformen (Da möchte ~49,5 Mio. NEO an die Community zurückgeben und zu Multisig + unabhängiger Governance übergehen. Erik möchte Rechenschaftspflicht und On-Chain-Transparenz).
• Der Finanzbericht FY2025 zeigt, dass die Schatzkammer noch weitgehend intakt ist.
• Es gab keine Hinweise darauf, dass Gelder abgezweigt oder gewaschen wurden.
• Die Flamingo-Situation scheint eher eine Folge innerer Lähmung durch ihren eigenen Kampf zu sein als ein bewusster Plan, Nutzern zu schaden.
• Die langfristige Einzelunterzeichnungskontrolle über massive Vermögenswerte ist äußerst leichtsinnig und könnte als Ermöglichung potenziellen Missbrauchs dargestellt werden.
• Die öffentlichen Anschuldigungen von „Blackbox"-Finanzen und fehlender Berichterstattung könnten in Zivilklagen verwendet werden.
• Der offene Brief von Flamingo zeigt echten Schaden für Nutzer (steckengebliebene Vermögenswerte, Unfähigkeit, Verträge zu reparieren), weil NGD/NF die Schlüssel hatten, aber angeblich nicht reagierten.

Rechtliche Risiken

Derzeit sind Erik und Da hauptsächlich folgenden Risiken ausgesetzt:

• Zivilrechtliche Haftung (Klagen)
• Schwerer Reputationsschaden
• Kontrollverlust durch Community-Druck oder rechtlichen Druck

Die Situation ist jedoch volatil. Sollten starke Beweise für tatsächliche Veruntreuung von Geldern, bewusste Verschleierung zum persönlichen Vorteil oder vorsätzliche Schädigung von Nutzern auftauchen, könnte sich dies ändern. Die Einzelunterzeichnungskontrolle über Hunderte von Millionen und die dokumentierte Vernachlässigung von Flamingo sind ernste Warnsignale, die in zukünftigen rechtlichen Schritten gegen sie verwendet werden könnten.

Was wir öffentlich wissen

• Jimmy (Kernentwickler): Anfang März 2026 postete er, dass Kernentwickler endlich ihre Gehälter nach einer Verzögerung erhalten hätten. Er beschrieb es als Fehler und sagte, dass jetzt alles ordnungsgemäß bezahlt werde.
• Boris (Community-Manager): Er hat sich auf X sehr lautstark darüber geäußert, nicht bezahlt zu werden. Er behauptet, über ein Jahrzehnt gearbeitet zu haben und immer noch erhebliche Nachzahlungen zu erhalten. Im Gegensatz zu den Kernentwicklern sagt er, dass er auch nach den letzten Auszahlungen nicht bezahlt worden sei.
• Erik Zhangs Aussage (April 2026): Als Erik das temporäre Notfallkomitee zur Übernahme der Neo-Foundation-Funktionen ankündigte, erwähnte er speziell:
• Sein eigenes Gehalt sei seit acht Monaten ausgesetzt.
• Es gebe unbezahlte Mitarbeiter und Community-Mitglieder.

Dies unterstützt direkt das Gesamtbild des finanziellen und operativen Zusammenbruchs auf NGD/NF-Ebene.

Diese Fälle liefern konkrete Beweise für die Behauptungen von Misswirtschaft und fehlender Rechenschaftspflicht an der Spitze. Wenn Kern-Mitwirkende, die 5–10+ Jahre gearbeitet haben, nicht bezahlt werden, während die Stiftung ~461 Millionen Dollar kontrolliert, sieht das extrem schlecht aus.

Fazit

Der anhaltende Konflikt zwischen den NEO-Mitbegründern Erik Zhang und Da Hongfei hat tiefe strukturelle Schwächen in einem der ältesten Krypto-Projekte offengelegt. Was als Meinungsverschiedenheit über Governance und Treasury-Kontrolle begann, hat sich zu einem langwierigen öffentlichen Patt entwickelt, das die Entscheidungsfindung sowohl bei der Neo Foundation als auch bei NGD lahmgelegt hat. Die Folgen gingen über die interne Politik hinaus und betrafen direkt Ökosystemprojekte wie Flamingo Finance, das aufgrund fehlender Vertragskontrolle und nicht reagierender Unterstützung durch Schlüsselinhaber zu kämpfen hatte. Die Situation hat auch zu Berichten über verzögerte oder ausbleibende Gehaltszahlungen für langjährige Mitwirkende geführt, was das Vertrauen innerhalb der Community weiter untergräbt. Während beide Seiten Reformen vorgeschlagen haben – einschließlich Token-Umverteilung, Multisig-Verwahrung und größerer Transparenz – hat der grundlegende Zusammenbruch der Zusammenarbeit NEO in einer geschwächten Position zurückgelassen. Ohne eine sinnvolle Lösung riskiert das Projekt einen anhaltenden Rückgang der On-Chain-Aktivität, der Entwicklerbindung und der allgemeinen Glaubwürdigkeit. Der Streit dient als warnendes Beispiel dafür, wie ungelöste Gründerkonflikte in reifen Blockchain-Projekten den Ökosystemen, die sie einst aufbauten, dauerhaften Schaden zufügen können.

Haftungsausschluss

Dieser Artikel wurde ausschließlich aus öffentlich zugänglichen Informationen zusammengestellt, einschließlich offizieller Stellungnahmen, Finanzberichte, On-Chain-Daten, GitHub-Vorschläge, Social-Media-Beiträge und öffentlicher Kommunikation der beteiligten Parteien. Der Inhalt dient streng informativen und pädagogischen Zwecken und stellt keinerlei Finanz-, Rechts-, Anlage- oder Berufsberatung dar. Obwohl alle Anstrengungen unternommen wurden, um die Genauigkeit zu gewährleisten, übernehmen die Autoren und Herausgeber keine Garantie für die Vollständigkeit oder Zuverlässigkeit der dargestellten Informationen. Den Lesern wird dringend empfohlen, eigene unabhängige Recherchen durchzuführen und qualifizierte Fachleute zu konsultieren, bevor sie Entscheidungen auf der Grundlage dieses Artikels treffen. Die Autoren und Herausgeber haften nicht für Verluste, Schäden oder Folgen, die aus der Nutzung der hierin enthaltenen Informationen entstehen.