Das Raketenschiff-Problem

Letzte Woche waren Freunde zum Spieleabend da, und irgendwo zwischen Abendessen und dem Auspacken der Karten driftete das Gespräch zu KI ab. Es driftet heutzutage immer zu KI ab. Jemand erzählte eine Geschichte darüber, wie ein Kollege ChatGPT genutzt hatte, um eine Leistungsbeurteilung zu verfassen, und jemand anders sprach davon, wie sein Partner übers Wochenende einen Essensplaner gebaut hatte. Die übliche Mischung aus kleinen Erfolgen und kleinen Frustrationen. Ich liebe diese Gespräche. Sie sind das Nächste, was ich an eine Echtzeit-Einschätzung herankomme, wie Menschen diese Werkzeuge tatsächlich nutzen – jenseits dessen, was auf meinem X-Feed auftaucht.

Auf halbem Weg bemerkte ich ein Gefühl, das ich nicht erwartet hatte. Enttäuschung. Nicht an meinen Freunden, die klug und neugierig sind und ihr Leben mit diesen Werkzeugen wirklich verbessern. Enttäuschung an der Form des Gesprächs selbst. Wir waren drei Jahre in der ChatGPT-Ära, saßen in unserer Wohnung in Lissabon, und alles, worauf wir uns freuten, war eine etwas bessere Version von etwas, das Menschen bereits zu tun wussten.

Code schreiben. Eine Website gestalten. Eine Tabelle analysieren. Eine E-Mail verfassen. Eine Mahlzeit planen. Ein Workout durchführen. Mit einem therapeutenförmigen Chatbot reden. Alles nützlich. Alles schneller, günstiger, persönlicher als zuvor. Und alles, wenn ich wirklich darüber nachdachte, nicht neu.

Ich möchte ehrlich sein, bevor ich weitermache. Ich bin selbst schuldig an diesem Muster.

In den letzten Monaten habe ich KI genutzt, um eine To-Do-Listen-App zu bauen. Eine kleine digitale Publikation. Einen Gesundheitstracker, der zu der Art passt, wie ich meine Gesundheit tatsächlich verfolgen möchte. Ein Werkzeug, um mein Aktienportfolio so zu verwalten, wie es keine der Standardplattformen ganz schafft. Jedes davon hat wirklich Spaß gemacht zu bauen. Jedes löst ein kleines Problem in meinem Leben, das ich jahrelang mit mir herumgetragen hatte. Ich beschwere mich nicht darüber.

Aber keines dieser Dinge ist eine neue Erfindung. Es sind Anpassungen. To-Do-Listen gab es 1985. Gesundheitstracker gibt es. Portfoliomanager gibt es. Was ich tue, ist, Kategorien von Software, die bereits existieren, nach meinem Geschmack anzupassen – das ist eine echte und wertvolle Sache, aber es ist nicht die Zukunft, von der ich dachte, dass wir auf sie zusteuern.

Die Mauer zwischen Technisch und Nicht-Technisch ist gefallen. Ich schreibe seit über einem Jahr darüber. Was mir jetzt auffällt, ist, dass die meisten von uns, nachdem sie durch die Lücke gegangen sind, ihre neue Freiheit nutzen, um die Räume, die wir bereits hatten, wieder aufzubauen – nur mit den Möbeln so angeordnet, wie wir es mögen.

Dafür gibt es einen Grund, und der ist kein Geheimnis. LLMs werden auf dem gesamten schriftlichen Output unserer Spezies trainiert. Sie sind außergewöhnlich gut darin, mehr von dem zu produzieren, was Menschen bereits produziert haben. Natürlich sind sie gut in Code, E-Mails und Essensplänen. Wir machen diese Dinge seit Jahrzehnten. Die Trainingsdaten sind reichhaltig, die Muster sind klar, die Ergebnisse sind zuverlässig.

Was die Modelle nicht ohne Weiteres können, und wozu wir als Nutzer sie nicht gedrängt haben, ist, uns dabei zu helfen, Dinge zu schaffen, die Menschen noch nicht herzustellen wissen. Nicht „Dinge, die ich als Einzelner vorher nicht bauen konnte." Dinge, die unsere Spezies noch nicht herausgefunden hat. Es gibt einen enormen Unterschied zwischen diesen beiden, und ich glaube, wir verwechseln sie kollektiv.

Ich möchte etwas Schärferes sagen, denn die weiche Version davon trifft für mich nicht mehr zu.

Die KI-Debatte wurde von den falschen Leuten gekapert. Scrolle durch irgendeinen Feed, und du siehst dieselbe Parade. Die Prompt-Ingenieure, die Kurse verkaufen, wie man bessere Prompts schreibt. Die UGC-Fabriken, die KI-Avatare ausspucken, die Skripte in die Kamera lesen. Die Startup-Gründer, die mit Milliardenbewertungen Geld sammeln, um den siebzehnten ChatGPT-Wrapper für Rechtsverträge zu bauen. Die Influencer, die Threads über „10 Prompts, die dein Leben verändern werden" starten, die sich immer als Wege entpuppen, einen etwas besseren LinkedIn-Post zu schreiben. Das ist der Diskurs. Das ist, wofür die meisten Menschen KI halten. Und es macht uns kollektiv dümmer darüber, was die Technologie tatsächlich ist.

Ich gehe noch weiter. Die meiste konsumierende KI-Software, die gerade gebaut wird, ist eine Ablenkung. Nicht weil sie schädlich ist, sondern weil sie das Talent, das Kapital und die kulturelle Aufmerksamkeit absorbiert, die woanders hingehen sollten. Jeder kluge Entwickler, der ein Jahr mit einer KI-gestützten Notiz-App verbringt, ist ein kluger Entwickler, der dieses Jahr nicht mit etwas verbringt, das die Spezies tatsächlich voranbringen könnte. Wir haben ein generationenübergreifendes Werkzeug, und wir richten es auf unsere Posteingänge.

Die Arbeit, die zählt, findet an Orten statt, über die fast niemand auf Tech-Twitter spricht. Materialwissenschaften. Neue Moleküle, neue Legierungen, neue strukturelle Designs, auf die kein Mensch gekommen wäre. Wirkstoffforschung. Verbindungen, die aus dem latenten Raum kommen, statt aus der Intuition eines Chemikers. Proteinfaltung. Jahrzehntelanger Stillstand, der in achtzehn Monaten aufgebrochen wurde. Klimamodellierung. Muster in atmosphärischen Daten, die menschliche Forscher niemals isoliert hätten. Reine Mathematik. Vermutungen, die seit einem Jahrhundert einem Beweis widerstehen, angegangen aus Winkeln, die kein menschlicher Mathematiker vorgeschlagen hat.

Dafür ist KI tatsächlich da. Nicht für schnellere E-Mails. Nicht für personalisierte To-Do-Listen. Nicht für Avatare, die Skripte vorlesen. Die tiefste Fähigkeit des Werkzeugs ist es, Muster und Möglichkeiten zu finden, die außerhalb der Reichweite menschlicher Intuition liegen, und wir vergeuden diese Fähigkeit mit Konsumsoftware, die das nachahmt, was wir bereits hatten.

Ich schließe mich selbst mit ein. Die vier Projekte, die ich vorhin erwähnt habe? Sie sind Symptome genau der Krankheit, die ich beschreibe. Ich habe Zugang zum leistungsfähigsten Denkwerkzeug, das je gebaut wurde, und ich habe es genutzt, um meine Morgenroutine zu optimieren. Der Widerspruch ist mir nicht entgangen. Deshalb schreibe ich das.

Ich sitze seit ein paar Wochen an einer Frage und kann sie nicht loslassen. Ist das, was ich baue, eine würdige Nutzung dieses Moments? Nicht des Moments in meinem Leben. Des Moments in der Geschichte. Das Fenster, in dem früh dran zu sein bei KI-gestützter Kreation einer einzelnen Person mehr Hebelkraft gibt als je zuvor. Dieses Fenster mit einer besseren To-Do-Liste zu verbringen, ist eine Wahl, die ich getroffen habe, und wenn ich direkt darauf schaue, gefällt mir nicht, was ich sehe.

Die Frage, zu der ich in meiner eigenen Arbeit immer wieder zurückkehre, ist nicht mehr „Was könnte ich mit KI einfacher machen?" Es ist „Was könnte ich versuchen, was ich vorher nie versucht hätte, weil die Antwort nirgendwo in den Trainingsdaten steht?" Diese fühlen sich für mich wie völlig unterschiedliche Fragen an. Sie führen zu völlig unterschiedlicher Arbeit. Und eine davon ist die Frage, in der ich tatsächlich leben möchte.

Ich weiß noch nicht vollständig, wie diese Arbeit für mich aussieht. Ich habe Ahnungen. Mich interessiert, was KI in Finanzmärkten finden kann, was kein menschlicher Investor bemerkt hat – nicht durch Nachahmung guter Investoren, sondern durch seitliches Lesen der Daten. Mich interessiert, was sie vorschlagen kann, wie man einen Tag, eine Woche, ein Leben organisiert, das nicht nur bestehende Strukturen optimiert, sondern solche vorschlägt, die wir noch nicht ausprobiert haben. Mich interessiert, was sie mit Gesundheit machen kann, wo die Muster zu hochdimensional sind, als dass ein einzelner Arzt sie im Kopf behalten könnte. Mich interessiert das Terrain, das das Werkzeug erst erreichen muss.

Was mich nicht mehr interessiert, und wovor ich aufgehört habe so zu tun, als wäre es interessant, ist die To-Do-Liste. Die Notiz-App. Die personalisierte Version des Dings, das bereits funktioniert hat. Ich ziehe diese Projekte zurück. Nicht weil sie schlecht waren, sondern weil sie eine zu einfache Nutzung von etwas so Seltenem waren.

Nachdem unsere Freunde an dem Abend gegangen waren und mein Partner und ich aufräumten, erzählte ich ihr, was ich während des Abendessens gewälzt hatte. Wir benutzen Raumschiffe zum Pendeln. Sie lachte und fragte, was ich stattdessen bauen würde, wenn ich versuchen würde, das Raumschiff als Raumschiff zu nutzen. Ich hatte keine vollständige Antwort.

Aber ich weiß, ich bin fertig mit dem Pendeln.