**
En el episodio 374, Candace Owens le mostró a su audiencia una imagen de vigilancia del estacionamiento de UVU. El episodio superó el millón de vistas en un día. Las llamó fotos "exclusivas". Dijo que provenían del metraje en 4K mostrado en la sala del tribunal. Luego hizo una promesa sobre ellas.
"No las editamos de ninguna manera, ¿de acuerdo? Esto no tiene edición. No está comprimido."
Cincuenta segundos antes, les dijo a los espectadores qué demostraba la imagen. Sin la compresión y el desenfoque, dijo, "podrías darte cuenta de que él es un poco ancho".
Medí la imagen. Está editada. Y la anchura que señaló es la edición.
Por qué puedo hablar de esto
He pasado años como fotógrafo documental y callejero. Disparo con lentes gran angular. Corrijo lentes gran angular. Sé lo que le hacen al encuadre porque lo combato cada vez que uso uno.
Esto es lo que todo fotógrafo aprende temprano. Una lente súper gran angular comprime lo que se encuentra cerca del borde del encuadre. Lo has visto tú mismo. Toma una foto grupal con una GoPro o una cámara de timbre y las personas en los extremos salen delgadas. La lente hizo eso. UVU usa cámaras de seguridad súper gran angular en ese estacionamiento. Puedes verlo en el metraje original. La línea del techo se curva. La pared del fondo se dobla. Es una lente gran angular haciendo lo que hacen las lentes gran angular.
Hay una forma correcta de corregir esa distorsión. Se llama corrección de lente. El software que conoce la lente le devuelve la forma a la imagen, y lo hace en diferentes cantidades en distintas partes del encuadre. Ese es el punto. La distorsión es desigual, así que la corrección debe ser desigual.
También hay una forma incorrecta. Agarras el control lateral en un editor y arrastras hasta que la imagen se vea bien para ti. Todo principiante lo hace una vez. El resultado puede parecer plausible. Sigue siendo una suposición, y la suposición decide cómo se ve el cuerpo del sujeto.
Puedes distinguirlas con medición. La corrección de lente estira diferentes partes del encuadre en diferentes cantidades. Un control arrastrado estira todo en la misma cantidad. Esa diferencia es la huella digital.
La prueba
Su imagen y el clip gran angular ampliamente difundido provienen de la misma cámara. Mismo Camry blanco en la esquina. Mismo Jeep Wrangler. Misma SUV negra. Misma marca pintada en el piso. Su imagen muestra una sección recortada de esa vista.
Así que hice la prueba obvia. Tomé la vista gran angular e intenté superponerla sobre su imagen.
Primero la amplié proporcionalmente, como funciona cualquier zoom honesto. Falló. Nada coincidía. El fantasma del mismo hombre aparece junto a sí mismo, y el fantasma es visiblemente más delgado. Ese fantasma es lo que la cámara realmente registró.
Luego estiré la vista gran angular horizontalmente. No un poco. El cálculo da aproximadamente 1.9 veces más estiramiento horizontal que vertical. Con ese estiramiento aplicado, su imagen se alinea con la vista gran angular con una precisión de aproximadamente un píxel. Cada auto. Cada línea del piso. Cada sombra.
Su imagen es la vista gran angular, recortada y estirada horizontalmente por un factor de aproximadamente 1.9.
Luego viene la huella digital. Medí el estiramiento por separado en la parte superior, inferior, izquierda y derecha del encuadre. Es la misma cantidad en todas partes. Entre 1.88 y 1.92 en cada región. Una corrección real para una lente tan amplia variaría visiblemente en un espacio tan grande. Esto no varía en absoluto. Eso no es un perfil de lente. Eso es un control arrastrado.
Alguien abrió esta imagen en un editor y la ensanchó hasta que se vio bien. Luego se emitió bajo las palabras "sin edición".
La anchura es la edición
Ahora volvamos a lo que ella le pidió a su audiencia que viera. "Él es un poco ancho".
En su versión, sus hombros miden aproximadamente el 28 por ciento de su altura. Eso está en el centro exacto para un hombre adulto. El rango normal va de aproximadamente 26 a 29 por ciento. Se ve como un hombre normal porque alguien eligió el estiramiento que lo hizo ver como un hombre normal. Elige un número más grande y se convierte en un linebacker. Elige uno más pequeño y se adelgaza. Su complexión en esa imagen es un ajuste.
La vista gran angular original tampoco puede rescatar la afirmación. En el encuadre sin estirar, sus hombros miden aproximadamente el 17 por ciento de su altura. Ningún ser humano está construido así. La lente lo comprimió.
Así que ninguna imagen puede decirte la complexión de este hombre. Una lo distorsiona por física. La otra, a mano. Cualquiera que mida un cuerpo a partir de cualquiera de los dos encuadres está midiendo la distorsión, no al hombre.
Estiro fotografías para vivir. Cuando lo hago, no llamo al resultado "sin editar".
Lo que no estoy afirmando
Sigo la evidencia y expongo sus límites. Estos son los míos.
No puedo decirte quién aplicó el estiramiento. Los píxeles no llevan huellas digitales. Su equipo pudo haberlo hecho. La persona que proporcionó la imagen pudo haberla entregado ya estirada. Una declaración de "sin edición" falla de cualquier manera, porque "sin editar" es una propiedad de la imagen, no de su flujo de trabajo. Ella respondió por la geometría de una imagen cuya geometría había sido cambiada, y construyó una afirmación sobre el cuerpo de un hombre a partir de ella.
Algunos dirán que una exportación de video o un formato de píxel extraño hizo esto automáticamente, sin que hubiera manos de por medio. El factor no coincide con ningún formato estándar que haya encontrado. Y no importaría si existiera uno. Sin importar cómo llegó el estiramiento, la geometría en esa pantalla no es la geometría de la cámara, y la complexión de un hombre no puede medirse a partir de ella.
No puedo decirte que el contenido fue falsificado, y no tengo evidencia de que lo fuera. Todo lo contrario, de hecho. Probé su imagen en busca de detalle real que el clip circulante no contiene. Lo tiene. Las barras de la parrilla del Jeep se distinguen claramente en su versión y se disuelven en el desenfoque en el clip, incluso cuando el clip se amplía con exactamente los mismos factores. Su imagen proviene de una copia genuinamente de mayor calidad del mismo metraje de la cámara. Eso es consistente con su versión de que la fuente era el metraje de la sala del tribunal. La fuente es real. La geometría no lo es.
También busqué señales de edición con IA. El patrón de ruido del hombre coincide con el de los autos a su alrededor. Sus residuos de compresión coinciden. Su contorno muestra la misma suavidad que la línea del cofre del Jeep y el techo del Camry. Y aparece en dos fuentes independientes, su imagen y el clip circulante, con la misma ropa en el mismo camino, y las dos fuentes se alinean dentro de un píxel. Falsificar eso significaría falsificar ambas. No encontré nada. También te diré el límite de ese hallazgo. A través de tantas generaciones de compresión, esas pruebas pierden su fuerza. Así que lo declaro como lo que es. No encontré evidencia de IA, no prueba de que no la hubiera. Y nota lo que la pregunta le cuesta a cualquiera que la plantee. Si la IA mejoró esta imagen en algún punto del camino, eso es una edición más bajo las palabras "sin edición".
Ahora la parte que sus defensores querrán citar, así que déjame decirlo con cuidado. Sí, la vista gran angular original lo distorsiona. Produce hombros que ningún hombre tiene. Y sí, el estiramiento horizontal empujó sus proporciones a un rango creíble. Sus defensores llamarán a eso una corrección. Nota lo que esa defensa les cuesta. Corrección significa edición. No puedes argumentar que el estiramiento fue una corrección legítima y también que no hubo edición. Elige una.
Y un rango creíble no es una medición. El factor de estiramiento no se calculó a partir de la lente. Se ajustó a ojo hasta que el hombre se vio normal. Así que el hecho de que se vea normal no prueba nada sobre él. Prueba que el editor tiene ojos que le funcionan. Gira el dial más y es un linebacker. Gíralo hacia atrás y es un palillo. Una imagen cuyas proporciones fueron establecidas a mano no puede testificar sobre proporciones. Eso se mantiene incluso si la mano adivinó bien.
También dejaré las medias en paz. Ella dedicó un segmento a sus blancas pantorrillas y a lo que podrían esconder. A esta resolución, la banda brillante podría ser medias, luces sobreexpuestas, sol en la piel o compresión de video mezclando los tonos. Las imágenes no pueden resolverlo. Así que no pretenderé que puedan. Esa es la diferencia entre medir una imagen y narrar una.
Por qué esto importa
Esto no se trata de una fotografía. Se trata de un método.
El método declara las cosas como certezas. Sin edición. No comprimido. Luego saca conclusiones de la certeza. Es ancho. Es zurdo. Hay algo debajo del sombrero. Cuando la certeza se derrumba, el método no se corrige. Pasa a la siguiente certeza.
En este mismo episodio, sugirió que el metraje fue degradado y desenfocado intencionalmente para ocultar un detalle. Dos minutos antes, te dijo que sus imágenes nítidas provenían del metraje en 4K mostrado en una sala del tribunal. Reflexiona sobre eso. La supresión que ella describe pasó por un tribunal abierto y terminó en su podcast. Si alguien está ocultando este metraje, es notablemente malo en eso.
Me exijo un estándar diferente, y te invito a exigírmelo. Todo lo anterior es verificable. Las imágenes son públicas. La prueba de superposición se ejecuta en software gratuito. Las mediciones se presentan con sus límites. Si me equivoqué en algún número, muéstramelo y lo corregiré en este artículo con una nota diciendo que lo hice.
Ella mostró una imagen a su audiencia y les dijo lo que demostraba. La imagen no puede demostrar lo que ella dijo que demostraba. Esa afirmación puedo defenderla todo el día. Acabo de hacerlo.
