Recientemente, cuando hablo con dots, se volvió posible solicitarle trabajo tanto a Codex como a Claude Code.
Convertí a los dots de ChatGPT en el centro de comando de mi trabajo.
Yo digo lo que quiero hacer.
dots emite instrucciones a Codex o a Claude Code según la división de roles que le di por adelantado.
Después, me devuelve los resultados en un formato fácil de entender.
La división de roles para cada uno, el contenido del trabajo, cómo avanzar y los datos necesarios están todos guardados en Obsidian.
Uso varias IA, pero la única con la que necesito hablar es dots.
Este es el cambio más grande en mi forma actual de trabajar.
En lugar de solo pedirle tareas a cada IA, ahora la IA interviene incluso en el proceso de decidir a quién pedirle qué y cómo hacerlo.
Solo necesito hablar con dots
Hasta hace poco, cada vez que usaba una IA, tenía que decidir por mi cuenta a cuál pedirle las cosas.
"¿Esta tarea debería ir a Codex?"
"¿Y esta otra a Claude Code?"
"Quiero involucrar a otra IA a mitad de camino, pero ¿cómo se lo comunico?"
Independientemente del trabajo real, siempre surgían pasos logísticos para hacerle la solicitud a la IA.
En mi entorno actual, dejo esa clasificación en manos de dots.
Al momento de hablar, no necesito crear instrucciones separadas para Codex y Claude Code. Le digo a dots lo que quiero hacer y actúa según los roles asignados previamente.
Entre dots y yo simplemente conversamos con normalidad.
Más allá de eso, dots le da las instrucciones a cada IA correspondiente.
Uso Codex y Claude Code para sus roles específicos.
Definí sus responsabilidades por adelantado y consolidé la ventanilla de consultas en dots.
Si mi carga logística aumentara cada vez que agrego una nueva IA, no sería más fácil; simplemente volvería a estar más ocupado...
No se trata de cuántas IA uses, sino de cuánta logística cargas tú mismo.
Me di cuenta de que este aspecto también se puede cambiar.
Solo asignar roles no transmite el contenido del trabajo
Para que dots pueda clasificar el trabajo, también se necesita la información que requieren quienes lo van a ejecutar.
Quién se encarga de qué es distinto a cómo se hace realmente el trabajo.
Lo que guardo en Obsidian no es solo la división de roles entre Codex y Claude Code.
El contenido de cada tarea.
El procedimiento para esa tarea.
Los datos necesarios para avanzar.
Todo esto también está en la misma bóveda de Obsidian.
Incluso si el responsable ya está definido, si no se le indica "qué revisar y cómo avanzar", tendrá que preguntarme.
Por ejemplo, si la tarea es redactar un texto, necesitas el público objetivo y las reglas de escritura.
Si la tarea involucra números, necesitas los datos de origen.
Estos son ejemplos de cómo dividir tipos de trabajo, pero ninguno puede avanzar basándose únicamente en "a quién pedirle".
En mi entorno, también guardo las reglas de publicación y los procedimientos operativos en Obsidian.
Esto garantiza que la IA responsable de esa tarea pueda avanzar usando la información necesaria.
De cara al exterior, mi interlocutor es dots.
Detrás de escena, la información que respalda el trabajo está en Obsidian.
Aunque cambie dónde consulto, no lo estructuré de manera que tenga que recrear la explicación del trabajo desde cero cada vez.
También estoy usando la información que acumulé en Obsidian para mi método actual de solicitudes.
El trabajo de dots incluye asegurarse de que yo entienda la respuesta
Otro aspecto importante de este método de uso es la respuesta.
dots no solo emite instrucciones a cada IA; también me devuelve los resultados de una manera "fácil de entender".
Leer las respuestas tiene un costo de tiempo para quien las solicita.
Aunque el trabajo avance, si ahí aumenta la carga de descifrar explicaciones, el receptor vuelve a saturarse.
Incluso si los detalles están escritos, si después de leerlos no sé qué hacer a continuación, termino teniendo que hacer más preguntas.
Por ejemplo, en un reporte es más fácil recibirlo si puedes ver qué está terminado, qué falta y qué decisiones debes tomar tú.
Dependiendo de si quieres conocer el contexto detallado o solo los puntos clave para avanzar, el formato deseado cambia.
Por eso, quiero pensar no solo en cómo solicitar el trabajo, sino también en cómo recibir las respuestas.
Salida: dots toma lo que le digo y lo convierte en instrucciones para cada IA.
Retorno: dots toma los resultados de cada IA y me los devuelve en un formato comprensible.
dots se encarga de todo este viaje de ida y vuelta.
Poder solicitar tareas complejas y recibir respuestas que entiendo: ambas cosas son necesarias para pasar a la siguiente consulta o tarea.
━━━━━━━━━━━━
Para quienes usan IA pero les resulta difícil publicar.
Deja de empezar desde cero cada vez y pon todos tus materiales en un solo lugar.
Comencé el "Registro de implementación de Obsidian x Agentes de IA de Minami".
Puedes leerlo gratis ↓
━━━━━━━━━━━━
Empieza por el contenido del trabajo, no por los nombres de las IA
Si quieres probar una configuración similar, en lugar de conectar varias IA desde el principio, elige una tarea que sueles solicitar para organizar tus ideas.
Por ejemplo, si la tarea es crear borradores para X, escribir solo "crear texto" deja poco clara la información que se le pasa al responsable.
¿Qué tipo de publicación estás haciendo?
¿Qué materiales se están usando?
¿Hasta qué punto quieres que esté creado antes de que te lo devuelvan?
Cuando anotas esto, puedes ver qué hay que transmitir al separar la ventanilla de consultas de quien ejecuta el trabajo.
Para organizar las descripciones del trabajo, puedes usar un esquema como este:
1Tarea a solicitar:2IA responsable:3Contenido y procedimiento del trabajo:4Ubicación de las notas/datos a usar:5Cosas que deben quedar claras en la respuesta para mí:
Guarda esta descripción en Obsidian.
Es como anotar no solo a quién pedirle, sino qué usa el responsable, cómo avanza y en qué formato devuelve los resultados.
Es un memo para organizar la explicación cuando le pasas el trabajo al centro de comando.
Si el contenido del trabajo se ve por adelantado, "lo que quiero delegarle al centro de comando" también se vuelve concreto.
En lugar de empezar alineando nombres de IA, piensa desde el trabajo que conectas constantemente.
Creo que así es más fácil crear un formato que se adapte a tu propia forma de publicar.
Conclusión
Si usas IA pero te cansas de decidir a quién pedirle, cómo comunicarlo y cómo leer las respuestas, revisa si estás cargando con todo tú mismo.
No necesitas ser siempre el intermediario para dominar la IA.
Ahora hablo con dots, dejando en sus manos las instrucciones para Codex/Claude Code y las respuestas de vuelta hacia mí.
Si lo pruebas hoy, elige una tarea que normalmente le pides a la IA y escríbela en Obsidian usando el esquema anterior.
Interlocutor: dots. Contenido/procedimiento del trabajo: Obsidian.
Estoy trabajando con múltiples IA usando esta combinación.
¡Gracias por leer hasta el final!
Anuncio 📢
¡Tengo un Open Chat!
Bajo el plan "¡Explotemos los usuarios de Obsidian!", comparto ejemplos reales e historias de fracasos de Obsidian x Agentes de IA que no publico en X.
También estoy repartiendo regalos, así que échale un vistazo si te interesa ↓
