@SHL0MS es un artista anónimo cuya práctica abarca performance, arte digital y experimentos conceptuales que constantemente toman por sorpresa a internet.
El experimento comenzó cuando SHL0MS publicó en X una versión recortada de los Nenúfares de Claude Monet, presentándola como generada por IA y pidiendo a sus seguidores que explicaran qué la hacía inferior a un Monet real. Más de 600 respuestas llegaron, con opiniones seguras que mencionaban la falta de empaste, reflejos antinaturales y una ausencia de alma. El experimento se volvió viral, y SHL0MS acuñó la pintura como un NFT titulado "Inferior Image", que se vendió por poco más de $40,000 en 28 ofertas.
En esta entrevista, SHL0MS habla sobre lo que la avalancha de respuestas reveló acerca de la percepción motivada, por qué la etiqueta de IA actúa como un permiso social para eludir el pensamiento crítico, y cómo el NFT tiene menos que ver con la imagen y más con ser dueño de la historia.
OpenSea: ¿Por qué elegiste este Monet en particular, la serie de Nenúfares de 1914-1917, como sujeto del experimento? ¿Hubo algo intencional en escoger una obra tan icónica?
SHL0MS: Mi criterio principal era que no fuera instantáneamente reconocible. Quería algo donde el espectador tuviera una idea vaga de "Monet" en la cabeza pero no pudiera reconocer estos Nenúfares a simple vista. Hay 250 de ellos, lo que significa que la imagen mental que tiene la persona promedio de lo que lo hace bueno o cómo se ve es mucho más abstracta que algo como La noche estrellada. Tampoco quería una pieza de Grandes Decoraciones en formato ancho porque no quería recortar un detalle menor de una obra más grande. También necesitaba que fuera de alta resolución y que se pudiera buscar inversamente, para que los miembros más escépticos del público pudieran identificarlo fácilmente. El que elegí era un escaneo de alta resolución de Wikimedia. Recorté un poco en el lado izquierdo para eliminar la firma.
El factor icónico importaba en dirección inversa. Quería algo lo suficientemente cercano a Monet para que la gente se sintiera competente al criticarlo. Si hubiera usado un pintor oscuro del que nadie hubiera oído hablar, la gente habría sido más cautelosa; la etiqueta de Monet les dio licencia para estar seguros.
OpenSea: Cuando publicaste la pieza en X, ¿esperabas que más de 600 personas respondieran, o te sorprendió lo seguras y detalladas que fueron las críticas?
SHL0MS: El volumen no me sorprendió tanto como la pura confianza. La práctica es en gran medida improvisada; no sé de antemano si algo se volverá viral, y la mayoría de las cosas no lo hacen. El volumen es impredecible por sí solo; la viralidad es una colaboración entre humano y algoritmo que es igualmente habilidad, arte y suerte aleatoria.
Lo que me sorprendió fue lo detalladas que eran las críticas y lo dispuesta que estaba la gente a darlas con un aire de autoridad asumida. Había pintores reales y críticos de arte entre los que cumplían los criterios, pero también muchos que, bajo cualquier estándar razonable, no tenían por qué emitir un veredicto estético sobre un Monet. La etiqueta de IA proporcionó permiso social para que la máscara se cayera. Una vez que pensaron que era IA, el estándar epistémico para la confianza o el pensamiento crítico se derrumbó.
OpenSea: El experimento sacó a la luz algo incómodo: que la gente construirá argumentos elaborados y de sonido técnico para apoyar una premisa defectuosa. ¿Qué te dice eso sobre cómo hablamos de arte en este momento?
SHL0MS: Hemos construido un vocabulario para descartar el trabajo de IA que desplegamos automáticamente en el momento en que creemos que estamos viendo IA. El vocabulario tiene una cualidad de sonido técnico: pincelada incoherente, composición muerta, sin alma.
Esta es una historia sobre percepción motivada más que sobre IA. Siempre lo hemos hecho con categorías sobre las que tenemos opiniones; la IA es la categoría donde el modo de falla se muestra limpiamente ahora mismo. La gente señaló rápidamente que esto no es un fenómeno nuevo, y estoy de acuerdo. El punto es revelar de manera irrefutable que el fenómeno está ocurriendo ahora.
OpenSea: ¿Crees que el resultado habría sido diferente si lo hubieras presentado como el trabajo de un artista humano menos conocido en lugar de IA? ¿Qué tiene específicamente la etiqueta de IA que desencadena esa respuesta?
SHL0MS: El arte se consagra en la historia a través de una amplia variedad de factores. La Mona Lisa es famosa porque fue robada. Creo que hoy, con tanta ansiedad y confusión sobre el papel de la autoría, las personas se ven impulsadas por la actitud defensiva a hacer evaluaciones objetivas sobre la estética de obras que son más construidas históricamente de lo que les gustaría admitir. Estamos justo entre el viejo paradigma donde la crítica principal de las generaciones de IA era que eran incomprensibles y feas y nunca podrían producir un humano con la cantidad correcta de dedos, y un nuevo paradigma donde es una falta espiritual mucho más intrínseca de alma pero la imagen generada puede ser perfecta a nivel técnico.
Presentado como un artista humano menos conocido, creo que la gente habría sido más cautelosa. Las obras de arte y los artistas famosos tienen una religiosidad, un valor fundamental que no puede ser desafiado. Son el marco a través del cual el público evalúa todo el resto del arte. Sirven un propósito epistémico de carga estructural en la comprensión de la gente sobre la belleza y la fealdad, el genio y la creatividad, y lo que significa ser humano.
La etiqueta de IA te dice que es seguro descartar la obra sin mirarla: la obra fue hecha por algo que ya hemos decidido que es sospechoso. El fervor religioso alrededor de la obra original es lo que desencadena la ferocidad y certeza de la respuesta.
OpenSea: Hay una ironía en el hecho de que los "defectos" que la gente identificó, como reflejos antinaturales, son cualidades reales que existen en la pintura. ¿Cómo piensas sobre la relación entre el sesgo y la percepción en cómo miramos el arte?
SHL0MS: La obra cambió mi propia relación con la pintura. Alguien señaló un contorno púrpura chillón alrededor de los nenúfares como evidencia de que la imagen era IA. Ahora no puedo dejar de verlo. Tenían razón en que está ahí. Solo se equivocaban en qué lo puso ahí. La percepción era precisa; el encuadre lo convirtió en un defecto.
Vemos lo que está en el lienzo. Solo lo atribuimos de manera diferente dependiendo de lo que ya creemos sobre la fuente. Un contorno púrpura chillón de IA es descuidado; el de Monet es un uso audaz del color. El pigmento es el mismo.
OpenSea: Acuñar la pintura como un NFT se siente como una extensión deliberada del experimento. Y llamarlo "Inferior Image" agrega otra capa a eso. ¿Qué intentabas decir con esas elecciones, y quién crees que querrá poseerlo?
SHL0MS: El NFT no era la obra de arte. He acuñado quizás unas pocas decenas de NFTs a lo largo de nueve años de práctica. Algunos son obras de arte independientes, y otros son punteros en la blockchain que legitiman trabajo performático digital que ocurre fuera de la cadena para una audiencia que solo puede relacionarse con el arte a través de la propiedad.
El título apunta al reflejo de la audiencia. Una vez que pensaron que era IA, el marco de inferioridad fue el marco que trajeron. El Monet no era inferior. La forma de verlo sí lo era. El título les permite completar el ciclo sobre sí mismos; quien lo compre está comprando un puntero a ese ciclo.
OpenSea: Trabajas en la intersección de la tecnología, la provocación y el arte. ¿Crees que la IA está cambiando lo que valoramos en el arte, o solo está exponiendo sesgos que siempre estuvieron ahí?
SHL0MS: Ambas, pero la parte de exponer es más interesante y más duradera. Los sesgos que la IA está sacando a la luz no son nuevos. Siempre hemos hecho percepción motivada, lectura de grupos internos/externos, deferencia a la categoría sobre el objeto. La IA es una prueba particularmente limpia porque la categoría está tan cargada emocionalmente ahora que anula casi cualquier otro insumo perceptual.
La superficie del discurso está cambiando. La vieja crítica de la IA era mecanicista: podemos notarlo, porque el sistema no puede hacer la cosa. Will Smith comiendo espaguetis, seis dedos en lugar de cinco, copas de vino que desafían la física. Ahora la gente le otorga a la IA capacidades que no tiene y recurre a "sin alma". La crítica ha pasado de mecanicista a inefable, lo que significa que ya no es comprobable. Ese cambio está ocurriendo rápido. Ambos marcos (IA cambiando lo que valoramos, IA exponiendo lo que siempre estuvo ahí) capturan parte de lo que está pasando.
OpenSea: ¿Qué quieres que la gente realmente se lleve de esto? ¿Es una crítica al escepticismo de la IA, a la exclusión del mundo del arte, o algo completamente diferente?
SHL0MS: No me interesa darle a la audiencia una conclusión ordenada. El trabajo es una demostración más que una crítica, ni del escepticismo de la IA ni de la exclusión del mundo del arte. La afirmación subyacente, de que clasificamos y descartamos reflexivamente según la categoría en lugar del objeto, es poco interesante como proposición enunciada; que mil personas lo demuestren en sí mismas es lo que lo hace interesante.
OpenSea: ¿Cómo piensas sobre lo que hace que el arte sea bueno versus lo que lo hace importante?
SHL0MS: Creo que el arte necesita cambiar algo en ti. Puede cambiar tu mente, o el nivel de abstracción en el que operas, o la forma en que te sientes, o la forma en que ves un nenúfar.
Tampoco creo que importancia y bondad sean lo mismo. Algo del arte que considero bueno es pequeño y casi nadie lo ve. Algo del arte que considero importante no es genial como objeto. Inferior Image está más cerca de la segunda categoría. El Monet está más cerca de la primera.
OpenSea: El NFT que acuñaste para conmemorar el experimento se vendió por más de $40,000. ¿Cómo te hizo sentir eso? ¿Qué crees que dice sobre el momento y la forma en que la gente valora el arte digital y la propiedad digital?
SHL0MS: La venta fue controvertida en los círculos de NFT, principalmente porque fue una venta alta de 1/1 durante un período seco, pero también porque era una pieza fácil para que los artistas la compararan con la suya y sintieran que requirió menos esfuerzo. Me acusaron de lavado de dinero, que es la respuesta estándar del mundo NFT ante cualquier venta que alguien no entiende. Por supuesto que no estoy lavando dinero, y si lo hiciera, no lo haría a través de una obra de arte viral en un libro mayor público e inmutable. El comprador, @Jediwolf, es uno de los coleccionistas más grandes de obras de arte histórico de IA y nunca habíamos interactuado antes de esta pieza. Él estaba twitteando durante la performance y contextualizándola, y de hecho obtuvo más engagement en sus publicaciones que yo en las mías, todo antes de que supiera que iba a haber un NFT involucrado.
Él realmente amó la performance y quería estar involucrado, y finalmente poseerla. Nunca había tenido un coleccionista que saltara a dar forma a una obra en colaboración así; fue toda una experiencia.
De una manera interesante, algunas de las personas que acuñan NFTs dentro de un género coherente como profesión tienen dificultades para ver cualquier cosa fuera de ese marco legible (una pieza de medios como la obra de arte en sí misma) como legítima, lo cual es un reflejo extraño del mundo del arte tradicional con puertas cerradas que buscan rechazar. El NFT no es la obra de arte; la obra de arte fue la saga: el tuit, las respuestas, la curación de las críticas, la capa de discurso sobre todo eso. El NFT es una encapsulación poseíble de la saga, una culminación. Si la culminación se liquida en $40k durante un mercado que ha estado valorando la mayoría de las cosas cerca de cero, eso dice más sobre la lectura del comprador sobre la saga que sobre el valor del archivo.
La gente ha dejado de fingir que el JPEG es lo esencial. El JPEG es un puntero a la historia, y la historia es lo que están comprando. Eso está más cerca de cómo ha funcionado el arte todo el tiempo. El error de la cultura temprana de NFT fue actuar como si el archivo fuera la obra de arte. La mayor parte no lo era, y las piezas siempre apuntaban a otra cosa: procedencia, comunidad, referencia, broma. Este caso no es diferente. El arte es la historia.
Aviso: Este contenido es solo para fines informativos y no debe interpretarse como asesoramiento financiero o comercial. Las referencias a proyectos, productos, servicios o tokens específicos no constituyen un respaldo, patrocinio o recomendación por parte de OpenSea. OpenSea no garantiza la precisión o integridad de la información presentada, y los lectores deben verificar de forma independiente cualquier reclamo aquí contenido antes de actuar en consecuencia. Los lectores son los únicos responsables de realizar su propia diligencia debida antes de tomar cualquier decisión.
