Respecto al reciente "incidente de los 50 BTC" que ha captado tanta atención, ya me había apartado de las operaciones diarias de Solv y no participé en el negocio de BTC+. No estaba al tanto de la situación cuando ocurrió. Más tarde, el usuario que afirma ser la víctima se puso en contacto conmigo para pedirme que hablara con el equipo de negocio. Al principio, no entendía del todo por qué ese activo llevaba tanto tiempo retenido, e incluso cuestioné al equipo en nombre del usuario. Sin embargo, tras conocer más detalles, sentí que el asunto era complejo y no podía juzgarse a la ligera.
Ahora que este incidente ha generado un amplio debate en internet, es lógico que el público quiera más información. Por eso, tras consultarlo con los equipos responsables correspondientes y sin vulnerar ninguna restricción de confidencialidad, compartiré parte de lo que sé.
Solv anunció públicamente un incidente de seguridad relacionado con BTC+ en julio, algo de lo que mucha gente ya está al tanto. Pero lo que muchos desconocen es que el depósito de estos 50 BTC y la serie de operaciones posteriores constituyeron condiciones clave que fueron aprovechadas por la ruta de ataque de dicho incidente de seguridad.
Apenas tres días después de esas operaciones, se produjo el ataque mencionado. Afortunadamente, Solv identificó y bloqueó el ataque a tiempo, protegiendo los fondos de los usuarios de BTC+.
Esto por sí solo no demuestra una conexión necesaria entre ambos eventos, pero basta para activar una revisión de seguridad de mayor nivel. Ningún proyecto responsable permitiría directamente operaciones de canje mientras persistan riesgos de seguridad sin resolver. Por ello, el equipo de control de riesgos de Solv protegió este fondo y solicitó al usuario que aclarara la situación respecto a dicho activo.
Si la cosa hubiera quedado ahí, el asunto no sería tan complicado. Sin embargo, durante el proceso de revisión posterior, surgieron situaciones mucho más complejas.
Cabe destacar que durante todo el proceso de revisión y comunicación, Solv nunca exigió a este usuario someterse a ningún tipo de KYC, ni tampoco requiere verificación de identidad real para los usuarios habituales de BTC+. Lo que esta revisión buscaba comprobar era si la identidad y las explicaciones sobre las cuentas presentadas por el usuario eran coherentes, si las cuentas relevantes estaban bajo su control y si sus explicaciones sobre las operaciones clave coincidían con los registros objetivos. En otras palabras, la pregunta no era "quién eres en la vida real", sino "¿puede la información que enviaste al equipo de control de riesgos respaldarse mutuamente y formar una reclamación creíble y verificable sobre este activo?"
Aquí es donde surgió el problema. El equipo de control de riesgos me comentó que, en sus comunicaciones posteriores con el usuario que afirma ser la víctima, este utilizó múltiples nombres e identidades en línea distintos, asegurando que todos eran él. Además, sus explicaciones sobre el uso de las cuentas relevantes y varios hechos clave resultaron contradictorias.
El equipo me dio un ejemplo concreto que permite vislumbrar la magnitud del problema.
Al explicar sus operaciones del 18 de julio, el usuario afirmó que actuó porque vio a otra persona realizar una transacción similar. Sin embargo, al verificarlo, la transacción que mencionó ocurrió realmente el 20 de julio; era imposible que la hubiera visto dos días antes. Luego alegó que actuó basándose en contenido de la web oficial de Solv. Pero la información de la página en ese momento no incluía el contenido que decía haber visto, y su explicación no coincidía con sus registros de operación ni con otros materiales de la misma fecha.
Contradicciones similares aparecieron en más de un punto, lo que provocó que el control de riesgos activado por el incidente de seguridad no solo no pudiera levantarse, sino que generara nuevas sospechas, obligando al equipo de control de riesgos a iniciar una investigación más profunda.
La postura del equipo de control de riesgos es que, independientemente de la presión pública en X, no pueden ignorar riesgos claramente activados hasta que estas sospechas y riesgos se resuelvan. Las restricciones de seguridad no pueden levantarse. Ese es su deber y responsabilidad profesional.
Esta es la situación que confirmé recientemente con el equipo de Solv. Dado que la investigación avanza ahora en profundidad siguiendo los procedimientos estándar, hay muchas cosas que ya desconozco. Personalmente, sigo muy de cerca este incidente y espero una resolución rápida y satisfactoria.
Por lo que sé, el equipo de control de riesgos de Solv nunca se ha negado a resolver el problema por vías adecuadas, como los procedimientos judiciales. Alternativamente, si la parte no desea revelar su verdadera identidad directamente a Solv, puede contactar formalmente con Solv a través de representantes de confianza, como abogados.
Además, espero personalmente que agencias de seguridad verdaderamente profesionales e independientes presten atención a este asunto y ofrezcan juicios y recomendaciones independientes. Solv respetará enormemente dichas opiniones.
Aprovecho también la ocasión para añadir algunas cosas más. Las siguientes son reflexiones personales y no representan a Solv.
Durante este periodo, mucha gente me ha escrito mensajes, incluyendo ataques, insultos y amenazas, que podrían considerarse "ciberacoso". Muchos amigos me contactaron no solo para preguntar por el incidente en sí, sino también para interesarse por mi estado de ánimo.
Pero todos le dieron demasiadas vueltas. Sinceramente, siento que esta generación de usuarios chinos de crypto Twitter rebosa sentido de la justicia, lo cual es tranquilizador. Me alegra aplaudirlos. En los últimos años, respecto a las "críticas", siempre sentí que la comunidad cripto china no era lo bastante contundente, permitiendo que comportamientos fraudulentos —ya fueran descarados, asimilados o ingeniosos— obtuvieran beneficios con demasiada facilidad. Espero que todos sigan detestando el mal y ejerzan mayor presión sobre quienes cometen fraudes, lo que beneficiará el resurgimiento de la industria. Esta vez, el foco nos apuntó a nosotros. Aunque haya malentendidos, demuestra que la fuerza de la justicia en la industria está creciendo.
Sin embargo, ante una selva oscura cripto tan compleja y situaciones anómalas, los usuarios justicieros de Twitter deben aprender a preguntarse "por qué" con más frecuencia.
Siempre he creído que la novela de Liu Cixin El problema de los tres cuerpos, más allá de sus logros en la ciencia ficción, hizo otra contribución importante: crear un nuevo latiguillo para el chino moderno: "Donde algo parece anormal, seguro que hay truco." Esta frase es especialmente adecuada para el mundo cripto, donde hay demasiados trucos. Si ves algo que no tiene sentido, no te precipites a sacar conclusiones. Da un paso atrás, date tiempo para observar y pensar con paciencia, y evitarás grandes errores.
Muchos usuarios de Twitter vinieron directamente a acusar a Solv de malversar, confiscar o tragarse los fondos de un gran cliente. Quiero preguntar: ¿no ven la "anomalía"?
Primero, Solv no es un proyecto pequeño. Lleva operando seis años, con su token listado en más de 30 exchanges principales. Incluso en el actual mercado bajista profundo, opera con normalidad y lanza nuevos negocios. ¿Destruiría un proyecto así su reputación y su futuro por 50 BTC?
Segundo, decir que Solv está "malversando activos de clientes" se aleja mucho de los hechos. Puedes argumentar que el control de riesgos de Solv es demasiado estricto, pero ¿llamarlo "malversación"? ¿Qué es la malversación? Según tengo entendido, este activo permanece intacto, visible en la cadena, y no ha sido transferido, pignorado ni liquidado. Los depósitos y retiros de otros usuarios de BTC+ son normales y no se han visto afectados. ¿Quién malversa activos de clientes así? Simplemente congelándolos ahí, totalmente visibles en la cadena, sin transferencias, mezclas, ampliaciones de alcance ni embolsillamientos por parte de nadie... solo recibiendo insultos y sin ganar dinero, ¿así funciona la malversación? Poner a prueba un proyecto con un fondo congelado bajo supervisión pública... ¿qué proyecto podría resistir semejante prueba?
Tercero, como proyecto con seis años de trayectoria, Solv mantiene relaciones de cooperación públicas con numerosas instituciones de la industria. Eso significa que debe enfrentarse a múltiples limitaciones por parte de socios, usuarios, leyes y procedimientos judiciales. Puedes consultar los nombres y la cantidad de estas instituciones en la web oficial de Solv. Además, el negocio de Solv no es puramente orientado al consumidor final (2C), sino que depende en gran medida de esta red de cooperación. Su éxito o fracaso gira en torno a ella. Estas instituciones constituyen fuertes fuerzas de supervisión y control. Si Solv se hubiera tragado los fondos de los clientes, ¿crees que estos socios lo tolerarían?
Cuarto, Solv ha sido un proyecto con identidad real desde el primer día. Si realmente hubiéramos malversado fondos de clientes, ¿podríamos huir? Cuando Solv comenzó, durante el DeFi Summer de 2020, muchos proyectos anónimos se pusieron de moda, y algunos influencers argumentaban que los proyectos DeFi auténticos debían ser anónimos. Pero nosotros elegimos operar con nombres reales desde el principio para demostrar una actitud responsable. Usen el sentido común: proyectos con identidad real como Solv deben cumplir con los requisitos legales y las resoluciones judiciales. No somos el tipo de proyectos anónimos o seudónimos que pueden desaparecer en la selva oscura. No podemos huir, así que no haríamos cosas que sacrifiquen nuestra dignidad por sobrevivir.
En resumen, su indignación justa es encomiable, pero simplificaron demasiado el asunto.
Por último, quiero decirle unas palabras a este amigo. Hace unas semanas, me contactaste por DM pidiéndome que ayudara a impulsar las cosas. ¿Te escuché atentamente? ¿Le pasé al equipo todo el material que me diste? Al principio, por falta de comprensión total, presioné al equipo en tu nombre e incluso cuestioné por qué eran tan cautelosos. Lo sabes perfectamente.
Es precisamente porque más tarde supe más detalles que fui comprendiendo cada vez mejor por qué el equipo de control de riesgos no se atrevía a liberar los fondos.
Creo que lo que debes hacer es sencillo: cooperar con el equipo de control de riesgos para aclarar los hechos relevantes. ¿Tan difícil es?
Si este activo es realmente tuyo y tus explicaciones son veraces, lo que más deberías hacer no es librar una guerra de opinión pública contra Solv en X todos los días. En su lugar, busca un abogado y utiliza una identidad creíble, verificable y que asuma la responsabilidad de sus declaraciones para explicarlo todo de una vez por todas, en lugar de cambiar constantemente las versiones de los hechos clave mientras simplificas este complejo evento a "Solv retuvo mis 50 BTC sin motivo".
Por lo que sé, esa no es la realidad.
Quienes me siguen en Twitter saben que mi verdadero enfoque en el último año o dos ha sido la IA, los RWA y las nuevas normativas regulatorias de EE. UU. El negocio de Solv no es puramente orientado al consumidor final, sino que depende en gran medida de esta red de cooperación.
