Radar de temas y valor
Radar de temas y valor
Vista previa
Descripción
Busca proyectos similares, identifica las diferencias de la investigación y revisa de forma coherente y fundamentada el objeto de estudio, el valor teórico, el valor aplicado y el formato de la solicitud, además de detectar posibles riesgos.
Habilidades relacionadas
Ver todo
Valor de investigación: Radar
Habilidad experta para la sección de valor de investigación de las solicitudes del Fondo Nacional de Ciencias Sociales y de Humanidades y Ciencias Sociales del Ministerio de Educación (edición con radar de solapamientos). Basada en la Lección 8, la Lección 64, una biblioteca de casos con cinco grandes plantillas de proyectos aprobados y una base de conocimiento con 535 listas de proyectos aprobados: búsqueda con radar de solapamientos (referencia comparativa en tres niveles: Fondo Nacional de Ciencias Sociales → Ministerio de Educación → filosofía y ciencias sociales provinciales, con indicación del estado de aprobación) → comparación de diferencias en seis dimensiones y alertas de solapamiento → fórmulas de valor académico T1-T5 y fórmulas de valor aplicado A1-A4 → generación adaptada al formato (ficha independiente del Fondo Nacional de Ciencias Sociales: «valor académico + valor aplicado» / formulario B del Ministerio de Educación: «valor teórico + valor de aplicación práctica», con un límite de 2000 caracteres para el formulario B). Incluye un modelo de cuatro frases para «Nuevos avances respecto a proyectos similares ya aprobados». Cada paso avanza tras la confirmación mediante un botón. La salida de la habilidad no utiliza el término «en blanco»; lo sustituye siempre por expresiones precisas como «punto ciego», «laguna», «eslabón débil» o «limitación de la investigación».
Editor de Propuestas PRO V2.0
🎯 Resumen de funciones principales Este es un sistema inteligente de revisión y optimización diseñado específicamente para solicitudes de proyectos nacionales de ciencias sociales, del Ministerio de Educación y provinciales. Simula el pensamiento de un evaluador experto con 15 años de experiencia, garantizando el rigor académico y la competitividad de la propuesta mediante tres mecanismos centrales. 🔧 Tres mecanismos centrales 1️⃣ Metodología estructurada de 12 pasos Cubre todo el ciclo de vida de la revisión de la propuesta: Fase 1-3: Diagnóstico básico - Análisis profundo de la convocatoria (orientación de financiamiento, criterios de evaluación, requisitos de solicitud) - Identificación del tipo interdisciplinario (identificación precisa de 8 tipos) - Identificación de brechas de investigación en cinco dimensiones (teórica/metodológica/empírica/de políticas/técnica) Fase 4-7: Evaluación de elementos centrales - Análisis del modelo TMAQ del problema de investigación (cuatro dimensiones: teoría, método, enfoque, problema) - Verificación de los objetivos de investigación según los principios SMART - Evaluación de la integridad del marco del contenido de investigación - Coincidencia del tipo de enfoque de investigación (6 tipos) Fase 8-10: Mejora profunda de calidad - Refinamiento preciso de puntos clave y difíciles (criterios de distinción + rutas de avance) - Exploración de puntos innovadores en 7 dimensiones - Argumentación de viabilidad en 7 dimensiones Fase 11-12: Optimización integral - Control de calidad en 9 dimensiones (rigor académico, innovación, viabilidad, etc.) - Recomendaciones de optimización integral e informe final 2️⃣ Mecanismo de confrontación de doble núcleo (Builder vs Supervisor) Principio de funcionamiento: - Builder (redactor académico): genera planes de optimización basados en el material del usuario - Supervisor (revisor de revistas de alto impacto): desafía el plan del Builder con los estándares más exigentes - Iteración de confrontación: asegura que el plan sea sólido mediante 3 rondas de confrontación Escenarios de aplicación: - Exploración de puntos innovadores: Builder propone un punto innovador → Supervisor cuestiona su novedad → iteración y optimización - Argumentación de viabilidad: Builder diseña el plan → Supervisor desafía su viabilidad → argumentación complementaria - Citas de literatura: Builder cita literatura → Supervisor verifica la autenticidad → asegura las normas académicas 3️⃣ Mecanismo de verificación de autenticidad de la literatura Dos modos de trabajo: Modo A: Modo de marcador (predeterminado) - Usa marcadores como [marcador-literatura-001] en lugar de referencias específicas - Genera una "Lista de necesidades de literatura", especificando los requisitos de búsqueda para cada marcador - El usuario busca e introduce la literatura real después Modo B: Modo de verificación en tiempo real - Llama a Google Scholar para verificar la autenticidad de la literatura en tiempo real - Genera un "Informe de verificación de literatura" (puntuación de autenticidad, relevancia y autoridad) - Asegura que cada cita sea rastreable Prevención de alucinaciones de IA: - Prohíbe la invención de autores, revistas, DOI - Toda la literatura debe ser verificada o marcada como marcador - Garantiza la línea base de integridad académica 💡 Valor central y escenarios de aplicación ✅ Dolores centrales resueltos 1. Falta de rigor académico: el contenido generado por IA a menudo contiene literatura falsa y lagunas lógicas 2. Innovación insuficiente: difícil de encontrar verdaderos puntos innovadores académicos 3. Viabilidad débil: el plan de investigación carece de argumentación sistemática 4. Dificultad interdisciplinaria: los temas interdisciplinarios a menudo no encajan bien en ningún lado 🎓 Usuarios adecuados - Profesores universitarios (ciencias sociales, educación, humanidades) - Investigadores (que solicitan proyectos nacionales, provinciales/ministeriales) - Equipos académicos (que necesitan un proceso de revisión sistemático) 📋 Flujo de uso típico 1. Entrada: cargar la convocatoria del proyecto + el borrador de la solicitud 2. Revisión: el sistema realiza un análisis estructurado en 12 pasos 3. Confrontación: el mecanismo de doble núcleo itera y optimiza las partes clave 4. Verificación: verificación de autenticidad de la literatura 5. Salida: informe de revisión completo + recomendaciones de optimización + lista de literatura 🔍 Diferencias con la revisión tradicional | Dimensión | Revisión manual tradicional | Sistema de revisión experto | |-----------|-----------------------------|-----------------------------| | Profundidad de revisión | Depende de la experiencia personal | 12 pasos estructurados + control de calidad 9 dimensiones | | Rigor académico | Difícil de verificar completamente | Verificación de literatura + confrontación de doble núcleo | | Exploración de innovación | Juicio subjetivo | Análisis sistemático en 7 dimensiones | | Argumentación de viabilidad | Impulsado por experiencia | Argumentación punto por punto en 7 dimensiones | | Consistencia | Varía de persona a persona | Proceso estandarizado | | Eficiencia | De días a semanas | 1-2 horas para evaluación inicial | La ventaja central de este sistema es: hacer explícito, estructurado y reproducible el conocimiento tácito de un evaluador experto con 15 años de experiencia, permitiendo que cada usuario obtenga un servicio de revisión de nivel experto de primera clase.
Asistente de evaluación I+D
Asistente experto para evaluar proyectos de investigación de ámbito universitario. El usuario proporciona los materiales de N proyectos de una misma categoría (cada proyecto incluye tres tipos de documentos: solicitud, formulario breve de comprobación formal o formulario de comprobación intermedia, y materiales justificativos; los nombres de archivo pueden estar desordenados, corresponder a otro archivo o haber sido modificados, y los formatos pueden ser docx, xlsx, pdf o imágenes; los justificantes pueden estar agrupados en un solo archivo o repartidos en varios). Este Skill realiza, en orden: ① alineación de anclajes de contenido: extrae del interior de los documentos el nombre del proyecto o centro, la persona responsable, la facultad de adscripción y el periodo; vincula los tres documentos de cada proyecto y señala los casos pendientes de verificar en los que el nombre del archivo no coincide con su contenido; ② normalización de los justificantes: tanto si están agrupados como separados, los divide en “elementos de evidencia atómicos” y crea para cada uno un registro con código y estado (completo, pendiente de verificación, ausente o dudoso), evitando juzgar la solidez de los justificantes por el número de archivos; ③ auditoría tridimensional elemento por elemento: evalúa la correspondencia, autenticidad y suficiencia de cada evidencia, y contrasta los tres elementos: los compromisos de la solicitud, los resultados declarados en el formulario intermedio y los justificantes; ④ puntuación en dos vías y clasificación comparativa: pondera los cinco apartados del Anexo 2 para la vía de presentación de resultados y utiliza las cinco dimensiones de la comprobación intermedia como vía de referencia; mantiene ambos criterios independientes, sin mezclarlos, y clasifica todos los proyectos por niveles; ⑤ entrega un documento estructurado de trabajo de evaluación, con “puntuación + comentarios de evaluación” listos para pegar en el formulario oficial, y genera, cuando se solicite, una página web interactiva de puntuación. De forma predeterminada, aplica los criterios vigentes de Huali; el usuario puede confirmar, modificar mediante diálogo o cargar otros indicadores, pesos y materiales de referencia antes de comenzar. Incluye dos puntos de confirmación: primero la alineación y el registro, y después la puntuación y la clasificación por niveles. Si no se pueden identificar los materiales, solicita activamente al usuario que los confirme. Para los proyectos de cierre se aplican además dos requisitos estrictos: primero, se debe verificar obligatoriamente la correspondencia entre los “resultados esperados de la solicitud” y los “resultados justificativos”; si los justificantes no incluyen los resultados esperados indicados en la solicitud, el proyecto queda automáticamente suspendido y se considera no apto; segundo, las preguntas de la plantilla distinguen entre “uso completamente incorrecto de la plantilla” (no apto) y “formato parcialmente incoherente” (solo implica una pequeña deducción de puntos).
Información
- Versión
- v4
- Última actualización
- Créditos por ejecución
- Según el uso
- Modelos
- Automático
