Pendant cinq ans, la communauté $GME a supplié pour un short squeeze. Cela n'a jamais fonctionné.
Tous les short squeezes de l'histoire ont échoué pour la même raison : le titre n'a jamais changé.
Les vendeurs à découvert placent les actions aux fondamentaux médiocres dans ce qu'on appelle une spirale de la mort.
Ils vendent l'action à découvert encore et encore et la conduisent à la faillite. Quand ils échouent, ils se repositionnent rapidement et attendent à nouveau.
GME a atteint 483 $ et est redescendu. L'action elle-même est restée la même.
Les shorts qui ont survécu à la douleur ont reconstruit leurs positions une fois le prix normalisé.
Un squeeze est temporaire par définition.
Le MOASS n'a JAMAIS été un squeeze. Il a toujours été la conséquence structurelle de la construction d'une entreprise si grande qu'elle ne peut jamais échouer.
La formation de Teddy est le squeeze final. Ils sont le même événement.
Le Cycle Incontrôlé
Janvier 2021 : GME passe de 17 $ à 483 $. Le bouton d'achat est désactivé. Le système plie.
Mai 2024 : GME grimpe à nouveau. Tous les titres accusent Roaring Kitty.
Intervalle de trois ans. Le retail ne fonctionne pas sur des cycles de dérivés de trois ans. Les contrats d'échange à échéances fixes, si. Et si Roaring Kitty a chronométré ce roulement de swap, alors il aurait pu le prédire exactement comme il l'a fait.
S'il n'y avait pas de swaps, il n'aurait pas pu le savoir.
Que vous acceptiez ou non la thèse du swap, le schéma observable est que GME a connu deux événements de couverture massifs à environ trois ans d'intervalle.
Les deux sont arrivés sur le calendrier de quelqu'un d'autre. Cohen n'a déclenché ni l'un ni l'autre. La pression est apparue quand elle est apparue, et les deux fois, il n'était pas prêt.
Sa réponse, les deux fois, a été identique. Il a vendu des actions dans la hausse.
- Avril 2021 : 3,5 millions d'actions pour 551 millions de dollars.
- Juin 2021 : 5 millions d'actions pour 1,126 milliard de dollars.
- Trois ATM à l'été 2024 pour 3 milliards de dollars supplémentaires.
Il a réprimé sa propre action lors des deux plus grands événements de couverture de son histoire.
Mais demandez-vous ce qui se passe s'il laisse l'une ou l'autre des hausses se dérouler. Le squeeze se produit. Certains shorts explosent. Le prix s'effondre en quelques semaines. Et Cohen se retrouve avec une entreprise qui se négocie à un multiple de mème sans architecture derrière.
Il a donc réprimé les deux hausses. Mais cela n'a résolu que le problème immédiat.
Le problème sous-jacent demeurait.
Cohen construisait une holding sur un calendrier dicté par le calendrier dérivé de quelqu'un d'autre. Le prochain cycle incontrôlé arriverait vers 2027. Il ne détient pas les swaps. Il ne connaît pas les dates d'échéance. Il ne peut pas construire une offre d'acquisition de 55,5 milliards de dollars sur un calendrier qui dépend du moment où des contreparties anonymes décident de renouveler leurs positions.
Il devait remplacer complètement le cycle.
Il tire son lazor
LE VRAI DÉCLENCHEUR DU MOASS
Voici ce que sont réellement les billets convertibles. Ils s'appellent littéralement Projet Rocket.
Il introduisait délibérément une nouvelle couche d'intérêt court institutionnel dans l'action.
Mais cet intérêt court est fondamentalement différent des positions héritées qui cyclent sur le calendrier de swap de quelqu'un d'autre.
Ryan Cohen tient le déclencheur.
Il décide quand les billets sont retirés. Il décide quand l'instrument de couverture disparaît. Il décide quand la pression de couverture arrive.
L'ancien cycle se déclenchait lorsque des contreparties anonymes renouvelaient leurs positions.
Le nouveau cycle se déclenche lorsque Cohen actionne le déclencheur par le biais d'une action corporative.
31 août 2026 :
- Cohen a déposé l'amendement d'échange.
- 1,4 milliard de dollars de billets en cours de retrait.
- Clôture de l'échange environ le 3 septembre, cinq jours avant les résultats du 8 septembre.
Le dépôt vous dit EXACTEMENT ce qui se passe ensuite :
« GameStop s'attend à ce que les porteurs de billets participants puissent acheter ou vendre des actions ordinaires ou conclure ou dénouer des transactions sur dérivés pour ajuster leurs positions, y compris des achats d'actions ordinaires pour couvrir des positions courtes. »
Et l'effet « peut être matériel ».
Les shorts créés par l'arbitrage convertible sont désormais non couverts. Le billet contre lequel ils étaient longs est annulé. Ils sont effectivement à découvert sur l'action, et doivent se couvrir dès que possible.
Et le plus important : lorsque les desks d'arbitrage achètent des actions pour couvrir leurs hedges, cette demande frappe LE LIVRE D'ORDRES ENTIER.
Cela NE FAIT PAS de distinction entre un short ouvert en 2025 et une position héritée rollée via des swaps depuis janvier 2021.
Chaque short fait face au même flottant comprimé et à la même pression d'achat mécanique.
L'ancien cycle : les swaps arrivent à échéance, les shorts se couvrent de manière chaotique, le prix monte en flèche, Cohen le réprime parce que rien n'est prêt.
Le nouveau cycle : Cohen émet des billets, les desks d'arbitrage vendent à découvert selon le calendrier, Cohen construit pendant la répression, Cohen retire les billets lorsque l'architecture est terminée, la pression de couverture arrive exactement quand et où il en a besoin.
Il a remplacé tout le mécanisme. Et le 31 août a été le déclenchement.
La Fin de Partie
Une réorganisation en vertu de l'article 251(g) transforme GameStop d'une société publique indépendante en une filiale en propriété exclusive d'une société holding mère. Les actionnaires de GME reçoivent des actions de la société mère. L'ancien titre GME, le CUSIP spécifique qui se négocie à la Bourse de New York, est retiré et remplacé. La conversion est automatique.
Si vous avez une position courte sur GME et que la société se réorganise, votre prêteur a besoin de ses actions en retour.
Leurs actions sont échangées contre des actions de la société mère et ils doivent participer à la conversion. L'emprunt est rappelé. Vous livrez ou vous faites défaut.
Vous ne pouvez pas roll un short à travers une restructuration complète et un changement de CUSIP comme vous le faites à travers un swap.
Vous ne pouvez pas maintenir une obligation contre un instrument qui n'existe plus.
Cela a DÉJÀ été tenté.
Patrick Byrne chez Overstock a émis un dividende crypto via tZERO en 2019, spécifiquement conçu pour piéger les shorts. Cela a fonctionné brièvement.
L'action est passée de 16 $ à 29 $.
Ensuite, les banques d'investissement ont annoncé qu'elles accepteraient du liquide en lieu et place du jeton crypto. C'est exactement pourquoi je dis que ce n'est PAS ce que les détenteurs de $GME ou $BBBYQ veulent.
Overstock a été contraint de modifier les termes et d'enregistrer les titres. Le squeeze s'est effondré. Byrne a vendu ses actions au sommet et a quitté le pays pour l'Indonésie.
Le mécanisme a été contourné parce qu'il y avait une solution de contournement et parce qu'il n'y avait aucun objectif commercial derrière le squeeze au-delà du squeeze lui-même.
GME vs Overstock
Cohen a maintenant corrigé tous les points de défaillance.
Le mécanisme de Byrne pouvait être contourné par une substitution en espèces. Un retrait de CUSIP en vertu de l'article 251(g) n'a pas de solution de contournement. L'ancien titre cesse d'exister.
Il n'y a pas de « équivalent en espèces » pour une conversion d'actions en une nouvelle entité mère.
Byrne n'avait aucun objectif commercial au-delà du squeeze.
La réorganisation de Cohen en vertu de l'article 251(g) pour former une holding (Teddy) pour une acquisition de 55,5 milliards de dollars est pour un OBJECTIF COMMERCIAL SPÉCIFIQUE ($ebay).
La résolution des shorts est une conséquence structurelle d'une réorganisation d'entreprise avec un objectif commercial légitime, documenté et massif.
Essayez de plaider devant un tribunal qu'une acquisition de 55,5 milliards de dollars était secrètement un mécanisme de short squeeze.
Byrne n'avait pas d'échelle.
Overstock était un détaillant en difficulté sans rien sous le squeeze. Quand il s'est terminé, l'action s'est effondrée parce qu'il n'y avait rien.
Le squeeze de Ryan Cohen alimente la formation d'une holding avec des actifs réels, des revenus réels et un soutien institutionnel réel.
L'entité qui émerge est fondamentalement différente de ce qui existait auparavant.
Et l'échelle est ce qui rend la réorganisation en vertu de l'article 251(g) irréversible. Ce n'est pas JUSTE une coquille vide qui fait une fusion inversée.
C'est une holding qui est formée pour exécuter une offre d'acquisition de 55,5 milliards de dollars avec une facilité de financement de 20 milliards de dollars et 9,4 milliards de dollars de capital permanent.
La réorganisation est économiquement légitime et juridiquement défendable.
La résolution des shorts est un sous-produit du chemin pour y arriver.
Cohen n'a jamais tweeté à propos de l'intérêt court. N'a jamais déposé de plainte auprès de la SEC. N'a jamais fait valoir publiquement que les shorts sont nus ou que le marché est truqué.
Il a simplement construit une entreprise assez grande pour que la réorganisation force chaque obligation à se régler comme une exigence structurelle de sa formation.
Il n'a pas combattu le cycle. Il l'a remplacé. Il n'a pas combattu les shorts. Il a construit autour d'eux. Il n'a pas déclenché le squeeze.
Il a construit une entreprise où le squeeze se déclenche tout seul.
L'entreprise est presque construite. La piste est entièrement dégagée.
Il est temps pour la réorganisation 251(g) en Teddy.
Je parie mardi.
Note de l'auteur :
Cet article couvre spécifiquement les mécanismes de résolution des shorts.
La thèse complète s'étend sur plusieurs articles : la structure de la holding DK-Butterfly, le séquençage de l'acquisition d'eBay, la place de marché numérique GCX et l'amendement d'échange du 31 août.
Chaque article se suffit à lui-même.
Ensemble, ils décrivent une seule architecture.
Commencez où vous voulez.
Mémoire médico-légal · @GoatBeardzDD
