Il existe une étrange collection d'arguments pour évaluer la valeur des humains et de leurs artefacts créatifs. Cela ressemble généralement à ceci : À l'ère de l'IA, nous devrions encore préférer les humains pour certains rôles, car l'IA ne pourrait jamais accomplir les tâches requises pour ce rôle. Ou, un humain peut au moins le faire mieux. Ou, peut-être que le résultat d'un humain et celui d'une IA peuvent sembler similaires, mais le résultat humain est préférable pour des raisons stylistiques subtiles qu'une IA ne peut pas reproduire. Ou, du moins l'IA ne peut pas le reproduire de manière cohérente. Observez les marques d'usure autour de la base du poteau de but dues aux déplacements constants. Laissez 28 jours pour que le béton durcisse.
Cette ligne de pensée revient à dire : « Les humains ont de la valeur s'ils produisent un résultat de haute qualité. » Cet argument dépend dangereusement de l'écart de capacités existant mais se réduisant entre l'humain et l'IA. Cet écart existait certainement dans le passé (ChatGPT de l'ère 2023). Il existe peut-être encore aujourd'hui. Je ne sais pas s'il perdurera à l'avenir.
Considérez plutôt
« Les humains ont de la valeur. » Vous pouvez simplement le dire. En tant qu'humain vous-même, je vous conseille de le faire. Vous n'avez pas besoin de le nuancer. C'est une affirmation robuste[1] qui n'est pas conditionnée par un instantané ponctuel du score du modèle de pointe sur un benchmark récent.
Qualités de la « qualité »
Comme aparté lié mais important : Comment mesure-t-on la qualité d'un artefact créatif ? Est-il efficace ? Accomplit-il ce qu'il est censé faire ? Cette question implique deux sous-composants[2] de la qualité : l'intention et la forme matérielle. Il me semble que de nombreux arguments sur la valeur des artefacts créatifs se concentrent trop sur la forme au détriment de l'intention.
La création est la distillation de l'intention en forme. L'intention est généralement indissociablement intégrée à la forme de l'artefact. Un humain façonne et refaçonne itérativement (parfois laborieusement) sa création jusqu'à ce qu'elle corresponde suffisamment à ce qu'il a dans l'œil de son esprit. Ce qui est étrange avec l'IA générative, c'est qu'elle peut produire une forme substantielle avec une intention minimalement appliquée. Un humain peut arriver à une tâche avec un modèle mental flou de ce qu'il veut accomplir, et une IA peut quand même générer quelque chose. « Écris une lettre de démission à envoyer à mon patron. » « Hum… je suppose que ça a l'air bien. »
Peut-être que le « slop IA » est en fait une façon d'exprimer qu'il est difficile d'identifier l'intention derrière la forme. Par cette définition, les humains sont tout à fait capables de générer du slop aussi ; l'IA générative a simplement abaissé la barrière à l'entrée pour créer de la forme sans intention. On pourrait dire que l'intention est exprimée dans le prompt. Pour les artefacts textuels en prose, un prompt bien développé est peut-être déjà proche de la forme souhaitée. Lors d'une conversation récente sur le fait de (ne pas) utiliser les LLM pour médier la communication humaine, mon ami Tom Hudson m'a dit : « Si tu vas utiliser un LLM pour m'écrire un email, je préférerais de loin que tu m'envoies juste le prompt ; au moins j'aurais une idée de ce que tu voulais vraiment dire. »
La pathologie de l'IA générative est qu'elle permet trop facilement une forme substantielle sans intention discernable. Cette erreur est plus difficile à commettre lorsqu'on crée à la main.
- « Dieu créa l'homme à son image. » Genèse 1:27. « La dignité humaine ne dépend pas des capacités d'une personne. » Magnifica Humanitas, §50.
- Des termes similaires sont utilisés en théologie sacramentelle.
Publié à l'origine sur https://noperator.dev/posts/you-can-just-say-it/.
