Article après article cette semaine a mis en garde contre la « folie » des dépenses record de la Premier League lors du mercato estival. Miguel Delaney est allé plus loin, proclamant que le mercato était le « Big Short » du football dans un long article de l'Independent et à nouveau sur le podcast Libero, suggérant que la cupidité de la Premier League pourrait bientôt causer sa perte. On ne voit pas très bien de quoi la Premier League serait coupable, à part chercher à tirer plus de revenus de ses fans, des médias et de ses partenaires commerciaux. En réalité, le problème est davantage sa prodigalité en matière de salaires que sa soif de revenus.
Delaney évoque un article de blog de Roger Mitchell qui, ironiquement, critique le fait que tous les autres articles et podcasts ont tort. Apparemment, le texte de Mitchell circule parmi les dirigeants du football. Je suis d'accord avec une grande partie du scepticisme général de Mitchell sur les fondamentaux de l'investissement sportif, mais parfois les « ours » (comme nous deux) peuvent en faire trop.
Entre Delaney et Mitchell, ils ont brossé un tableau alarmant : des dépenses de transfert à des niveaux records, en partie financées par du crédit privé risqué plutôt que par du cash, et ces prêteurs sous une pression réelle due à la hausse des rendements obligataires et à une bulle d'investissement dans l'IA. L'image de Mitchell pour décrire cela est celle de pièces de dix cents devant un rouleau compresseur : un trader empoche de petits gains réguliers tandis qu'une machine bien plus grosse avance lentement vers lui, inaperçue jusqu'à ce qu'elle l'écrase. Jolie image, mais personnellement, j'ai du mal à voir comment cela décrit la façon dont la Premier League ou les autres clubs européens génèrent des rendements – pour commencer, il n'y a pas de pièces de dix cents.
L'argument apocalyptique parle, je pense, de Chelsea, de manière lâche mais pas explicitement. Ou plutôt, de sa société mère, Blueco. Via Blueco, Chelsea est le seul club de Premier League à avoir une exposition importante au crédit privé à haut rendement. Nottingham Forest est aussi parfois cité aux côtés de Chelsea par certains, mais je ne pense pas que la situation de Forest soit comparable. Ils ont emprunté 28 millions de livres à Macquarie en 2023, une avance sur les échéances que Tottenham devait payer pour Brennan Johnson. Ils ont ensuite emprunté 80 millions de livres à Apollo en 2025 à 8,75 %, un prêt garanti sur les actifs du club, y compris le City Ground, ce qui est un prêt adossé à des actifs assez ordinaire, à un prix qui reflète la qualité de l'emprunteur et qui ne serait pas différent si une banque avait accordé le prêt.
Une bonne partie de ce qui est décrit comme une dette différée dangereuse est, en y regardant de plus près, de l'affacturage. Actualiser une créance garantie et contractée pour obtenir du cash immédiat comporte un risque bien moindre que d'emprunter sur un résultat qui ne s'est pas encore produit. C'est un outil de trésorerie que les clubs utilisent depuis des années et qui est souvent financé par des prêteurs traditionnels.
Il convient de noter qu'un club ne peut pas simplement ne pas payer ses transferts, ses impôts et ses autres créanciers importants. L'UEFA exige que chaque club licencié déclare, trois fois par saison, qu'il n'a pas de dettes exigibles impayées, et la Premier League applique sa propre version au niveau national.
Mis à part l'affacturage des frais de transfert ou des droits médias, la plupart des autres clubs de la ligue sont soit largement exempts de dettes externes et financés par les fonds propres de leurs propriétaires, soit porteurs de la dette institutionnelle classique à long terme qui finance les stades et les infrastructures depuis des décennies.
Delaney ajoute qu'un agent lui a dit que les sociétés de crédit privé étaient les vraies gagnantes du mercato, et un dirigeant de Premier League a dit quelque chose de similaire à propos d'un accord. On n'explique pas comment les sociétés de crédit bénéficient du mercato – si elles ont fourni des financements aux clubs, les prêteurs sont en risque si une crise éclate. Les clubs auront dépensé l'argent depuis longtemps – ce sont donc les créanciers, et non les clubs, qui risquent de perdre de l'argent. Quoi qu'il en soit, le niveau réel de dette externe dans l'ensemble de la Premier League est suffisamment bas par rapport à la valeur des clubs pour que les actionnaires soient anéantis bien avant que les sociétés de crédit ne perdent un centime.
Et même en prenant le Groupe Blueco comme véritable cas de test, les risques pour le club de football lui-même semblent exagérés. La facilité Ares de 22 Holdco est d'environ 600 millions de livres, au taux de SONIA plus 7,5 %, payée en nature, et fonctionne comme une dette subordonnée située au-dessus du club de football – dans un scénario défavorable, elle se comporterait comme des fonds propres. Si les choses tournaient mal, cette couche serait la première à être anéantie après les fonds propres de Clearlake et Boehly. Au-dessus, il y a environ 800 millions de livres, au taux de SONIA plus 3,25 %, soi-disant soutenus par Bank of America et JP Morgan, et ces prêteurs seniors prendraient simplement le contrôle et reconnaîtraient la valeur qui est clairement présente dans le club de football en tant qu'entreprise en activité, même avec une vision pessimiste des valorisations footballistiques. Ces 800 millions de livres arrivent à échéance en juillet 2027, donc ils sont probablement en cours de renégociation en ce moment. Les 125 millions de livres de Manchester City aideront à atténuer toute pression qui s'accumulait dans ce processus.
À l'autre extrémité du marché, à Tottenham, environ 850 millions de livres ont été tirés fin juin 2025, presque entièrement sous forme de deux obligations arrangées par Bank of America et garanties par le stade : 525 millions de livres avec une durée de vie résiduelle moyenne de dix-huit ans et demi à un coupon pondéré de 3,17 %, et 250 millions de livres avec seize ans à courir à 2,83 %. Cela donne un coût moyen d'environ 3,06 % sur 775 millions de livres d'argent à taux fixe qui n'aura pas besoin d'être refinancé avant les années 2040. Le solde est constitué de deux petits prêts à terme bancaires arrivant à échéance en 2028 et 2029, plus une ligne de crédit renouvelable de 50 millions de livres de HSBC qui n'était pas utilisée. Chaque livre se trouve dans la société du stade, garantie par le stade, levée pour construire le stade. Tottenham pourrait subir des pressions sur ses covenants avec sa nouvelle base de coûts post-Levy tout en étant hors de la Ligue des champions, mais il est peu probable que la famille Lewis permette que cela devienne existentiel.
777 est constamment sorti du chapeau comme preuve que le système est fragile, mais cela prouve le contraire. Le test des propriétaires et des dirigeants de la Premier League est exactement ce qui a empêché un acheteur douteux de s'emparer d'Everton, et Clearlake et Boehly sont loin de cette catégorie de propriétaires, quoi que l'on pense de la façon dont ils ont construit le club. Il n'y a aucune raison de penser qu'une vente forcée de Chelsea ne trouverait pas preneur demain. Citer 777 comme preuve d'un risque systémique ignore le fait que les garde-fous ont parfaitement fonctionné. Peut-être plus par chance que par conception, la Premier League a montré juste assez de fermeté pour que 777 fournisse une dernière dose de liquidités à Everton avant de leur rendre pratiquement impossible l'achat du club.
Il y a aussi un point simple qui contredit la lecture pessimiste. Sur les 25 plus gros transferts de ce mercato, 23 impliquaient un club de Premier League et 18 avaient un acheteur de Premier League, mais seulement six d'entre eux ont fait venir un joueur de l'étranger, presque tous de France. L'argent ne quitte pas l'Angleterre, il passe d'un club de Premier League à un autre. Même West Ham, relégué, a terminé le mercato en tant que vendeur avec de l'argent en banque. En plus de cela, l'inflation de la valeur des joueurs (l'actif le plus précieux d'un club) peut également aider à gonfler la dette d'un club pour ceux qui ont des taux d'intérêt fixes bas.
Cela ne signifie pas que le sport ou les clubs de Premier League n'ont rien à craindre. La hausse des taux d'intérêt et l'instabilité géopolitique sont aussi des risques réels, même s'ils toucheraient toutes les industries de la planète plutôt que de cibler le football, donc les pointer du doigt prouve moins que ce que les articles alarmistes pensent.
Les gens annoncent la fin de la fête de la Premier League depuis trente ans, généralement la semaine suivant un mercato record, et à chaque fois, la ligue en est sortie plus forte. Seuls le Real Madrid, le Barça, le Bayern et le PSG peuvent encore rivaliser avec ses clubs livre pour livre. Aucune de leurs ligues ne le peut. Si le football anglais a une faiblesse, ce n'a jamais été le bilan comptable. C'est la masse salariale, et l'habitude de donner chaque livre de revenu supplémentaire directement aux joueurs et à leurs agents. Si un resserrement du crédit arrive, la Premier League est la dernière partie du sport que je m'attendrais à voir sous le rouleau compresseur.
Certains pensent que tout est fini, mais en réalité, c'est l'une des rares choses que l'Angleterre fait encore mieux que quiconque, et ce n'est même plus proche.
