Des amis étaient venus pour une soirée jeux la semaine dernière, et entre le dîner et la sortie des cartes, la conversation a dérivé vers l'IA. Elle dérive toujours vers l'IA ces jours-ci. Quelqu'un racontait comment un collègue avait utilisé ChatGPT pour rédiger un entretien annuel, et un autre parlait de la façon dont son partenaire avait créé un planificateur de repas le week-end. Le lot habituel de petites victoires et de petites frustrations. J'adore ces conversations. C'est ce que j'ai de plus proche d'un aperçu en temps réel de la façon dont les gens utilisent vraiment ces outils, au-delà de ce qui apparaît sur mon fil X.
À mi-parcours, j'ai ressenti une émotion que je n'attendais pas. De la déception. Pas envers mes amis, qui sont intelligents, curieux et améliorent sincèrement leur vie avec ces outils. De la déception envers la forme même de la conversation. Nous étions trois ans après le début de l'ère ChatGPT, assis dans notre appartement à Lisbonne, et tout ce qui nous excitait était une version légèrement améliorée de quelque chose que les humains savaient déjà faire.
Écrire du code. Concevoir un site web. Analyser un tableur. Rédiger un email. Planifier un repas. Faire une séance de sport. Discuter avec un chatbot en forme de thérapeute. Tout cela est utile. Tout cela est plus rapide, moins cher, plus personnalisé qu'avant. Et tout cela, quand j'y réfléchissais vraiment, n'était pas nouveau.
Je veux être honnête à propos de quelque chose avant d'aller plus loin. Je suis coupable du même schéma.
Ces derniers mois, j'ai utilisé l'IA pour construire une application de liste de tâches. Une petite publication numérique. Un suivi de santé qui correspond à la façon dont je veux réellement suivre ma santé. Un outil pour m'aider à gérer mon portefeuille d'actions d'une manière qu'aucune des plateformes standard ne fait vraiment. Chacun a été vraiment amusant à construire. Chacun résout un petit problème dans ma vie que je traînais depuis des années. Je ne me plains pas de tout cela.
Mais aucune de ces choses n'est une nouvelle invention. Ce sont des personnalisations. Les listes de tâches existaient en 1985. Les suivis de santé existent. Les gestionnaires de portefeuille existent. Ce que je fais, c'est prendre des catégories de logiciels qui existent déjà et les adapter à mes goûts, ce qui est une chose réelle et précieuse, mais ce n'est pas l'avenir que je pensais que nous construisions.
Le mur entre technique et non-technique est tombé. J'écris là-dessus depuis plus d'un an. Ce que je remarque maintenant, c'est que la plupart d'entre nous, après être passés par la brèche, utilisons notre nouvelle liberté pour reconstruire les pièces que nous avions déjà, juste en réarrangeant les meubles à notre goût.
Il y a une raison à cela, et ce n'est pas un mystère. Les LLM sont entraînés sur la production écrite accumulée de notre espèce. Ils sont extraordinairement doués pour produire davantage de ce que les humains ont déjà produit. Bien sûr qu'ils sont bons pour le code, les emails et les plans de repas. Nous faisons ces choses depuis des décennies. Les données d'entraînement sont riches, les schémas sont clairs, les résultats sont fiables.
Ce que les modèles ne peuvent pas facilement faire, et ce vers quoi nous, en tant qu'utilisateurs, ne les avons pas poussés, c'est nous aider à fabriquer des choses que les humains ne savent pas encore fabriquer. Pas « des choses que moi, en tant qu'individu, je ne pouvais pas construire avant ». Des choses que notre espèce n'a pas encore découvertes. Il y a une énorme différence entre les deux, et je pense que nous les confondons collectivement.
Je veux dire quelque chose de plus tranchant, parce que la version douce de cela ne me satisfait plus.
La conversation sur l'IA a été détournée par les mauvaises personnes. Faites défiler n'importe quel fil et vous verrez le même défilé. Les ingénieurs de prompt qui vendent des cours sur la façon d'écrire de meilleurs prompts. Les usines de contenu UGC qui produisent des avatars IA pour lire des scripts devant la caméra. Les fondateurs de startups qui lèvent des fonds à des valorisations de plusieurs milliards pour construire le dix-septième wrapper ChatGPT pour les contrats juridiques. Les influenceurs qui publient des fils sur « 10 prompts qui vont changer votre vie », qui s'avèrent toujours être des moyens d'écrire un post LinkedIn un peu meilleur. C'est le discours. C'est ce que la plupart des gens pensent que l'IA est. Et cela nous rend collectivement plus stupides sur ce qu'est réellement la technologie.
Je vais plus loin. La plupart des logiciels IA grand public construits en ce moment sont une distraction. Pas parce qu'ils sont nuisibles, mais parce qu'ils absorbent les talents, le capital et l'attention culturelle qui devraient aller ailleurs. Chaque constructeur intelligent qui passe un an sur une application de prise de notes alimentée par l'IA est un constructeur intelligent qui ne passe pas cette année sur quelque chose qui pourrait réellement faire avancer l'espèce. Nous avons un outil générationnel, et nous le pointons vers nos boîtes de réception.
Le travail qui compte se produit dans des endroits dont presque personne sur le Twitter tech ne parle. La science des matériaux. De nouvelles molécules, de nouveaux alliages, de nouvelles conceptions structurelles qu'aucun humain n'aurait pensé à essayer. La découverte de médicaments. Des composés qui sortent de l'espace latent plutôt que de l'intuition d'un chimiste. Le repliement des protéines. Des décennies de progrès bloqués, débloqués en dix-huit mois. La modélisation climatique. Des schémas dans les données atmosphériques que les chercheurs humains n'auraient jamais isolés. Les mathématiques pures. Des conjectures qui résistent à la preuve depuis un siècle, abordées sous des angles qu'aucun mathématicien humain n'a proposés.
C'est à cela que sert réellement l'IA. Pas des emails plus rapides. Pas des listes de tâches personnalisées. Pas des avatars lisant des scripts. La capacité la plus profonde de l'outil est de trouver des schémas et des possibilités qui existent en dehors du champ de l'intuition humaine, et nous gaspillons cette capacité sur des logiciels grand public qui imitent ce que nous avions déjà.
Je m'inclus là-dedans. Les quatre projets dont j'ai parlé plus tôt ? Ce sont des symptômes exactement de la maladie que je décris. J'ai accès à l'outil de raisonnement le plus puissant jamais construit, et je l'ai utilisé pour optimiser ma routine matinale. La contradiction ne m'échappe pas. C'est pourquoi j'écris ceci.
Je réfléchis à une question depuis quelques semaines, et je n'arrive pas à la lâcher. Ce que je construis est-il une utilisation digne de ce moment ? Pas le moment de ma vie. Le moment de l'histoire. La fenêtre où être précoce dans la création assistée par l'IA donne à une seule personne plus de levier qu'elle n'en a jamais eu. Passer cette fenêtre sur une meilleure liste de tâches est un choix que j'ai fait, et quand je le regarde directement, je n'aime pas ce que je vois.
La question à laquelle je reviens sans cesse dans mon propre travail n'est plus « qu'est-ce que je pourrais rendre plus facile avec l'IA ? » C'est « qu'est-ce que je pourrais tenter que je n'aurais jamais tenté avant, parce que la réponse n'est nulle part dans les données d'entraînement ? » Ces deux questions me semblent complètement différentes. Elles mènent à un travail complètement différent. Et l'une d'elles est la question dans laquelle je veux réellement vivre.
Je ne sais pas encore complètement à quoi ressemble ce travail pour moi. J'ai des intuitions. Je suis intéressé par ce que l'IA peut trouver dans les marchés financiers qu'aucun investisseur humain n'a remarqué, non pas en imitant les bons investisseurs mais en lisant les données de travers. Je suis intéressé par ce qu'elle peut suggérer sur la façon d'organiser une journée, une semaine, une vie, qui non seulement optimise les structures existantes mais en propose que nous n'avons pas essayées. Je suis intéressé par ce qu'elle peut faire avec la santé, où les schémas sont trop multidimensionnels pour qu'un seul médecin les garde en tête. Je suis intéressé par le territoire où l'outil doit aller.
Ce qui ne m'intéresse plus, et ce que j'ai fini de faire semblant d'être intéressant, c'est la liste de tâches. L'application de prise de notes. La version personnalisée de la chose qui fonctionnait déjà. Je retire ces projets. Pas parce qu'ils étaient mauvais, mais parce qu'ils étaient une utilisation trop facile de quelque chose d'aussi rare.
Après que nos amis soient partis ce soir-là et que ma partenaire et moi rangions, je lui ai dit ce qui m'avait traversé l'esprit pendant le dîner. Nous utilisons des fusées pour faire la navette. Elle a ri et m'a demandé ce que je construirais à la place, si j'essayais d'utiliser la fusée comme une fusée. Je n'avais pas de réponse complète.
Mais je sais que j'ai fini de faire la navette.
