Il est temps de parler sérieusement des hooks.
Cette année, 0x a routé 81,92 millions de transactions et un volume de 42,67 milliards de dollars, avec environ ~70 % des transactions qui touchent la liquidité d’Uniswap.
Et nous recevons chaque mois des dizaines de demandes pour examiner et intégrer les hooks v4, ce qui nous a permis de voir le bon comme le mauvais. Mais récemment, nous avons aussi vu le laid.
Les hooks permettent des applications véritablement utiles, y compris des règles de trading personnalisées et une gestion de la liquidité. Notre argument n’est pas que ces cas d’usage ne devraient pas exister ou que les équipes ne devraient pas construire avec eux ; c’est que le comportement des hooks sans permission introduit de nouveaux compromis significatifs pour l’exécution et l’agrégation des trades, surtout lorsque des pools malveillants peuvent afficher des cotations qui ne correspondent pas à ce que les utilisateurs reçoivent finalement.
Au cours des dernières semaines, 0x a constaté une augmentation alarmante des hooks Uniswap v4 malveillants, conçus pour fixer le prix des swaps d’une manière lors des demandes de cotation et d’une autre au moment du règlement. Les hooks malveillants utilisent plusieurs schémas, mais le résultat est le même : voler les utilisateurs en usurpant l’identité des agrégateurs, des portefeuilles et des applications de trading.
Voici ce que nous avons observé onchain et les mesures que nous avons prises chez 0x.
Le problème avec les hooks : ouverts aux développeurs comme aux acteurs malveillants
Commençons par le positif : les hooks v4 ont offert à l’espace AMM une couche d’innovation : un moyen pour les développeurs de lancer des AMM avec une logique personnalisée pouvant s’exécuter à des moments clés du cycle de vie d’un pool, comme avant ou après un swap ou un changement de position LP. Les hooks peuvent être conçus pour faire n’importe quoi, déployés par n’importe qui, et dès qu’ils existent, ils héritent de la distribution du lieu de liquidité le plus largement intégré dans la DeFi.
C’est là que réside le compromis fondamental : la même conception qui donne aux développeurs légitimes un contrôle expressif accru sur la liquidité et l’exécution rend également plus difficile pour les agrégateurs de déterminer quels pools sont dignes de confiance.
Au-delà de la friction éliminée pour les développeurs, les hooks créent aussi un espace infini pour les comportements malveillants. Un hook malveillant n’a pas besoin de construire une marque reconnaissable, de convaincre les utilisateurs de visiter une nouvelle interface ou de mettre en place sa propre distribution. Il lui suffit simplement de rendre son pool attractif aux yeux des systèmes qui agrègent la liquidité.
Si un agrégateur voit la meilleure cotation, il a une raison de router vers elle. Si un portefeuille ou une application de trading dépend de cet agrégateur, le pool malveillant peut être atteint via la même infrastructure dont les utilisateurs se fient déjà.
Hooks malveillants
Ce que nous avons observé au cours des 18 derniers mois, c’est une explosion des hooks v4. Notre analyse (s’appuyant sur l’analyse statique, l’analyse dynamique et l’observation des trades réglés) de 84 163 hooks répartis sur 6 chaînes a déterminé que seulement 19,4 % sont sûrs, 54,2 % sont malveillants et 26,4 % sont probablement malveillants.
Données au 11 septembre 2026
Les schémas varient — certains fonctionnent comme un coup de dés, d’autres inspectent l’environnement EVM pour détecter les cotations — mais le comportement sous-jacent reste cohérent : le prix annoncé par une route n’est pas celui que l’utilisateur peut espérer recevoir de manière fiable. Nous avons observé que les trades routés via des v4 malveillants livraient jusqu’à 50 % moins à l’exécution que le montant coté à l’utilisateur.
Voici quelques exemples :
Hook : 0x800cef53c3fd41109dffec62e5251bdd7acba5c7
- Chaîne : Base
- Paire : ETH/NVDAc
- Total des exécutions : 6 516
- Exécutions facturées : 3 946 (60,6 %)
- Plage de frais : 0-18 %
- Frais médians sur toutes les exécutions : 17,96 %
- Frais médians lorsqu’ils sont facturés : 18 %
- Total des frais facturés (USD) : 143 037 $
Données au 11 septembre 2026
Hook : 0x141984423d1a28242b3dd8888c5b0daa7b13c880
- Chaîne : BNB
- Paire : USDT/WBNB
- Total des exécutions : 4 879
- Exécutions facturées : 1 619 (33,2 %)
- Plage de frais : 0-12,8 %
- Frais médians sur toutes les exécutions : 0 %
- Frais médians lorsqu’ils sont facturés : 12,8 %
- Total des frais facturés (USD) : 18 592 $
Données au 11 septembre 2026
À retenir
Les hooks ont été conçus pour rendre Uniswap plus extensible, mais ils ont aussi ouvert des opportunités infinies d’abus. L’extensibilité sans permission implique des compromis en matière d’exécution et de confiance que les routeurs, les applications et les utilisateurs ne peuvent ignorer. Cet été a montré que la liquidité sans permission ne signifie pas automatiquement une liquidité de confiance. Comme avec l’essor des propAMMs, la même flexibilité qui permet aux développeurs de personnaliser le fonctionnement des swaps offre aussi aux acteurs malveillants de nouvelles façons de les manipuler. À cette fin, nous pensons que :
- Les routeurs doivent s’assurer que le montant coté par un pool correspond à son comportement réel d’exécution.
- Les applications doivent disposer de contrôles permettant de retirer rapidement les routes suspectes.
- Les utilisateurs doivent savoir que la meilleure cotation affichée n’est utile que si la route derrière elle est sûre.
Et tout comme nous l’avons fait au cours de la dernière décennie, nous prenons des mesures concrètes pour protéger nos intégrateurs et leurs utilisateurs contre la palette changeante d’acteurs malveillants onchain. Chez 0x, nous avons pris plusieurs mesures pour empêcher ces pools d’apparaître dans les routes, y compris des techniques de détection avancées et une diligence extrême autour de la vérification des pools.
Merci de construire avec 0x.
Cet article a été initialement publié sur 0x.org.
