Éval. inv. conseillers v2.4.0
Moteur d'évaluation inverse pour conseillers
Description
Ce Skill ne rédige pas votre candidature à votre place. Il passe en revue les questions que le jury se poserait : conformité du statut, respect des limites, pertinence de la problématique face à une question cinglante, solidité du parcours de recherche dès le deuxième paragraphe – chaque point est transformé en une liste de modifications exécutables. Il intègre le texte original des 90 orientations de recherche clés pour l'année 2026 ainsi que 7 clusters de poids implicites, et s'appuie sur la carte des risques d'évaluation spécialisée des années précédentes. Les paramètres contraignants annuels tels que le numéro de document, le montant du financement, la durée de la recherche et le nombre maximum de candidatures sont vérifiés par défaut selon l'avis officiel de l'année en cours – ils ne sont pas figés. ## Ce qu'il fait - Filtre de conformité formelle : statut de conseiller à temps plein, plafond de candidatures, montant du financement, durée de la recherche, etc. – des critères d'élimination (paramètres annuels selon l'avis officiel en vigueur) - Diagnostic d'ancrage par numéro : évalue la conformité au niveau de l'entrée pour la mention « (direction N) » en fin de titre – validité du numéro + évaluation de l'adéquation direction-titre en trois niveaux (forte / modérée / faible) + alerte de risque cluster associée. - Test de résistance de la problématique : soumet la question aux deux questions tranchantes « Et alors ? » et « Où est la différence avec les recherches existantes ? » comme le ferait le jury. - Déconstruction inverse du parcours de recherche : identifie paragraphe par paragraphe « comment cela sera remis en question » plutôt que « c'est bien écrit ». - Diagnostic de véracité des points d'innovation : vérifie si des termes comme « première fois », « systématique », « percée » ou « combler une lacune » résistent à une recherche documentaire. - Liste de modifications exécutables : actions suivantes classées par priorité. ## Ce qu'il ne fait pas - Il ne choisit pas votre sujet. - Il ne génère pas le corps de la candidature. - Il ne « peaufine » pas la langue. - Il ne vous dit pas « ce sujet a de la valeur » – personne dans le jury ne vous fera ce compliment. ## Différence avec les outils similaires Les autres Skills d'évaluation de projets sur la plateforme supposent que vous soumettez au programme national de sciences sociales ou au projet général du Ministère de l'Éducation. Les montants de financement, les règles de limitation et les exigences de statut sont donc erronés – si vous les appliquez, votre candidature sera évaluée selon des critères incorrects. Ce Skill est le seul moteur d'évaluation inverse sur le marketplace spécifiquement dédié au « Projet spécial de recherche des conseillers universitaires du Ministère de l'Éducation ». Il intègre le texte original des 90 orientations de 2026 ainsi que 7 clusters de poids implicites. L'édition 2025 est conservée comme version historique intégrée, et les soumissions pluriannuelles peuvent utiliser le « Diagnostic d'ancrage par numéro » pour l'alignement. ## Pour qui - Conseillers universitaires à temps plein préparant une soumission pour le projet spécial conseillers du Ministère de l'Éducation 2026/2027. - Responsables de services étudiants (porte de conformité avant l'examen préliminaire au niveau de l'université). - Candidats ayant terminé une première version et cherchant le regard le plus exigeant pour une relecture. ## Pour qui n'est pas approprié - Ceux qui veulent générer une candidature en un clic. - Ceux qui soumettent au programme national de sciences sociales ou au projet général de sciences humaines du Ministère de l'Éducation (utilisez le Skill général correspondant). - Ceux qui n'ont pas encore commencé à écrire – une évaluation inverse nécessite un objet à évaluer. Version : v2.4.0 | Intègre le texte original des 90 orientations 2026 + 7 clusters de classification + diagnostic d'ancrage par numéro | Les paramètres contraignants annuels suivent l'avis officiel ([numéro de document à vérifier]) | Le moteur d'évaluation a subi plusieurs cycles de tests de résistance et de mises à niveau rétroactives.
Compétences associées
Tout voir
Optimisation de prop. PRO V2.0
🎯 Présentation des fonctionnalités principales Il s'agit d'un système intelligent d'évaluation et d'optimisation conçu spécifiquement pour les propositions de projets CNSF, MEN et provinciaux. Il simule le mode de pensée d'experts évaluateurs ayant 15 ans d'expérience et garantit la rigueur académique et la compétitivité des propositions via trois mécanismes principaux. 🔧 Trois mécanismes principaux 1️⃣ Méthodologie structurée en 12 étapes Couverture complète du cycle de vie de l'évaluation des propositions de projets : Phase 1-3 : Diagnostic de base - Analyse approfondie de l'annonce (orientations de financement, critères d'évaluation, exigences de soumission) - Identification du type interdisciplinaire (8 types précis) - Identification des lacunes de recherche sur 5 dimensions (théorie/méthode/empirique/politique/technique) Phase 4-7 : Évaluation des éléments clés - Analyse du modèle TMAQ pour les questions de recherche (4 dimensions : théorie/méthode/approche/question) - Vérification des objectifs de recherche selon le principe SMART - Évaluation de l'exhaustivité du cadre de contenu de recherche - Mise en correspondance des types d'approche de recherche (6 types) Phase 8-10 : Amélioration profonde de la qualité - Extraction précise des points clés et des difficultés (critères de distinction + voies de percée) - Exploration des points d'innovation sur 7 dimensions - Justification de la faisabilité sur 7 dimensions Phase 11-12 : Optimisation globale - Contrôle qualité sur 9 dimensions (rigueur académique, innovation, faisabilité, etc.) - Recommandations d'optimisation complètes et rapport final 2️⃣ Mécanisme de confrontation dual-core (Builder vs Supervisor) Principe de fonctionnement : - Builder (rédacteur académique) : génère des propositions d'optimisation à partir des matériaux de l'utilisateur - Supervisor (relecteur de revue de premier plan) : remet en question les solutions du Builder selon les critères les plus stricts - Itération par confrontation : 3 cycles de confrontation garantissent que les solutions sont solides Scénarios d'application : - Lors de l'exploration des points d'innovation : Builder propose une innovation → Supervisor remet en question sa nouveauté → itération et optimisation - Lors de la justification de la faisabilité : Builder conçoit un plan → Supervisor remet en question sa faisabilité → justification complémentaire - Lors de la citation des références : Builder cite une référence → Supervisor vérifie l'authenticité → garantit les normes académiques 3️⃣ Mécanisme de vérification de l'authenticité des références Deux modes de fonctionnement : Mode A : Mode avec placeholders (par défaut) - Utilise des marqueurs tels que [Placeholder-réf-001] pour remplacer les références spécifiques - Génère une « Liste des besoins en références » précisant les exigences de recherche pour chaque placeholder - L'utilisateur recherche lui-même et insère les références réelles Mode B : Mode de vérification en temps réel - Utilise Google Scholar pour vérifier en temps réel l'authenticité des références - Génère un « Rapport de vérification des références » (notes d'authenticité, pertinence, autorité) - Garantit que chaque citation est traçable Prévention des hallucinations IA : - Interdiction de fabriquer de toutes pièces des auteurs, revues, DOI - Toutes les références doivent être vérifiées ou marquées comme placeholders - Protège le seuil d'intégrité académique 💡 Valeur principale et scénarios d'application ✅ Problèmes clés résolus 1. Manque de rigueur académique : les contenus générés par IA présentent souvent des références fausses et des failles logiques 2. Innovation insuffisante : difficulté à trouver de véritables points d'innovation académique 3. Faisabilité faible : le plan de recherche manque de justification systématique 4. Difficulté interdisciplinaire : les sujets transdisciplinaires tombent souvent entre deux chaises 🎓 Utilisateurs concernés - Enseignants-chercheurs (sciences sociales, éducation, sciences humaines) - Chercheurs (soumission de projets nationaux, provinciaux et ministériels) - Équipes académiques (nécessitant un processus d'évaluation systématique) 📋 Processus d'utilisation type 1. Saisie : téléchargement de l'annonce du projet + brouillon de la proposition 2. Évaluation : le système effectue une analyse structurée en 12 étapes 3. Confrontation : le mécanisme dual-core optimise itérativement les parties clés 4. Vérification : contrôle de l'authenticité des références 5. Sortie : rapport d'évaluation complet + recommandations d'optimisation + liste des références 🔍 Différence avec l'évaluation traditionnelle | Dimension | Évaluation humaine traditionnelle | Système d'évaluation expert | |----------|---------------------------------|-----------------------------| | Profondeur de l'évaluation | Dépend de l'expérience personnelle | 12 étapes structurées + contrôle qualité 9 dims | | Rigueur académique | Difficile à vérifier complètement | Vérification des références + confrontation dual-core | | Exploration de l'innovation | Jugement subjectif | Analyse systématique sur 7 dimensions | | Justification de la faisabilité | Guidée par l'expérience | Argumentation dimension par dimension sur 7 dimensions | | Cohérence | Varie d'une personne à l'autre | Processus standardisé | | Efficacité | De plusieurs jours à plusieurs semaines | Évaluation initiale en 1-2 heures | L'avantage principal de ce système est de rendre explicite, structurée et reproductible la connaissance tacite d'experts évaluateurs ayant 15 ans d'expérience, permettant à chaque utilisateur d'obtenir un service d'évaluation de niveau expert de premier plan.
ÉcrireMoteur optimisation NSFC v2.0
Transformez votre demande de subvention NSFC au niveau gagnant. Il s'agit d'un moteur à double noyau simulant le processus d'évaluation, résolvant les deux problèmes majeurs : « ne pas voir les problèmes » et « ne pas savoir comment les corriger ». 🔴 Point de vue de l'expert en évaluation : Évalue la demande selon les critères NSFC à cinq dimensions (valeur scientifique, innovation, faisabilité, base de recherche, normes académiques) et attribue une note A/B/C/D, révélant les angles morts critiques qui ne seraient découverts qu'en soumission. 🔵 Point de vue du coach d'optimisation : Pour chaque paragraphe, produit un tableau comparatif « phrase originale vs phrase modifiée », et peaufine même les trois sections clés que les évaluateurs lisent en priorité : le résumé, la question scientifique et les points d'innovation. ✨ Différence clé : Ne se contente pas de vous dire ce qui ne va pas, mais vous indique directement comment corriger. 🚀 Comment l'utiliser ? Collez directement le corps de la demande (ou toute section) et le moteur exécutera automatiquement un cycle en quatre étapes : 📋 Profil de la demande → 🔍 Test de résistance logique → ✍️ Révision paragraphe par paragraphe → 🎁 Livraison finale Aucune instruction supplémentaire nécessaire. 📌 Public cible : Chercheurs postulant pour les programmes Jeunes, Généraux ou Clés du NSFC, applicable également aux fonds provinciaux.
Coach NSFC (version renforcée)
Issu de plusieurs ouvrages de référence sur les candidatures NSFC, de nombreuses propositions de projets financés avec succès et de cinq années d'expérience pratique en rédaction de projets généraux, ce coach interactif complet endosse les doubles rôles de « rédacteur en chef chevronné » et de « relecteur interceptif ». Il intègre la philosophie systémique de Wang Laigui, les 22 règles du chant du projet de Xu Changqing, les 250 règles de détection d'erreurs de Huang Zhonglian et les dernières politiques NSFC 2026. 🎯 Positionnement clé : comme un évaluateur chevronné à vos côtés, il améliore votre projet phrase par phrase, du choix du sujet jusqu'à la soumission. 🔧 Trois mécanismes clés ① Moteur de chaîne complète en 10 étapes (S1 choix du sujet → S2 justification du projet → S3 formulation des questions scientifiques → S4 contenu de la recherche → S5 plan/feuille de route/innovation → S6 base de recherche → S7 auto-vérification de conformité → S8 révision finale du résumé → S9 exportation du contrôle qualité global → S10 simulation de soutenance d'évaluation), chaque étape fournit un trio « document lisible + PACK structuré + conclusion d'auto-vérification », avec progression step-lock stricte. ② Six barrières de niveau évaluation : 🔍 annotation à trois états des références (vérifié/en attente/placeholders, jamais fabriqué) | 🧭 engrenage triangulaire anti-dérive (verrouillage en chaîne du sujet ↔ lacune ↔ KSQ ↔ objectif ↔ contenu ↔ méthode ↔ innovation ↔ base) | 🚫 interception des formulations à haut risque (réécriture automatique de pièges comme « première fois », « combler un vide ») | ✅ cinq auto-vérifications de conformité | ⚖️ classification éthique des méthodes | 🎯 perfectionnement par module. ③ Moteur de confrontation multi-cœur : cœur A exécution + cœur B audit + cœur E évolution, trois cœurs indépendants garantissant que chaque phase est auditée indépendamment. 💡 Avantages différenciants · Ce n'est pas un remplissage de modèle – c'est un coach qui vous arrête, vous remet en question et vous pousse à améliorer jusqu'à ce que ce soit bon. · Pas de fabrication de références – gestion à trois états, aucune référence non vérifiée n'entre dans la version finale. · Pas de hors-sujet – engrenage triangulaire anti-dérive + chaîne complète, éliminant les incohérences. · Pas de solution universelle – catégorisation automatique selon les programmes Jeunes, Généraux, Régionaux, pour une adaptation précise. · Appuyé par trois bases de règles : la philosophie systémique de Wang Laigui, les 22 règles du chant du projet de Xu Changqing, et les 250 règles de détection d'erreurs de Huang Zhonglian. · Aligné sur les politiques 2026 : déclaration des attributs des quatre types de questions scientifiques + déclaration de conformité d'utilisation de l'IA. 🎓 Utilisateurs ciblés : candidats NSFC (tous programmes Jeunes, Généraux, Régionaux) qui visent une rédaction prête à soumettre, capable de résister à un examen phrase par phrase par les évaluateurs. 📋 Deux points d'entrée : « Avez déjà un sujet préliminaire » – entrez directement pour le perfectionner | « Avez seulement une idée vague » – donnez des mots-clés et obtenez 5 sujets candidats.
Éval. inv. conseillers v2.4.0
Moteur d'évaluation inverse pour conseillers
Description
Ce Skill ne rédige pas votre candidature à votre place. Il passe en revue les questions que le jury se poserait : conformité du statut, respect des limites, pertinence de la problématique face à une question cinglante, solidité du parcours de recherche dès le deuxième paragraphe – chaque point est transformé en une liste de modifications exécutables. Il intègre le texte original des 90 orientations de recherche clés pour l'année 2026 ainsi que 7 clusters de poids implicites, et s'appuie sur la carte des risques d'évaluation spécialisée des années précédentes. Les paramètres contraignants annuels tels que le numéro de document, le montant du financement, la durée de la recherche et le nombre maximum de candidatures sont vérifiés par défaut selon l'avis officiel de l'année en cours – ils ne sont pas figés. ## Ce qu'il fait - Filtre de conformité formelle : statut de conseiller à temps plein, plafond de candidatures, montant du financement, durée de la recherche, etc. – des critères d'élimination (paramètres annuels selon l'avis officiel en vigueur) - Diagnostic d'ancrage par numéro : évalue la conformité au niveau de l'entrée pour la mention « (direction N) » en fin de titre – validité du numéro + évaluation de l'adéquation direction-titre en trois niveaux (forte / modérée / faible) + alerte de risque cluster associée. - Test de résistance de la problématique : soumet la question aux deux questions tranchantes « Et alors ? » et « Où est la différence avec les recherches existantes ? » comme le ferait le jury. - Déconstruction inverse du parcours de recherche : identifie paragraphe par paragraphe « comment cela sera remis en question » plutôt que « c'est bien écrit ». - Diagnostic de véracité des points d'innovation : vérifie si des termes comme « première fois », « systématique », « percée » ou « combler une lacune » résistent à une recherche documentaire. - Liste de modifications exécutables : actions suivantes classées par priorité. ## Ce qu'il ne fait pas - Il ne choisit pas votre sujet. - Il ne génère pas le corps de la candidature. - Il ne « peaufine » pas la langue. - Il ne vous dit pas « ce sujet a de la valeur » – personne dans le jury ne vous fera ce compliment. ## Différence avec les outils similaires Les autres Skills d'évaluation de projets sur la plateforme supposent que vous soumettez au programme national de sciences sociales ou au projet général du Ministère de l'Éducation. Les montants de financement, les règles de limitation et les exigences de statut sont donc erronés – si vous les appliquez, votre candidature sera évaluée selon des critères incorrects. Ce Skill est le seul moteur d'évaluation inverse sur le marketplace spécifiquement dédié au « Projet spécial de recherche des conseillers universitaires du Ministère de l'Éducation ». Il intègre le texte original des 90 orientations de 2026 ainsi que 7 clusters de poids implicites. L'édition 2025 est conservée comme version historique intégrée, et les soumissions pluriannuelles peuvent utiliser le « Diagnostic d'ancrage par numéro » pour l'alignement. ## Pour qui - Conseillers universitaires à temps plein préparant une soumission pour le projet spécial conseillers du Ministère de l'Éducation 2026/2027. - Responsables de services étudiants (porte de conformité avant l'examen préliminaire au niveau de l'université). - Candidats ayant terminé une première version et cherchant le regard le plus exigeant pour une relecture. ## Pour qui n'est pas approprié - Ceux qui veulent générer une candidature en un clic. - Ceux qui soumettent au programme national de sciences sociales ou au projet général de sciences humaines du Ministère de l'Éducation (utilisez le Skill général correspondant). - Ceux qui n'ont pas encore commencé à écrire – une évaluation inverse nécessite un objet à évaluer. Version : v2.4.0 | Intègre le texte original des 90 orientations 2026 + 7 clusters de classification + diagnostic d'ancrage par numéro | Les paramètres contraignants annuels suivent l'avis officiel ([numéro de document à vérifier]) | Le moteur d'évaluation a subi plusieurs cycles de tests de résistance et de mises à niveau rétroactives.
Compétences associées
Tout voirOptimisation de prop. PRO V2.0
🎯 Présentation des fonctionnalités principales Il s'agit d'un système intelligent d'évaluation et d'optimisation conçu spécifiquement pour les propositions de projets CNSF, MEN et provinciaux. Il simule le mode de pensée d'experts évaluateurs ayant 15 ans d'expérience et garantit la rigueur académique et la compétitivité des propositions via trois mécanismes principaux. 🔧 Trois mécanismes principaux 1️⃣ Méthodologie structurée en 12 étapes Couverture complète du cycle de vie de l'évaluation des propositions de projets : Phase 1-3 : Diagnostic de base - Analyse approfondie de l'annonce (orientations de financement, critères d'évaluation, exigences de soumission) - Identification du type interdisciplinaire (8 types précis) - Identification des lacunes de recherche sur 5 dimensions (théorie/méthode/empirique/politique/technique) Phase 4-7 : Évaluation des éléments clés - Analyse du modèle TMAQ pour les questions de recherche (4 dimensions : théorie/méthode/approche/question) - Vérification des objectifs de recherche selon le principe SMART - Évaluation de l'exhaustivité du cadre de contenu de recherche - Mise en correspondance des types d'approche de recherche (6 types) Phase 8-10 : Amélioration profonde de la qualité - Extraction précise des points clés et des difficultés (critères de distinction + voies de percée) - Exploration des points d'innovation sur 7 dimensions - Justification de la faisabilité sur 7 dimensions Phase 11-12 : Optimisation globale - Contrôle qualité sur 9 dimensions (rigueur académique, innovation, faisabilité, etc.) - Recommandations d'optimisation complètes et rapport final 2️⃣ Mécanisme de confrontation dual-core (Builder vs Supervisor) Principe de fonctionnement : - Builder (rédacteur académique) : génère des propositions d'optimisation à partir des matériaux de l'utilisateur - Supervisor (relecteur de revue de premier plan) : remet en question les solutions du Builder selon les critères les plus stricts - Itération par confrontation : 3 cycles de confrontation garantissent que les solutions sont solides Scénarios d'application : - Lors de l'exploration des points d'innovation : Builder propose une innovation → Supervisor remet en question sa nouveauté → itération et optimisation - Lors de la justification de la faisabilité : Builder conçoit un plan → Supervisor remet en question sa faisabilité → justification complémentaire - Lors de la citation des références : Builder cite une référence → Supervisor vérifie l'authenticité → garantit les normes académiques 3️⃣ Mécanisme de vérification de l'authenticité des références Deux modes de fonctionnement : Mode A : Mode avec placeholders (par défaut) - Utilise des marqueurs tels que [Placeholder-réf-001] pour remplacer les références spécifiques - Génère une « Liste des besoins en références » précisant les exigences de recherche pour chaque placeholder - L'utilisateur recherche lui-même et insère les références réelles Mode B : Mode de vérification en temps réel - Utilise Google Scholar pour vérifier en temps réel l'authenticité des références - Génère un « Rapport de vérification des références » (notes d'authenticité, pertinence, autorité) - Garantit que chaque citation est traçable Prévention des hallucinations IA : - Interdiction de fabriquer de toutes pièces des auteurs, revues, DOI - Toutes les références doivent être vérifiées ou marquées comme placeholders - Protège le seuil d'intégrité académique 💡 Valeur principale et scénarios d'application ✅ Problèmes clés résolus 1. Manque de rigueur académique : les contenus générés par IA présentent souvent des références fausses et des failles logiques 2. Innovation insuffisante : difficulté à trouver de véritables points d'innovation académique 3. Faisabilité faible : le plan de recherche manque de justification systématique 4. Difficulté interdisciplinaire : les sujets transdisciplinaires tombent souvent entre deux chaises 🎓 Utilisateurs concernés - Enseignants-chercheurs (sciences sociales, éducation, sciences humaines) - Chercheurs (soumission de projets nationaux, provinciaux et ministériels) - Équipes académiques (nécessitant un processus d'évaluation systématique) 📋 Processus d'utilisation type 1. Saisie : téléchargement de l'annonce du projet + brouillon de la proposition 2. Évaluation : le système effectue une analyse structurée en 12 étapes 3. Confrontation : le mécanisme dual-core optimise itérativement les parties clés 4. Vérification : contrôle de l'authenticité des références 5. Sortie : rapport d'évaluation complet + recommandations d'optimisation + liste des références 🔍 Différence avec l'évaluation traditionnelle | Dimension | Évaluation humaine traditionnelle | Système d'évaluation expert | |----------|---------------------------------|-----------------------------| | Profondeur de l'évaluation | Dépend de l'expérience personnelle | 12 étapes structurées + contrôle qualité 9 dims | | Rigueur académique | Difficile à vérifier complètement | Vérification des références + confrontation dual-core | | Exploration de l'innovation | Jugement subjectif | Analyse systématique sur 7 dimensions | | Justification de la faisabilité | Guidée par l'expérience | Argumentation dimension par dimension sur 7 dimensions | | Cohérence | Varie d'une personne à l'autre | Processus standardisé | | Efficacité | De plusieurs jours à plusieurs semaines | Évaluation initiale en 1-2 heures | L'avantage principal de ce système est de rendre explicite, structurée et reproductible la connaissance tacite d'experts évaluateurs ayant 15 ans d'expérience, permettant à chaque utilisateur d'obtenir un service d'évaluation de niveau expert de premier plan.
ÉcrireMoteur optimisation NSFC v2.0
Transformez votre demande de subvention NSFC au niveau gagnant. Il s'agit d'un moteur à double noyau simulant le processus d'évaluation, résolvant les deux problèmes majeurs : « ne pas voir les problèmes » et « ne pas savoir comment les corriger ». 🔴 Point de vue de l'expert en évaluation : Évalue la demande selon les critères NSFC à cinq dimensions (valeur scientifique, innovation, faisabilité, base de recherche, normes académiques) et attribue une note A/B/C/D, révélant les angles morts critiques qui ne seraient découverts qu'en soumission. 🔵 Point de vue du coach d'optimisation : Pour chaque paragraphe, produit un tableau comparatif « phrase originale vs phrase modifiée », et peaufine même les trois sections clés que les évaluateurs lisent en priorité : le résumé, la question scientifique et les points d'innovation. ✨ Différence clé : Ne se contente pas de vous dire ce qui ne va pas, mais vous indique directement comment corriger. 🚀 Comment l'utiliser ? Collez directement le corps de la demande (ou toute section) et le moteur exécutera automatiquement un cycle en quatre étapes : 📋 Profil de la demande → 🔍 Test de résistance logique → ✍️ Révision paragraphe par paragraphe → 🎁 Livraison finale Aucune instruction supplémentaire nécessaire. 📌 Public cible : Chercheurs postulant pour les programmes Jeunes, Généraux ou Clés du NSFC, applicable également aux fonds provinciaux.
Coach NSFC (version renforcée)
Issu de plusieurs ouvrages de référence sur les candidatures NSFC, de nombreuses propositions de projets financés avec succès et de cinq années d'expérience pratique en rédaction de projets généraux, ce coach interactif complet endosse les doubles rôles de « rédacteur en chef chevronné » et de « relecteur interceptif ». Il intègre la philosophie systémique de Wang Laigui, les 22 règles du chant du projet de Xu Changqing, les 250 règles de détection d'erreurs de Huang Zhonglian et les dernières politiques NSFC 2026. 🎯 Positionnement clé : comme un évaluateur chevronné à vos côtés, il améliore votre projet phrase par phrase, du choix du sujet jusqu'à la soumission. 🔧 Trois mécanismes clés ① Moteur de chaîne complète en 10 étapes (S1 choix du sujet → S2 justification du projet → S3 formulation des questions scientifiques → S4 contenu de la recherche → S5 plan/feuille de route/innovation → S6 base de recherche → S7 auto-vérification de conformité → S8 révision finale du résumé → S9 exportation du contrôle qualité global → S10 simulation de soutenance d'évaluation), chaque étape fournit un trio « document lisible + PACK structuré + conclusion d'auto-vérification », avec progression step-lock stricte. ② Six barrières de niveau évaluation : 🔍 annotation à trois états des références (vérifié/en attente/placeholders, jamais fabriqué) | 🧭 engrenage triangulaire anti-dérive (verrouillage en chaîne du sujet ↔ lacune ↔ KSQ ↔ objectif ↔ contenu ↔ méthode ↔ innovation ↔ base) | 🚫 interception des formulations à haut risque (réécriture automatique de pièges comme « première fois », « combler un vide ») | ✅ cinq auto-vérifications de conformité | ⚖️ classification éthique des méthodes | 🎯 perfectionnement par module. ③ Moteur de confrontation multi-cœur : cœur A exécution + cœur B audit + cœur E évolution, trois cœurs indépendants garantissant que chaque phase est auditée indépendamment. 💡 Avantages différenciants · Ce n'est pas un remplissage de modèle – c'est un coach qui vous arrête, vous remet en question et vous pousse à améliorer jusqu'à ce que ce soit bon. · Pas de fabrication de références – gestion à trois états, aucune référence non vérifiée n'entre dans la version finale. · Pas de hors-sujet – engrenage triangulaire anti-dérive + chaîne complète, éliminant les incohérences. · Pas de solution universelle – catégorisation automatique selon les programmes Jeunes, Généraux, Régionaux, pour une adaptation précise. · Appuyé par trois bases de règles : la philosophie systémique de Wang Laigui, les 22 règles du chant du projet de Xu Changqing, et les 250 règles de détection d'erreurs de Huang Zhonglian. · Aligné sur les politiques 2026 : déclaration des attributs des quatre types de questions scientifiques + déclaration de conformité d'utilisation de l'IA. 🎓 Utilisateurs ciblés : candidats NSFC (tous programmes Jeunes, Généraux, Régionaux) qui visent une rédaction prête à soumettre, capable de résister à un examen phrase par phrase par les évaluateurs. 📋 Deux points d'entrée : « Avez déjà un sujet préliminaire » – entrez directement pour le perfectionner | « Avez seulement une idée vague » – donnez des mots-clés et obtenez 5 sujets candidats.
Trouve ta prochaine compétence préférée
Explore d'autres compétences IA sélectionnées pour la recherche, la création et le travail quotidien.