AI आपके लिए नहीं लिखेगा। यह तो यह उजागर करेगा कि क्या आप वास्तव में सोचते भी हैं।

एआई और लेखन को लेकर ज़्यादातर चर्चा गलत चीज़ पर केंद्रित रही है।

लोग साहित्यिक चोरी, प्रामाणिकता और इस बात पर बहस कर रहे हैं कि क्या एआई का उपयोग करना धोखा है। ये सतही चिंताएँ हैं। असली सवाल जिस पर कोई ध्यान नहीं दे रहा, वह यह है: अगर कोई मशीन सेकंडों में पहला ड्राफ्ट तैयार कर सकती है, तो आप वास्तव में पन्ने पर क्या ला रहे हैं?

यह सवाल पहले टालना आसान था। लेखन इतना कठिन था कि प्रयास खुद बुद्धिमत्ता का सबूत लगता था। अब प्रयास वैकल्पिक हो गया है। और यह सब कुछ बदल देता है।

यहाँ वह है जो मैंने अपने काम में और दूसरों को इन उपकरणों के साथ बातचीत करते देखकर महसूस किया है।

एआई बुरे विचारकों को अच्छा लेखक नहीं बनाता। यह बुरे विचारकों को अधिक प्रवाहपूर्ण बनाता है, जो कि बुरे और स्पष्ट होने से कहीं अधिक खतरनाक स्थिति है। विचार उथले रहते हैं। तर्क फिर भी कहीं नहीं पहुँचता। लेकिन अब वह साफ-सुथरे वाक्यों और आत्मविश्वास भरी लय में आता है, और यह नोटिस करने में अधिक मेहनत लगती है कि वास्तव में कुछ नहीं कहा गया।

दूसरी ओर, अच्छे विचारक वास्तव में तेज़ हो जाते हैं। ऐसा नहीं कि मशीन उनके लिए सोचती है, बल्कि इसलिए कि लेखन के दो अलग-अलग चरण होते हैं, और एआई केवल एक में उपयोगी है। सोचने का चरण, जहाँ आप यह पता लगाते हैं कि आप वास्तव में क्या मानते हैं, उसके लिए अभी भी आपकी ज़रूरत है। ड्राफ्टिंग चरण, जहाँ आप विचार को भाषा में बदलते हैं, वह जगह है जहाँ यह उपकरण अपनी उपयोगिता साबित करता है।

यदि आप पहले चरण को छोड़कर सीधे जनरेशन पर चले जाते हैं, तो आउटपुट हमेशा आपको धोखा देगा।

शैक्षणिक शोध में एक समानांतर उदाहरण है जो इसे ठोस बनाता है।

फ्लोरिडा स्टेट के शोधकर्ताओं के एक समूह ने हाल ही में वैज्ञानिक पांडुलिपि तैयारी में ChatGPT के उपयोग के बारे में लिखा। उन्होंने पाया कि एआई ने उनके निर्णय को प्रतिस्थापित नहीं किया। बल्कि, एआई ने यह उजागर किया कि लेखन प्रक्रिया का कितना हिस्सा पहले वास्तविक सोच के बजाय यांत्रिक कार्यों में बर्बाद होता था। व्याकरण, संरचना, फ़ॉर्मेटिंग, साहित्य अंतराल विश्लेषण: मशीन ये सब संभाल सकती थी। लेकिन वह यह तय नहीं कर सकती थी कि पहली बार में कौन सा सवाल पूछने लायक है।

यह अंतर्दृष्टि शिक्षा जगत से कहीं आगे तक फैलती है। हर ज्ञान कर्मी एक ही स्थिति में है।

सबसे गंभीर चिंता जो मैं मानता हूँ, वह यह नहीं है कि एआई हमें आलसी बना देगा। आलस्य एक व्यक्तिगत विफलता है जिसके व्यक्तिगत परिणाम होते हैं। चिंता यह है कि यह हमें सुसंगत बनाए बिना सुपाठ्य बना देगा। सतही प्रवाह और वास्तविक समझ के बीच का अंतर चुपचाप, समय के साथ, बढ़ता जाएगा, जब तक कि हम ऐसी सामग्री नहीं बना रहे होंगे जो पढ़ने में तो अच्छी लगे लेकिन उसका कोई मतलब न हो।

यह कोई काल्पनिक बात नहीं है। आप इसे पिछले अठारह महीनों में X में आए बदलाव में पहले से ही देख सकते हैं। ऐसे थ्रेड जो व्याकरणिक रूप से सटीक हैं लेकिन तर्कहीन रूप से खोखले हैं। ऐसी टिप्पणियाँ जो खूबसूरती से एक निष्कर्ष तक पहुँचती हैं जो कभी अर्जित नहीं किया गया। लेखन का वह संस्करण जो एक शानदार मुखौटे और बिना किसी संरचनात्मक समर्थन वाली इमारत के समान है।

जिम्मेदार एकीकरण वास्तव में कैसा दिखता है?

यह एआई को ड्राफ्टिंग चरण में एक सहयोगी के रूप में मानने से शुरू होता है, न कि सोचने के चरण के प्रतिस्थापन के रूप में। आप अपनी स्थिति, तनाव और वह चीज़ लाते हैं जिस पर आप वास्तव में बहस करना चाहते हैं। उपकरण आपको इसे बेहतर, तेज़ कहने में मदद करता है, बिना उस यांत्रिक घर्षण के जो पहले आधा लेखन सत्र खा जाता था।

इसका मतलब यह भी है कि एआई का उपयोग अपनी सोच को परखने के लिए करें, न कि उसकी पुष्टि करने के लिए। मॉडल से अपनी थीसिस के खिलाफ बहस करने को कहें। उससे अपने तर्क का सबसे कमज़ोर हिस्सा खोजने को कहें। इसे एक सहमत सहायक के बजाय एक संदेहास्पद पाठक के रूप में उपयोग करें। मैं जिन लेखकों को इन उपकरणों से सबसे अधिक लाभ उठाते देख रहा हूँ, वे वे हैं जो उन्हें एक प्रतिभाशाली, थोड़े विरोधी संपादक की तरह मानते हैं।

जो लेखक विस्थापित होंगे, वे वे नहीं हैं जो एआई का उपयोग नहीं कर सकते। वे वे हैं जो एआई का उपयोग तो कर सकते हैं लेकिन उनके पास कहने के लिए कुछ मौलिक नहीं है।

यह कठोर लगता है। इसका उद्देश्य स्पष्ट करना है। क्योंकि हम जिस बदलाव से गुज़र रहे हैं, वह वास्तव में तकनीक के बारे में नहीं है। यह इस बारे में है कि क्या आपका मूल्य वाक्य बनाने की आपकी क्षमता से आता है या विचार उत्पन्न करने की आपकी क्षमता से। यदि यह हमेशा पहला था, तो यह क्षण वास्तव में खतरनाक है। यदि यह हमेशा दूसरा था, तो यह सिर्फ एक तेज़ कलम है।

मैं एआई अधिकतमवादी स्थिति में दिलचस्पी नहीं रखता जो कहती है कि सब कुछ ठीक होगा और उपकरण तटस्थ हैं। वे तटस्थ नहीं हैं। उनका झुकाव प्रवाह की ओर और गहराई से दूर, संश्लेषण की ओर और मौलिकता से दूर, संभावित की ओर और आश्चर्यजनक से दूर है। कुछ पढ़ने लायक पाने के लिए आपको सक्रिय रूप से उन डिफ़ॉल्ट का विरोध करना होगा।

लेकिन मैं इनकार की स्थिति में भी दिलचस्पी नहीं रखता, वह जो लेखन में एआई के किसी भी उपयोग को नैतिक विफलता का रूप मानती है। वह स्थिति सैद्धांतिक नहीं है। यह ज़्यादातर चीज़ों के पहले जैसे होने में सुविधा महसूस करना है।

एकमात्र स्थिति जो मुझे ईमानदार लगती है, वह वह है जिस पर शोधकर्ता पहुँचे: एकीकरण अपरिहार्य है, और सवाल यह है कि क्या आप उपकरण को इतनी अच्छी तरह समझते हैं कि उसका उपयोग करते हुए उसके अंदर खुद को खोए बिना कर सकें।

पहले सोचना सीखें, फिर उपकरण का उपयोग करें।

क्रम किसी भी चीज़ से अधिक मायने रखता है।