21 अक्टूबर को, Solana ने उस consensus को रिटायर कर दिया जिसके साथ इसे लॉन्च किया गया था और इस बदलाव (swap) के दौरान भी ब्लॉक बनाना जारी रखा। 150 ms finality वाली हेडलाइन Anza का लक्ष्य है; पहले दिन मीडिया आउटलेट्स ने Foundation के डैशबोर्ड से जो आंकड़े लिए वे 202 मिलीसेकंड और 6.6 सेकंड थे।
21 अक्टूबर को लगभग 13:36 UTC पर, Solana mainnet पर epoch 1064 शुरू हुआ और एक उलटी गिनती शुरू हो गई: TowerBFT के तहत 5,000 और स्लॉट — यही वह consensus था जिस पर यह चेन मार्च 2020 से चल रही थी। फिर स्लॉट 459,652,999 आया। नेटवर्क के 654 वैलिडेटरों में से 446 के वोटों ने इसे Alpenglow genesis block के रूप में प्रमाणित किया; स्लॉट 459,653,000 पर consensus नए प्रोटोकॉल का हो गया। Solana Foundation के अनुसार यह हैंडऑफ़ लगभग 900 मिलीसेकंड में पूरा हुआ।
कोई रुकावट नहीं, कोई रीस्टार्ट नहीं, और Unchained को किसी rollback का कोई संकेत नहीं मिला।
तीन दिन बाद, सवाल यह नहीं है कि क्या यह बदलाव कामयाब रहा। यह कामयाब रहा। सवाल यह है कि यह नया आंकड़ा क्या मायने रखता है।
एक स्लॉट, कोई Rollback नहीं
Anza (@anza_xyz), जो Agave validator client बनाता है, कहता है कि उसने Alpenglow को मई 2025 के white paper से mainnet तक 18 महीने से भी कम समय में पहुंचा दिया।
माइग्रेशन ही सबसे डरावना हिस्सा था। बदलाव से दो दिन पहले, Pumpkin's Pool के readiness tracker ने, जिसे SolanaFloor (@SolanaFloor) ने शेयर किया था, 45% stake को तैयार नहीं बताया था। 20 अक्टूबर की सुबह तक यह घटकर 151 वैलिडेटर रह गया जिनके पास 20.3% stake था। Genesis certificate के लिए 82% की जरूरत थी।
आगे बढ़ने का सिर्फ एक रास्ता था: v4.3.2 पर तीन Agave-आधारित क्लाइंट। Firedancer और Frankendancer को इस माइग्रेशन के लिए सपोर्ट नहीं किया गया था; Solana Compass के मुताबिक, Galaxy के इंजीनियरों ने Firedancer ऑपरेटरों से कहा कि वे Agave पर शिफ्ट हो जाएं और बाद में वापस आएं, क्योंकि Firedancer 26.10 Alpenglow को सपोर्ट करता है।
Solana अपग्रेड करने के लिए रुका नहीं; उसने पुराने consensus के ब्लॉक बनाते रहने के दौरान ही वोटिंग के जरिए एक नया consensus अस्तित्व में ला दिया। Triton One (@triton_one) ने इंटीग्रेटर्स को चेतावनी दी: "इसके बाद पुराने consensus पर वापस जाने का कोई रास्ता नहीं है।"
https://x.com/anza_xyz/status/2112905478921736411
फिर गेज बोलने लगे।
कौन सी Finality तेज़ हुई
Anza की पोस्ट में कहा गया था कि finality "12.8 सेकंड से घटकर 150 मिलीसेकंड हो गई है।" Solana Foundation के टेक्नोलॉजी VP Jacob Creech (@jacobvcreech) ने इसे संक्षेप में कहा: "Vote transactions -> 0, Finality -> 150ms, TowerBFT -> Gone."
https://x.com/jacobvcreech/status/2112905746736369967
Cointelegraph ने Foundation के डैशबोर्ड का हवाला देते हुए "प्रकाशन के समय" 6.6 सेकंड की finality और 4,721 TPS की रिपोर्ट दी। AltcoinBuzz ने 21 और 22 अक्टूबर को उसी डैशबोर्ड को देखते हुए 202 ms की नवीनतम देखी गई finality की रिपोर्ट दी और इसे औसत नहीं बल्कि एक सिंगल रीडिंग बताया। मैंने 24 अक्टूबर को डैशबोर्ड खोलने की कोशिश की तो 404 मिला।
मेरी समझ: दोनों बातें सच हो सकती हैं। TowerBFT किसी ब्लॉक के 32 स्लॉट बाद उसे फाइनलाइज़ करता था, और Solana 9 अक्टूबर से 200 ms के स्लॉट चला रहा है, इसलिए बदलाव से ठीक पहले पुरानी finality लगभग 6.4 सेकंड थी (मेरा हिसाब: 32 × 200 ms)। हैंडऑफ़ के कुछ मिनट बाद लिया गया रीडिंग अभी भी ज्यादातर TowerBFT का ही होता।
असली सवाल यह है कि लोग किस finality का इंतजार कर रहे थे। TowerBFT के तहत, "confirmed" (दो-तिहाई stake वोट) लगभग 500–600 ms में आ जाता था; "finalized" में पूरे 12.8 सेकंड लगते थे। Alpenglow इन दोनों को मिलाकर एक ही स्टेट बना देता है, जिसका लक्ष्य 150 ms है।
85x वाली हेडलाइन सबसे धीमी पुरानी सेटिंग की तुलना सबसे तेज़ नई सेटिंग से करती है (मेरा हिसाब: 12.8 s ÷ 0.15 s)।
उदाहरण से समझें: "confirmed" पर काम करने वाला ऐप लगभग 550 ms से घटकर 150–200 ms पर आ गया, जिसके बारे में Anza के Max Resnick ने Decrypt को बताया कि यूज़र्स इसे महसूस करेंगे, यानी लगभग 3 गुना तेज़। जो ऐप "finalized" का इंतजार करता था, वह 12.8 सेकंड से घटकर उसी 150–200 ms पर आ गया। Decrypt एक्सचेंजों, बैंकों और व्यापारियों को इसका लाभार्थी बताता है; ये वही पक्ष हैं जो finalized का इंतजार करते हैं।
कमज़ोर होती सुरक्षा ढाल
यह रफ़्तार एक अलग fault model की कीमत पर मिली है। सबसे मजबूत दलील यह है कि शायद यह बेहतर है।
- Malicious stake: TowerBFT एक-तिहाई तक stake के गलत व्यवहार को सहन कर सकता था। Alpenglow की सुरक्षा 20% adversarial stake तक बनी रहती है, और liveness 20% ऑफ़लाइन होने पर भी चलती रहती है। Solana Compass के अनुसार, Galaxy इसे 33% से घटकर 20% मानता है; Anza इसे एक साथ 40% फेल होने पर भी टिके रहना कहता है।
- Slashing: double-voting की पेनल्टी, Galaxy के शब्दों में, "अच्छी तरह परिभाषित हैं लेकिन जानबूझकर पहले iteration में चालू नहीं की गई हैं।"
- अधूरा अपग्रेड: Rotor, जो Turbine की जगह लेने वाली relay layer है, "अभी तक शेड्यूल नहीं हुई है।"
- लक्ष्य सिर्फ एक लक्ष्य है: Foundation 150 ms को एक उम्मीद बताता है जिसे पिछले stake distribution के आधार पर मापा गया है, यह कोई स्थिर आंकड़ा नहीं है।
- आगे बड़े ब्लॉक: Jump की Firedancer टीम अब 60 मिलियन compute-unit की सीमा हटाना चाहती है क्योंकि धीमे वैलिडेटर उन ब्लॉक्स पर skip-vote कर सकते हैं जिन्हें वे प्रोसेस नहीं कर पाते। Anza के Roger Wattenhofer को यह विचार पसंद है, लेकिन उन्होंने चेतावनी दी कि इससे ब्लॉक प्रोडक्शन सेंट्रलाइज़ हो सकता है।
Alpenglow ने अपनी रफ़्तार malicious stake के खिलाफ छोटे मार्जिन और अनुपस्थित stake के खिलाफ बड़े मार्जिन के बदले हासिल की है। Anza के पक्ष में यह है: इसके status page के अनुसार mainnet से पहले बड़े पैमाने पर नौ माइग्रेशन और 115 security researchers शामिल थे, और Helius बताता है कि आज तक किसी optimistically confirmed block को rollback नहीं किया गया है।
निष्कर्ष
बाज़ार ने इसे नज़रअंदाज़ कर दिया। CoinGecko के अनुसार, 23 अक्टूबर तक SOL $103.51 पर था, जो जनवरी 2025 के अपने उच्चतम स्तर $293.31 से 64.7% नीचे है। SoSoValue के डेटा के अनुसार, 5–9 अक्टूबर के सप्ताह में US spot Solana ETFs से $24.8 मिलियन निकल गए; Coinboss की दैनिक तालिका के अनुसार, 22 अक्टूबर तक अक्टूबर के 16 सत्रों में से 14 में outflow रहा।
मेरा मत: असली कहानी इंजीनियरिंग है, जिसे एक live consensus swap जितना साफ-सुथरा हो सकता था, लगभग उतना ही अच्छे तरीके से अंजाम दिया गया। 150 ms का आंकड़ा अभी भी सिर्फ एक दावा है। अगर एक हफ्ते तक डैशबोर्ड के रीडिंग्स का distribution सामने आए तो यह हकीकत बन जाएगा; 202 ms का एक आंकड़ा ऐसा नहीं कर सकता। कीमत से पहले मैं उस पर, slashing स्विच पर और Rotor की तारीख पर नज़र रखूंगा।
Solana ने बिना रुके अपने इंजन बदल दिए। अब गेज को भी इससे सहमत होना होगा।
