Il dibattito è solitamente trattato come una disputa tra responsabilità e irresponsabilità. Ma c'è un aspetto meno discusso: certe forme di fair play possono ostacolare la ripresa dei club che cercano di sfidare coloro che hanno già consolidato il proprio vantaggio finanziario.
C'è una differenza importante tra difendere la responsabilità finanziaria nel calcio e difendere regole che, per quanto ben intenzionate, potrebbero finire per cristallizzare la gerarchia economica esistente.
È proprio qui che si inserisce la mia critica a una concezione di fair play finanziario molto presente nel dibattito brasiliano, inclusa nelle analisi di Mauro Cezar e nel discorso di una parte della tifoseria del Flamengo.
La mia tesi è semplice:
quando la capacità di investimento di un club diventa eccessivamente legata alle entrate che può già generare, l'effetto potenziale non è solo prevenire spese irresponsabili. Può anche rendere difficile per i club finanziariamente più deboli utilizzare capitale, investitori o processi di ristrutturazione per colmare il divario con chi è già in cima.
Non sto dicendo che Mauro Cezar voglia danneggiare Corinthians, Vasco, Cruzeiro, Botafogo o qualsiasi altro rivale. Sarebbe impossibile da dimostrare e ridurrebbe una discussione economica molto più interessante a una questione personale.
Sto parlando dell'effetto strutturale di una certa concezione di fair play finanziario.
Il Flamengo ha subito una straordinaria trasformazione finanziaria dal 2013. Nel 2025, ha raggiunto 2,089 miliardi di R$ di entrate lorde totali, il dato più alto nel calcio brasiliano secondo un'indagine di Sports Value. Nello stesso periodo, ha registrato 1,571 miliardi di R$ di entrate ricorrenti e ha investito circa 636 milioni di R$ in diritti di registrazione di giocatori, secondo il bilancio riportato da ge.
Questo non significa che le entrate siano denaro contante libero. Ma illustra la capacità finanziaria che il club ha costruito.
Una volta consolidato un vantaggio di questa portata, una filosofia apparentemente neutrale guadagna forza:
tutti dovrebbero spendere essenzialmente ciò che possono generare.
Il principio sembra giusto.
Il problema sorge quando analizziamo le sue conseguenze.
Se la capacità di investimento di ogni club dipende principalmente dalle entrate che già possiede, chi è in vantaggio ottiene un ulteriore vantaggio per rimanere in vantaggio.
E il club che è indietro riceve, in pratica, un semplice messaggio:
“Prima raggiungi le nostre entrate. Poi potrai spendere come noi.”
C'è solo una difficoltà: come raggiungere le stesse entrate senza prima tornare a competere sportivamente?
Il Circolo Vizioso del Calcio
Nel calcio, i risultati sportivi e la capacità finanziaria si alimentano a vicenda.
Meno soldi tendono a significare minore capacità di costruire una rosa competitiva, il che riduce le possibilità di titoli, premi in denaro, Libertadores, visibilità e crescita commerciale. Questo, a sua volta, limita ulteriormente le entrate disponibili per investire.
In cima, il meccanismo può funzionare nella direzione opposta: più entrate consentono maggiori investimenti; maggiori investimenti aumentano le possibilità di successo; il successo genera premi in denaro, visibilità e entrate aggiuntive.
Il successo sportivo può generare entrate. Le entrate possono generare maggiore capacità di cercare il successo sportivo.
Pertanto, quando la possibilità per un club di utilizzare capitale esterno per rompere questo ciclo è eccessivamente limitata, non stiamo solo discutendo di "moralizzazione" finanziaria.
Stiamo discutendo anche di mobilità competitiva.
La domanda diventa:
fino a che punto si dovrebbe permettere a un club che è rimasto indietro di accelerare la sua ripresa?
Il Problema Non è Solo Teorico
Questa preoccupazione appare nella letteratura economica sul Fair Play Finanziario.
Peeters e Szymanski, in un articolo pubblicato su Economic Policy, hanno concluso che le regole di pareggio di bilancio potrebbero ridurre le buste paga e migliorare alcuni indicatori finanziari, ma anche rafforzare la posizione delle squadre tradizionalmente dominanti. Lo studio è consultabile su Oxford Academic.
Caglio, Laffitte, Masciandaro e Ottaviano hanno analizzato i dati dal 2007/08 al 2019/20 e hanno riscontrato un miglioramento della redditività accompagnato da un'inclinazione dell'equilibrio competitivo a favore delle squadre di vertice. L'articolo è su Sports Economics Review.
Un altro studio ha confrontato 24 campionati europei prima e dopo l'implementazione del FFP. Sette hanno mostrato un peggioramento statisticamente significativo della concentrazione, 14 hanno avuto meno club diversi che si sono classificati tra i primi 4, e 13 hanno avuto meno campioni distinti nel periodo successivo. Il lavoro è disponibile su Sustainability.
È importante fare una precisazione: questo non dimostra che il FFP da solo abbia causato tutta questa concentrazione. Gli stessi autori riconoscono l'esistenza di altri fattori.
La conclusione responsabile è diversa:
ci sono sufficienti prove per prendere seriamente il rischio che certe regole finanziarie aumentino la sostenibilità e, allo stesso tempo, riducano la mobilità sportiva.
Il Fair Play Che Non Avrebbe Fermato il Flamengo
Nel gennaio 2020, Mauro ha pubblicato un testo intitolato “Cattive notizie per chi si aspetta che il Fair Play Finanziario freni chi acquista giocatori”, rivolto proprio a coloro che immaginavano che una tale regola potesse rallentare il Flamengo.
Qui è necessaria una precisazione chiave: la spiegazione tecnica centrale era di César Grafietti, allora consulente coinvolto nel progetto di fair play discusso dalla CBF.
Grafietti ha spiegato che i club finanziariamente sani, come Flamengo e Palmeiras, avrebbero potuto continuare a spendere, mentre le squadre con deficit e debiti elevati avrebbero dovuto ridurre i costi e attraversare un periodo di aggiustamento. Mauro ha pubblicato l'intervista con la cornice che rappresentava una "cattiva notizia" per chi si aspettava che il fair play frenasse i club che avevano costruito capacità finanziaria. Il testo è su UOL.
Fino a quel punto, la logica è comprensibile.
Ma diventa più interessante quando i ruoli si invertono.
Nel marzo 2024, parlando del Corinthians, Mauro ha affermato che con un fair play finanziario più rigoroso, il club non sarebbe stato in grado di ingaggiare Garro, Coronado e Matheuzinho.
E ha fatto il confronto:
il fair play non avrebbe impedito al Palmeiras di ingaggiare Aníbal Moreno.
Non avrebbe nemmeno impedito al Flamengo di ingaggiare De La Cruz.
Avrebbe impedito al Corinthians di andare sul mercato.
La dichiarazione è registrata da UOL.
La sua giustificazione deve essere considerata: il Corinthians stava accumulando obbligazioni non pagate, e Mauro sosteneva che un club che non paga correttamente i professionisti già assunti non dovrebbe continuare ad acquistare giocatori.
È un argomento legittimo.
Ma c'è una conseguenza competitiva altrettanto legittima da discutere:
durante il periodo in cui riduce le sue spese per riorganizzare le finanze, il Corinthians tende a diventare ancora meno capace di competere contro club che hanno già entrate molto più elevate.
Questo è il trade-off.
Una Dichiarazione Riassume il Dilemma Meglio di Qualsiasi Interpretazione
Nell'aprile 2025, mentre discuteva se Flamengo e Palmeiras avrebbero teso a dominare il Campionato Brasiliano, Mauro ha fatto un'osservazione particolarmente interessante.
Ha sostenuto che senza fair play, un club potrebbe rafforzarsi rapidamente se apparisse qualcuno disposto a investire soldi, citando Botafogo, Atlético-MG e Cruzeiro come esempi dell'imprevedibilità del calcio brasiliano.
Poi ha detto:
“Questa ‘spagnolizzazione’ esisterebbe se ci fosse il fair play finanziario.”
La dichiarazione è su UOL.
È importante non estrarre la frase dal contesto. Mauro non ha presentato questa "spagnolizzazione" come argomento per respingere il fair play. Al contrario: ha affermato che altri club avrebbero dovuto organizzarsi per essere in grado di competere.
Ma proprio per questo, la dichiarazione è così rilevante.
Riconosce il trade-off centrale:
un sistema più rigido può aumentare la disciplina finanziaria, ma anche ridurre la capacità di un concorrente di rafforzarsi rapidamente attraverso capitale esterno.
Non è necessario speculare sull'intenzione.
La conseguenza è riconosciuta nel dibattito stesso.
“Doping Finanziario” e Club Che Cercano di Accelerare
Questo ragionamento appare in altri casi.
Nel 2021, commentando il titolo brasiliano dell'Atlético-MG, Mauro ha scritto che il club aveva un debito di circa 1,3 miliardi di R$ e era riuscito a costruire quella rosa solo grazie al supporto di tifosi miliardari dell'Atlético. Ha classificato quel tipo di costruzione della rosa come “doping finanziario”. La colonna è su UOL.
Nel 2025, difendendo una maggiore regolamentazione finanziaria, ha citato Atlético-MG, Botafogo, Cruzeiro e Corinthians come esempi di progetti o situazioni che richiedevano attenzione. La discussione è su UOL.
Nel caso del Cruzeiro, c'è un'altra precisazione rilevante. Nel gennaio 2026, Mauro ha pubblicato “Il tifoso che maschera la paura del Fair Play Finanziario”. La formulazione che "un club dovrebbe spendere solo ciò che incassa da solo" era originariamente dell'avvocato Bruno Chatack, ma Mauro ha riprodotto la spiegazione e ha classificato i post come educativi. La colonna è su UOL.
C'è, quindi, un modello documentato di difesa di una maggiore disciplina finanziaria e di critica ai club che cercano di mantenere o aumentare la competitività mentre portano squilibri significativi.
Ma sarebbe ingiusto fermare l'analisi qui.
Un Contropunto Necessario: Mauro Critica Anche Flamengo e Palmeiras
Se la tesi di questo articolo fosse semplicemente "Mauro critica i rivali e dà via libera al Flamengo", non sopravvivrebbe a un serio fact-check.
Nell'agosto 2026, ad esempio, Mauro ha criticato Flamengo e Palmeiras per aver pagato valori che considerava eccessivi in certi acquisti, paragonando la posizione dei due club a quella di un “nuovo ricco snob”. La dichiarazione è su UOL.
Questo è importante.
La mia critica non è che Mauro non richieda mai responsabilità finanziaria al Flamengo.
La tesi è diversa:
una certa concezione di fair play può produrre un effetto distributivo favorevole ai club che hanno già consolidato entrate molto più elevate, indipendentemente dal fatto che i suoi difensori critichino anche questi club quando ritengono che spendano male.
Questa distinzione rende la discussione meno personale e molto più interessante.
Il Flamengo Non è Uscito dal Buco Solo “Spendendo Quello Che Incassava”
Nel 2013, una revisione contabile assunta dalla nuova dirigenza del Flamengo ha indicato un debito di circa 750,7 milioni di R$.
Di questo totale, circa 394 milioni di R$ erano obbligazioni fiscali e altri 184 milioni di R$ erano relativi a debiti di lavoro e pagamenti giudiziali. I numeri sono stati pubblicati da ge.
È impossibile discutere la trasformazione del Flamengo senza riconoscere l'enorme merito dell'amministrazione di Eduardo Bandeira de Mello.
Il club ha adottato l'austerità, ha ridotto l'indebitamento, ha aumentato le entrate, ha rafforzato i settori marketing e commerciale e ha sviluppato il suo programma di socio-tifoso. Una retrospettiva di questa trasformazione è stata pubblicata da ge.
È stato un lavoro straordinario.
Ma la storia non è solo "spendere quello che incassi."
Il Flamengo ha anche rinegoziato, pagato a rate e prorogato le obbligazioni.
Prima del Profut, utilizzava già meccanismi come Refis e Timemania. Nel gennaio 2013, il club stesso ha riferito di aver pagato 8 milioni di R$ in arretrati fiscali relativi a questi programmi, che provenivano già da ri-rateizzazioni di debiti precedenti. La nota è sul sito ufficiale del Flamengo.
Poi è arrivato il Profut.
Eduardo Bandeira de Mello ha dichiarato che il programma ha permesso la proroga di quasi 300 milioni di R$ di debito per 20 anni, cosa che ha definito fondamentale per la ripresa del Flamengo. Il resoconto è su ge.
Il Profut non è stato un beneficio esclusivo per il Flamengo. Era un programma federale istituito dalla Legge 13.155/2015, disponibile per le entità che aderivano alle condizioni previste. La legge è consultabile su Planalto.
La conclusione corretta, quindi, non è che "il Flamengo è stato salvato da un'eccezione."
Né che "il Flamengo ha semplicemente aspettato e speso quello che incassava."
Il club ha combinato austerità, crescita delle entrate, buona gestione e meccanismi formali di ristrutturazione e proroga delle passività.
E non c'è niente di sbagliato in questo.
Ristrutturare correttamente un debito è anche buona gestione.
Debito e Capitale di Rischio Non Sono la Stessa Cosa
C'è un altro punto che considero centrale.
Immagina che un imprenditore acquisti una SAF e inietti 500 milioni di R$ del proprio capitale.
Questo non è economicamente la stessa cosa di un club che prende in prestito 500 milioni di R$ senza avere una realistica capacità di rimborso.
Nel primo caso, l'investitore fornisce capitale e si assume direttamente il rischio di quell'investimento.
Nel secondo, c'è un'obbligazione finanziaria che può compromettere le entrate future e lasciare una passività per il club.
Questo non significa che ogni contributo privato sia sano. Un club può diventare dipendente da un proprietario, il controllore può abbandonare il progetto, la governance può essere scarsa e le risorse possono essere utilizzate male.
Ma questi rischi dovrebbero essere analizzati come rischi inerenti a una capitalizzazione, non automaticamente trattati come default o indebitamento irresponsabile.
Una discussione seria sul fair play deve separare:
- obbligazioni e debiti che il club non può onorare;
- capitale di rischio fornito da un proprietario o investitore.
Trattare queste situazioni come economicamente identiche è un errore concettuale.
Il Fair Play Brasiliano Riconosce Già Parte di Questa Distinzione
Ecco una correzione importante.
Se dicessi che l'attuale Sistema di Sostenibilità Finanziaria della CBF impedisce semplicemente ai proprietari di mettere soldi nei club, sbaglierei.
Le regole consentono che i deficit operativi siano coperti da conferimenti di capitale senza limitazione.
Inoltre, nel controllo dei costi della rosa, il limite è calcolato sulla somma di entrate, risultati netti delle cessioni e conferimenti. In altre parole, il denaro messo dal proprietario entra nella base utilizzata per determinare la capacità di spesa.
Questo è indicato nel materiale ufficiale della CBF e nel riepilogo pubblicato da ge.
Questo punto è fondamentale:
l'attuale modello brasiliano non stabilisce semplicemente che ogni club può spendere solo le entrate operative che già possedeva.
Pertanto, la mia critica non è che l'intero sistema della CBF sia una barriera assoluta alla ripresa.
La mia critica è rivolta a versioni di fair play, e discorsi sul fair play, che trattano le entrate storicamente generate dal club come l'unica fonte legittima di capacità competitiva o tutto il denaro esterno come "doping" per definizione.
Allo stesso tempo, il sistema prevede misure forti per i club in situazioni di insolvenza, come congelamento degli stipendi, restrizioni ai trasferimenti, trattenuta delle entrate, penalizzazioni di punti e persino retrocessione.
Nell'agosto 2026, ad esempio, dopo che il Grêmio ha richiesto un piano di pagamento collettivo dei debiti, è diventato dipendente dall'autorizzazione per registrare nuovi giocatori e ha dovuto dimostrare che non avrebbe aumentato la sua busta paga e che gli acquisti sarebbero stati compatibili con le vendite. Il caso è stato riportato da UOL.
C'è una giustificazione legittima per questo.
Un club non dovrebbe smettere di pagare un giocatore e semplicemente assumerne un altro.
La mia critica non è contro la solvibilità, la responsabilità o la supervisione.
È contro l'uso della parola “sostenibilità” come se ponesse automaticamente fine a una discussione molto più profonda sulla mobilità competitiva.
La Prova Che il Modello Deve Affrontare
Considera un esempio ipotetico.
Un club guadagna 400 milioni di R$.
Il suo principale concorrente guadagna più di 2 miliardi di R$.
Se entrambi possono crescere solo alla velocità consentita dalle entrate che già hanno, il primo inizia la gara cinque volte indietro.
La domanda rilevante non è se dovremmo permettere l'irresponsabilità.
È:
quali meccanismi legittimi di recupero finanziario siamo disposti ad accettare?
Può esserci un conferimento di capitale da parte di un nuovo proprietario?
Può esserci un deficit temporaneo interamente coperto da capitale proprio?
Può esserci un finanziamento responsabile per investimenti che aumentano la capacità di generazione futura?
Può esserci una ristrutturazione delle passività?
A quali condizioni e con quali garanzie?
Queste domande sono più interessanti che dividere semplicemente il calcio tra coloro che "spendono quello che incassano" e coloro che praticano "doping finanziario."
Perché se la risposta è no a praticamente tutte le forme di accelerazione della ripresa, al club che è indietro rimane un solo percorso:
aspettare.
E mentre aspetta, coloro che hanno già entrate miliardarie continuano a competere per i titoli, accumulare premi in denaro, espandere la visibilità commerciale e reinvestire.
È qui che la sostenibilità finanziaria può trasformarsi, anche senza quella intenzione, in protezione dell'incumbent.
Quello Che Difendo Veramente
Il Flamengo merita un enorme credito per ciò che ha costruito dal 2013.
La sua ripresa dovrebbe servire da esempio per il calcio brasiliano.
Ma la storia vera è più ricca della versione secondo cui il club ha semplicemente accettato di soffrire, ha speso quello che incassava e ha aspettato.
C'è stata austerità.
C'è stata professionalizzazione.
C'è stato un aumento straordinario delle entrate.
E c'è stata anche rinegoziazione, rateizzazione e proroga delle passività.
Questo non diminuisce il merito del Flamengo.
Ristrutturare correttamente un debito è anche buona gestione.
Pertanto, c'è un'enorme differenza tra dire:
“I club devono pagare i loro conti.”
e dire:
“I club possono crescere solo alla velocità consentita dalle entrate che già hanno.”
La prima frase combatte l'insolvenza.
La seconda, a seconda del design della regola, può proteggere coloro che sono già in cima.
Non sto difendendo il mancato pagamento.
Non sto difendendo dirigenti irresponsabili.
Non sto difendendo club che assumono giocatori che sanno di non poter pagare.
Né sto dicendo che ogni contributo privato sia sano o che i proprietari dovrebbero poter correre rischi illimitati in nome di istituzioni secolari.
Difendo qualcosa di più specifico:
un sistema veramente equo deve punire l'insolvenza, la frode e l'indebitamento insostenibile senza trasformare le entrate storicamente accumulate di ogni club in un tetto permanente per la sua ambizione sportiva.
Deve proteggere i creditori.
Deve proteggere i giocatori.
Deve proteggere gli stessi club da dirigenti irresponsabili.
Ma deve anche preservare meccanismi reali e responsabili di mobilità competitiva.
L'attuale sistema della CBF, consentendo i conferimenti all'interno della sua architettura, riconosce già parzialmente questa distinzione.
Il dibattito che rimane è quanto spazio dovrebbe esistere per un club per accelerare il suo avvicinamento ai leader senza mettere a rischio la sua sopravvivenza.
Sostenibilità e competitività non sono obiettivi identici.
A volte camminano insieme.
A volte entrano in tensione.
E forse la domanda più importante sul fair play finanziario non è semplicemente:
“il club spende quello che incassa?”
Ma piuttosto:
“la regola impedisce l'irresponsabilità o sta anche rendendo inutilmente difficile per qualcuno raggiungere coloro che sono partiti avanti?”
Fonti
- Caglio, Laffitte, Masciandaro & Ottaviano — “Il fair play finanziario ha cambiato il calcio europeo?”, Sports Economics Review
- Ramchandani, Plumley, Davis & Wilson — “Una revisione dell'equilibrio competitivo nei campionati di calcio europei prima e dopo le normative sul fair play finanziario”, Sustainability
- Peeters & Szymanski — “Il fair play finanziario nel calcio europeo”, Economic Policy
- Mauro Cezar Pereira — “Má notícia para quem espera que o Fair Play Financeiro segure quem contrata” (2020)
- UOL — Mauro Cezar su Corinthians, Garro, Coronado, Matheuzinho, Aníbal Moreno e De La Cruz (2024)
- UOL — Mauro Cezar sulla “spagnolizzazione” con il fair play finanziario (2025)
- Mauro Cezar Pereira — Atlético-MG e “doping finanziario” (2021)
- UOL — dibattito sul fair play, Botafogo, Atlético-MG, Cruzeiro e Corinthians (2025)
- Mauro Cezar Pereira — “Il tifoso che maschera la paura del Fair Play Finanziario” (2026)
- UOL — Mauro Cezar critica le spese di Flamengo e Palmeiras (2026)
- Sports Value — Finanze dei 20 principali club brasiliani nel 2025
- ge — bilancio del Flamengo del 2025
- ge — audit del 2013 e debito di R$ 750,7 milioni del Flamengo
- ge — recupero finanziario del Flamengo e ruolo del Profut
- Flamengo — nota ufficiale su Refis e Timemania (2013)
- Legge n. 13.155/2015 — Profut
- CBF — Sistema di Sostenibilità Finanziaria del calcio brasiliano
- ge — regole, limiti, apporti e sanzioni del fair play brasiliano
- UOL — restrizioni imposte al Grêmio dall'ANRESF nel 2026
