Articolo dopo articolo, questa settimana si è messo in guardia dalla "follia" della spesa record della Premier League in questa finestra di calciomercato estiva. Miguel Delaney è andato oltre, proclamando che il calciomercato fosse il "Big Short" del calcio in un lungo articolo sull'Independent e di nuovo nel podcast Libero, suggerendo che l'avidità della Premier League potrebbe presto essere la sua rovina. Non è del tutto chiaro per cosa si suggerisca che la Premier League sia stata avida, a parte per maggiori entrate da tifosi, media e partner commerciali. In realtà, se mai, il problema è la sua prodigalità nella spesa per gli stipendi, piuttosto che l'avidità per le entrate.
Delaney discute un articolo del blog di Roger Mitchell che, ironicamente, include critiche sul fatto che tutti gli altri articoli e podcast siano sbagliati. A quanto pare, l'articolo di Mitchell sta circolando tra i dirigenti del calcio. Sono d'accordo con gran parte dello scetticismo generale di Mitchell sui fondamenti dell'investimento sportivo, ma a volte gli orsi (come entrambi noi) possono esagerare con il loro copione.
Tra Delaney e Mitchell hanno dipinto un quadro allarmante: la spesa per i trasferimenti ai massimi storici, una parte finanziata con pericoloso credito privato piuttosto che contante, e quei fornitori sotto reale pressione a causa dell'aumento dei rendimenti obbligazionari e di una bolla speculativa sull'IA. L'immagine di Mitchell è quella di monetine davanti a un rullo compressore, un trader che intasca piccoli e costanti guadagni mentre una macchina molto più grande gli rotola lentamente addosso, inosservata finché non lo schiaccia. Bella immagine, ma personalmente faccio fatica a vedere come descriva il modo in cui la Premier League o altri club europei producono rendimenti - tanto per cominciare, non ci sono monetine.
Penso che l'argomento apocalittico si riferisca vagamente, ma non esplicitamente, al Chelsea. O meglio, alla sua società madre, Blueco. Tramite Blueco, il Chelsea è l'unico club della Premier League con un'esposizione sostanziale al credito privato ad alto rendimento. Anche il Nottingham Forest viene citato insieme al Chelsea da alcuni, ma non credo che la situazione del Forest sia paragonabile. Hanno preso in prestito 28 milioni di sterline da Macquarie nel 2023, un anticipo sulle rate che il Tottenham doveva per Brennan Johnson. Poi hanno preso in prestito 80 milioni di sterline da Apollo nel 2025 all'8,75%, un prestito garantito contro i beni del club, incluso il City Ground, che è un normale prestito garantito da attività a un prezzo che riflette il covenant del mutuatario e non sarebbe diverso se una banca avesse concesso il prestito.
Una buona parte di ciò che viene descritto come pericoloso debito differito è, a un esame più attento, factoring. Scontare un credito contrattuale garantito per contante oggi non comporta minimamente lo stesso rischio di prendere in prestito contro un risultato che non è ancora accaduto. È uno strumento di flusso di cassa che i club usano da anni e spesso è finanziato da istituti di credito tradizionali.
Vale la pena notare che un club non può semplicemente omettere di pagare trasferimenti, tasse e altri creditori importanti. La UEFA richiede a ogni club con licenza di dichiarare, tre volte a stagione, di non avere debiti scaduti, e la Premier League gestisce la propria versione a livello nazionale.
A parte il factoring delle commissioni di trasferimento o dei diritti mediatici, la maggior parte del resto della lega è in gran parte libera da debiti esterni e finanziata dal capitale dei proprietari, o porta il debito istituzionale convenzionale a lungo termine che ha finanziato stadi e infrastrutture per decenni.
Delaney aggiunge che un agente gli ha detto che le società di credito privato sono state le vere vincitrici del mercato, e un dirigente della Premier League ha detto qualcosa di simile su un affare. Non viene spiegato come le società di credito siano beneficiarie del calciomercato - se hanno fornito finanziamenti ai club, i finanziatori sono a rischio se si verifica una crisi. I club avranno speso i soldi molto tempo prima; sono quindi i creditori, non i club, a rischiare di perdere denaro. In ogni caso, il livello di debito esterno reale in tutta la Premier League è sufficientemente basso rispetto ai valori dei club che i detentori di azioni verrebbero spazzati via molto prima che le società di credito perdano un centesimo.
E anche prendendo il Blueco Group come il vero test case, i rischi per il club calcistico stesso sembrano esagerati. La struttura Ares di 22 Holdco è di circa 600 milioni di sterline, prezzata a SONIA più 7,5%, pagata in natura, e funge da debito subordinato che si colloca al di sopra del club calcistico - in uno scenario negativo si comporterebbe molto come azioni. Se le cose andassero male, quel livello è ciò che viene spazzato via per primo dopo le azioni di Clearlake e Boehly. Senior a questo c'è circa 800 milioni di sterline, prezzato a SONIA più 3,25%, apparentemente sostenuto da Bank of America e JP Morgan, e quei finanziatori senior si limiterebbero a prendere il controllo e riconoscere il valore che è chiaramente presente nel club calcistico come azienda in funzionamento anche con una visione ribassista sulle valutazioni calcistiche. Quegli 800 milioni di sterline scadono a luglio 2027, quindi è probabile che siano in fase di rinegoziazione proprio ora. I 125 milioni di sterline del Manchester City aiuteranno ad alleviare qualsiasi pressione che si stava accumulando in quel processo.
All'altra estremità del mercato, al Tottenham, circa 850 milioni di sterline erano stati prelevati alla fine di giugno 2025, quasi tutti in due obbligazioni organizzate da Bank of America e garantite dallo stadio: 525 milioni di sterline con una vita media residua di diciotto anni e mezzo a una cedola ponderata del 3,17%, e 250 milioni di sterline con sedici anni residui al 2,83%. Questo è un costo medio di circa il 3,06% su 775 milioni di sterline di denaro a tasso fisso che non necessita di rifinanziamento fino agli anni '40. Il saldo è costituito da due piccoli prestiti a termine bancari in scadenza nel 2028 e 2029, più una linea di credito revolving HSBC da 50 milioni di sterline che non era stata utilizzata. Ogni sterlina è all'interno della società dello stadio, garantita dallo stadio, raccolta per costruire lo stadio. Il Tottenham potrebbe subire pressioni sui covenant con la sua nuova base di costi post-Levy mentre è fuori dalla Champions League, ma è improbabile che la famiglia Lewis permetta mai che ciò diventi esistenziale.
Il 777 viene continuamente tirato in ballo come prova che il sistema è fragile, ma dimostra il contrario. Il test per proprietari e dirigenti della Premier League è esattamente ciò che ha tenuto un acquirente discutibile lontano dall'Everton, e Clearlake e Boehly non sono nemmeno lontanamente in quella categoria di proprietari, qualunque sia la vostra opinione su come hanno costruito il club. Non c'è nemmeno motivo di pensare che una vendita forzata del Chelsea non troverebbe un mercato domani. Citare il 777 come prova di rischio sistemico ignora il fatto che le salvaguardie hanno funzionato in modo enfatico. Forse più per fortuna che per progettazione, la Premier League ha mostrato abbastanza gamba da indurre il 777 a sborsare un'ultima dose di liquidità per l'Everton prima di rendergli praticamente impossibile acquistare il club.
C'è anche un punto semplice che va contro la lettura catastrofica. Dei 25 trasferimenti più grandi di questa finestra, 23 hanno coinvolto un club della Premier League e 18 avevano un acquirente della Premier League, eppure solo sei di questi hanno portato un giocatore dall'estero, quasi tutti dalla Francia. I soldi non stanno lasciando l'Inghilterra, stanno passando da un club della Premier League all'altro. Persino il retrocesso West Ham è uscito dalla finestra come venditore con contanti in banca. Inoltre, l'inflazione dei valori dei giocatori (l'attività più preziosa di un club) può anche aiutare a sgonfiare il debito di un club per quelli con tassi di interesse fissi bassi.
Niente di tutto ciò significa che lo sport o i club della Premier League non abbiano nulla di cui preoccuparsi. L'aumento dei tassi di interesse e l'instabilità geopolitica sono rischi reali, anche se colpirebbero ogni industria del pianeta piuttosto che prendere di mira il calcio, quindi sottolinearli dimostra meno di quanto pensino gli articoli apocalittici.
La gente ha predetto la fine della festa della Premier League per trent'anni, di solito nella settimana dopo una finestra di calciomercato record, e ogni volta la lega ne è uscita ulteriormente in vantaggio. Solo Real Madrid, Barcellona, Bayern e PSG possono ancora competere finanziariamente con i suoi club. Nessuno dei loro campionati può. Se il calcio inglese ha un punto debole, non è mai stato il bilancio. È il monte ingaggi, e l'abitudine di dare ogni sterlina extra di entrate direttamente ai giocatori e ai loro agenti. Se arriva una stretta creditizia, la Premier League è l'ultima parte dello sport che mi aspetterei di trovare sotto il rullo compressore.
Alcuni pensano che sia finita, ma in realtà è una delle poche cose che l'Inghilterra fa ancora meglio di chiunque altro, e non è nemmeno più vicina.
