この議論は通常、責任と無責任の間の対立として扱われます。しかし、あまり議論されていない問題があります。それは、特定の形態のフェアプレーが、すでに財政的優位を固めたクラブに挑戦しようとするクラブの再建を妨げる可能性があるということです。
サッカーにおける財政的責任を擁護することと、たとえ善意に基づいていても、結果的に既存の経済的ヒエラルキーを固定化してしまう可能性のあるルールを擁護することとの間には、重要な違いがあります。
ここにこそ、ブラジルの議論、特にマウロ・セザールの分析やフラメンゴファンの一部の言説によく見られる、財政的フェアプレーという概念に対する私の批判の核心があります。
私の主張は単純です。
クラブの投資能力が、既に生み出している収益に過度に連動するようになると、その潜在的な効果は無責任な支出を防ぐだけではありません。財政的に弱いクラブが、資本、投資家、または再建プロセスを利用して、トップのクラブとの差を縮めることを困難にする可能性もあるのです。
私はマウロ・セザールがコリンチャンス、ヴァスコ、クルゼイロ、ボタフォゴ、その他のライバルを害そうとしていると言っているのではありません。それを証明することは不可能ですし、もっと興味深い経済的議論を個人的な問題に矮小化してしまいます。
私が言及しているのは、特定の財政的フェアプレー概念の構造的影響です。
フラメンゴは2013年以来、目覚ましい財政的変革を遂げました。2025年には、Sports Valueの調査によると、総売上高は R$ 20 億 8900 万 に達し、ブラジルサッカー界で最高となりました。同期間中、経常収益は R$ 15 億 7100 万を記録し、geが報じた貸借対照表によると、選手登録権に約 R$ 6 億 3600 万 を投資しました。
これは、収益が自由に使える現金であることを意味するわけではありません。しかし、クラブが築いてきた財政力を示しています。
このような規模の優位性が確立されると、一見中立に見える哲学が力を増します。
各クラブは、基本的に自分たちが生み出せる範囲で支出すべきである。
この原則は公平に見えます。
問題は、その結果を分析したときに生じます。
各クラブの投資能力が主に既存の収益に依存する場合、先行するクラブは、その地位を維持するための追加的な優位性を得ることになります。
そして、後れを取っているクラブには、実質的に次のようなシンプルなメッセージが送られます。
「まず、我々の収益に追いつけ。そうすれば、我々と同じように使えるようになる。」
唯一の難点は、競技面での競争に復帰せずに、どうやって同じ収益に到達するかということです。
サッカーの悪循環
サッカーにおいて、競技結果と財政力は相互に影響を与え合います。
資金が少なければ、競争力のあるチームを編成する能力が低下し、タイトル獲得の可能性、賞金、リベルタドーレス出場権、露出、商業的成長の機会が減少します。そして、これが投資可能な収益をさらに制限します。
トップでは、このメカニズムは逆方向に働く可能性があります。より多くの収益がより多くの投資を可能にし、より多くの投資が成功の可能性を高め、成功が賞金、露出、追加収益を生み出します。
競技的成功は収益を生み出す可能性があります。収益は、競技的成功を追求するためのさらなる能力を生み出す可能性があります。
したがって、クラブが外部資本を利用してこのサイクルを断ち切る可能性が過度に制限される場合、私たちは単に財政の「道徳化」について議論しているわけではありません。
私たちは 競争的流動性 についても議論しているのです。
問題は次のようになります。
後れを取ったクラブは、どこまで回復を加速することを許されるべきなのか？
問題は理論上の話だけではない
この懸念は、財政的フェアプレーに関する経済学の文献に登場します。
Peeters と Szymanski が Economic Policy に発表した論文では、収支均衡ルールが人件費を削減し、一部の財務指標を改善する一方で、伝統的に支配的なチームの地位を強化する 可能性があると結論付けています。この研究は Oxford Academic で参照できます。
Caglio、Laffitte、Masciandaro、Ottaviano は、2007/08 シーズンから 2019/20 シーズンまでのデータを分析し、収益性の改善と同時に、トップチームに有利な競争バランスの傾きが見られることを明らかにしました。この記事は Sports Economics Review に掲載されています。
別の研究では、FFP 導入前後の 24 のヨーロッパリーグ を比較しました。7 つのリーグで統計的に有意な集中度の悪化が見られ、14 のリーグでトップ 4 に入るクラブの多様性が減少し、13 のリーグでその後の期間に優勝クラブの多様性が減少しました。この研究は Sustainability で入手できます。
ここで注意点を述べておくことが重要です。これは、FFP 単独でこの集中化のすべてを引き起こしたことを証明するものではありません。 著者ら自身も他の要因の存在を認めています。
責任ある結論は異なります。
特定の財務ルールが持続可能性を高める一方で、競技的流動性を低下させるリスクを真剣に受け止める十分な証拠が存在する。
フラメンゴを止められなかったであろうフェアプレー
2020 年 1 月、マウロは 「選手を獲得する者を財政的フェアプレーが抑え込むと期待する人々への悪い知らせ」 というタイトルの文章を発表しました。これは、そのようなルールがフラメンゴを減速させると想像していた人々を正確に狙ったものでした。
ここで重要な正確さが必要です。中心となる技術的説明は、当時 CBF が議論していたフェアプレープロジェクトに関与していたコンサルタント、セザール・グラフィエッティ によるものでした。
グラフィエッティは、フラメンゴやパルメイラスのような財政的に健全なクラブは支出を続けられる一方、赤字や高額な負債を抱えるチームはコストを削減し、調整期間を経る必要があると説明しました。マウロは、このインタビューを、財政力を築いたクラブをフェアプレーが抑え込むと期待する人々にとって「悪い知らせ」を意味するという枠組みで掲載しました。この文章は UOL にあります。
ここまでは、その論理は理解できます。
しかし、立場が逆転すると、事態はより興味深くなります。
2024 年 3 月、マウロはコリンチャンスについて言及し、より厳格な財政的フェアプレーの下では、クラブはガロ、コロナード、マテウジーニョを獲得できなかっただろうと述べました。
そして、彼は比較を行いました。
フェアプレーはパルメイラスがアニバル・モレノを獲得するのを妨げないでしょう。
また、フラメンゴがデ・ラ・クルーズを獲得するのも妨げないでしょう。
しかし、コリンチャンスが市場に出るのを妨げるでしょう。
この発言は UOL に記録されています。
彼の正当化も考慮されるべきです。コリンチャンスは未払いの債務を累積させており、マウロは、既に雇用しているプロフェッショナルに正しく支払いをしていないクラブは選手を買い続けるべきではないと主張しました。
これは正当な議論です。
しかし、同様に正当な競争上の結果についても議論されるべきです。
財政を再建するために支出を削減している期間中、コリンチャンスは、既に大幅に高い収益を持つクラブと競争する能力がさらに低下する傾向にあります。
これがトレードオフです。
ある発言が、どの解釈よりもこのジレンマを要約している
2025 年 4 月、フラメンゴとパルメイラスがブラジル選手権を支配する傾向にあるかどうかについて議論している際、マウロは特に興味深い観察を行いました。
彼は、フェアプレーがなければ、資金を投入しようとする者が現れればクラブは急速に強化できると主張し、ブラジルサッカーの予測不可能性の例としてボタフォゴ、アトレチコ-MG、クルゼイロを挙げました。
そして、彼はこう言いました。
「この『スペイン化』は、もし財政的フェアプレーが存在すれば起こるだろう。」
この発言は UOL にあります。
この発言を文脈から切り離さないことが重要です。マウロは、この「スペイン化」をフェアプレーを拒否する議論として提示したわけではありません。むしろ、他のクラブは競争できるように自らを組織化する必要があると述べました。
しかし、まさにその理由から、この発言は非常に重要です。
それは中心的なトレードオフを認識しています。
より厳格なシステムは財政規律を高める可能性があるが、同時に、競争相手が外部資本を通じて急速に強化する能力を低下させる可能性もある。
意図について推測する必要はありません。
その結果は、議論そのものの中で認識されています。
「財政的ドーピング」と加速しようとするクラブ
この論法は他のケースにも現れます。
2021 年、アトレチコ-MG のブラジル選手権優勝についてコメントした際、マウロは、クラブが約 R$ 13 億の負債を抱えており、あのチームを編成できたのは億万長者のアトレチコファンの支援のおかげだと書きました。彼はその種のチーム編成を 「財政的ドーピング」 と分類しました。このコラムは UOL にあります。
2025 年、より強力な財政規制を擁護する中で、彼はアトレチコ-MG、ボタフォゴ、クルゼイロ、コリンチャンスを、注意を要するプロジェクトまたは状況の例として挙げました。この議論は UOL にあります。
クルゼイロの場合にも、別の関連する正確な指摘があります。2026 年 1 月、マウロは 「財政的フェアプレーへの恐怖を隠すファン」 という文章を発表しました。「クラブは自ら集めた金額だけを支出すべきである」という定式化は元々弁護士のブルーノ・シャタックによるものでしたが、マウロはその説明を転載し、その投稿を教育的なものとして分類しました。このコラムは UOL にあります。
したがって、より強力な財政規律を擁護し、重大な不均衡を抱えながらも競争力を維持または向上させようとするクラブを批判するという、文書化されたパターンが存在します。
しかし、そこで分析を止めるのは不公平でしょう。
必要な反論：マウロはフラメンゴとパルメイラスも批判している
もしこの記事の主張が単に「マウロはライバルを批判し、フラメンゴにはお目こぼしをする」というものであれば、それは真剣なファクトチェックに耐えられないでしょう。
例えば、2026 年 8 月、マウロは フラメンゴとパルメイラス が特定の獲得で過剰な金額を支払っていると批判し、両クラブの姿勢を 「成り上がりの新興金持ち」 に例えました。この発言は UOL にあります。
これは重要です。
私の批判 は、マウロがフラメンゴに財政的責任を決して求めないということではありません。
主張は異なります。
特定のフェアプレー概念は、その擁護者たちが、支出が不適切だと考える場合にこれらのクラブを批判するかどうかに関わらず、既に大幅に高い収益を確立したクラブに有利な分配効果を生み出す可能性がある。
この区別により、議論はより個人的ではなくなり、はるかに興味深いものになります。
フラメンゴは「自ら集めた金額だけを支出して」穴から抜け出したわけではない
2013 年、フラメンゴの新経営陣が依頼した監査は、約 R$ 7 億 5070 万 の負債を指摘しました。
この総額のうち、約 R$ 3 億 9400 万 が税務上の債務であり、さらに R$ 1 億 8400 万 が労働債務および司法上の支払いに関連するものでした。これらの数字は ge によって公表されました。
フラメンゴの変革を語る上で、エドゥアルド・バンデイラ・デ・メロ政権の多大な功績を認めずにはいられません。
クラブは緊縮財政を採用し、負債を削減し、収益を増やし、マーケティングと商業部門を強化し、サポーター会員プログラムを発展させました。この変革の回顧録は ge によって公開されました。
それは並外れた仕事でした。
しかし、この物語は単に「自ら集めた金額を支出する」というだけの話ではありません。
フラメンゴはまた、債務の再交渉、分割払い、支払いの延長も行いました。
Profut 以前にも、Refis や Timemania などのメカニズムを既に利用していました。2013 年 1 月、クラブ自体が、これらのプログラムに関連する未払い税金として R$ 800 万 を支払ったと報告しており、これらは 以前の債務の再分割払い によるものでした。この通知は フラメンゴ公式ウェブサイト にあります。
その後、Profut が登場しました。
エドゥアルド・バンデイラ・デ・メロは、このプログラムにより 約 R$ 3 億の債務を 20 年間に延長 することが可能になり、これはフラメンゴの再建にとって極めて重要だったと述べています。この説明は ge にあります。
Profut はフラメンゴだけの排他的な利益ではありませんでした。これは法律 13.155/2015 によって制定された連邦プログラムであり、所定の条件を遵守する団体が利用可能でした。この法律は Planalto で参照できます。
したがって、正しい結論は、「フラメンゴは例外によって救われた」ということではありません。
また、「フラメンゴはただ待って、自ら集めた金額だけを支出した」ということでもありません。
クラブは、緊縮財政、収益成長、優れた経営、そして負債の再編と支払い延長のための正式なメカニズムを組み合わせたのです。
そして、それには何の問題もありません。
債務を適切に再編することも、優れた経営の一部です。
負債とベンチャーキャピタルは同じではない
もう一つ、私が重要だと考える点があります。
ある実業家が SAF を買収し、自己資本から R$ 5 億 を注入したと想像してみてください。
これは経済的に、クラブが現実的な返済能力なしに R$ 5 億 を借り入れるのと同じではありません。
最初のケースでは、投資家が資本を提供し、その投資のリスクを直接引き受けます。
二番目のケースでは、将来の収益を損なう可能性があり、クラブに負債を残す可能性のある金融債務が発生します。
これは、すべての民間資本注入が健全であることを意味するわけではありません。クラブがオーナーに依存するようになる可能性、支配権者がプロジェクトを放棄する可能性、ガバナンスが貧弱である可能性、資源が不適切に使用される可能性があります。
しかし、これらのリスクは、資本注入 に内在するリスクとして分析されるべきであり、自動的に債務不履行や無責任な借り入れとして扱われるべきではありません。
フェアプレーに関する真剣な議論は、以下を区別する必要があります。
- クラブが履行できない義務と負債
- オーナーまたは投資家によって提供されるベンチャーキャピタル
これらの状況を経済的に同一のものとして扱うことは、概念上の誤りです。
ブラジルのフェアプレーは、この区別の一部を既に認識している
ここで重要な訂正があります。
もし私が、現在の CBF 財政持続可能性システムが単にオーナーがクラブに資金を入れることを妨げていると言ったなら、それは間違いです。
ルールでは、運営赤字を 制限なく資本拠出 で補填することを認めています。
さらに、チーム人件費の管理において、上限は 収益、純移籍収入、および拠出金 の合計に基づいて計算されます。つまり、オーナーが投入した資金は、支出能力を決定するために使用されるベースに含まれます。
これは、CBF 公式資料 および ge が公開した要約に記載されています。
この点は極めて重要です。
現在のブラジルのモデルは、単に各クラブが既に持っていた営業収益のみを支出できると定めているわけではありません。
したがって、私の批判は、CBF システム全体が回復に対する絶対的な障壁であるということではありません。
私の批判は、クラブが歴史的に生み出した収益を競争力の唯一の正当な源泉として扱う、またはすべての外部資金を定義上「ドーピング」として扱う、フェアプレーのバージョン、およびフェアプレーに関する言説 に向けられています。
同時に、このシステムは、支払い不能状態にあるクラブに対して、給与凍結、移籍制限、収益保留、勝ち点剥奪、さらには降格などの強力な措置を規定しています。
例えば、2026 年 8 月、グレミオが集団的債務返済計画を申請した後、新規選手登録の承認に依存する状態となり、給与総額を増やさないこと、および獲得が売却と両立可能であることを証明する必要がありました。このケースは UOL によって報じられました。
これには正当な理由があります。
クラブは一人の選手への支払いを停止し、単に別の選手を獲得するべきではありません。
私の批判は、支払い能力、責任、または監視に対するものではありません。
それは、「持続可能性」 という言葉を、競争的流動性 に関するはるかに深い議論を自動的に終わらせるものとして使うことに対するものです。
モデルが直面すべきテスト
仮説的な例を考えてみましょう。
あるクラブの収益は R$ 4 億です。
その主要な競合他社の収益は R$ 20 億以上です。
もし両者とも、既に持っている収益によって許容される速度でしか成長できないのであれば、前者は 5 倍のハンデを背負ってレースをスタートすることになります。
関連する質問は、無責任を許容すべきかどうかではありません。
それは次の通りです。
我々は、どのような正当な財政的キャッチアップメカニズムを受け入れる用意があるのか？
新しいオーナーからの資本拠出は可能か？
自己資本によって完全にカバーされる一時的な赤字は可能か？
将来の収益創出能力を高める投資のための責任ある融資は可能か？
負債の再編は可能か？
どのような条件で、どのような保証のもとに？
これらの質問は、単にサッカーを「自ら集めた金額を支出する」クラブと「財政的ドーピング」を行うクラブに二分するよりも、はるかに興味深いものです。
なぜなら、もし回復を加速するための実質的にすべての形態に対して答えが ノー であるならば、後れを取っているクラブに残された道は一つだからです。
待つこと。
そして、待っている間に、既に数十億の収益を持つクラブは、タイトルを争い、賞金を蓄積し、商業的露出を拡大し、再投資を続けます。
ここで、財政的持続可能性は、たとえ意図せずとも、既得権益の保護へと変貌する可能性があります。
私が本当に擁護するもの
フラメンゴは、2013 年以来築き上げてきたものに対して、多大な功績を受けるに値します。
その再建は、ブラジルサッカーにとって模範となるべきです。
しかし、本当の物語は、クラブが単に苦難を受け入れ、自ら集めた金額だけを支出し、待っていたというバージョンよりも豊かです。
緊縮財政がありました。
プロフェッショナル化がありました。
収益の目覚ましい増加がありました。
そして、債務の再交渉、分割払い、支払いの延長もありました。
これはフラメンゴの功績を減じるものではありません。
債務を適切に再編することも、優れた経営の一部です。
したがって、次のように言うことの間には大きな違いがあります。
「クラブは請求書を支払わなければならない。」
そして、次のように言うことの間には。
「クラブは、既に持っている収益によって許容される速度でしか成長できない。」
最初の文は債務不履行と戦います。
二番目の文は、ルールの設計によっては、既にトップにいる者を保護する可能性があります。
私は支払い不履行を擁護しているのではありません。
私は無責任な経営陣を擁護しているのではありません。
私は、支払い不能だと分かっている選手をクラブが獲得することを擁護しているのではありません。
また、すべての民間資本注入が健全であるとか、オーナーが老舗クラブの名において無制限のリスクを取るべきだと言っているわけでもありません。
私はもっと具体的なことを擁護しています。
真に公正なシステムは、債務不履行、詐欺、および持続不可能な借り入れを罰する一方で、各クラブの歴史的に蓄積された収益を、その競技的野心に対する恒久的な上限に変えてはならない。
それは債権者を保護しなければなりません。
それは選手を保護しなければなりません。
それは無責任な経営陣からクラブ自体を保護しなければなりません。
しかし、同時に、現実的で責任ある競争的流動性のメカニズム を維持する必要があります。
現在の CBF システムは、そのアーキテクチャ内で拠出を許可することにより、この区別を部分的に既に認識しています。
残る議論は、クラブが存続リスクを冒さずにリーダーへの接近を加速するための余地はどの程度存在すべきか です。
持続可能性と競争力は同一の目標ではありません。
時にはそれらは共に歩みます。
時にはそれらは緊張関係に入ります。
そして、おそらく財政的フェアプレーに関する最も重要な質問は、単に次のようなものではありません。
「クラブは自ら集めた金額を支出しているか？」
しかし、むしろ次のようなものです。
「そのルールは無責任を防いでいるのか、それとも、先にスタートした者に追いつくことを不必要に困難にしてもいないか？」
出典
- Caglio, Laffitte, Masciandaro & Ottaviano — 「財務フェアプレーは欧州サッカーを変えたか？」, Sports Economics Review
- Ramchandani, Plumley, Davis & Wilson — 「財務フェアプレー規制前後の欧州サッカーリーグにおける競争均衡のレビュー」, Sustainability
- Peeters & Szymanski — 「欧州サッカーにおける財務フェアプレー」, Economic Policy
- Mauro Cezar Pereira — 「財務フェアプレーが大口補強を抑制すると期待する人々への悪い知らせ」（2020年）
- UOL — Mauro Cezar、コリンチャンス、ガロ、コロナード、マテウジーニョ、アニバル・モレノ、デ・ラ・クルスについて語る（2024年）
- UOL — Mauro Cezar、財務フェアプレーによる「スペイン化」について語る（2025年）
- Mauro Cezar Pereira — アトレチコ-MG と「ドーピング資金」（2021年）
- UOL — フェアプレー、ボタフォゴ、アトレチコ-MG、クルゼイロ、コリンチャンスに関する討論（2025年）
- Mauro Cezar Pereira — 「財務フェアプレーを恐れて隠すサポーター」（2026年）
- UOL — Mauro Cezar、フラメンゴとパルメイラスの支出を批判（2026年）
- Sports Value — 2025年ブラジル主要20クラブの財務状況
- ge — 2025年フラメンゴ決算報告
- ge — 2013年監査報告とフラメンゴの負債額 R$ 7億5070万
- ge — フラメンゴの財務再建と Profut の役割
- フラメンゴ — Refis と Timemania に関する公式発表（2013年）
- 法律第 13.155/2015 号 — Profut
- CBF — ブラジルサッカーの財務持続可能性システム
- ge — ブラジルのフェアプレー：ルール、制限、出資、罰則
- UOL — 2026年、ANRESF がグレミオに課した補強制限
