규모 있게 돈을 잃어본 적 없는 사람들이 쓴 투자 조언은 넘쳐난다.
하지만 이 열두 명은 다르다. 이들 모두는 자신들을 끝장낼 만큼 큰 드로다운(drawdown) 앞에 서서 다음에 무엇을 할지 결정해야 했다. 내가 적용한 기준은 이것뿐이다.
다음에 나올 내용 중 일부는 유명하다. 몇몇은 아마 들어본 적 없을 것이다. 그리고 대개 그런 것들이 가치가 있다.
1. Paul Tudor Jones
Tudor. 25년간 연 19.5% 수익률, 단 한 해도 손실 없음.
"가장 중요한 규칙은 훌륭한 공격이 아니라 훌륭한 수비를 하는 것이다. 나는 매일 내가 가진 모든 포지션이 틀렸다고 가정한다. 내 손절 지점이 어디가 될지 알고 있다. 최대 드로다운을 정의하기 위해 그렇게 한다."
그는 모든 거래에서 5:1을 목표로 한다. 1달러를 걸어 5달러를 버는 것이다.
탐욕처럼 들린다. 하지만 정반대다. 5:1이면 다섯 번 중 네 번을 틀려도 본전을 지킬 수 있다. 적중률이 낮은 전략이 살아남을 수 있는 유일한 방법이다.
그의 표현: "사실 나는 완전한 바보가 될 수 있다. 80%의 시간 동안 틀려도 여전히 잃지는 않을 것이다."
명언 모음에 절대 들어가지 않는 부분은 그가 손실을 봤을 때다. 최악의 드로다운은 최고의 흐름 직후에 찾아왔다.
좋은 흐름은 당신을 확신하게 만든다. 확신은 베팅을 키우게 한다. 그리고 커진 베팅은 정확히 가장 나쁜 순간에 당신을 기다리고 있다.
"영웅이 되지 마라. 자존심을 갖지 마라. 항상 자신과 자신의 능력을 의심하라. 자신이 아주 뛰어나다고 느끼지 마라. 그렇게 느끼는 순간, 당신은 끝난 것이다."
그래서 그는 200일 이동평균선을 사용한다. 그 아래에서는 손절한다. 논쟁도, 재평가도 없다.
지표가 핵심이 아니다. 핵심은 스스로와 논쟁해야 하는 순간을 제거했다는 것이다. 그는 그 논쟁에서 자신이 질 것임을 알기 때문이다.
Market Wizards, 1989.
2. Paul Singer
Elliott. 1977년 이후 단 두 해의 손실.
"당시의 철학은 지금도 동일합니다. 우리는 무슨 일이 있어도 돈을 잃지 않으려고 합니다. '무슨 일이 있어도'라는 표현을 쓰기에는 좀 뻔뻔한 면이 있지만, 47년 동안 단 두 해만 손실을 봤습니다."
1967년부터 1974년까지 그는 동네 약국을 운영하던 아버지와 함께 소액으로 기술주와 광산주를 거래했다. 그 시절에 대한 그의 요약: "우리는 돈을 잃을 수 있는 상상 가능한 모든 방법을 찾아냈다."
그 후 1977년, 친구와 가족에게서 모은 130만 달러로 Elliott를 설립했다. 당시 투자한 1달러는 165달러가 되었다.
여기서 건너뛰어지는 부분이 있다. '돈을 잃지 않는다'는 것은 위험을 회피하라는 뜻이 아니다. 무엇을 보유할 수 있는지에 대한 규칙이다.
하방 위험을 측정하고 비용을 지불해 한도를 설정하지 않은 포지션은 보유할 수 없다. Elliott는 매년 헤지를 매수하며, 대부분의 해에 그 비용은 수익률을 깎는 요인이다.
47년 중 단 두 해, 그 비용은 회사가 여전히 존재하는 이유였다.
이는 불편한 진실이다. 그 전략은 대부분의 시간 동안 비용만 발생시키고, 그것이 옳았다는 것을 알게 되는 때는 그것이 필요했던 해뿐이기 때문이다.
Chicago Booth, 2024년 5월.
3. Ken Griffin
Citadel. 710억 달러. 1990년 이후 연 19.2% 수익률. 이 수치에는 55% 손실을 기록한 해도 포함되어 있다.
1990년대 후반, Griffin은 당시 Bear Stearns 회장이었던 Ace Greenberg와 마주 앉았다. Greenberg는 그에게 자본시장에서 가장 큰 위험은 자본을 잃는 것이 아니라 운영 능력을 잃는 것이라고 말했다.
2008년, 그는 그것이 무엇을 의미하는지 깨달았다. Citadel은 7대 1 레버리지로 위기에 들어섰다. 업계 평균 손실이 19%였던 반면, 펀드는 55%를 잃었다.
"우리는 매주 수백, 아니 그 이상의 자본을 잃고 있었습니다."
그해 12월 투자자들이 12억 달러의 환매를 요구하자, 그는 환매를 중단하고 10개월간 자금을 묶어두었다. 거의 1년 동안 공개적으로 공격을 받았다.
손실을 초래했던 포지션은 2009년에 62%의 수익을 냈다. 그는 팔기를 거부했기 때문에 그 포지션을 여전히 보유하고 있었다.
하지만 내가 계속 되돌아보게 되는 것은 그가 Georgetown 대학의 학생들에게 말한 숫자다:
"물 위를 걷는 것처럼 보이는 내 동료들도 성공률은 53/47입니다. 만약 그들이 뇌외과 의사라면 환자가 아주 적었을 것입니다."
그리고 이어서: "이 강의실에 있는 사람 중 지난 8년간 53%를 맞춘 시험을 집에 가져간 사람이 몇 명이나 됩니까? 우리는 최고의 인재들을 고용합니다. 그들은 평균 90점대 시험 점수에서 53점으로 떨어집니다."
53%. 이들은 Citadel에 들어간 사람들이다.
만약 그것이 정확성의 한계라면, 수익은 정확성에서 나오지 않는다. 수익은 나머지 47%에서 일어나는 일과, 53%가 실현될 때 당신이 여전히 지급 능력을 유지하고 있는지에 달려 있다.
2008년 이후 회사는 그 중심으로 재건되었다. 자금 조달을 여러 거래 상대방에 분산시켜 어느 누구도 타이밍을 통제할 수 없게 했다. 자본 스트레스 테스트도 분기별이 아닌 매일 실시했다.
"핵심은 지옥에 있을 때, 매일 매일 앞으로 계속 나아가는 것입니다."
Georgetown 2017. Miami, 2025년 11월. Stanford, 2026년 5월.
4. Ron Baron
Baron Capital. 약 560억 달러. 고객에게 돌아간 누적 수익 약 690억 달러.
누구나 장기 보유를 말한다. Baron은 더 이상한 일을 했다. 그는 자신이 팔 수 없게 만들었다.
"나는 이사회에 말했습니다. '저에게 일정 금액을 투자하게 해주신다면, 제 주식을 한 주도 팔지 않겠다고 약속하겠습니다. 제가 그 주식에서 마지막으로 빠져나가는 사람이 되겠습니다.'"
"제 고객들이 보유 주식의 100%를 팔기 전까지 저는 제 주식을 단 한 주도 팔지 않을 것입니다. 그리고 제 평생 동안 Tesla나 SpaceX를 팔 생각도 없습니다."
그 약속은 시험대에 올랐다. 고객과 언론이 집중도 문제로 회사를 공격했을 때, Baron Funds는 Tesla 포지션의 30%를 매도했다.
Baron은 자신의 주식을 한 주도 팔지 않았다. "우리는 고객을 위해 30%를 팔았습니다. 저는 개인적으로 단 한 주도 팔지 않았습니다."
그의 순자산 중 약 40%는 Tesla, 25%는 SpaceX, 35%는 자신의 펀드다. 그는 Tesla로 약 80억 달러를 벌었고, 향후 10년 동안 그 5배를 벌 것으로 예상한다.
여기서 작동하는 메커니즘은 인내심과 아무 관련이 없다. 확신은 구조이지 감정이 아니다.
그는 수십 년 전 이사회에 공개적으로 약속했고, 그 약속이 이제 의지력이 해낼 수 없는 일을 한다. 포지션이 40% 하락하고 모두가 당신이 망쳤다고 말하는 드로다운 400일 차에 말이다.
당신의 투자 논리가 수년 단위로 흘러간다면, 매일 내려야 하는 결정을 당신에게서 빼앗아 갈 무언가를 만들어라. 규칙, 락업(lockup), 누군가가 목격한 약속.
CNBC, 2025년 11월 14일.
5. Carl Icahn
그가 어디에 돈을 넣을지에 대해 생각하는 방식:
"처음 시작했을 때, 나는 시장에서 고생을 하며 배웠다. 경쟁이 치열한 영역이고, 도박과 같다. 변수가 너무 많고, 당신과 경쟁하는 사람들이 너무 많다. 도박이 당신을 먹여 살릴 것이라고 믿으면 안 된다."
"그래서 내가 'no-brainer'라고 부르는 것을 찾는 것이다. 위험은 아주 적고, 보상은 큰 것."
그것이 전부다. 똑같이 붐비는 대상에 대한 더 나은 분석이 아니다. 비대칭성이 워낙 한쪽으로 치우쳐서 영리할 필요조차 없는, 다른 무언가다.
그가 그것을 찾는 곳:
"내 투자 철학은, 예외는 있지만, 일반적으로 아무도 원하지 않을 때 무언가를 사는 것이다."
그리고 그 자리에 들어선 후 그가 보는 것. TWA를 장악한 후 Icahn이 한 말이다:
"내 임원 중 한 명이 항상 연설하러 다녔다. 나는 물었다. 무슨 이야기를 하는 거냐? 4억 달러를 잃는 방법에 대해?"
그가 쫓는 가격 왜곡은 재무제표에 있지 않다. 재무제표를 만드는 사람들의 인센티브 구조에 있다. 그리고 그 구조는 매년 위임장(proxy)에 공개된다.
1989년, LBO(레버리지 바이아웃) 물결이 무너지기 전:
"회사를 제대로 운영하지 못하는 경영진이 직장을 잃을까 두려워 빌린 돈으로 매우 높은 가격을 지불하기로 결정하는 것은 명백히 터무니없는 일이다. 익사하는 사람에게 물을 붓는 것과 같다."
"우리 경제에는 큰 시한폭탄이 내장되어 있습니다. 파산이 나올 것이고, 앞으로 문제들이 나타날 것입니다."
그해 2월 Drexel이 무너졌다. 7월에는 경기 침체가 나타났다.
그는 또한 내가 본 것 중 손실에 대해 가장 감상적이지 않은 말을 했다:
"당신은 잃을 것이다. 그리고 스스로 말할 수 있어야 한다. '내가 잃으면 어쩌라고?'라고."
MacNeil/Lehrer NewsHour, PBS, 1989년 및 이후 인터뷰.
6. Bill Ackman
Pershing Square. 180억 달러로 정점을 찍고 40억 달러로 추락, 이후 회사 역사상 최고의 8년을 보냄.
바닥에서 그는 하면 안 되는 일을 저질렀다.
"나는 3억 달러를 빌렸습니다. J.P. Morgan이 개인에게 승인한 가장 큰 무담보 대출이었습니다."
그는 그 돈으로 무너져 가는 자신의 펀드를 매수했다. 그리고 직원들을 불러 모았다:
"나는 모든 직원들을 불러 모아 말했습니다. 우리는 지금 우리 역사상 그 어느 때보다 더 나은 위치에 있습니다. 왜냐하면 우리는 성배를 쥐고 있기 때문입니다. 우리에게는 영구 자본(permanent capital)이 있습니다."
Pershing Square Holdings는 폐쇄형이다. 투자자들은 환매할 수 없다. 그래서 78%의 하락이 청산으로 이어지지 않고 하락으로만 끝날 수 있었다.
그리핀이 사용한 환매 제한 장치를 반대 방향에서 만든 것이다. Griffin은 위기 한복판에서 환매 중단을 강제로 시행해야 했다. Ackman은 그것을 미리 구축해 두었다.
그리고 그에 대해 이야기할 때 아무도 언급하지 않는 부분. 그는 Forbes 400 명단에 콜드 콜을 넣어 첫 펀드를 모았다.
"나는 생각했습니다. 천만 달러를 모으고 싶다면, 세상에서 가장 부유한 사람들에게 가서 정말 적은 금액을 요청하면 되지 않을까. 90% 이상이 우리를 거절했습니다."
첫 여섯 명의 투자자 중 네 명이 그 명단에서 나왔다.
집중과 확신은 그 자체로 전략이 아니다. 그것은 커다란 베팅이다. 그것을 전략으로 만드는 것은 세 번째 요소, 즉 3년 동안 틀려도 테이블에서 쫓겨나지 않게 해주는 구조다.
7. Gavin Baker
Atreides.
"오픈소스 모델은 근본적으로 마진을 모델 레이어에서 인프라 레이어로 이동시킬 뿐입니다. 토큰이 더 저렴해지면 우리는 더 많은 토큰을 소비하게 될 것입니다. 우리는 구조적으로 컴퓨팅 파워에 숏(short)입니다."
그리고 같은 생각의 더 날카로운 버전:
"만약 당신이 파운데이션 모델 회사인데 독특한 데이터와 인터넷 규모의 유통망이 없다면, 당신은 인류 역사상 가장 빨리 가치가 떨어지는 자산입니다. 이 회사들 대부분은 제로가 될 것이고, 그런 회사가 약 10개 있습니다."
모든 기술 사이클은 이렇게 흘러간다. 모두가 주목하는 곳에 돈이 모이는 경우는 거의 없다.
투입 비용이 저렴해지면, 사람들은 가격이 하락한 비율 이상으로 그것을 더 많이 소비하고, 수익은 대신 희소해진 무언가로 이동한다. 지금 그 희소해진 것은 전력, 토지, 메모리, 그리고 GPU를 꽂고 전원을 켤 수 있는 물리적 역량이다.
그가 한 또 다른 말은 더 이상하다. 다른 누구도 그런 지적을 하는 것을 본 적이 없다:
"모든 뉴스가 Claude에 들어갑니다. Claude는 주식 시장의 월터 크롱카이트(Walter Cronkite) 같은 존재이고, 모든 사람이 그것이 말하는 것을 그대로 믿습니다. 엄청난 수의 사람들이 Claude의 견해에 따라 거래합니다. 그리고 그것이 항상 옳은 것은 아닙니다."
그의 근거는 일본 커패시터 주식이 3년 주기의 섹터 사이클을 6주 만에 소화한 것이다.
모든 사람이 같은 뉴스를 같은 모델에 통과시키면, 일반적으로 재평가를 늦추는 의견 불일치가 더 이상 존재하지 않는다. 움직임은 한 번에 일어난다.
이는 당신 자신의 프로세스에 대한 불편한 질문을 던진다. 뉴스에 대한 당신의 해석이 다른 모든 사람과 같은 도구에서 나왔다면, 그것은 우위가 아니다. 더 빨리 도착한 합의일 뿐이다.
8. Jamie Dimon
그가 공개적으로 하는 말의 대부분은 시장에 관한 것이다. 유용한 내용은 그가 Harvard에서 한 강연에서 나왔다. 그가 실제로 결정을 어떻게 내리는지 설명한 자리였다.
"리더의 역할은 결정을 내리는 것이 아닙니다. 최선의 결정이 내려지도록 하는 것입니다. 그러므로 당신에게는 다른 사람들이 필요합니다."
그가 그것을 어떻게 실행하는지 보기 전까지는 부드럽게 들린다.
"나는 사람들에게 말하곤 합니다. 회의실에서 말하지 못할 것이라면, 그 자리를 감당할 자격이 없는 것입니다. 정중하게 말하고, 합리적으로 말하되, 말하십시오."
그가 주목하는 신호는 회의 후 자신의 사무실 밖에 줄을 서서 회의실 안에서는 하지 못한 말을 하려는 사람들이다. 그는 그것을 예의가 아니라 회의의 실패로 간주한다.
"관료제는 정치의 페트리 접시다."
그리고 회의가 어떻게 진행되어야 하는지에 대해:
"경영 회의에서는 부정적인 부분을 강조하십시오. 긍정적인 부분에 대해서는 언제든지 파티를 열 수 있습니다. 우리가 잘하지 못하고 있는 것은 무엇인가? 왜 경쟁사가 더 잘하고 있는가?"
그중에 다른 곳에서는 본 적 없는 습관이 하나 있다. 그리고 그것은 아주 쉽게 따라 할 수 있다.
"나는 일요일마다 내가 회피하려는 모든 문제의 목록을 만들고, 그것을 적어 두고, 월요일에 처리하려고 합니다. 절반은 여전히 회피하게 됩니다."
마지막의 고백이 그것을 진짜로 만드는 부분이다. 그는 회피하는 문제들을 처리하기 위한 시스템을 만들었지만, 그것도 절반의 시간만 작동한다.
1998년, 자신을 해고한 사람을 위해 15년 동안 일한 후 Citigroup에서 해고된 것에 대해:
"그것은 내 자산 가치(net worth)였지, 내 자아 가치(self-worth)가 아니었다."
그는 1년 후 그 사람에게 전화해 점심을 함께했고, 그가 Citigroup에 대해 잘못된 결정을 내렸다고 말한 뒤, 자신의 실수도 나열했다.
"그것이 40/60이었든 60/40이었든 중요하지 않았습니다. 나는 경험에서 배우고 앞으로 나아가고 싶었습니다."
그리고 승진에 대한 2초면 되는 테스트. 솔직하게 적용하기에는 잔인할 정도다:
"사람을 승진시킬 때 스스로에게 질문해 보십시오. 당신의 자녀가 그 사람 밑에서 일하게 할 것인가? 우리가 사람을 승진시킬 때 절반은 우리 아이조차 그 밑에서 일하게 하지 않을 사람들입니다."
Harvard Business School.
9. Chamath Palihapitiya
그는 AI 모델에게 AI가 2024년 이후 S&P 500 기업 이익 성장을 얼마나 끌어올렸는지 물었다. 모델은 50%라고 대답했다.
그래서 그는 더 파고들었다. 하지만 그 수치에는 Nvidia가 Amazon에 칩을 팔아 버는 돈이 포함되어 있다. 나머지 S&P 493개 기업은 어땠을까?
9%였다. 그가 다시 파고들자, 그중 대부분은 인플레이션에 기댄 가격 결정력(pricing power)이었고, 추가로 3%는 자사주 매입에서 나온 것으로 드러났다.
"실제 ROI는 0%에서 2% 사이였습니다."
그런 다음 그는 자신의 회사를 확인했다:
"나는 CTO에게 토큰 지출이 어떤 상황인지 물었습니다. 그는 토큰 비용이 45일마다 두 배로 늘고 있다고 말했습니다. 그 downstream 생산성은 어떠냐고 물었더니, 기껏해야 5% 정도라고 말했습니다."
CTO가 그에게 준 설명: "우리는 사실상 이미 점근선에 도달했습니다. 다음 개선 단계에 도달하려면 훨씬 더 많은 토큰이 필요합니다."
순환 수익이다. A가 B에게 팔고, 둘 다 성장을 기록하며, 지수 수준에서는 생산성으로 읽힌다. 내부 거래를 제거하면 대부분 사라진다.
이것은 AI만의 문제가 아니다. 모든 자본 지출(capex) 붐은 내부에서 보면 이렇게 보인다.
따라 해볼 만한 것은 지수 분석이 아니다. 자신의 CTO에게 수치를 요구하고, 그것이 자신이 믿고 싶은 것과 모순될 때 그 답변을 받아들인 것이다.
10. David Sacks
"이미 대규모로 운영 중인 비즈니스의 단위 경제성(unit economics)이나 문화를 재설계하는 것은 극도로 어렵습니다. 이미 규모에 도달한 상태에서 확장 가능한 모델을 찾는 것은 말 그대로 모순입니다."
성장은 모든 것을 고정시킨다. 출시할 때 책정한 가격, 수용했던 비용 구조, 30명이었을 때 용인했던 문화.
수천 명의 고객을 확보한 시점에는 그 모든 것이 하중을 견디는 구조가 되어 있다. 그리고 매달이 지날수록 수리는 더 비싸지고, 일어날 가능성은 더 낮아진다.
레버리지 교훈과 같은 형태, 다른 공간. 당신이 살아남을지 여부를 결정하는 것은 당신이 두려워하는 것이 나타나기 전에 결정된다.
그는 또한 내가 대부분의 것보다 더 마음에 드는 채용 기준이 있다:
"모호함에 편안해야 합니다. 결정을 내리기 전에 데이터의 99%를 매우 신중하게 저울질하는 유형이라면, 스타트업을 운영할 재목이 아닙니다."
모델을 작게 증명한 다음 확장하라. 반대 순서, 즉 먼저 확장하고 물량으로 경제성을 해결하는 것은 대규모 자본을 파괴하는 가장 확실한 방법이다.
그리고 그것은 항상 운영 레버리지에 대한 같은 문장으로 방어된다.
11. Jason Calacanis
500만 달러 가치였던 Uber에 투자한 25,000달러가 약 1억 달러로 돌아왔다.
그는 이 목록에서 가장 작은 재산을 가지고 있으며, 그 사실을 공개적으로 말한다. 그래서 그의 규칙이 여기서 가장 유용하다. 실행하는 데 비용이 전혀 들지 않기 때문이다.
회의에서 절대 '예'라고 말하지 마라.
실사(diligence)를 마치고 다른 옵션들과 비교해 봐야 한다고 말하라. 그리고 자리에서 나와라.
피칭은 회의실에서, 이야기의 가장 좋은 버전이 생생하고 대안이 없는 상태에서, 사회적 압박으로 당신의 결정을 끌어내도록 설계되어 있다.
상대방이 가진 모든 장점은 시간이 제한되어 있다. 자리를 떠나면 그것은 사라진다.
그 밑에는 Jones의 5:1과 같은 산술이 벤처캐피털의 길을 통해 도달한 형태로 자리 잡고 있다. 대부분의 투자는 아무것도 돌려주지 않고, 소수는 모든 것을 돌려준다. 그리고 어느 것이 어느 쪽인지 알려주는 실사는 없다. 결과는 아직 일어나지 않은 실행에 달려 있기 때문이다.
그래서 당신은 잘되는 하나를 보유할 수 있을 만큼 충분히 많은 베팅을 하고, 반복적으로 틀려도 테이블에서 쫓겨나지 않도록 베팅의 크기를 조절한다.
Angel, 2017.
12. Jim Simons
Renaissance Technologies. 1988년부터 2018년까지 수수료 전 연 66% 수익률. 1,000억 달러가 넘는 거래 수익. 약 300명의 직원. 2024년 5월 사망.
그는 금융 수업을 한 번도 듣지 않았다. 그는 위상수학자였고, 베트남 전쟁 시기에 NSA에서 암호 해독가로 일했으며, 그다음 Stony Brook 수학과 학과장을 지냈다. 40세가 될 때까지 진지하게 거래하지 않았다.
그런 다음 그는 업계 역사상 가장 성공한 펀드를 만들었다. 그리고 자신을 그 과정에서 제거함으로써 해냈다.
"유일한 규칙은 우리가 컴퓨터를 절대 무시하지 않는다는 것입니다. 어느 누구도 어떤 날에도 들어와서 컴퓨터가 이런 걸 하려 하는데 그건 말도 안 되니 하면 안 된다고 말하지 않습니다."
그가 말하는 이유는 자존심이나 규율에 관한 것이 아니다. 무엇을 테스트할 수 있고 없는지에 관한 것이다.
"그렇게 하지 않는 이유는 그것을 시뮬레이션할 수 없기 때문입니다. 과거를 연구하면서 상사가 들어와서 어떤 일에 대해 마음을 바꿀지 아닐지를 알 수 없습니다. 그래서 그냥 끝까지 밀어붙이는 것이고, 그것이 효과가 있었습니다."
그것은 Jones와 Baron이 도달한 결론의 가장 엄격한 버전이다.
Jones는 스스로와 논쟁하지 않기 위해 200일 이동평균선을 사용한다. Baron은 팔 수 없도록 이사회에 약속했다.
Simons는 인간을 프로세스에서 완전히 제거했다. 개입할 수 있는 인간이 있으면 백테스트 전체가 무의미해지기 때문이다.
무시(override)를 허용하는 순간, 당신은 더 이상 당신의 시스템이 무엇을 하는지 알 수 없다. 당신이 우연히 그것을 내버려둔 날에 무엇을 했는지만 알 수 있을 뿐이다.
그의 또 다른 규칙은 사람들이 건너뛰는 것이다. 그것은 그가 2010년에 적어 둔 다섯 가지 원칙 중 첫 번째다:
"새로운 것을 하라; 무리를 따라가지 마라. 나는 그렇게 빠른 주자가 아니다. 만약 내가 같은 문제를 연구하는 N명 중 한 명이라면, 내가 이길 확률은 매우 낮다. 새로운 영역에서 새로운 문제를 생각해낼 수 있다면, 그것이 나에게 기회를 줄 것이다."
그는 Icahn이 'no-brainer'라고 부르는 것과 같은 것을 설명하고 있다. 40년의 적대적 인수합병이 아닌 순수 수학에서 도달한 결론이다.
모두가 경쟁하는 곳에서 경쟁하지 마라. 그 문제를 연구하는 사람의 수가 적은 곳을 찾아라.
그는 그것을 채용에도 적용했다.
"우리는 물리학자, 수학자, 천문학자, 컴퓨터 과학자를 고용하며, 그들은 보통 금융에 대해 아무것도 모릅니다. 우리는 월스트리트에서 전혀 고용하지 않았습니다."
300명의 사람들, 그중 누구도 업계 출신이 아니며, 업계 대부분을 합친 것보다 더 많은 거래 수익을 만들어 냈다.
다섯 가지 원칙 중 마지막 것은 농담처럼 들리지만 농담이 아니다:
"좋은 운을 바라라."
금융계에서 가장 체계적인 시스템을 구축한 사람이 한 말이라, 그것은 앞선 네 가지 원칙에 대한 정직한 결말로 읽힌다.
다른 누구도 하지 않는 일을 하고, 자신보다 더 나은 사람들을 고용하고, 그것을 잘 구축하고, 포기하지 마라. 그러면 나머지는 당신의 몫이 아니라는 것을 받아들여라.
San Francisco State University, 2014. 핵심 원칙, 2010.
그들이 의견을 달리하는 단 하나의 지점
그들을 함께 읽으면 정중앙에 충돌이 하나 보인다.
Ron Baron은 팔지 않는다. 그는 팔 수 없도록 의도적으로 구조를 만들었고, 그것은 690억 달러를 만들어 냈다.
Paul Tudor Jones는 200일선 아래에서 기계적으로 빠져나간다. 그 역시 결정에서 자신을 제외시키는 구조를 만들었지만, 방향은 정반대다.
둘 다 효과가 있다. 둘 다 효과가 있는 이유가 여기서 가장 유용한 통찰이다.
Baron은 기업을 소유한다. Jones는 포지션을 소유한다.
당신의 수익이 20년에 걸쳐 복리로 성장하는 기업에서 나온다면, 드로다운은 노이즈이고 매도가 유일한 손실 경로다. 그래서 매도를 손이 닿지 않는 곳에 설계한다.
당신의 수익이 가격 움직임의 올바른 편에 서는 데서 나온다면, 드로다운은 정보이고 보유가 유일한 손실 경로다. 그래서 출구를 자동으로 설계한다.
실패는 이 둘 중 하나를 다른 쪽의 구조로 운영하는 것이다. 창업자가 마음에 든다는 이유로 거래를 보유하는 것. 차트가 무너졌다는 이유로 20년 논리를 포기하는 것.
손실을 보고 있을 때가 아니라, 진입하기 전에 자신이 어느 쪽인지 파악하라.
그리고 그들이 동의하는 지점
그중 여덟 명이 다른 자리에서 같은 문장을 다른 버전으로 말하고 있다.
Jones는 진입 전에 최대 손실을 설정한다. Singer는 비용이 드는 해에도 헤지 비용을 지불한다. Griffin은 최고의 인재들이 53%의 시간만 옳다고 말한다. Ackman은 매도 대신 3억 달러를 빌렸다.
Baron은 매도를 불가능하게 만들었다. Dimon은 회피하는 문제를 적어 둔다. Calacanis는 자리를 떠난다. Sacks는 확장 전에 모델을 고친다.
그 어느 것도 '맞는 것'에 관한 것이 아니다.
그 모든 것은 당신이 걱정하는 상황이 도래하기 전에 무엇을 결정했는지에 관한 것이다. 드로다운이 진행 중일 때 당신의 선택지는 이미 정해져 있다. 레버리지는 이미 걸려 있고, 조건은 이미 서명되었고, 베팅의 크기는 그대로다.
나머지 네 명은 반대쪽에서 일한다. Icahn은 영리할 필요가 없는 거래를 찾는다. Baker는 흥분의 한층 아래를 본다. Chamath는 보고된 성장 내부의 내부 거래를 제거한다. Friedberg는 기대했던 사람이 아닌, 실제로 돈을 지불한 사람을 따라갔다.
다른 누구도 보지 않는 무언가를 찾아라. 그리고 3년 동안 그것에 대해 틀려도 테이블에서 쫓겨나지 않게 해주는 구조를 만들어라.
그것이 대부분이다.
