6개월 동안 아무도 원하지 않는 걸 만드는 데 시간을 썼습니다.
게으르기 때문이 아니었어요. 미친 듯이 열심히 일했습니다. 늦은 밤, 주말, 전부 다 바쳤죠.
문제는 제가 만들어야 한다고 생각한 것을 만들었다는 데 있었습니다. 같은 분야의 다른 사람들이 하는 것을 보고, 그걸 따라 한 버전을 만든 거예요. 모델을 복사하고, 템플릿을 따랐습니다.
그리고 실패했습니다. 그 템플릿은 다른 사람의 상황, 다른 사람의 청중, 다른 사람의 강점을 위해 설계된 것이었기 때문입니다.
마침내 멈춰 서서 "잠깐, 내가 여기서 실제로 이루고자 하는 게 뭐지?"라고 스스로에게 물었을 때, 답은 제가 만들고 있던 것과 완전히 달랐습니다.
6개월간의 작업을 버리고 다시 시작해야 했어요.
2023년에 대학을 중퇴한 지 약 1년 후였습니다. 솔직히 말해, 이 경험은 훨씬 더 일찍 배웠어야 할 교훈을 가르쳐줬습니다. 저를 포함한 대부분의 사람들은 실제로 생각하지 않습니다. 우리는 패턴을 따라 하고, 복사합니다. 다른 사람에게 효과가 있어 보이는 것을 우리에게도 맞는지 묻지 않고 그대로 합니다.
여기에는 대안이 되는 이름이 있습니다. 바로 '제1 원리 사고'입니다. 그리고 이것을 이해하고 나니, 모든 곳에서 그것을 보기 시작했습니다.
기본 개념
이 개념은 아리스토텔레스까지 거슬러 올라갑니다. 그는 제1 원리를 "어떤 것을 알게 되는 최초의 기초"라고 정의했습니다.
추상적으로 들리니, 좀 더 구체적으로 설명해보겠습니다.
제1 원리는 더 이상 쪼갤 수 없는 근본적인 진리입니다. 기초입니다. 근본입니다. 다른 사람이 어떻게 생각하거나 행동하든 상관없이 참인 것입니다.
제1 원리로부터 추론할 때, 이러한 근본적인 진리에서 시작하여 거기서부터 쌓아 올립니다. 존재하는 것에서 시작하지 않습니다. 다른 사람들이 하는 것에서 시작하지 않습니다. 근본적으로 참인 것에서 시작하여 앞으로 나아갑니다.
그 반대는 유추에 의한 추론입니다. 대부분의 사람들이 대부분의 시간 동안 하는 것입니다. 솔직히 말하면 저도 포함해서요.
유추에 의한 추론은 존재하는 것을 보고 그것을 복사하는 것을 의미합니다. "그들에게 효과가 있었으니, 나에게도 효과가 있을 거야." "항상 이렇게 해왔어." "모두가 X를 하니까, X가 맞는 거겠지."
유추는 더 빠릅니다. 더 쉽습니다. 정신적으로 덜 힘들죠.
하지만 한계가 있습니다. 이미 존재하는 것을 복사해서는 이미 존재하는 것 이상으로 나아갈 수 없습니다.
로켓 예시
일론 머스크(@elonmusk)는 이것에 대해 끊임없이 이야기합니다. SpaceX(@SpaceX)가 로켓 비용에 어떻게 접근했는지 설명하는 인터뷰가 있습니다.
일론 머스크
@elonmusk
·
@micsolana에게 답장
근본적인 문제는 우리에게 끊임없이 쏟아지는 정보에 대해 더 나은 정신적 방화벽이 필요하다는 것입니다.
비판적 사고와 제1 원리 사고는 중학교 필수 과목이 되어야 합니다.
여러분의 머릿속에서 실행되는 소프트웨어는 누가 썼나요? 정말로 그것이 거기에 있기를 원한다고 확신하십니까?
772
2.7K
14K
그는 이렇게 말했습니다: "저는 물리학 프레임워크에서 사물에 접근하는 경향이 있습니다. 물리학은 유추가 아닌 제1 원리로부터 추론하도록 가르칩니다. 그래서 저는 말했습니다. 좋아, 제1 원리를 살펴보자. 로켓은 무엇으로 만들어졌는가? 항공우주용 알루미늄 합금, 약간의 티타늄, 구리, 탄소 섬유. 그리고 나서 물었습니다. 상품 시장에서 이 재료들의 가치는 얼마인가? 알고 보니 로켓의 재료비는 일반적인 가격의 약 2%에 불과했습니다."
2%입니다.
그렇다면 나머지 98%의 비용은... 무엇이었을까요? 제조, 인건비, 간접비, 마진. 잠재적으로 줄일 수 있는 것들이었습니다.
2%와 100% 사이의 그 격차가 기회였습니다. 기존 로켓 설계를 점진적으로 개선하는 것이 아니라, 로켓이 어떻게 만들어지는지 근본적으로 재고하는 것이었습니다.
대부분의 사람들은 이런 질문을 하지 않습니다. 그들은 "로켓은 비싸다"는 것을 마치 물리 법칙인 양 고정된 진리로 받아들입니다. 하지만 그렇지 않습니다. 그것은 단지 지금까지 그래왔던 방식일 뿐입니다.
우리가 복사를 기본값으로 삼는 이유
분명히 말하고 싶은 것은, 유추에 의한 추론이 어리석은 것은 아니라는 점입니다. 사실 대부분의 경우 매우 유용합니다.
요리를 배우는 중이라면, 레시피를 따라 하는 것이 완전히 합리적입니다. 업계에 처음 발을 들였다면, 효과가 있는 것을 따라 하는 것은 괜찮은 시작 전략입니다.
문제는 유추가 눈에 보이지 않게 될 때입니다. 당신이 따라 하고 있다는 사실을 잊고, 스스로 생각하고 있다고 착각하기 시작할 때입니다.
찰리 멍거는 이것에 대해 자주 이야기합니다. 그는 말합니다: "인간의 두뇌가 모델로 작동한다는 것은 부인할 수 없는 사실이라고 생각합니다. 비결은 가장 근본적인 모델을 이해함으로써 다른 사람의 두뇌보다 더 잘 작동하도록 만드는 것입니다."
여기서 핵심 단어는 "근본적인"입니다. 대부분 사람들의 정신 모델은 근본적이지 않습니다. 그것들은 복사본의 복사본입니다. 아무도 검토하지 않은 받아들여진 지혜입니다.
아무도 원하지 않는 것을 만들고 있을 때, 저는 유추 모드에 갇혀 있었습니다. 제 분야에서 성공한 사람들을 보고, 그들이 하는 것을 보고, 그것이 플레이북이라고 가정했습니다. 그들의 플레이북이 제 상황에 맞는지 의문을 품지 않았습니다.
저는 23살입니다. 10년 동안 이 일을 해온 사람과 같은 청중을 가지고 있지 않습니다. 같은 자원도 없고, 같은 강점도 없습니다. 같은 플레이북이 왜 효과가 있겠습니까?
하지만 저는 그 질문을 한 적이 없습니다. 그저 따라 했을 뿐입니다.
물리학자처럼 생각하기
머스크는 종종 제1 원리 사고를 물리학자처럼 생각하는 것이라고 설명합니다.
물리학에서는 "그냥 그렇게 작동하는 거야"라고 말할 수 없습니다. 이유를 이해해야 합니다. 근본적인 법칙은 무엇인가? 제약 조건은 무엇인가? 그 제약 조건 내에서 가능한 것은 무엇인가?
제가 가장 좋아하는 물리학자 리처드 파인만은 학습을 위한 이런 기술을 가지고 있었습니다. 그는 복잡한 아이디어를 간단한 언어로 설명하려고 노력했습니다. 만약 설명할 수 없다면, 자신이 그것을 진정으로 이해하지 못했다는 것을 알았습니다.
그는 이렇게 말했습니다: "첫 번째 원칙은 자신을 속이지 말아야 한다는 것이며, 자신은 가장 쉽게 속는 사람이라는 것입니다."
바로 그게 전부입니다. 우리 대부분은 스스로를 속이고 있습니다. 우리는 들은 것을 반복할 수 있기 때문에 무언가를 이해한다고 생각합니다. 하지만 반복하는 것은 이해하는 것이 아닙니다.
결론만 알면 적응할 수 없습니다. 공식이 적용되지 않는 때를 볼 수 없습니다. 새로운 상황에 대한 새로운 해결책을 만들 수 없습니다.
제1 원리를 이해하면, 처음부터 다시 구축할 수 있습니다. 어떤 상황에도 적응할 수 있습니다.
내가 실제로 무엇을 잘못했는가
제 실패에 대해 구체적으로 말씀드리겠습니다. 이론보다는 사례가 요점을 더 잘 설명할 것 같기 때문입니다.
중퇴 후 콘텐츠 제작을 시작했을 때, 저는 모든 플랫폼에 있어야 한다고 가정했습니다. 트위터, 인스타그램, 유튜브, 링크드인. 모두가 그렇게 말했어요. 모든 곳에 있어라. 모든 곳에 존재감을 드러내라.
하지만 저는 그 가정에 의문을 제기하지 않았습니다. 그것이 실제로 사실일까? 특히 나에게?
나발 라비칸트는 이런 말을 했습니다: "원하는 것을 얻는 첫 번째 단계는 자신이 무엇을 원하는지 아는 것이다."
저는 제가 무엇을 원하는지 몰랐습니다. 다른 사람들이 무엇을 하는지만 알았습니다. 그래서 따라 했습니다.
마침내 제1 원리로 분석했을 때:
내가 이루고자 하는 것은 무엇인가? 내가 만드는 것에 관심 있는 청중을 만드는 것.
그 사람들은 실제로 어디에서 시간을 보내는가? 주로 트위터. 아마 유튜브. 내 분야에서는 인스타그램은 별로.
내 제약 조건은 무엇인가? 시간. 모든 것을 잘할 수는 없음.
그렇다면 제1 원리적 답은 무엇인가? 다섯 개의 플랫폼에서 얕게 활동하는 대신 한두 개의 플랫폼에 집중하는 것.
돌이켜보면 당연한 것입니다. 하지만 저는 "모든 곳에 있어라"는 가정에 의문을 제기하지 않았기 때문에 몇 달 동안 얇게 퍼져 활동했습니다.
소크라테스적인 것
제1 원리 사고는 기본적으로 문제에 소크라테스적 방법을 적용하는 것입니다.
소크라테스는 일반적으로 받아들여지는 믿음을 가지고 "왜?"와 "그게 정말 사실인가?"라고 계속 질문하여 그 믿음이 스스로 증명되거나 무너질 때까지 했습니다.
대부분의 믿음은 무너집니다. 그것들은 아무도 검토하지 않은 가정에 기반하고 있습니다.
Farnam Street의 셰인 패리쉬(@shaneparrish)는 이것에 대해 씁니다. 그는 말합니다: "제1 원리 사고는 복잡한 상황을 리버스 엔지니어링하고 창의적인 가능성을 발휘하는 가장 좋은 방법 중 하나입니다. 때로는 제1 원리로부터의 추론이라고 불리며, 기본 아이디어나 사실을 그에 기반한 가정과 분리하여 복잡한 문제를 명확히 하는 데 도움을 주는 도구입니다."
셰인 패리쉬
@shaneparrish
·
제1 원리 사고는 도구 상자에 가질 수 있는 가장 효과적인 정신적 도구 중 하나입니다. 또한 왜 어떤 사람들이 다른 사람들보다 훨씬 더 혁신적인지 설명합니다.
그것이 무엇인지, 왜 중요한지, 그리고 세 가지 교훈입니다.
50
422
1.9K
하지만 이 과정은 불편합니다. 당신을 바보처럼 느끼게 만듭니다. 당신이 "안다고" 생각하는 것의 상당 부분을 실제로는 알지 못한다는 것을 깨닫게 됩니다. 그저 반복하고 있을 뿐입니다.
하지만 그 불편함이 요점입니다. 그 너머에는 실제 이해가 있습니다.
도움이 되는 질문들:
내가 실제로 사실이라고 아는 것과 내가 가정하고 있는 것은 무엇인가?
왜 나는 이것을 믿는가? 그 믿음은 어디서 왔는가?
처음부터 다시 구축해야 한다면, 나는 무엇을 할 것인가?
간단한 질문들입니다. 하지만 그것들을 붙잡고 생각하는 것은 어렵습니다. 당신의 뇌는 편안한 유추로 건너뛰고 싶어 합니다.
이것이 무너지는 지점
솔직히 말하면, 제1 원리 사고가 항상 올바른 접근 방식은 아닙니다.
느립니다. 비용이 많이 듭니다. 항상 가지고 있지 않은 정신적 에너지를 소모합니다.
대부분의 일상적인 결정에는 유추로 충분합니다. 점심으로 무엇을 먹을까? 어제 효과가 있었던 것을 따라 하세요. 영양학의 기본 원리에서 도출할 필요가 없습니다.
제프 베조스는 아마존에서 이것에 대해 이야기합니다. 그는 Type 1과 Type 2 결정을 구분합니다.
그는 이렇게 말했습니다: "어떤 결정은 결과적이고 되돌릴 수 없거나 거의 되돌릴 수 없습니다. 이러한 결정은 방법론적으로, 신중하게, 천천히, 깊은 숙고와 상의를 통해 이루어져야 합니다. 만약 걸어가서 반대편이 마음에 들지 않으면, 당신은 이전의 위치로 돌아갈 수 없습니다."
이것들이 Type 1 결정입니다. 그것들은 제1 원리 사고를 필요로 합니다.
Type 2 결정은 되돌릴 수 있습니다. 마음을 바꿀 수 있습니다. 이런 경우에는 빠르게 가십시오. 유추를 사용하십시오.
실수는 Type 1 결정에 유추 사고를 적용하는 것입니다. 또는 중요하지 않은 것에 제1 원리 사고를 낭비하는 것입니다.
이것이 실제로 어떻게 보이는가
저는 제1 원리 사고를 타고난 재능으로 가지고 있지 않습니다. 제 기본값은 여전히 따라 하고, 템플릿을 따르는 것입니다.
하지만 그 근육을 키우려고 노력해 왔습니다. 도움이 된 것들은 다음과 같습니다. 솔직히 아직도 알아가는 중이지만요.
생각을 글로 쓰기. 문제에 막혔을 때, 그 문제에 대한 모든 가정을 적어 봅니다. 그냥 나열하는 것만으로도 가정이 눈에 보입니다. 그러면 하나씩 의문을 제기할 수 있습니다.
"왜"라고 반복해서 묻기. 마치 어린아이처럼. 왜 이것이 사실인가? 왜 나는 그것을 믿는가? 보통 세 번이나 네 번의 '왜' 후에, 당신은 근본적이거나 분명히 검토되지 않은 무언가에 도달합니다.
처음부터 시작한다고 상상하기. 이것이 "작동해야 하는" 방식에 대해 아무것도 모른다면, 나는 무엇을 할 것인가?
피터 틸은 유명한 인터뷰 질문을 가지고 있습니다: "당신이 동의하는 사람이 거의 없는 중요한 진리는 무엇입니까?"
이것은 기본적으로 묻는 것입니다: 당신은 어디에서 제1 원리 사고를 해서 대부분의 사람들과 다른 결론에 도달했는가?
대부분의 사람들은 대답할 수 없습니다. 대부분의 사람들은 제1 원리로 생각하지 않기 때문입니다. 그들은 유추로 생각합니다. 그래서 결국 다른 모든 사람들과 같은 결론에 도달합니다.
헨리 포드 이야기
헨리 포드에 대한 이야기가 있습니다. 아마도 위작일 수도 있지만, 요점을 잘 전달한다고 생각합니다.
누군가가 그에게 고객 조사에 대해 물어봤다고 합니다. 고객이 원하는 것은 무엇인가?
그리고 그는 말했습니다: "만약 내가 사람들에게 무엇을 원하는지 물었다면, 그들은 더 빠른 말을 원한다고 말했을 것입니다."
그것이 차이입니다.
유추는 말합니다: 사람들은 교통수단으로 말을 사용합니다. 그들에게 더 나은 말을 주세요.
제1 원리는 말합니다: 실제로 해결되는 문제는 무엇인가? A 지점에서 B 지점으로 가는 것. 그것을 해결하는 가장 좋은 방법은 무엇인가? 아마 말이 전혀 아닐 수도 있습니다.
더 빠른 말을 요구하는 사람이 정확히 틀린 것은 아닙니다. 그들은 단지 존재하는 것에서 추론하고 있을 뿐입니다. 그들은 아직 존재하지 않는 것을 상상할 수 없습니다.
이것이 획기적인 아이디어가 복사에서 거의 나오지 않는 이유입니다. 복사는 당신을 이미 존재하는 것의 상자 안에 가둡니다.
불편한 부분
제1 원리 사고는 당신을 책임지게 만들기 때문에 불편합니다.
유추로 추론할 때는 변명이 있습니다. "모두가 하라는 대로 했어요. 모범 사례를 따랐어요. 제 잘못이 아니에요."
제1 원리로 추론할 때는 결과를 자신의 것으로 만듭니다. 당신은 가정에 의문을 제기했습니다. 당신이 결정을 내렸습니다.
대부분의 사람들은 그 책임을 원하지 않습니다. 템플릿을 따르고, 일이 잘못되면 템플릿을 탓하는 것이 더 쉽습니다.
하지만 진정으로 새로운 것을 만드는 사람들은 그 책임을 받아들입니다. 그들은 기본 원리에서 추론하고, 독창적인 베팅을 하며, 결과를 자신의 것으로 만듭니다.
저는 여전히 제가 원하는 것보다 더 자주 유추에 의존합니다. 더 쉽기 때문입니다. 하지만 제 자신을 잡으려고 노력하고 있습니다. 묻기 위해 노력합니다: 이것이 실제로 사실인가? 아니면 그냥 따라 하고 있는 것인가?
그 허비한 6개월은 여전히 가끔 신경 쓰입니다.
정확히 후회하는 것은 아닙니다. 그것에서 배웠으니까요. 하지만 제 가정에 더 일찍 의문을 제기했다면 얼마나 많은 시간을 절약할 수 있었을까 생각합니다.
모두가 이렇게 하고 있습니다. 그것이 최선의 방법이기 때문일까요? 아니면 모두가 서로를 따라 하고 있기 때문일까요?
항상 이렇게 해왔습니다. 그것이 옳기 때문일까요? 아니면 아무도 의문을 제기하지 않았기 때문일까요?
대부분의 경우, 가정은 유지됩니다. 하지만 때로는 그렇지 않습니다.
그리고 바로 거기에 모든 기회가 있습니다.
