Existe uma coleção curiosa de argumentos para avaliar o valor dos seres humanos e de seus artefatos criativos. Geralmente soa mais ou menos assim: Na era da IA, ainda devemos preferir humanos em certos papéis porque a IA jamais conseguiria realizar as tarefas necessárias para aquele papel. Ou, um humano ao menos consegue fazê-lo melhor. Ou, talvez o resultado de um humano e de uma IA pareça similar, mas o resultado humano é preferível por razões estilísticas sutis que uma IA não consegue reproduzir. Ou, pelo menos a IA não consegue reproduzir consistentemente. Observe as marcas de arranhão ao redor da base da trave devido ao movimento constante. Permita 28 dias para o concreto curar.
Essa linha de pensamento se resume a: “Os humanos são valiosos se produzem resultados de alta qualidade.” Esse argumento depende perigosamente da diferença de capacidade entre humanos e IA, que existe mas está se estreitando. A diferença certamente existia no passado (ChatGPT de 2023). Ainda pode existir agora. Não sei se se manterá no futuro.
Considere, em vez disso
“Os humanos são valiosos.” Você pode simplesmente dizer isso. Como você mesmo é humano, eu aconselho que o faça. Você não precisa qualificar a afirmação. Essa é uma declaração robusta[1] que não depende de uma fotografia momentânea da pontuação do principal modelo de fronteira em algum benchmark recente.
Qualidades da “qualidade”
Como um parêntese relacionado, mas importante e desnecessário: Como você mede a qualidade de um artefato criativo? Ele é eficaz? Ele cumpre o que se propõe a fazer? Essa pergunta implica dois subcomponentes[2] da qualidade: intenção e forma material. Parece-me que muitos argumentos a favor do valor dos artefatos criativos focam demais na forma em detrimento da intenção.
Criação é a destilação da intenção em forma. A intenção geralmente está inseparavelmente embutida na forma do artefato. Um humano itera (às vezes penosamente) moldando e remodelando sua criação até que ela corresponda suficientemente ao que está em sua mente. O estranho sobre a IA generativa é que ela pode produzir forma substancial com intenção aplicada minimamente. Um humano pode chegar a uma tarefa com um modelo mental pouco claro do que pretende realizar, e uma IA pode gerar algo mesmo assim. “Escreva uma carta de demissão para eu enviar ao meu chefe.” “Hum… acho que está bom.”
Talvez “porcaria de IA” seja, na verdade, uma forma de expressar que é difícil identificar a intenção por trás da forma. Por essa definição, humanos também são muito capazes de gerar porcaria; a IA generativa simplesmente baixou a barreira de entrada para criar forma sem intenção. Poder-se-ia dizer que a intenção é expressa no prompt. Para artefatos de texto em prosa, um prompt bem desenvolvido talvez já esteja próximo da forma pretendida. Em uma conversa recente sobre (não) usar LLMs para mediar a comunicação humana, meu amigo Tom Hudson me disse: “Se você for usar um LLM para me escrever um e-mail, eu preferiria muito que você me mandasse apenas o prompt; pelo menos assim eu teria uma ideia do que você realmente queria dizer.”
A patologia da IA generativa é que ela permite com muita facilidade uma forma substancial sem intenção discernível. Esse erro é mais difícil de cometer ao criar manualmente.
- “Criou Deus o homem à sua imagem.” Gênesis 1:27. “A dignidade humana não depende das habilidades de uma pessoa.” Magnifica Humanitas, §50.
- Termos semelhantes são usados na teologia sacramental.
Originalmente publicado em https://noperator.dev/posts/you-can-just-say-it/.
