Agosto de 2026
Avisos Legais e Divulgação:
Primeiramente, não sou um ludita. Uso IA como parte do meu processo de pesquisa, bem como para auxiliar na escrita e edição. A imagem no cabeçalho foi gerada usando Grok. Sou muito a favor do progresso tecnológico. Este texto é um experimento mental sobre onde o boom de Capex em IA pode encontrar desafios no futuro. Estou otimista quanto às perspectivas da IA nas próximas décadas, mas temo que muito tenha sido apostado em grandes progressos incrementais que podem se mostrar ilusórios no curto prazo. Minha principal preocupação é que grande parte da economia americana tenha sido alavancada com base em uma tecnologia nascente com economia de longo prazo incerta, e que isso possa, em última análise, prejudicar a economia real e o cidadão comum através do mercado de ações e, possivelmente, de problemas em grandes instituições de serviços financeiros. No momento em que escrevo, estou vendido (short) em Blackstone (BX) e SharonAI (SHAZ) via opções de venda (puts). Pretendo negociar continuamente esses títulos com base em meus objetivos de investimento e princípios de gerenciamento de risco. Quaisquer mudanças em meu posicionamento não refletem necessariamente uma mudança em nossas opiniões aqui expostas.
O Deserto dos Data Centers
O ano é 2028. Nos arredores de Abilene, Texas, as primeiras famílias estão se mudando para um data center convertido. O prédio foi construído em 2026 como um invólucro energizado para GPUs da Nvidia. Nunca operou acima de 50% da capacidade. Após a Grande Depressão dos Chips de 2027, ficou escuro por um ano, um invólucro sem janelas, com fiação para mais eletricidade do que toda a cidade ao redor. Após meses de inúmeros novos projetos de data centers ociosos, o DSA (Socialistas Democratas da América) lançou uma campanha nacional para convertê-los em moradias populares. Um coletivo habitacional do DSA comprou o projeto de Abilene por uma ninharia e o converteu em moradias populares. A proposta era quase perfeita demais. A energia e a água já estavam instaladas, e os prédios podiam ser facilmente divididos em moradias iniciais para jovens adultos e novas famílias. No verão de 2028, existem centenas deles espalhados pelo antigo cinturão de data centers, do Texas à Louisiana e Ohio, cada um um monumento ao grande boom de Capex que durou de 2024 a 2027, com trilhões gastos em uma tecnologia nascente com perfil econômico de longo prazo incerto.
Os invólucros convertidos são a parte mais visível dos destroços. O fluxo complicado de capital que os financiou é muito mais difícil de juntar; uma grande parte dele foi parar em algum lugar mais estranho do que um armazém no Texas: nas contas de aposentadoria de americanos comuns. Como chegou lá começa com a grande máquina de financiamento que rugiu de 2024 a 2027.
O Motor de Financiamento
Em algum momento de 2026, a construção da IA superou a capacidade do balanço patrimonial das hiperescaladoras, das nuvens-neo (neoclouds) e dos laboratórios de fronteira que a estavam capitalizando. A substituição foi uma máquina de financiamento multifacetada, uma espécie de Frankenstein de GPUs alavancadas.
Neste caso específico, os compromissos de receita somaram cerca de US$ 200 bilhões. Foi um dos maiores pacotes de financiamento de infraestrutura de todos os tempos.
A estrutura de financiamento foi organizada para que nenhuma parte tivesse todos os chips inteiramente em seu balanço. O Morgan Stanley organizou um veículo de crédito privado, financiado por investidores externos, que comprou os chips e os alugou para a Anthropic. Dessa forma, nem o Google nem a Broadcom precisaram manter os ativos diretamente em seus livros. O FT comparou ao financiamento de fornecedores que a Boeing e a GE construíram para movimentar aeronaves e motores.
Em junho de 2026, o primeiro lote de capital passou pela máquina quando um invólucro chamado Compute SPV pagou US$ 35 bilhões por cerca de um gigawatt de hardware, aproximadamente um milhão de chips. O dinheiro veio de três parcelas de dívida ancoradas pela Apollo e Blackstone. A Broadcom garantiu as duas parcelas seniores, prometendo cobrir o déficit se a Anthropic parasse de pagar e os chips não pudessem ser vendidos por um valor suficiente para cobrir os investidores. Essa garantia, chamada de suporte de valor residual, cobriu cerca de US$ 30 bilhões dos US$ 35 bilhões.
Disseram aos investidores seniores que seu dinheiro estava seguro. A razão não eram os chips. A razão era a Broadcom, que cobriria qualquer déficit potencial se os chips não valessem o suficiente. Retire a garantia e a garantia colateral é um armazém de hardware e uma nota promissória de uma startup. Esse modelo foi definido para financiar centenas de bilhões a mais. Em abril de 2026, o Google concordou em vender para a Broadcom outros 3,5 GW de chips para a Anthropic, e os próprios arquivos da Broadcom divulgaram US$ 128 bilhões em compromissos de compra, com US$ 55 bilhões em entregas devidas no ano fiscal de 2027 e US$ 73 bilhões em 2028.
Os chips precisavam de invólucros energizados e a energia levava anos para ser licenciada, então financiar o hardware resolveu apenas metade do problema do Google. Ele encontrou a outra metade em um lugar improvável: os mineradores de criptomoedas que já tinham eletricidade. Um pequeno minerador chamado TeraWulf foi o primeiro a aceitar uma garantia do Google e adicionar um salão de 360 MW no interior do estado de Nova York. O Morgan Stanley empacotou a garantia do Google dos pagamentos de arrendamento em um título de construção que levantou US$ 3,2 bilhões. O Google recebeu warrants de centavos e uma participação no minerador, e então repetiu a jogada com a Cipher e a Hut 8 no Texas e na Louisiana. Pela conta do FT, o Google garantiu dez desenvolvimentos com 2,4 GW de energia.
As garantias do Google o colocaram na berlinda por até US$ 44 bilhões se os arrendamentos dessem errado, e em seu balanço patrimonial ele carregava o passivo em US$ 815 milhões. A Meta havia feito o mesmo com seus próprios projetos. Seu campus na Louisiana, Hyperion, estava dentro de um veículo chamado Beignet Investor, 80% pertencente à Blue Owl, que em outubro de 2025 vendeu uma única nota de US$ 27,3 bilhões a 6,58%, classificada como A+, comprada principalmente pela Pimco e BlackRock. A Meta manteve a dívida fora de seus livros argumentando que não controlava a entidade, mesmo sendo a única inquilina. A Ernst & Young sinalizou esse julgamento nos próprios arquivos da Meta como uma questão crítica de auditoria, com um auditor afirmando que o julgamento era contestável.
Um campus da Oracle em Michigan carregava US$ 16 bilhões em dívida um degrau abaixo na escala de crédito, a maior parte um título esticado por 19 anos e ancorado pela Pimco depois que os bancos recuaram. A S&P rebaixou a Oracle para BBB- em julho de 2026, um degrau acima do lixo. Um mercado nascente que transformava arrendamentos de data centers em títulos classificados cresceu de cerca de US$ 4 bilhões pendentes em 2020 para mais de US$ 60 bilhões em 2026. Por uma conta, a dívida relacionada à IA era cerca de 30% de toda a emissão líquida de títulos corporativos com grau de investimento em 2025. O mercado de grau de investimento estava se tornando uma aposta concentrada em IA.
Projetos de data centers com garantia do Google tomavam dinheiro emprestado a cerca de 7,1% na primavera de 2026, enquanto os operadores de nuvem-neo construindo em torno dos chips da Nvidia pagavam ~9,3%, uma lacuna que a Jefferies chamou de desvantagem estrutural no custo de capital para qualquer um na órbita da Nvidia. Todo o edifício de US$ 200 bilhões repousava sobre uma única questão: se a Anthropic poderia pagar. Um analista da Jefferies colocou de forma direta: um mundo inteiro havia sido construído sob um punhado de empresas, e se o apetite delas para gastar caísse, tudo isso desaceleraria.
A Garantia Colateral
Toda a maquinaria de financiamento dependia de os chips manterem seu valor ao longo de uma curva de depreciação suficientemente longa, o que não acabou sendo o caso. A Nvidia lança um novo chip carro-chefe aproximadamente a cada 12 meses, e os compradores os depreciam em cinco a seis anos. A mudança da Microsoft para uma vida útil de servidor de seis anos em 2022 adicionou US$ 3,7 bilhões de lucro operacional em um ano. A Alphabet reduziu a depreciação em US$ 3,9 bilhões. A Amazon foi na direção oposta em 2025, encurtando alguns servidores de volta para cinco anos e culpando o ritmo da IA.
Nada de Novo Debaixo do Sol
Na década de 1970, um vendedor de Dallas chamado Chris Christopher, um abandonado do ensino médio que havia vendido enciclopédias e depois seguros, convenceu a Lloyd's of London a emitir uma apólice que pagava empresas de arrendamento de computadores se seus arrendamentos fossem cancelados por clientes devido à obsolescência. Com base nessa garantia, os bancos emprestaram à sua empresa e a outras centenas de milhões para comprar computadores para alugar. As máquinas eram alugadas para corporações e agências governamentais, e os fluxos de caixa pagavam a dívida ao longo de sete anos. Se um cliente cancelasse entre o quarto e o sétimo ano, a Lloyd's cobria a perda residual. Os bancos anteriormente só emprestavam por quatro anos, porque sabiam que a IBM poderia tornar sua garantia colateral obsoleta da noite para o dia. A garantia financeira implícita da Lloyd's expandiu rapidamente o mercado de financiamento, que impulsionou o crescimento agressivo no negócio de arrendamento de computadores e, consequentemente, a venda de computadores. O motor de financiamento é sempre a variável chave em uma bolha. A festa tende a continuar sem parar até que o mecanismo de financiamento encontre problemas.
Cerca de US$ 1 bilhão em apólices haviam sido emitidas quando a IBM fez o óbvio e anunciou a série 4300, mais rápida e até 30% mais barata do que as máquinas já em operação. Os arrendamentos foram rapidamente desfeitos e a Lloyd's ficou com uma perda financeira massiva. Seus próprios ajustadores disseram aos subscritores para reservar US$ 220 milhões, e a perda temida atingiu meio bilhão de dólares, a maior na história de 291 anos da Lloyd's até aquele momento. O recorde da IBM parecia estável. Ninguém precificou a IBM cortando preços em 30%.
Com o benefício da retrospectiva, tantas das estruturas de SPV projetadas sob medida para financiar Capex de computação eram estranhamente semelhantes à garantia de valor residual original da Lloyd's. O debate central era sempre o que aconteceria quando o contrato inicial do cliente precisasse ser renovado – qual seria a taxa de renovação para uma GPU de 4 a 5 anos, em um mercado ostensivamente não mais tão restrito para computação. Em um negócio notável no verão de 2026, investidores hesitaram em emprestar para um SPV de computação onde o risco de renovação era particularmente alto, com renovações chegando em apenas alguns anos: "Investidores informados sobre o negócio disseram que estavam particularmente preocupados com a duração relativamente curta do contrato que sustentava o financiamento mais recente, o que expõe os credores a riscos de renovação." A falha era que os prédios eram alugados por 15 anos, enquanto os clientes assinavam por três a cinco. O custo para segurar esse tomador contra inadimplência subiu cerca de um quarto em meio ano. O mercado havia lentamente começado a cobrar pelo risco antes que os analistas admitissem que o risco estava lá. Ele estava escondido à vista de todos.
A solução foi que uma "caixa de segurança" em torno do SPV foi apertada de modo que nenhum fluxo de caixa residual pudesse fluir para a nuvem-neo até que os credores tivessem recebido metade de seu principal de volta. Embora isso tenha funcionado como uma medida paliativa para fechar o negócio e negócios subsequentes como ele, o problema era que, quando chegasse a hora de as nuvens-neo pagarem suas obrigações de dívida corporativa, elas não teriam acesso firme à garantia colateral "trancada" dentro dos SPVs. As nuvens-neo acabaram se parecendo muito mais com gestores de CLO alavancados do que com empresas de tecnologia. Ou, dito de outra forma, eram funcionalmente semelhantes a bancos especializados financiando computação, mas mostrando rápido crescimento de EBITDA aos investidores sem incluir o custo principal de seu principal ingrediente - juros e financiamento.
Teoria Monetária Moderna da Computação
Se você analisasse todos os arrendamentos de computação, o dinheiro, em última análise, fluía em algum momento através dos laboratórios de fronteira, OpenAI e Anthropic. Por muitos meses na primavera e verão de 2026, os investidores foram constantemente impressionados com vazamentos e rumores sobre a rapidez com que as taxas de receita anual recorrente (ARR) estavam crescendo tanto para a OpenAI quanto para a Anthropic. Em um episódio do All In Podcast, houve um relato de que a Anthropic havia ultrapassado US$ 80 bilhões em ARR. Então, um dia em agosto, a Bloomberg noticiou que a Anthropic havia ultrapassado US$ 65 bilhões em ARR. Um feito impressionante, sem dúvida, mas muito aquém de alguns dos números que estavam sendo lançados por analistas na rua. Então, na mesma semana, um artigo saiu no WSJ, observando: "Vendas do Segundo Trimestre da OpenAI Mostram Crescimento Tênue em Comparação com a Anthropic". Esse mesmo artigo observou que a OpenAI teve US$ 6,7 bilhões em receitas no segundo trimestre de 2026. Novamente, um feito muito impressionante, mas aquém de alguns dos números que estavam sendo lançados por analistas. A OpenAI viu aproximadamente 18% de crescimento sequencial no segundo trimestre. Por todos os relatos, um desempenho financeiro impressionante, mas certamente isso fez alguns analistas se perguntarem se a AGI (Inteligência Geral Artificial) não estava chegando um pouco mais devagar do que o anunciado. Mas, novamente, talvez o problema fosse que o prejuízo operacional da empresa, incluindo remuneração baseada em ações, aumentou de US$ 9,3 bilhões no primeiro trimestre para US$ 12,3 bilhões no segundo trimestre. Portanto, as perdas estavam crescendo quase tão rápido quanto as receitas, a uma taxa anualizada de quase US$ 50 bilhões em perdas.
O problema não era o tamanho absoluto das receitas ou mesmo das perdas em si, mas sim que a OpenAI havia assinado mais de US$ 1 trilhão em compromissos de computação, incluindo US$ 300 bilhões para a Oracle e US$ 250 bilhões para a Microsoft. A lacuna entre seus compromissos de compra e sua capacidade de pagamento era de uma ordem de magnitude. O mesmo se aplicava à Anthropic. A Anthropic havia sido inicialmente muito mais conservadora do que a OpenAI com compromissos agressivos de computação, mas quando enfrentou escassez de computação em 2026, também começou a se comprometer agressivamente com computação em larga escala. O mercado aguardava ansiosamente um IPO da Anthropic no outono, assim como muitos capitalistas de risco ansiosos para garantir retornos de uma geração. Quando o tão esperado prospecto da Anthropic foi finalmente divulgado publicamente, os investidores ficaram chocados com a escala das perdas operacionais e que, sem ajustes agressivos e numerosos, o negócio era massivamente não lucrativo. Alguns veteranos chegaram a compará-lo ao WeWork com seu infame EBITDA ajustado pela comunidade. A Anthropic preferia mostrar o EBITDA Ajustado Bruto dos custos de Treinamento.
A Anthropic acabou fazendo o IPO depois de ter que reduzir o tamanho e a avaliação do IPO várias vezes, e somente com a Nvidia finalmente garantindo o IPO com um compromisso de US$ 25 bilhões. O IPO foi uma decepção e as ações caíram 50% no primeiro mês. A OpenAI nunca chegou a apresentar seu prospecto, preferindo esperar por condições de mercado mais favoráveis, que nunca chegaram.
Os "Maxis" da IA esperavam que as "Leis de Escala" (Scaling Laws) consertassem o "Gargalo da IA" (AI Gully), como estava sendo chamado, e que a receita se acumularia até que as perdas se transformassem em negócios grandes o suficiente para financiar totalmente os compromissos de compra. Um pesquisador de IA, Andrew Ho, chamou os laboratórios de supervalorizados em uma postagem viral depois que renunciou a um laboratório de fronteira em 2026. Sua analogia era uma esteira. Um laboratório não podia parar de treinar o próximo modelo, porque no momento em que parasse, seu produto se tornaria uma commodity, e um modelo aberto mais barato do Qwen ou Kimi faria o mesmo trabalho por menos. Portanto, os gastos com o próximo modelo tinham que continuar aumentando, mais rápido do que a receita que o último gerou. As perdas não eram de forma alguma únicas. Elas eram o custo de permanecer na chamada "fronteira", e só cresciam à medida que os modelos se tornavam mais caros.
A Nvidia investiu na OpenAI, que comprou chips da Nvidia, então a demanda por baixo de tudo nunca foi tão independente quanto parecia. Ela adquiriu participações nas nuvens-neo que compravam seus chips e garantiu a capacidade que elas não conseguiam vender. Ela detinha 9% da Nebius e uma parte da xAI. A Microsoft possuía um quarto da OpenAI e vendia a ela o Azure. A Oracle comprava chips da Nvidia para alugar para a OpenAI. O dinheiro saía da Nvidia, passava por uma startup e uma nuvem-neo, comprava chips da Nvidia e voltava como receita da Nvidia. Em cada salto, alguém registrava um número que parecia demanda nova.
As Seguradoras de Vida e o Banco Central da Nvidia
As fatias seniores dessa orgia de dívida tinham que ir para algum lugar, e foram para o único comprador construído para manter papéis de longo prazo e nunca marcá-los a mercado: as seguradoras de vida. Na década anterior, as principais empresas de capital privado haviam se aprofundado na gestão de ativos de seguros. A Apollo tinha a Athene. A KKR tinha a Global Atlantic. A Blackstone gerenciava a Corebridge. A Blue Owl tinha a Kuvare. A Brookfield, Carlyle e Ares administravam versões do mesmo manual.
Uma anuidade é quase uma fonte de financiamento perfeita para um negócio de crédito, porque o poupador entrega o dinheiro agora e não pode retirá-lo facilmente por anos, a menos que pague uma taxa de resgate pesada.
Quando a Apollo liderou uma fatia de US$ 3,5 bilhões de um negócio de chips da Nvidia para a xAI, ou a máquina da Broadcom que alimentava a Anthropic, a Athene era um dos lugares onde o papel sênior encontrava seu lar.
Títulos estruturados compunham cerca de 27% das carteiras de seguradoras ligadas a private equity em 2026, em comparação com 12% para outras grandes seguradoras, e em alguns casos o patrocinador geria esses títulos ele mesmo, de acordo com o Conselho de Estabilidade Financeira (FSB). Essas seguradoras controlavam quase US$ 900 bilhões em passivos de seguros, acima dos US$ 67 bilhões em 2012, e capturaram cerca de 35% das novas vendas de anuidades nos EUA em 2023. Um estudo da Fitch descobriu que 97% dos títulos com classificação privada tinham notas mais altas do que os próprios analistas dos reguladores dariam, um terço deles por mais de três níveis.
Certa noite em agosto de 2026, Jensen Huang, CEO da Nvidia, anunciou um grande plano de financiamento com os chefes de algumas das maiores instituições de serviços financeiros do mundo, incluindo Apollo, BlackRock, Blackstone, Brookfield Asset Management, Goldman Sachs e KKR. O plano era de US$ 500 bilhões em financiamento para ainda mais Investimento de Capital em IA, criando uma nova classe de ativos para padronizar o financiamento de chips. O WSJ comparou ao financiamento de aviões, cartões de crédito e hipotecas. A principal diferença que não foi discutida era que aviões e casas têm vida útil de décadas, e GPUs apenas de alguns anos a pouco mais de uma década. Para alguns observadores céticos, esse plano mal elaborado, com detalhes limitados, parecia um esforço de última hora para evitar que a música parasse. Junto com o anúncio, Jensen publicou uma nota em grande parte escrita por IA que fazia pouco sentido explicando a medida.
O Gatilho
Ao longo do verão de 2026, começaram a crescer os rumores sobre um financista bilionário enfrentando problemas com seu complexo império financeiro. Mark Walter era um multibilionário e possuía vários times esportivos de primeira linha, incluindo o LA Dodgers, o LA Lakers e o Chelsea FC. Relatórios começaram a surgir de que as empresas de seguros de Walter podem ter deturpado significativamente a parcela de seus investimentos que eram afiliados. Relatórios destacaram mais de US$ 20 bilhões em investimentos que deveriam ter sido marcados como afiliados, mas não foram. Também houve numerosos relatos de potenciais investigações criminais em andamento relacionadas a este assunto. Um dia, um choque atingiu simultaneamente os mundos esportivo e financeiro: Walter vendeu o LA Lakers para Josh Kushner e Bob Iger, menos de um ano após finalizar a compra do time. Vendas de ativos esportivos e de entretenimento de primeira linha são raras por si só, quanto mais menos de um ano depois de comprar um dos melhores de todos. Imediatamente, as pessoas começaram a suspeitar que Walter precisava desesperadamente levantar liquidez. Relatórios também circularam sobre Walter oferecendo rendimentos de dois dígitos para empréstimos de curto prazo com sua participação na Guggenheim como garantia colateral potencial. Observadores notaram que ele estava mostrando os sinais reveladores de dificuldades financeiras.
Meses depois, o império de Walter estaria envolvido em uma série de processos judiciais, bem como investigações civis e criminais. Várias unidades de seu império financeiro acabariam sendo forçadas a pedir falência. Todd Boehly, associado próximo de Walter, que havia operado uma estratégia de seguros bastante semelhante, logo se viu na mira dos reguladores e também teve que vender muitos de seus ativos-chave às pressas. A importância desse "confronto de seguros" foi o que veio a seguir. O Secretário do Tesouro, Scott Bessent, estava cada vez mais preocupado com os riscos que se acumulavam no sistema de seguros de vida. Após os desastres de Walter e Boehly, Bessent discursou em uma sessão conjunta do Congresso para dar sua avaliação de quão ruim a situação poderia ficar. Ele alertou que, se medidas agressivas não fossem tomadas com urgência, havia o risco de uma Crise Financeira Global 2.0, só que maior desta vez porque os números eram uma ordem de magnitude maiores. Bessent pediu autoridade imediata e sem precedentes para o Tesouro substituir os Comissários Estaduais de Seguros para as chamadas "seguradoras problemáticas". Ele também pediu ao Congresso que aprovasse um "Fundo de Estabilidade de Seguros" de US$ 100 bilhões para ajudar na liquidação ordenada e encerramento de seguradoras em dificuldades. Por fim, ele pediu autoridade para emitir uma moratória sobre os chamados "investimentos afiliados", bem como investimentos de maior risco "vinculados à IA" que já começavam a mostrar alguns sinais precoces de problemas em vários balanços de seguradoras. Isso significava que a turbina do motor de financiamento parou imediatamente. Todas as grandes seguradoras imediatamente começaram a detalhar sua exposição a "investimentos afiliados" e "investimentos vinculados à IA" em apresentações destinadas a tranquilizar clientes, investidores, detentores de dívidas e reguladores. Todas anunciaram que suspenderiam todos os novos investimentos em IA em suas unidades de seguros até novo aviso.
As Consequências
De repente, outros investidores em dívida começaram a reavaliar alguns dos riscos que estavam assumindo com seus investimentos em IA. Alguns perceberam que estavam assumindo risco de ações (equity) para obter retorno de dívida (debt). Eles também começaram a desacelerar seu ritmo de financiamento. Negócios que teriam sido fechados em semanas apenas meses antes começaram a se arrastar por meses e meses ou nem sequer serem concluídos.
Rachaduras também começaram a aparecer no lado da demanda. O crescimento da Anthropic começou a se estabilizar, até mostrar um declínio sequencial nas receitas no quarto trimestre. Muitas empresas que haviam gasto dinheiro à vontade em IA para extrair eficiências apenas meses antes começaram a questionar novos projetos de IA depois que todo aquele dinheiro não conseguiu mostrar melhorias significativas nos resultados financeiros. Então, um dia, a Bloomberg noticiou que vários projetos de computação em nuvem-neo haviam caído substancialmente abaixo das taxas de renovação planejadas e perdido vários testes de covenants importantes, e os credores estavam negociando com eles para potencialmente apreender a garantia colateral das GPUs. Então, de repente, os analistas começaram a prever que a Nvidia veria uma desaceleração no crescimento nunca antes vista e, em seguida, até mesmo um declínio nas receitas no ano seguinte. E então as más notícias realmente começaram a chegar.
Várias seguradoras começaram a levantar capital agressivamente, vendendo todos os ativos que podiam, com medo de perder acesso aos mercados de financiamento institucional, que representavam parcelas significativas de seus passivos. Enquanto antes conseguiam captar novos recursos de segurados e usar parte dessa liquidez para pagar sinistros existentes, de repente o fluxo de dinheiro novo das seguradoras secou. Aposentados começaram a questionar se as anuidades eram seguras. Bessent tomou a medida extraordinária de estender a garantia do FDIC a todas as anuidades fixas. Ainda assim, várias grandes seguradoras se prepararam para entrar em processo de insolvência. O mercado de ações esteve em queda livre por meses a fio, auxiliado apenas temporariamente por "rallies de mercado baixista" violentos e de curta duração, que traziam falsas esperanças de luz no fim do túnel. O presidente Trump acabou nacionalizando alguns dos laboratórios de fronteira e principais construtores de infraestrutura de IA, incluindo empresas de chips, empresas de energia e várias neoclouds.
A economia da rua principal também sentiu a desaceleração dos gastos. O Capex em IA havia se tornado um dos maiores impulsionadores individuais do crescimento dos EUA em 2026 e 2027, com mais de US$ 700 bilhões em gastos anuais. De repente, quando a tendência se reverteu, todas as empresas que haviam se beneficiado de um boom de demanda geracional viram seus negócios secarem completamente. Empresas que haviam começado a adaptar motores a jato para alimentar data centers de repente se viram sem compradores. Fabricantes de chips, fornecedores de equipamentos de energia, equipes de construção e neoclouds foram tão atingidos quanto os construtores de fibra óptica quando o boom das telecomunicações se desfez em 2001. O financiamento, na verdade, era circular, e os círculos funcionam nos dois sentidos.
Ainda é 2026
Nada disso aconteceu, ainda. A máquina de Capex em IA ainda está zumbindo, as classificações de crédito não foram rebaixadas, nenhum título de data center entrou em default, e a superfície da água nunca pareceu melhor. Causa uma reação visceral de raiva até mesmo ousar questionar qualquer um dos cálculos. E se a demanda por computação e inteligência não for, de fato, infinita? A escassez de computação não implica que um dia possa haver um excesso de computação? Perguntas como essas recebem respostas raivosas e lacônicas, ou nenhuma resposta.
Não há evidências claras de que a combinação de capital, chips e energia turbinada por alavancagem não funcione como planejado. Mas, novamente, também não havia evidências de que os preços dos imóveis fariam outra coisa senão subir. Talvez desta vez seja diferente.
Aviso adicional:
Esta comunicação é apenas para fins informativos e não constitui uma recomendação, uma oferta de compra ou uma solicitação de oferta de venda de ações.
Esta comunicação contém nossas visões atuais. Nossas visões são baseadas em nossa própria análise de informações publicamente disponíveis e suposições que acreditamos ser razoáveis. Não há garantia de que as informações que consideramos e analisamos sejam precisas ou completas. Da mesma forma, não há garantia de que nossas suposições estejam corretas. Nossas visões e nossas participações podem mudar a qualquer momento. Podemos vender qualquer uma ou todas as nossas participações ou aumentar nossas participações comprando títulos adicionais. Podemos tomar qualquer uma dessas ou outras ações sem atualizar esta comunicação ou fornecer qualquer aviso sobre tais mudanças (exceto conforme exigido por lei).
Fontes:
FT: data centers de mineradores de criptomoedas construídos para IA no TX e LA, Janus Henderson: 157GW anunciados vs ~85GW entregáveis
FT, Ryan McMorrow, "Inside Google's $200bn Wall Street finance machine for Anthropic," 3 de agosto de 2026
Comunicado de imprensa da Apollo, 9 de junho de 2026
CNBC: Meta/Blue Owl $27bn Hyperion, Moody's sinaliza ~US$ 662 bilhões em arrendamentos fora do balanço
S&P rebaixa Oracle para BBB-, Forbes: crescimento de ABS de data centers
CNBC: Burry sobre depreciação de IA
Amazon (10-K), Silicon Data: índice de aluguel H100
Washington Post, John F. Berry, "Lloyds Facing Huge Loss Over Computer Leasing," 2 de julho de 1979, cópia de arquivo
Fortune: OpenAI perda de $14bn, déficit do HSBC, CNBC: OpenAI redefine para ~US$ 600 bilhões até 2030, Altman: $1.4tn / 30GW,
https://www.ft.com/content/9d2117af-b3ec-4ca4-b00f-6813ab5075ec?syn-25a6b1a6=1
https://x.com/andrewho03/status/2082786931419812338
Relatório anual de 2026 do BIS sobre financiamento circular
NAIC: investimentos de seguradoras de propriedade de private equity, FSB: vulnerabilidades no crédito privado, maio de 2026
Relatório anual de 2025 da Athene Holding (10-K), Apollo: $3.5bn para o projeto Valor da xAI
FSB: crédito privado, maio de 2026, escrutínio da NAIC, diferença de 97% da Fitch, FSOC 2024: resseguro offshore e crédito privado
Tesouro FSOC: ~US$ 1 trilhão em crédito privado em seguradoras de vida, Capex de Hyperscaler em 2026 ~US$ 725 bilhões, alta de ~77%
Chanos: construção de IA ecoa a bolha da fibra óptica
https://finance.yahoo.com/markets/stocks/articles/mark-walters-insurer-cutting-6-133456851.html
