Esta é uma história de quando eu estava trabalhando em uma consultoria.
Em um ponto, eu estava focado no tema "desenvolvimento de recursos humanos". Eu estava vendendo treinamentos corporativos e programas educacionais para empresas.
Entre as experiências que tive, algumas histórias tiveram um grande impacto na minha visão sobre desenvolvimento de recursos humanos. Esta é uma delas.
Chefes só devem treinar os subordinados de que eles "gostam".
Essa é a história de um CEO que afirmava, como o título sugere, que chefes só deveriam treinar os subordinados de que gostam.
Na verdade, até então, eu tinha a visão de que "um chefe não demonstrar favoritismo pelos subordinados e tratar todos da forma mais igualitária possível".
Especificamente, isso significava:
- Oferecer oportunidades de qualificação e treinamento educacional da forma mais igualitária possível.
- Tornar as oportunidades de promoção e avanço e promoção as mais equânimes possíveis.
Naturalmente, em relação a treinamento e educação, eu considerava óbvio que o alvo do treinamento de funcionários deveria ser "todos os funcionários".
Como alguém que vendia treinamentos, havia também o aspecto de que expandir o público-alvo o máximo possível era mais lucrativo.
No entanto, um CEO de uma empresa de desenvolvimento de software que visitei certa vez negou veementemente minha premissa.
"Eu não quero que todos sejam o alvo do treinamento. É possível que o supervisor selecione os participantes?", ele perguntou ele.
Como eu acreditava firmemente que "os alvos do treinamento devem ser todos", fiquei surpreso com essa opinião.
Cheguei a pensar: "Talvez este CEO só queira negociar um desconto."
Então eu o informei:
"Para treinamentos internos, o custo não muda muito se todos participam ou apenas alguns selecionados."
O CEO balançou a cabeça.
"Não, não, não é disso que estou falando. Para começar, há muitas pessoas para quem fazer um treinamento é inútil."
"O que você quer dizer?"
"Eu quero mirar apenas naqueles que têm desejo de aprender e são receptivos (sunao)."
"...O que significa?"
"Para um chefe, há pessoas que ele quer desenvolver e pessoas com as quais ele não se importa. Não é um desperdício dar educação de graça para alguém com quem você não se importa?"
Finalmente entendi o que ele estava dizendo.
Em resumo, ele estava dizendo: "Um chefe só deve treinar aqueles que ele quer treinar."
Intuitivamente, senti naquele momento que ele poderia estar errado, mas como o desempenho desta empresa era excelente e ela tinha reputação de alta capacidade técnica, pensei: "Talvez eu seja o que está errado", e quis ouvir mais de seu raciocínio.
"Por que você pensa assim?"
"O propósito da educação de funcionários é melhorar o desempenho da empresa. A essência do custo da educação não é a taxa de treinamento; é o 'tempo do chefe'. Como isso é limitado, é irracional 'gastar custos igualmente'. É melhor investir tempo intensivamente naqueles que são receptivos ao que o chefe diz e têm motivação."
"Entendo..."
"Além disso, um chefe só deve treinar pessoas que ele considerou 'dignas de investir tempo' ou pessoas de quem ele 'gosta'. Dessa forma, a motivação do chefe para ensinar pode ser mantida."
"Mas isso não causaria problemas com o senso de justiça?"
"Justiça é importante para escolas mantidas com dinheiro público, como impostos. Mas isso é uma empresa. A empresa paga as despesas. Desde que o desempenho seja bom, ninguém tem direito de reclamar. Além disso, os indivíduos não fazem a mesma coisa?"
"De que forma?"
"Priorizar seus próprios filhos em detrimento dos outros, abordar um interesse romântico que parece promissor, priorizar fundos de educação para o filho mais inteligente da família, mimar um filho receptivo — tudo se resume a custo-benefício. Todo mundo faz isso, conscientemente ou não, certo?"
"Isso pode ser verdade, mas os funcionários não são como seus próprios filhos?"
"Não há como isso ser verdade. Funcionários estão conectados apenas por um 'contrato'. Dentro disso, há apenas algumas pessoas pelas quais você sente vontade de cuidar. No campo, você acaba gastando mais tempo com pessoas 'não receptivas' do que com aquelas que você 'quer treinar' — persuadindo-as, criando engajamento. Se você tem esse tipo de tempo, é melhor usá-lo com pessoas com potencial."
A forma como ele falava era um pouco irritante, mas o argumento dele era sólido, e seu ponto sobre "todos priorizarem seus próprios filhos" parecia convincente.
Desde então, tive que revisar meu pensamento sobre "dar a todos uma chance igual".
Desde que seja um indivíduo ou uma empresa privada, as chances devem ser dadas apenas àqueles por quem você quer cuidar; essa é a essência do mundo.
Como resultado, ao vender treinamentos, se me perguntassem "Quem deve ser o alvo?", comecei a aconselhar: "Por favor, peça à gerência ou aos supervisores para selecionar cuidadosamente os alvos. Se possível, faça com que apenas pessoas receptivas e motivadas participem."
Isso teve o efeito secundário de "tornar o treinamento mais empolgante ao reduzir os participantes".
Ao preencher a sala apenas com pessoas receptivas e motivadas, a interferência de pessoas cínicas e desmotivadas desapareceu, e a qualidade e os resultados do treinamento melhoraram.
Acredito que o ideal para muitos gestores e chefes, o ideal é "dar a todos os funcionários a oportunidade de melhorar suas habilidades".
No entanto, os recursos que podem ser distribuídos não são infinitos, e gestores e chefes têm suas próprias preferências, ideais e vidas.
Acho que este é o resultado da busca por um compromisso realista.
E olhando pelo outro lado, se você está "buscando melhorar suas habilidades naquela empresa", isso significa que você deve se esforçar para entrar na lista de "alvos de treinamento" deles, mostrando motivação e sendo receptivo aos seus gestores.
Funcionários jovens e contratações de meio de carreira podem precisar aceitar e se adaptar a essa realidade.
