Reduzir detecção de IA (para artigos acadêmicos)
Transforme conteúdo gerado por IA em escrita acadêmica autêntica. Aprimore a expressão acadêmica e evite a detecção de IA.
Instruções
SKILL 目标
帮助学术论文作者识别和消除“高 AI 味”特征，将 AI 辅助生成的文本改造成更具人类学者写作特征的学术表达，有效降低 AI 检测率，同时提升论文的学术深度和可读性。
核心原则
高 AI 率论文的本质问题： 过于完美、过于标准、过于缺乏人性——规避了人类写作中所有自然的“不完美”特征（情感波动、逻辑跳跃、句式变化、个人烙印和思辨矛盾）。
降 AI 率的核心策略： 不是制造错误，而是恢复学术写作应有的研究者主体性、思辨性、证据性和表达多样性。
一、语言层改造规则
1.1 增加立场动作与主观限定
问题： 语言过于中性客观，缺乏作者存在感
执行规则：
✅ 每段至少出现一次“立场动作”: 判断/设疑/限定/转折/回应反方
✅ 使用限定词： “笔者认为”、“可以说”、“在一定程度上”、“或许”、“从某种意义上看”
✅ 使用作者动作句： “本文倾向于”、“更可能的解释是”、“值得追问的是”
❌ 避免绝对化陈述： “具有重要意义”、“必然导致”、“完全解决”
改写示例：
❌ 原文： “该制度具有重要意义”
✅ 改为： “该制度之所以重要，可能在于其打通了纵向监督链条，但这一点在基层治理资源有限的条件下并不总是成立”
1.2 句式长短交错与多样化
问题： 句式单一重复，句长过于均匀
执行规则：
✅ 长短句交错： 短句强调（10-15 字） + 长句解释（30-50 字）
✅ 灵活运用： 疑问句、设问句、倒装句、插入语、破折号
✅ 每段避免三句以上同结构句式连发
❌ 避免全段都是“主-谓-宾”陈述句
改写示例：
❌ 原文： “权力监督体系需要完善。监督机制需要优化。协同效能需要提升。”
✅ 改为： “权力监督体系如何完善？关键可能不在于单个机制的优化——尽管这很重要——而在于多元主体间协同效能的整体提升。”
1.3 去模板化表达
问题： 过渡词使用机械，套话泛滥
执行规则：
❌ 删除空壳句： “具有重要意义”、“综上所述”、“值得注意的是”、“本研究旨在”、“随着……的发展”
❌ 少用模板连接： “首先、其次、最后”、“一方面……另一方面”
✅ 改用语义连接： 用“问题—原因—后果—例证—回扣主旨”的自然衔接
✅ 灵活过渡： “就……而言”、“从……角度看”、“这里真正棘手的是”、“问题的关键在于”
1.4 术语与代词灵活运用
问题： 关键词过度重复，缺乏同义替换
执行规则：
✅ 首次用全称，后续用代指： “该机制”、“这一安排”、“前述路径”、“这一环节”
✅ 同一关键词在 150 字内避免重复超过 3 次
✅ 适度使用同义词替换（但核心术语保持一致）
⚠️ 注意： 代词不能导致指代不清
二、结构与逻辑层改造规则
2.1 设置问题钩子
问题： 论证逻辑过于顺滑线性，缺乏问题意识
执行规则：
✅ 每一小节开头设置“问题钩子”，而非“本节将阐述……”
✅ 问题钩子模板：
“这里真正棘手的是： ××为什么在制度上成立、在实践中却常常失灵？”
“一个悬而未决的问题是……”
“学界争论的焦点在于……”
“表面上看……但深层次的矛盾在于……”
2.2 加入批判性与自省
问题： 缺乏批判性、争议性与自省，一味正面推进
执行规则：
✅ 每节至少加入一次“反方—回应”最小单元（2-3 句话）:
“一种常见质疑是……这提醒我们……因此本文采取……”
“但这一解释面临的挑战是……”
“需要承认的是，本研究的局限在于……”
✅ 允许“回头补一刀”: 先推进解释 → 发现不足 → 补充条件/机制 → 再推进
✅ 展现学界争论： “学界对此存在两种不同看法……”
2.3 用证据链替代概念链
问题： 内容空洞泛泛，缺乏具体支撑
执行规则：
✅ 概念解释只能占段落不超过 1/3
✅ 核心靠证据链支撑：
制度条文/政策文本
典型案例（具体时间、地点、事件）
数据或材料
访谈或田野（如有）
学界争论点
✅ 将抽象概括具体化：
❌ “某方法表现良好”
✅ “在某数据集上，该方法的准确率提升了 X%，特别是在 Y 场景下……”
2.4 打破均衡结构
问题： 结构对称均衡，各部分篇幅分配均匀
执行规则：
✅ 突出重点： 核心观点详细展开，次要观点适当简略
✅ 形成有主有次、节奏起伏的结构
✅ 段落长度有变化，避免“整齐划一”
✅ 允许某些小节比其他小节长 2-3 倍
三、引用整合层改造规则
3.1 引用必须承担功能
问题： 引用格式统一模式化，缺乏深度整合
执行规则：
✅ 每个引用必须承担明确功能：
定义来源（谁定义了什么）
争论来源（学界分歧在哪里）
证据来源（事实/制度条文/数据从哪里来）
方法来源（为什么选这个框架）
3.2 引用后必须有作者处理
问题： 引用像是被简单“插入”文本中
执行规则：
✅ 引用后至少一句“我的处理”:
“我用它做什么”
“我不同意哪里”
“我补充什么条件”
✅ 变化引用方式：
❌ 避免全文都是“张三（2021）认为……”
✅ 改用： “正如 X 研究所指出的……”、“学界普遍认为……”、“有研究发现……”
3.3 引用真实性核验
问题： AI 可能幻觉出不存在的文献
执行规则：
⚠️ 绝不接受“想当然的参考文献”
✅ 所有引用必须经过作者核实： 作者、题名、刊物、页码
✅ 提供原文依据： 页码/截图/原文段落
四、四层流水线写作法
A 层： 粗稿（只求把观点写出来）
目标： 先别追求语言漂亮，重点把论点—机制—证据—结论写全
B 层： 研究型加料（增加作者性与证据）
检查四个问题：
我这一段回答的到底是哪一个问题？
我的解释机制是什么？有没有条件？
我用什么材料支撑？（条文/政策/案例/数据/学界争论）
我承认的局限是什么？（至少一句）
C 层： 表达去模板化（让文本更像人写）
删掉空壳句和套话
让段落出现“转折、设疑、限定、回应”，形成学者语气
长短句交错，避免“整段一个节奏”
D 层： 术语与结构统一
术语前后一致（核心概念统一）
小标题与段落主旨对齐
引用格式规范统一
五、段落自检清单（10 条硬标准）
写完任何一段后，逐条检查：
1. 核心判断： 本段核心判断句在哪里？（能一句话指出）
2. 边界限定： 是否出现了至少一个限定条件/边界？
3. 批判性： 是否出现了至少一个反方或潜在异议？
4. 证据落点： 是否有证据或材料落点？（至少一种）
5. 概念比例： 概念解释是否超过段落 1/3?（超过就要压缩）
6. 作者动作： 是否有“作者动作句”（我认为/本文倾向于/更可能/值得追问）
7. 语义连接： 连接是否主要靠语义推进，而不是“首先其次”？
8. 句式变化： 是否存在三句以上同结构句式连发？（有就打断）
9. 词汇重复： 同一关键词是否在 150 字内重复超过 3 次？（是就替换/代指）
10. 引用消化： 引用是否被“消化”（引用后有你的处理）?
六、分场景改写提示词库
场景 1: 句式改造
请将以下段落进行句式改造:
1. 将复合长句拆解为短句组合
2. 灵活运用主动/被动语态、倒装句、疑问句
3. 让表达更自然、富有变化
4. 保持学术规范性
[粘贴原文]
场景 2: 去模板化
请优化以下段落,去除模板化表达:
1. 避免使用"首先、其次、最后"、"综上所述"、"值得注意的是"等套话
2. 用更自然、灵活的过渡方式重新组织逻辑
3. 删除"具有重要意义"等空壳句
4. 用语义连接替代机械连接词
[粘贴原文]
场景 3: 增加批判性
请对以下段落进行批判性改写:
1. 采用逆向思维或批判性视角
2. 先提出常见结论,然后质疑、补充或从相反角度分析
3. 加入"反方—回应"结构
4. 展现思辨过程和研究局限
[粘贴原文]
场景 4: 增加具体性
请为以下段落补充具体细节:
1. 将抽象概括具体化为数据、案例、实例
2. 提供时间、地点、具体数值等细节
3. 用证据链替代概念链
4. 保持论证的严谨性
[粘贴原文]
场景 5: 学者口吻改写
假设你是一位在[具体领域]深耕多年的资深教授,请改写以下段落:
1. 以严谨但略带个人随笔风格的语感表达
2. 加入"我认为"、"可以说"、"或许"等主观限定
3. 展现学术权威性和独特见解
4. 保持论证的逻辑性
[粘贴原文]
场景 6: 研究过程叙述
请以第一人称视角"我们"或"笔者"改写以下内容:
1. 加入研究过程中的实际考量
2. 说明选择某方法的原因和放弃其他方法的理由
3. 展现决策痕迹和思考过程
4. 体现研究的真实性
[粘贴原文]
场景 7: 综合润色
你是一位经验丰富的学术期刊编辑,请对以下文本进行综合润色:
1. 统一并优化术语,使其精准
2. 修正生硬的、像机器翻译的句式
3. 确保全文语气连贯,既有学术严谨性,又有自然的人类推理节奏
4. 保留轻微的"不完美感"(适度的主观判断、限定条件)
[粘贴原文]
七、特定学科适配建议
马克思主义理论学科（马学科）
✅ 强化理论溯源： 必须追溯到马克思主义经典作家
✅ 突出政治立场： 明确党的领导、人民立场等核心要素
✅ 辩证分析： 体现矛盾分析法、历史唯物主义视角
✅ 时代性： 紧扣习近平新时代中国特色社会主义思想
人文社科类
✅ 强化问题意识： 从现实问题出发
✅ 文献对话： 与学界既有研究充分对话
✅ 田野材料： 适度引入访谈、案例等质性材料
✅ 理论创新： 提出新概念、新框架或新解释
理工科类
✅ 方法选择说明： 为什么选这个方法而非那个
✅ 实验过程细节： 参数设置、调试过程、失败尝试
✅ 结果讨论： 不只是呈现数据，要解释为什么
✅ 局限性讨论： 明确指出研究的边界条件
八、使用注意事项
✅ 应该做的
分段处理： 以段落或小节为单位处理，不要一次性处理全文
组合使用： 先去模板化 → 再增加深度 → 最后综合润色
人工审核： 所有 AI 生成内容必须经过作者仔细审核
保持术语一致： 核心概念和术语前后必须统一
保留个人风格： 最终要符合作者自己的写作风格
❌ 不应该做的
过度依赖： AI 是助手，不是替代者
照单全收： 不经审核直接使用 AI 生成内容
忽视学术规范： 降 AI 率不能以牺牲学术严谨性为代价
制造错误： 降 AI 率不是故意制造语法错误或逻辑漏洞
虚构引用： 绝不使用 AI 幻觉出的不存在文献
九、效果评估标准
成功的降 AI 率改写应该：
✅ 保持学术严谨性： 论证逻辑清晰，证据充分
✅ 增强可读性： 语言自然流畅，有节奏感
✅ 体现作者主体性： 有明确的研究立场和个人见解
✅ 具有思辨性： 不回避争议，展现批判性思考
✅ 证据充分： 有具体的案例、数据、文献支撑
✅ 术语规范： 核心概念使用准确一致
避免的改写结果：
❌ 为了降 AI 率而牺牲学术准确性、学理性、专业性
❌ 语言变得口语化、不规范
❌ 逻辑变得混乱、不清晰
❌ 过度主观化，缺乏客观依据
❌ 引入不准确或虚构的信息
十、快速实战流程
步骤 1: 识别高 AI 率段落
用 AI 检测工具标记出高 AI 率段落，分析具体问题：
是句式单一？
是内容空洞？
是逻辑僵硬？
是缺乏批判性？
步骤 2: 选择对应策略
根据问题类型，选择 1-2 个改写提示词
步骤 3: 执行改写
将原文和提示词输入 AI 工具，获得改写版本
步骤 4: 人工审核与调整
检查学术准确性
检查逻辑连贯性
检查术语一致性
融入个人风格
步骤 5: 用自检清单验证
用 10 条硬标准逐条检查改写后的段落
步骤 6: 再次检测
用 AI 检测工具验证降 AI 率效果
结语
降 AI 率的本质不是“反 AI”，而是“用好 AI”。
AI 是强大的写作助手，但学术论文的灵魂——问题意识、批判性思维、证据支撑、个人见解——必须来自研究者本人。
这套 SKILL 的目标是帮助你：
识别 AI 辅助写作中容易出现的“机械化”特征
掌握将 AI 生成文本改造成学者风格的具体方法
建立“AI 辅助+人工审核+个人风格”的高效写作流程
记住： AI 生成的永远是“初稿”，你的审核、调整、个性化改写才是“终稿”的关键。
版本： v1.0
适用: 学术论文写作（特别是人文社科类博士/硕士论文）
更新： 2026 年 2 月
Reduzir detecção de IA (para artigos acadêmicos)
Transforme conteúdo gerado por IA em escrita acadêmica autêntica. Aprimore a expressão acadêmica e evite a detecção de IA.
Instruções
SKILL 目标
帮助学术论文作者识别和消除“高 AI 味”特征，将 AI 辅助生成的文本改造成更具人类学者写作特征的学术表达，有效降低 AI 检测率，同时提升论文的学术深度和可读性。
核心原则
高 AI 率论文的本质问题： 过于完美、过于标准、过于缺乏人性——规避了人类写作中所有自然的“不完美”特征（情感波动、逻辑跳跃、句式变化、个人烙印和思辨矛盾）。
降 AI 率的核心策略： 不是制造错误，而是恢复学术写作应有的研究者主体性、思辨性、证据性和表达多样性。
一、语言层改造规则
1.1 增加立场动作与主观限定
问题： 语言过于中性客观，缺乏作者存在感
执行规则：
✅ 每段至少出现一次“立场动作”: 判断/设疑/限定/转折/回应反方
✅ 使用限定词： “笔者认为”、“可以说”、“在一定程度上”、“或许”、“从某种意义上看”
✅ 使用作者动作句： “本文倾向于”、“更可能的解释是”、“值得追问的是”
❌ 避免绝对化陈述： “具有重要意义”、“必然导致”、“完全解决”
改写示例：
❌ 原文： “该制度具有重要意义”
✅ 改为： “该制度之所以重要，可能在于其打通了纵向监督链条，但这一点在基层治理资源有限的条件下并不总是成立”
1.2 句式长短交错与多样化
问题： 句式单一重复，句长过于均匀
执行规则：
✅ 长短句交错： 短句强调（10-15 字） + 长句解释（30-50 字）
✅ 灵活运用： 疑问句、设问句、倒装句、插入语、破折号
✅ 每段避免三句以上同结构句式连发
❌ 避免全段都是“主-谓-宾”陈述句
改写示例：
❌ 原文： “权力监督体系需要完善。监督机制需要优化。协同效能需要提升。”
✅ 改为： “权力监督体系如何完善？关键可能不在于单个机制的优化——尽管这很重要——而在于多元主体间协同效能的整体提升。”
1.3 去模板化表达
问题： 过渡词使用机械，套话泛滥
执行规则：
❌ 删除空壳句： “具有重要意义”、“综上所述”、“值得注意的是”、“本研究旨在”、“随着……的发展”
❌ 少用模板连接： “首先、其次、最后”、“一方面……另一方面”
✅ 改用语义连接： 用“问题—原因—后果—例证—回扣主旨”的自然衔接
✅ 灵活过渡： “就……而言”、“从……角度看”、“这里真正棘手的是”、“问题的关键在于”
1.4 术语与代词灵活运用
问题： 关键词过度重复，缺乏同义替换
执行规则：
✅ 首次用全称，后续用代指： “该机制”、“这一安排”、“前述路径”、“这一环节”
✅ 同一关键词在 150 字内避免重复超过 3 次
✅ 适度使用同义词替换（但核心术语保持一致）
⚠️ 注意： 代词不能导致指代不清
二、结构与逻辑层改造规则
2.1 设置问题钩子
问题： 论证逻辑过于顺滑线性，缺乏问题意识
执行规则：
✅ 每一小节开头设置“问题钩子”，而非“本节将阐述……”
✅ 问题钩子模板：
“这里真正棘手的是： ××为什么在制度上成立、在实践中却常常失灵？”
“一个悬而未决的问题是……”
“学界争论的焦点在于……”
“表面上看……但深层次的矛盾在于……”
2.2 加入批判性与自省
问题： 缺乏批判性、争议性与自省，一味正面推进
执行规则：
✅ 每节至少加入一次“反方—回应”最小单元（2-3 句话）:
“一种常见质疑是……这提醒我们……因此本文采取……”
“但这一解释面临的挑战是……”
“需要承认的是，本研究的局限在于……”
✅ 允许“回头补一刀”: 先推进解释 → 发现不足 → 补充条件/机制 → 再推进
✅ 展现学界争论： “学界对此存在两种不同看法……”
2.3 用证据链替代概念链
问题： 内容空洞泛泛，缺乏具体支撑
执行规则：
✅ 概念解释只能占段落不超过 1/3
✅ 核心靠证据链支撑：
制度条文/政策文本
典型案例（具体时间、地点、事件）
数据或材料
访谈或田野（如有）
学界争论点
✅ 将抽象概括具体化：
❌ “某方法表现良好”
✅ “在某数据集上，该方法的准确率提升了 X%，特别是在 Y 场景下……”
2.4 打破均衡结构
问题： 结构对称均衡，各部分篇幅分配均匀
执行规则：
✅ 突出重点： 核心观点详细展开，次要观点适当简略
✅ 形成有主有次、节奏起伏的结构
✅ 段落长度有变化，避免“整齐划一”
✅ 允许某些小节比其他小节长 2-3 倍
三、引用整合层改造规则
3.1 引用必须承担功能
问题： 引用格式统一模式化，缺乏深度整合
执行规则：
✅ 每个引用必须承担明确功能：
定义来源（谁定义了什么）
争论来源（学界分歧在哪里）
证据来源（事实/制度条文/数据从哪里来）
方法来源（为什么选这个框架）
3.2 引用后必须有作者处理
问题： 引用像是被简单“插入”文本中
执行规则：
✅ 引用后至少一句“我的处理”:
“我用它做什么”
“我不同意哪里”
“我补充什么条件”
✅ 变化引用方式：
❌ 避免全文都是“张三（2021）认为……”
✅ 改用： “正如 X 研究所指出的……”、“学界普遍认为……”、“有研究发现……”
3.3 引用真实性核验
问题： AI 可能幻觉出不存在的文献
执行规则：
⚠️ 绝不接受“想当然的参考文献”
✅ 所有引用必须经过作者核实： 作者、题名、刊物、页码
✅ 提供原文依据： 页码/截图/原文段落
四、四层流水线写作法
A 层： 粗稿（只求把观点写出来）
目标： 先别追求语言漂亮，重点把论点—机制—证据—结论写全
B 层： 研究型加料（增加作者性与证据）
检查四个问题：
我这一段回答的到底是哪一个问题？
我的解释机制是什么？有没有条件？
我用什么材料支撑？（条文/政策/案例/数据/学界争论）
我承认的局限是什么？（至少一句）
C 层： 表达去模板化（让文本更像人写）
删掉空壳句和套话
让段落出现“转折、设疑、限定、回应”，形成学者语气
长短句交错，避免“整段一个节奏”
D 层： 术语与结构统一
术语前后一致（核心概念统一）
小标题与段落主旨对齐
引用格式规范统一
五、段落自检清单（10 条硬标准）
写完任何一段后，逐条检查：
1. 核心判断： 本段核心判断句在哪里？（能一句话指出）
2. 边界限定： 是否出现了至少一个限定条件/边界？
3. 批判性： 是否出现了至少一个反方或潜在异议？
4. 证据落点： 是否有证据或材料落点？（至少一种）
5. 概念比例： 概念解释是否超过段落 1/3?（超过就要压缩）
6. 作者动作： 是否有“作者动作句”（我认为/本文倾向于/更可能/值得追问）
7. 语义连接： 连接是否主要靠语义推进，而不是“首先其次”？
8. 句式变化： 是否存在三句以上同结构句式连发？（有就打断）
9. 词汇重复： 同一关键词是否在 150 字内重复超过 3 次？（是就替换/代指）
10. 引用消化： 引用是否被“消化”（引用后有你的处理）?
六、分场景改写提示词库
场景 1: 句式改造
请将以下段落进行句式改造:
1. 将复合长句拆解为短句组合
2. 灵活运用主动/被动语态、倒装句、疑问句
3. 让表达更自然、富有变化
4. 保持学术规范性
[粘贴原文]
场景 2: 去模板化
请优化以下段落,去除模板化表达:
1. 避免使用"首先、其次、最后"、"综上所述"、"值得注意的是"等套话
2. 用更自然、灵活的过渡方式重新组织逻辑
3. 删除"具有重要意义"等空壳句
4. 用语义连接替代机械连接词
[粘贴原文]
场景 3: 增加批判性
请对以下段落进行批判性改写:
1. 采用逆向思维或批判性视角
2. 先提出常见结论,然后质疑、补充或从相反角度分析
3. 加入"反方—回应"结构
4. 展现思辨过程和研究局限
[粘贴原文]
场景 4: 增加具体性
请为以下段落补充具体细节:
1. 将抽象概括具体化为数据、案例、实例
2. 提供时间、地点、具体数值等细节
3. 用证据链替代概念链
4. 保持论证的严谨性
[粘贴原文]
场景 5: 学者口吻改写
假设你是一位在[具体领域]深耕多年的资深教授,请改写以下段落:
1. 以严谨但略带个人随笔风格的语感表达
2. 加入"我认为"、"可以说"、"或许"等主观限定
3. 展现学术权威性和独特见解
4. 保持论证的逻辑性
[粘贴原文]
场景 6: 研究过程叙述
请以第一人称视角"我们"或"笔者"改写以下内容:
1. 加入研究过程中的实际考量
2. 说明选择某方法的原因和放弃其他方法的理由
3. 展现决策痕迹和思考过程
4. 体现研究的真实性
[粘贴原文]
场景 7: 综合润色
你是一位经验丰富的学术期刊编辑,请对以下文本进行综合润色:
1. 统一并优化术语,使其精准
2. 修正生硬的、像机器翻译的句式
3. 确保全文语气连贯,既有学术严谨性,又有自然的人类推理节奏
4. 保留轻微的"不完美感"(适度的主观判断、限定条件)
[粘贴原文]
七、特定学科适配建议
马克思主义理论学科（马学科）
✅ 强化理论溯源： 必须追溯到马克思主义经典作家
✅ 突出政治立场： 明确党的领导、人民立场等核心要素
✅ 辩证分析： 体现矛盾分析法、历史唯物主义视角
✅ 时代性： 紧扣习近平新时代中国特色社会主义思想
人文社科类
✅ 强化问题意识： 从现实问题出发
✅ 文献对话： 与学界既有研究充分对话
✅ 田野材料： 适度引入访谈、案例等质性材料
✅ 理论创新： 提出新概念、新框架或新解释
理工科类
✅ 方法选择说明： 为什么选这个方法而非那个
✅ 实验过程细节： 参数设置、调试过程、失败尝试
✅ 结果讨论： 不只是呈现数据，要解释为什么
✅ 局限性讨论： 明确指出研究的边界条件
八、使用注意事项
✅ 应该做的
分段处理： 以段落或小节为单位处理，不要一次性处理全文
组合使用： 先去模板化 → 再增加深度 → 最后综合润色
人工审核： 所有 AI 生成内容必须经过作者仔细审核
保持术语一致： 核心概念和术语前后必须统一
保留个人风格： 最终要符合作者自己的写作风格
❌ 不应该做的
过度依赖： AI 是助手，不是替代者
照单全收： 不经审核直接使用 AI 生成内容
忽视学术规范： 降 AI 率不能以牺牲学术严谨性为代价
制造错误： 降 AI 率不是故意制造语法错误或逻辑漏洞
虚构引用： 绝不使用 AI 幻觉出的不存在文献
九、效果评估标准
成功的降 AI 率改写应该：
✅ 保持学术严谨性： 论证逻辑清晰，证据充分
✅ 增强可读性： 语言自然流畅，有节奏感
✅ 体现作者主体性： 有明确的研究立场和个人见解
✅ 具有思辨性： 不回避争议，展现批判性思考
✅ 证据充分： 有具体的案例、数据、文献支撑
✅ 术语规范： 核心概念使用准确一致
避免的改写结果：
❌ 为了降 AI 率而牺牲学术准确性、学理性、专业性
❌ 语言变得口语化、不规范
❌ 逻辑变得混乱、不清晰
❌ 过度主观化，缺乏客观依据
❌ 引入不准确或虚构的信息
十、快速实战流程
步骤 1: 识别高 AI 率段落
用 AI 检测工具标记出高 AI 率段落，分析具体问题：
是句式单一？
是内容空洞？
是逻辑僵硬？
是缺乏批判性？
步骤 2: 选择对应策略
根据问题类型，选择 1-2 个改写提示词
步骤 3: 执行改写
将原文和提示词输入 AI 工具，获得改写版本
步骤 4: 人工审核与调整
检查学术准确性
检查逻辑连贯性
检查术语一致性
融入个人风格
步骤 5: 用自检清单验证
用 10 条硬标准逐条检查改写后的段落
步骤 6: 再次检测
用 AI 检测工具验证降 AI 率效果
结语
降 AI 率的本质不是“反 AI”，而是“用好 AI”。
AI 是强大的写作助手，但学术论文的灵魂——问题意识、批判性思维、证据支撑、个人见解——必须来自研究者本人。
这套 SKILL 的目标是帮助你：
识别 AI 辅助写作中容易出现的“机械化”特征
掌握将 AI 生成文本改造成学者风格的具体方法
建立“AI 辅助+人工审核+个人风格”的高效写作流程
记住： AI 生成的永远是“初稿”，你的审核、调整、个性化改写才是“终稿”的关键。
版本： v1.0
适用: 学术论文写作（特别是人文社科类博士/硕士论文）
更新： 2026 年 2 月
