Aqui está minha entrevista com Irrational Analysis (@insane_analyst) sobre gargalos na cadeia de suprimentos de IA. NFA, possuo ou posso possuir alguns destes no futuro.
Quais aceleradores alternativos poderiam estar realizando uma quantidade muito significativa de treinamento ou inferência daqui a três a cinco anos?
Treinamento, acho que todos eles são meio que zeros. Inferência, sou um grande fã da Positron e da Cerebras, mas por razões muito diferentes. Quem mais? MatX. O problema com a MatX é que não tenho informações suficientes. Então talvez seja bom, mas não sei nada sobre eles. Então a resposta rápida seria Positron e Cerebras. Também tem a Taalas, onde não acredito na premissa, mas é muito legal e meio que quero divulgá-los um pouco porque se a premissa funcionar, é incrível. Mas acho que o pessoal de IA não vai tolerar a premissa. É, esses são meio que os três grandes que eu realmente, realmente gosto, com a MatX de lado porque não sei o suficiente sobre eles. Ainda estou tentando fazer com que falem comigo.
A premissa da Taalas com a qual você não concorda são os pesos fixos?
O que eles estão fazendo é usar uma camada de máscara superior para gravar os pesos. Então, uma vez que você tem os pesos, não pode alterá-los. E dada a rapidez com que os modelos de IA mudam, tipo a cada duas semanas tem GPT 5.5 e depois 5.6. Se você conversar com as pessoas que trabalham nessas empresas, internamente o modelo muda constantemente. Há um hexadecimal no final do modelo. A cada duas semanas, há uma atualização. Os pesos estão constantemente mudando e sendo ajustados.
Agora, o que a Taalas diz é que eles suportam fine-tuning. Acho que o que eles querem dizer é que o chip atual suporta alguma modificação dos pesos, mas não tanto quanto você gostaria. O chip atual deles é dois terços de pesos codificados e um terço apenas uma máquina SRAM. E a razão pela qual eles podem suportar fine-tuning é que um terço é SRAM, e você pode ter algum subconjunto dos pesos que pode alterar ou fazer fine-tuning, fazer coisas de LoRA. E eles estão basicamente conversando com clientes e dizendo: "Bem, seu modelo rodará muito mais rápido quanto mais você codificar, mas você tem essa troca." Agora, em um mundo ideal, alguém poderia projetar um modelo onde 90% dos pesos são codificados (estou inventando esses números). Rodaria super rápido. E então 10% seriam usados para LoRA ou atualização dos pesos. Agora, se algum grande player vai aceitar esse nível de restrição, não sei. Acho que não. Mas a engenharia por trás do que a Taalas está fazendo é na verdade super, super inteligente.
Eles estão usando uma camada de máscara superior. Então os chips têm tipo 14 camadas hoje em dia, vamos dizer 14 ou 15 camadas. Eles estão pegando uma das camadas no terço superior da máscara e usando-a para programar os pesos e codificá-los. Então, se você pensar bem, normalmente um design de chip leva no mínimo três meses, geralmente mais, para ser feito. Depois você tem que fazer a tape-out e leva de cinco a seis meses para os chips voltarem e então você tem que verificar. A Taalas teve que criar um monte de ferramentas EDA personalizadas para seu compilador, pilha de verificação e design de chip, e eles afirmam que leva um dia para fazer um novo modelo. Eventualmente. Agora leva cerca de uma semana. Então é uma semana para fazer o design, e como eles estão mudando apenas a camada superior, uma das camadas superiores, eles podem fazer bank de wafers. Então, se você for para a TSMC ou qualquer fab, é algo muito comum na indústria, você pode dizer: "Ei, quero que você segure X número de wafers com cerca de 70% de conclusão, não termine a última parte porque estamos fazendo P&D ou algo assim." Então a Taalas pode ter um tempo de retorno muito mais rápido do que eu esperava inicialmente. É uma semana para fazer o novo design e depois aproximadamente dois meses. Essa é minha estimativa, certamente não seis meses. Então, em dois meses você pode ter os chips de volta e estar rodando. E eles afirmam que criaram ferramentas de compilador Verilog muito inteligentes e ferramentas de simulação com threads para interfacear com as ferramentas EDA padrão e verificar tudo muito bem. Então a validação pós-silício deve ser nada porque a infraestrutura do chip já está validada e você está apenas mudando os pesos. Eles pegaram um processo de no mínimo um ano do início ao fim e o reduziram para teoricamente dois a três meses, o que não é ruim.
De uma perspectiva de arquitetura de modelo, sou mais uma pessoa de hardware. Não entendo de arquitetura de modelo. Eu estava lutando para entender: "Ok, como você tem algo onde a maioria dos pesos é fixa e você só muda alguns pesos, como pesos em uma única camada ou coisas assim?" E então encontrei o LoRA e estava perguntando a pessoas que entendem de IA adequadamente e elas me disseram: "Ah, não, LoRA, você não pode escalar ou algo assim. É burro. Só perdedores usam LoRA." Mas se a premissa funcionar, se eles encontrarem um cliente disposto a usar LoRA ou algum outro sistema algorítmico onde uma grande parte dos pesos é fixa e vamos servir esse modelo constantemente, então será econômico. A Taalas, a economia deles é incrível. O chip é super barato. Não precisa de HBM ou memória de nenhum tipo. Não precisa de nenhum tipo de empacotamento avançado. Até a PCB, eles são realmente limitados por latência na comunicação chip a chip, não são limitados por largura de banda. Então eles estão usando PCIe e CXL e seu principal limite agora é que eles não têm a versão mais recente do CXL em seu chip e aparentemente o CXL 3.0 está dando a eles alguns recursos que ajudarão significativamente. Mas ainda estão bem por enquanto. Então você terá um desempenho incrível e impressionante (literalmente impossível em qualquer outra arquitetura) a preços super baratos. É só que você tem essa limitação de que uma grande parte dos pesos, provavelmente entre 50 e 90%, precisa ser fixa e você não pode alterá-los. Mas para alterá-los, você teria que jogar fora todos os seus chips ou a maioria deles e depois esperar de dois a três meses, e o custo de fazer um novo design é cerca de um quarto de milhão de dólares, mais ou menos.
Pegue o CEO da Taalas. Ele deu uma entrevista onde disse que o custo do design do chip, uma nova versão do chip, é "o mesmo que um servidor H100". Então, digamos que você está operando um data center, servindo algum modelo com chips Taalas, você decide jogar fora todos os seus chips Taalas porque o modelo precisa ser atualizado. Então você tem que amortizar esse capex, tem que dar à Taalas um extra de 300 a 500 mil. No pior cenário, eles fazem novos chips para você em dois a três meses e então você os implanta. E novamente, não há problema de memória. Não há nem problema de PCB. Você pode usar materiais de PCB de baixa qualidade porque eles estão rodando PCIe muito lento. Então pode funcionar. Só não sei o suficiente sobre modelos para ver se vai funcionar.
Diferentes camadas da pilha: quais você acha que vão acabar sendo mais restritas em termos de oferta nos próximos anos?
Sim, é meio que tudo. Se você me perguntasse em janeiro ou fevereiro, eu teria dado uma resposta muito diferente, mas agora tudo está restrito.
Por que o mercado começou a enlouquecer com isso em setembro passado?
Não entendo isso. Às vezes o mercado é muito estranho e eu converso com muitos desses caras de hedge funds e fico tipo: "Vocês são inteligentes, por que estão percebendo isso agora?" É estranho.
A visão macro é que todo mundo está percebendo agora: "Ok, o capex dos hyperscalers vai continuar aumentando, pelo menos em valor absoluto?"
Sim, a questão macro é que as pessoas estão constantemente mudando de ideia. Vou te dar um exemplo engraçado. Me disseram que os investidores tradicionais de energia estão todos vendidos na Bloom porque eles pensam: "Ah, Bloom é muito caro, turbinas a gás natural são mais baratas, isso é uma bolha." E eu fico: "Gente, é sobre tempo de entrega. Vocês perderam completamente o barco."
Eles não entendem as restrições desse conjunto de clientes.
Eu sei. Você não entende por que as pessoas estão escolhendo isso. Não é porque é mais barato. A economia por megawatt ou algo assim é significativamente pior. Mas você pode ter agora. E se você tiver que atrasar seu projeto de data center em no mínimo seis meses... Estou conversando com mais hedge funds focados em IA e semicondutores e eles dizem: "Ah, nós conhecemos esses outros hedge funds de energia que estão vendidos na Bloom. Tipo, por que você seria suicida o suficiente para vender isso?" Há muitas coisas estranhas que acontecem no mundo financeiro. Então não posso explicar.
Que outras camadas acabam sendo gargalos?
O fosfeto de índio está tão ruim. É realmente insano. Não sei o que muitas pessoas vão fazer, mas fosfeto de índio, qualquer coisa relacionada a fosfeto de índio, está muito, muito, muito ruim.
Fosfeto de índio é para lasers e óptica, porque o silício não consegue gerar luz. E as pessoas ainda não entendem o quão ruim está, porque o CPO está aumentando os requisitos para lasers em termos de desempenho de ruído.
Isso é a Aixtron, por exemplo?
Ah, sim. Então eles fabricam o equipamento para a manufatura de fosfeto de índio. Eles meio que não são o gargalo, bem, provavelmente são, mas estão fazendo mais máquinas e as Lumentums, Coherents e Sumitomos do mundo estão comprando essas máquinas. Estou comprado nisso. É mais sobre a capacidade da Lumentum e da Coherent. O mundo dos substratos, AXT, Sumitomo, IQE, todos esses caras, eles são o gargalo.
O que é a IQE?
Há uma empresa do Reino Unido, acho que eles fazem a epitaxia. Há vários nomes nessa cadeia de manufatura de fosfeto de índio. E é basicamente um desastre agora.
Simplesmente não há fosfeto de índio suficiente para o mundo, basicamente?
Sim, bem, as minas de fosfeto de índio estão bem, acho, por enquanto. Mas o processamento do fosfeto de índio em cristal, depois pegar o wafer, epitaxiar o wafer e depois imprimir os lasers no wafer, tudo isso é um desastre completo. Porque a forma como os lasers CPO funcionam é que eles precisam ser de potência muito maior, o que significa que o tamanho do die tem que ser significativamente maior, e eles precisam de largura de linha muito mais estreita e melhor desempenho de ruído, o que significa que você tem que aumentar o tamanho do die em geral.
Então também é parte da razão pela qual a SiPho e a Tower Semi estão indo para a lua. Tradicionalmente, a forma como o mundo dos transceptores funcionava era que você começava com EML, que é basicamente um único chip monolítico de fosfeto de índio que tem o modulador que agita a luz para cima e para baixo e o laser de onda contínua, tudo no mesmo chip de fosfeto de índio. E o EML sempre tem desempenho melhor que a fotônica de silício por razões físicas. E geralmente o que acontece é que depois de um ou dois anos, após cada geração de transceptores (como 400G ou 800G), as pessoas começam a migrar para SiPho para economizar dinheiro. Você descobre como tornar o desempenho da SiPho bom o suficiente e economiza dinheiro porque, em vez de comprar um EML grande, você compra um laser de onda contínua muito menor e o coloca no módulo SiPho e modula lá.
Mas de qualquer forma, desta vez a SiPho foi para a lua porque todo mundo está tipo: "Espera, há uma escassez de EML", e então as mesmas pessoas que fazem EMLs também fazem os lasers CW e estão realocando sua capacidade para CW porque tem margem maior e há mais demanda. Então agora a demanda por CPO está matando a oferta de EML que já estava vastamente, vastamente subofertada. E agora, os transceptores de 1,6T são a primeira geração onde a SiPho é dominante, quase desde o início. Acho que em seis meses já era a maioria. Não sei os números exatos, mas é completamente diferente. Se você olhar para cada geração de transceptor e depois a participação de mercado de SiPho vs. EML, desta vez é completamente diferente. E é porque há uma escassez tão severa de fosfeto de índio.
Em termos do próximo, eu diria que é a memória porque simplesmente não há capacidade de sala limpa. Alguém me perguntou uma pergunta que não é completamente estúpida: "Ah, a Samsung, eles têm fabs lógicas e fabs de memória, por que eles não realocam a linha de fab lógica para memória?" Porque as fabs de memória são completamente diferentes no equipamento que usam e no processo e tudo mais. Então você tem apenas três empresas que podem fazer DRAM. Todas estão completamente lotadas. Não há capacidade chegando tão cedo.
Que são Hynix, Micron e Samsung?
Sim, essas três. Então esse é o segundo pior gargalo. Mas as pessoas estão bem cientes disso.
Há muita diferença entre os três fabricantes de memória?
Pessoalmente, acho que não importa. Há muito drama e barulho. Há tanta escassez. Tudo vai vender com margens brutas de 80%. Quem se importa? Historicamente, a SK Hynix estava decisivamente na liderança e a Samsung estava meio que se autodestruindo. Era bem ruim. E a Micron estava meio que em segundo lugar. E agora há basicamente muito drama sobre as velocidades do die do HBM4, todo esse barulho dos vazadores da cadeia de suprimentos. Basicamente, com HBM, todo o HBM antes do HBM4, 3E, 3, tudo isso, o die base, que contém um monte de circuitos lógicos para a interface, era feito em um nó de processo DRAM interno. Agora, a razão pela qual isso é importante é que é mais barato porque os caras de DRAM usam suas próprias fabs para fazer. Mas a qualidade dos transistores é muito pior. DRAM é projetada para transistores lentos e minúsculos e capacitores gigantes, não para design lógico, então você é limitado em velocidade.
Então com o HBM4, todo mundo foi meio que forçado a abandonar essa estratégia. Bem, eles deveriam ter abandonado essa estratégia. O que aconteceu foi que a SK Hynix foi para a TSMC e começou a usar um processo de classe 12 nanômetros. Então muito melhor do que a porcaria que eles poderiam montar com o processo DRAM interno. Mas ainda é 12 nanômetros, não muito bom. A Samsung tem seu próprio nó lógico interno SF4X e não é 4 nanômetros, eu diria que no máximo está empatado com TSMC N6, ou entre TSMC N6 e N7. É muito bom para o que precisa fazer. A Micron é burra. Eles disseram: "Não, vamos usar nosso próprio processo DRAM interno." E eles meio que atiraram no próprio pé e se atrasaram. E há todo esse drama: "Ah, não, a Micron não vai conseguir entrar no Nvidia Rubin." E ninguém se importa. Eles vão apenas vender mais DRAM comum ou HBM3E a preços altíssimos. Nada disso importa. Todos os três vão vender tudo o que têm a preços bem altos. E a diferença de qualidade está bem próxima agora. Costumava ser que o HBM3 da Samsung era tão ruim que ninguém conseguia usar. A nenhum preço certas pessoas usariam o HBM3 da Samsung porque tinha muitos problemas de energia. Estava sugando energia. Mas agora todos estão próximos o suficiente para que, tudo bem, digamos que a Nvidia tenha padrões mais altos e rejeite o HBM4 da Micron, eles venderão HBM4 para outra pessoa ou venderão apenas DRAM comum com margens brutas insanas. Isso não afetará financeiramente a Micron. Então tem havido muito drama nos bastidores sobre isso e acho que é francamente idiota.
Quando você diz memória, está se referindo especificamente a DRAM ou HBM e DRAM?
Sim, sempre que digo DRAM estou incluindo HBM nisso. É tudo a mesma coisa. Memória eu categorizo em DRAM e NAND flash. Essas são as duas categorias. DRAM é toda memória que não é NAND flash.
O terceiro gargalo classificado que você disse, fabs lógicas?
Você pode ver a Intel indo para a lua, está sendo resolvido. A questão é que a TSMC simplesmente não tem capacidade suficiente. Eles foram muito conservadores. Seis meses atrás, a Samsung basicamente não tinha utilização, quase nenhuma, em sua lógica avançada. E a Intel era apenas interna. Agora há empresas externas entrando e a Samsung também está tendo uma utilização bastante alta. Então houve uma espécie de flexibilidade onde a situação da lógica parecia muito ruim em fevereiro. Agora está melhor. Ainda está ruim, mas não piorou. Memória e fosfeto de índio pioraram nos últimos seis meses. A lógica melhorou, mas ainda está ruim porque leva muito tempo para construir essas linhas, e novamente há apenas três players: Samsung, Intel, TSMC.
Que outros gargalos pioraram nos últimos seis meses?
Não, são principalmente esses dois em termos de categoria. Não acho que os semicondutores de potência vão ficar ruins, mas acho que são a categoria mais interessante, porque há muita capacidade ociosa devido à situação dos veículos elétricos não ser boa.
Você pode explicar semicondutores de potência?
Semicondutores de potência convertem energia de uma voltagem para outra. Você pode pensar assim. Você tem sua rede elétrica que é de milhares de volts AC. Você precisa converter isso para AC mais baixo e depois eventualmente precisa converter para voltagem DC. 800 volts DC, 400 volts DC, 240 volts AC. E eventualmente, após várias etapas, seu chip lógico de ponta está consumindo cerca de 1,2 volts, aproximadamente. Para ser mais correto, todo chip lógico de ponta, os chips de 3 nanômetros, a voltagem padrão é cerca de 0,75 volts. E então há algumas voltagens de lado alto em cerca de 1,1 volts ou 1,5 volts. Então você tem que ir de uma voltagem muito alta para uma muito mais baixa para o chip. Então você precisa de múltiplos estágios de conversão. E há esses materiais chamados materiais de bandgap largo, carboneto de silício e nitreto de gálio, que são muito melhores que o silício por razões físicas.
Mais eficientes, então você economiza custos de energia e menos resfriamento, algo assim?
Sim, exatamente. Mais eficientes. E podem tolerar voltagens muito mais altas. Você tenta colocar um chip de silício na mesma posição, ele queima, frita.
Qual é o seu favorito entre os que você mencionou: TI, Navitas, onsemi, Infineon?
Bem, neste fim de semana vou publicar o post. Está quase pronto. Agora, em GaN, TI e Navitas estão empatadas em primeiro lugar e a Infineon é um distante segundo. A onsemi afirma ter algo incrível chamado GaN vertical. Mas são apenas slides. Sem datasheets, sem especificações reais. É só: "Fizemos uma coisa e vai ter todos esses números incríveis." Ok, claro. Então onsemi, talvez eles tenham algo, talvez não. Em carboneto de silício ainda não descobri, preciso de mais alguns dias. Mas o player interessante em carboneto de silício é, é uma ação meme, mas também não é uma ação meme. É a Wolfspeed.
Fale sobre a Wolfspeed.
Eles construíram capacidade em excesso massivamente. São puramente carboneto de silício e são verticalmente integrados. Eles fazem os wafers, os substratos, fazem os dispositivos, fazem tudo internamente.
Parêntese: hedge funds te procuram e só querem sua opinião sobre coisas, e você faz porque é divertido e assim você vê que perguntas eles fazem?
Eu também aprendo. Consigo entender como esses caras pensam. Porque sou apenas uma formiga. Não movo o mercado. Esses caras movem o mercado. Eles também compartilham ideias. Especificamente, a Wolfspeed veio de uma conversa com um hedge fund.
A Wolfspeed veio de uma conversa com um hedge fund?
Isso veio de cinco. É uma ação muito interessante. Eles são verticalmente integrados, 100% baseados nos EUA. Eles construíram capacidade excessiva de carboneto de silício e foram mortos pela concorrência chinesa e pela desaceleração dos VEs. Eles literalmente faliram, Capítulo 11. Eles emergiram do Capítulo 11 apenas recentemente, acho que há quatro meses. Tenho que verificar. Mas é muito recente. Todo mundo parou de comprar deles porque seu fornecedor estava em falência. Então a utilização da fábrica deles é de cerca de 30%, supostamente. Muito, muito baixa. E agora eles estão de volta. E a questão é que se o mercado meio que virar, essa ação é um 5X. É tão alavancada e retardada. Mas literalmente acabou de falir. E tem margens brutas negativas. Você pode olhar o relatório de lucros mais recente deles. A margem bruta deles é negativa em 20%. E a orientação deles é: "Continuamos a esperar margens brutas negativas." Eles literalmente perdem dinheiro em cada chip que produzem porque estão tão subutilizados.
Agora, o interessante, e por que as pessoas estavam me cutucando, é que a Wolfspeed criou este chip de carboneto de silício de 10 quilovolts. Esses chips são literalmente apenas um transistor, um transistor super, super resistente que tem que lidar com níveis insanos de voltagem e corrente. Atualmente, os transistores de carboneto de silício com maior classificação de voltagem no mercado estão na faixa de 1700 a 2000 volts. A Infineon tem uma peça de 3,3 quilovolts. Ninguém tem nada acima disso, exceto a Wolfspeed. A Wolfspeed diz: "Ah, podemos fazer uma peça de 10 quilovolts." E estou olhando a datasheet e essa coisa é insana. Não sei como diabos eles fizeram. E não é imediatamente óbvio se é melhor ou pior. Porque transistores são apenas interruptores, e idealmente quando você liga o transistor, você quer que seja um interruptor perfeito, sem resistência. Mas isso nunca é verdade. Você vai ter alguma resistência parasita. Então quando um transistor está ligado, ele age como um pequeno resistor (isso é simplificado demais). Estou olhando a resistência parasita desta peça da Wolfspeed, e a capacitância de gate parasita, que prejudica a velocidade de comutação, e comparando com peças completamente diferentes, como peças de 2000 e 3000 volts de concorrentes. As parasitárias são piores, mas você precisa de apenas uma dessas em vez de três. Tive que olhar algumas simulações de circuito para descobrir. Acho que a peça de 10 quilovolts é realmente muito boa. E será útil para infraestrutura. É completamente inútil no data center. E quando digo isso a alguns desses caras de fundos, eles dizem: "Ah, não, não é útil no data center." Eu digo: "Cara, você está perdendo o panorama geral. Transformadores de estado sólido. Você quer regulação de carga para a rede elétrica entre a alta voltagem AC e o data center."
Então estou muito mais otimista sobre a entrega de energia que fica do lado de fora do data center do que dentro. Sinto que todo mundo está focado em quem vai ganhar o rack de energia no design da Nvidia e no design da OCP, fisicamente dentro do data center. E essa é uma oportunidade atraente. Mas as coisas que estão fora do data center, entre o data center e a rede elétrica, também são super interessantes. Na verdade, diria que são mais interessantes. Então sim, adoro semicondutores de potência. Acho que será a próxima coisa a explodir e se tornar um gargalo. Não será o gargalo principal porque há muita capacidade extra ociosa, já que os veículos elétricos estão meio que mortos. Mas é o mais empolgante, onde as coisas vão mudar.
Você está especificamente mais animado com a entrega de energia do lado de fora do data center vs. dentro?
Você já dirigiu e viu aquelas coisas circulares com aquelas caixas grandes perto de subestações elétricas? Esses são transformadores tradicionais. A forma como funcionam é que você tem um núcleo de ferro gigante e depois um monte de enrolamentos de cobre de um lado e enrolamentos de cobre do outro lado. E esses são basicamente dispositivos principalmente passivos onde você converte, tipo, 100 quilovolts AC para cerca de 35 quilovolts AC, e depois converte os 35 quilovolts AC para cerca de 7 quilovolts AC, e depois converte para cerca de 240 volts, 120 volts AC que vai para sua casa. Ou cerca de 2000 quilovolts AC que vai para clientes industriais, para transmitir eletricidade por longas distâncias. Você quer voltagem extremamente alta para reduzir as perdas de energia. Mas para realmente usar, você tem que reduzir a voltagem com transformadores. Esses transformadores são tipicamente essas coisas passivas e volumosas e são ruins porque leva muito tempo para comprá-los. Você faz um pedido agora (e isso é antes das coisas de IA), e 12 a 18 meses depois eles te entregam porque é um pedaço gigante de metal. Leva muito tempo para fazer.
Acho que as pessoas não estão entendendo que há um grande problema com os data centers de IA. Porque pensem comigo: vamos supor que você trabalhe em uma companhia de energia, tipo PG&E ou algo assim. Surgem novos clientes se conectando à sua rede que você precisa gerenciar, e a carga deles sobe e desce agressivamente. Esses caras chegam e falam: "ah, precisamos de um gigawatt agora". E cinco minutos depois: "não, na verdade só precisamos de 800 megawatts". Isso é um pesadelo satânico para os operadores da rede. E não sei se você viu, mas circulou no Twitter no ano passado: o time do PyTorch adicionou uma flag especial chamada "Power Plant No Blow Up" [Usina Não Explode]. Foi uma coisa engraçada que viralizou. O que essa flag faz? O problema era que você tem um monte de GPUs, 10 mil GPUs, 100 mil GPUs. Elas estão fazendo um monte de cálculos para treinamento, e de repente um pedaço delas ou para de fazer cálculos ou faz em uma taxa muito menor, porque estão se interconectando, conversando entre si, fazendo all-reduce e tal. E isso estava causando instabilidade na rede elétrica. O operador da rede diz: "pare com isso, seja lá o que você estiver fazendo, ou vamos te desconectar. Isso é perigoso. Você está desestabilizando a rede." Então, o que a flag faz no PyTorch é: se a GPU não precisa fazer cálculos, força-a a fazer cálculos na velocidade máxima de qualquer jeito. Simplesmente faz cálculos inúteis e manda o lixo para lugar nenhum. Digamos que seu chip esteja rodando a 500 watts. Numa situação normal, você gostaria que ele reduzisse para 200 watts se não estiver trabalhando. Mas neste caso, não, não queremos que ele baixe para 200 watts. Mantenha-o em 500 watts o tempo todo, porque não queremos que o operador da rede fique bravo conosco. E a razão pela qual os operadores da rede ficam bravos é: se você pensar em um sistema de energia, quando você tem esses componentes passivos, esses transformadores passivos, qualquer tipo de puxão e empurrão na carga se propaga de volta para a rede e a desestabiliza. Agora, isso era tranquilo no passado, porque o pessoal da rede elétrica gerenciava as coisas, e existem alguns workarounds para estabilizar redes. Mas agora não é mais o caso.
Então, falamos sobre os transformadores comuns. Agora existem os transformadores de estado sólido. Não sei por que chamam de transformador de estado sólido, porque os transformadores anteriores também são de estado sólido, são passivos. Em vez de ter um pedaço de ferro e um monte de enrolamentos de cobre, você constrói alguns circuitos com chips de carboneto de silício e consegue fazer a mesma coisa: converter alta tensão CA em uma tensão CA mais baixa, ou até mesmo alta tensão CA diretamente para CC. Por que as pessoas não fizeram isso antes? Isso existe desde 2020. É mais caro. Você pode reclamar à vontade dos transformadores tradicionais, mas eles são baratos e você espera 12 meses e recebe o produto. Os transformadores de estado sólido são muito mais caros, mas têm um benefício enorme, enorme. Que é: você pode fazer regulação de carga. Você pode programar dinamicamente o transformador de estado sólido para garantir que a corrente e a tensão em ambos os lados sejam aproximadamente as mesmas. Você pode mudar a frequência de chaveamento. Então, se a carga aumenta, você chaveia em uma frequência mais alta; se a carga diminui, você chaveia em uma frequência mais baixa.
E eles usam semicondutores de potência nos transformadores de estado sólido.
Sim, então esses são dispositivos ativos. É basicamente um monte de transistores. Em vez de dispositivos passivos, um monte de indutores, enrolamentos de cobre e alguns diodos, são transistores. Você liga e desliga transistores para gerenciar a energia, não apenas para converter a energia, mas também para gerenciá-la de modo a obter uns 800 volts limpos, e não 800 volts mais ou menos 20 volts ou algo assim. Ou fornecer mil amperes, não 1000 amperes mais ou menos 10%. Você consegue regular. E isso é enorme porque, em vez de desperdiçar dinheiro com a flag "Power Plant No Blow Up" no PyTorch, você pode reduzir a GPU, e tem enormes ganhos de eficiência. E os operadores da rede também ficam mais felizes com você. Muitas vezes, a papelada das licenças, digamos que você está tentando construir um data center e as licenças não saem, e você pensa: "por que isso aconteceu?" É porque a companhia de energia fala: "você vai desestabilizar a rede. Não podemos fazer isso." E então você pode dizer: "bem, vou colocar alguns transformadores de estado sólido e eis como não vou desestabilizar sua rede." E aí a companhia de energia fala: "ok, tudo bem, vou vender eletricidade para você, pode se conectar." Então as pessoas têm contornado esse gargalo de várias maneiras criativas. Mas acho que agora é a hora de adotar transformadores de estado sólido e absorver o custo, porque o valor está lá. Sim, você está pagando mais pela caixa que converte a eletricidade. Mas você tem todos esses benefícios. Acho que isso vai começar a crescer no próximo ano. Isso é mais uma história para o segundo semestre de 2027. Mas o jeito que as ações funcionam é que as pessoas descobrem e compram antes. As ações olham para o futuro. Então isso está começando a acontecer agora, e acho que vai decolar mais nos próximos 36 meses.
Você ficaria mais animado com as empresas de semicondutores de potência do que com as empresas que estão vendendo os transformadores de estado sólido?
Geralmente sim, porque pelo menos meu estilo pessoal de investimento é: eu entendo a engenharia, ou pelo menos tento, e consigo descobrir a diferenciação. Estou comparando e consigo descobrir qual chip é melhor que qual, quem pode cobrar um prêmio. As pessoas que compram esses chips e montam a caixa, também há valor aí, por causa do aspecto de controle. Digamos que a caixa tenha mil transistores muito potentes. Se você não tiver a circuiteria de proteção e o controle, é extremamente perigoso. Você pode explodir tudo que está conectado a ela, mandar um pico de tensão. Portanto, há considerações cuidadosas de design em como você junta esses semicondutores de potência. Tem duas ações aqui. Um monte de gente tem me falado sobre isso e eu não estava levando a sério. E aí, quando a décima quinta pessoa me fala isso, eu penso: "ok, tudo bem, vou ler". Existem essas duas empresas chamadas SolarEdge e Enphase Energy. A história delas é fazer microinversores para painéis solares. O problema com as instalações de painéis solares é que os painéis solares são CC, mas obviamente sua casa funciona em CA, então você precisa converter cada painel solar de CC para a CA correta. E depois tem um monte de questões de segurança e você precisa controlar tudo. Então esses caras faziam essas pequenas coisas de microinversores para instalações solares residenciais. E desde que os incentivos fiscais para energia solar residencial foram por água abaixo, esses caras se ferraram completamente. Você pode ver o preço das ações deles. Teve uma bolha em 2021, e depois caíram 90%. Agora são apenas resto de fundo de baixa. E esses caras estão migrando para transformadores de estado sólido. Eles veem a oportunidade. E eu não tive tempo de investigar completamente, mas acho que é legítimo. É super degen. É uma ideia super idiota. Mas acho que funcionaria como ação. Porque eles têm muita experiência com a montagem e a circuiteria de proteção dessas coisas. E isso é, sem dúvida, mais fácil do que o que eles fazem no mundo solar, porque em vez de ter distribuído por um telhado inteiro, você coloca tudo em uma caixa só e consegue fazer a proteção contra sobrecorrente muito mais facilmente. E eles até têm alguma tecnologia diferenciada. A Enphase tem um ASIC de controle de 22 nanômetros. Eles projetaram seu próprio chip de 22 nanômetros para controlar todos esses microinversores, porque você precisa fazer algum nível de cálculo e um monte de sinalização diferente para todas essas partes analógicas. É um problema de sistemas distribuídos. Basicamente, você precisa dizer a uns 10 mil transistores em que velocidade eles precisam chavear e também detectar falhas e coisas assim. Então eles têm um ASIC de controle para isso, e isso simplifica as coisas deles. É uma vantagem competitiva legítima.
E a Delta Electronics?
Sim, a Delta é a grande. Então você tem Delta, Vertiv, Eaton e todos esses grandes players. Esse é o negócio principal deles. É o que eles já fazem. E as ações já subiram. A parte atraente da SolarEdge e da Enphase é que elas foram deixadas para morrer e ninguém está prestando atenção. E essas ações, se funcionarem, podem dar um 5X. Você quer correr atrás de algo que já subiu muito, tipo Vertiv, ou quer correr atrás de algo meio degen? Então é divertido. Não é uma ideia terrível. Pode funcionar. Se você quer apostar, coloca meio por cento do seu portfólio nisso. Claro, por que não?
O que os hedge funds perguntam?
Eles geralmente querem minha opinião sobre as coisas, porque meu livro é público e estou superando todos eles, embora com níveis insanos de risco, diga-se de passagem. Muitos desses caras são neutros ao mercado, então meu desempenho não é justo comparar ao deles. Mas estou indo muito bem. Eles me perguntam opiniões e tal, e muitas vezes a conversa gravita para questões técnicas, porque eu não sei nada sobre valuation. Às vezes, quando surge um novo fundo, eles perguntam: "ah, o que você acha do valuation?" Você não lê o que eu escrevo? Mas é isso, coisas de engenharia. Por exemplo, a história da Wolfspeed. Nenhum deles sabe se esse carboneto de silício de 10 quilovolts é bom e onde seria usado. E acho que nem a própria Wolfspeed sabe como seria usado, porque colocaram "fornecimento de energia para reator de fusão nuclear" na ficha técnica e no comunicado à imprensa. Eu penso: "caras, vocês estão forçando a barra." Muitas vezes, a administração da empresa fala algo para esses caras das finanças e eles perguntam: "estão falando a verdade?" E eu respondo: "sim ou não, ou é complicado, você deveria fazer essas perguntas de acompanhamento." Então é principalmente técnico, mas não 100% técnico.
Cerebras, sua opinião agora.
Eu amo. Tenho algumas críticas severas. O Andrew Feldman (@andrewdfeldman) aparentemente está dolorosamente ciente disso. Eles estão no FP16, que é um erro estúpido. Se eles implementarem FP4, basicamente ganham de 3 a 4 vezes mais capacidade só com isso. E isso é fruto fácil e imediato. É apenas lógica digital. Eles também precisam corrigir o IO deles para descarregar o cache KV. E não compro esse argumento de "ah, já é bom o suficiente". Essa é uma desculpa esfarrapada. Se você tem a oportunidade de tornar seu produto 10 vezes melhor, você torna seu produto 10 vezes melhor. Não se acomode na mediocridade. E, finalmente, as margens brutas deles indicam que o rendimento é super ruim. Eles afirmam publicamente que o rendimento no nível de wafer é 100%, e eu acredito neles, o que significa que o rendimento da embalagem do wafer é horrível. Está entre 20 e 40%. Não sei por que é tão ruim, mas eles precisam consertar isso. Ainda tenho críticas a eles, e é mais como se eu quisesse ser um investidor ativista. Estou comprando algumas ações deles. Não vou embora. Estou otimista, mas também severo, porque poderia ser muito melhor. O Andrew Feldman está em negação sobre o problema de IO. E eu digo: "não, cara, pare de ficar em negação e simplesmente conserte. Você pode melhorar. Apenas torne o produto melhor."
Você ainda está pessimista em relação às neoclouds?
Sim, mais ou menos. Olha o que aconteceu com a CoreWeave no último trimestre. Acho que basicamente eles estão tendo custos mais altos por causa de toda a escassez, óptica e memória. E todo o pessoal de finanças perguntou: "vocês estão repassando os custos para o cliente através do contrato?" E o CEO da CoreWeave tentou responder isso duas vezes, e não faço ideia de qual é a resposta. Como a ação caiu, acho que o pessoal de finanças interpretou que não, eles estão sendo prejudicados. Eles assinaram um contrato de longo prazo e não podem repassar os custos.
Alguma opinião sobre quais neoclouds têm mais chance de morrer?
As menores. A CoreWeave é grande o suficiente. A Oracle é grande o suficiente. A Nebius é provavelmente grande o suficiente. Não sei sobre morrer, mas eventualmente vai haver um problema. O nível de endividamento aqui. Assim que houver uma desaceleração, ou mesmo se houver aumento das taxas de juros — pode haver aumentos das taxas de juros no segundo semestre deste ano — isso vai machucá-los bastante. É apenas um mau negócio. Há tantas outras coisas ótimas para investir. Apenas faça isso. Não sei por que as pessoas querem possuir esse lixo.
Terafab?
Não há informação suficiente, além de que parece que eles estão licenciando o processo Intel 14A, talvez. Esse é meu palpite de interpretação sobre o que está acontecendo. Não há informação.
A rampa do CPO vai acontecer sem muitos problemas?
Acho que não haverá problemas. As pessoas que estão preocupadas com a confiabilidade estão completamente erradas e não entendem a engenharia. Os problemas serão a escassez de fosfeto de índio, isso é muito, muito ruim. Mas a implantação, não, não acredito que será um problema. Se você fizer direito, se fizer o dever de casa, vai ficar tudo bem. Na verdade, será mais confiável do que os transceptores.
Alguma opinião sobre a Amkor?
Não, não acompanho muito os players de encapsulamento.
E a Ibiden ou Unimicron?
Não, não conheço. Sem opinião.
Nokia ou Infinera?
Ah, sim. Tem o potencial de ser uma versão muito mais barata da Ciena. Então, se você pensa: "uau, a Ciena subiu muito, o valuation está alto", bem, você pode simplesmente pegar a Nokia, e eles estão tentando fazer a mesma coisa. Então acho que é um investimento de valor legítimo. É uma das poucas coisas onde o valuation é razoável. Não estou nela agora, mas já estive e saí, e preciso de mais tempo para pensar sobre isso. Mas sim, gosto dela.
Qual é sua maneira preferida de jogar com o fosfeto de índio?
Basicamente, Lumentum. E como uma coisa mais arriscada, você pode fazer a AXT, e para semicap, a empresa alemã AIXTRON. Então essas três.
O que você acha que é mais hypado no momento?
Eu diria microLED, porque acho que é uma farsa. Existem umas sete alternativas ao microLED, e todas são objetivamente melhores. Então, sim, eu simplesmente odeio microLED.
GE Vernova.
Eu tenho muita. Comprei uma tonelada de ações a cerca de 170 em uma das minhas contas só de compradas. Meu preço médio está entre 170 e 250. E foi para a lua e, bem, acho que nunca vou vender isso. Então, sim, é ótimo. Turbinas a gás. Tive sorte, alguém me deu a dica cedo. É um fosso de alta qualidade. Eles são um dos únicos que podem fabricar isso. Mas a este ponto, eles estão completamente lotados de pedidos e a ação se moveu tanto que não tenho certeza de como você pode fazer a ação subir mais. De onde virá a capacidade, ou os aumentos de preço? Não sei.
Algumas da sua conta só de compradas: Besi, Rigaku, TSMC ou Fujikura, qual é a mais empolgante?
Rigaku.
Isso são raios-X para encapsulamento avançado?
A Besi já subiu tanto, então comprar nesses níveis, não sei. Mas a Rigaku — os players tradicionais são Camtek e Onto, e eles fazem inspeção de encapsulamento avançado baseada em óptica. Essas máquinas de raio-X eram tradicionalmente usadas para fins de P&D. Então, digamos que você é a TSMC e está tentando desenvolver seu nó de 2 nanômetros, a parte de P&D: você precisa realmente olhar para dentro e descobrir o que está acontecendo; você compra um punhado dessas máquinas da Rigaku, usa-as para P&D e nunca mais as usa. Agora chegou ao ponto em que, por causa dos transistores gate-all-around, fornecimento de energia pela parte traseira e as tolerâncias muito mais apertadas na próxima geração de encapsulamento avançado, você precisa usar essas máquinas de raio-X. Você está ferrado com óptica. Então a Rigaku está passando de P&D de nicho para produção. E a Onto sabe que está ferrada, porque comprou 27% da Rigaku como uma parceria estratégica. E basicamente, o software que roda nas máquinas da Rigaku é o software da Onto. Então um monte de gente pensa: "ah, isso é otimista para a Onto". Não, não é. Eles sabem que não conseguem fazer as máquinas, então vão e compram um quarto do valor de mercado da empresa que consegue fazer as máquinas e ficam apenas vendendo software paralelamente. Tipo, apenas compre Rigaku. Então, sim, essa é minha semicap de nicho especializada favorita. Eu amo.
Da sua conta de trading: Tower Semi, Lumentum, Intel, Bloom, Semtech, qual é a mais empolgante?
Semtech. Definitivamente Semtech. As outras subiram muito. Semtech, ainda acho que as pessoas não entendem completamente o que eles fazem.
Meu entendimento muito ingênuo é que eles fazem o cobre funcionar melhor?
Isso é verdade, mas é apenas uma pequena parte da história. Eles fabricam amplificadores analógicos e equalizadores analógicos. E a beleza é que isso funciona em cabos de cobre ativos, funciona em PCBs, funciona em óptica plugável linear, funciona em transceptores tradicionais, funciona naquela coisa da Arista XPO, funciona em óptica próxima ao encapsulamento. É tudo pra caralho. Não é só cobre, é tudo. É incrível. E eles têm as peças da mais alta qualidade. É basicamente um duopólio entre eles e a MACOM. E as peças da Semtech são simplesmente melhores. Eu vi as fichas técnicas. Já usei essas coisas. Então há muitos caras de finanças que fazem essas ligações com especialistas com algum cara de negócios: "ah, sim, estamos com fornecimento duplo, blá, blá, blá." Eu penso: "cara, em que proporção?" É provavelmente 90% Semtech, porque as peças da Semtech são muito melhores. Então, sim, a Semtech tem muito mais espaço para subir. Isso é foda pra caralho. Está em toda parte. Não é só cobre.
Nos diferentes segmentos, baixo, médio ou alto, quão apertado você acha que vai ser. HBM.
Sim, alto.
Fotônica de silício, óptica, CPO.
Também alto. Dado o que aconteceu com a Tower.
O que aconteceu com a Tower?
As pessoas estão pagando a Tower adiantado por capacidade em 2027, 2028. A ação deles subiu uns 15%. É uma corrida de vários bilhões de dólares. Eles estão vendendo tudo.
Existe um subconjunto da óptica que você acha mais importante?
A parte de fosfeto de índio, os lasers.
Encapsulamento avançado.
Acho que não vai ser tão importante assim, porque a Intel está aumentando muito a capacidade. A Intel tem muita capacidade na Malásia, eu acho.
Opiniões sobre EMIB?
Sim, EMIB é bom. Intuitivamente, você pode pensar no EMIB como basicamente a mesma coisa que CoWoS-L. Existem algumas questões técnicas, mas da perspectiva de um projetista, é a mesma coisa. O problema com o EMIB há 18 meses era que a Intel era meio idiota em suas regras de design e atendimento ao cliente, e era horrível. E então Lip-Bu Tan chegou, demitiu um monte de gente, e agora está bom. E agora as pessoas estão migrando coisas para o EMIB porque, um: a TSMC não tem capacidade suficiente de CoWoS; e dois: a TSMC prefere usar seu espaço de sala limpa para margem bruta de 60-70% no N3 do que usar para CoWoS. Então acho que a situação do encapsulamento avançado, pelo menos em relação a outras coisas, não será tão ruim quanto as pessoas pensam. Outras coisas serão piores.
Substratos ABF.
Não sei o suficiente.
HBF.
Não gosto nada de flash de alta largura de banda. Acho que não é uma boa solução, porque vai ter problemas de resistência. Então simplesmente não gosto. Não quero nem ver como um gargalo. Acho que é uma ideia ruim. Se você for usar flash para esse tipo de coisa, precisa torná-lo encaixável em soquete. E se for encaixável em soquete, você não precisa empilhá-lo. Pode simplesmente colocá-lo ao redor do controlador CXL e colocá-lo em um servidor em algum lugar.
Wafers.
Wafers de fosfeto de índio, muito ruim. Wafers de carboneto de silício, não. Wafers comuns também não, provavelmente está tudo bem.
PCBs.
Está ruim. As coisas de alta velocidade, da mais alta qualidade para alta velocidade que suportam SerDes de 200G, sim, está muito ruim. Todo mundo está praticamente vendendo tudo.
Você tem um play favorito aí?
Negociei entrando e saindo da TTMI, mas agora subiu tanto que não quero me incomodar com isso. Então, sim, não sei em quem apostar nisso. Também tem muitos players que não acompanho em Taiwan. É um dos setores com os quais não me meto.
Energia e Transformadores.
Animado, sim. Gargalo, não. Há muita capacidade fabril ociosa. Mas mais animado, sim.
Animado porque é tecnicamente interessante para você?
Tecnicamente interessante e é a próxima coisa que vai explodir. Tipo, uma grande razão pela qual a ação da Lumentum não se mexeu nos resultados, caiu e depois subiu de novo, é que o Hurlston está dizendo a todos: "bem, vendemos tudo para os próximos dois anos", e isso diz ao pessoal de finanças: "ok, então não vai melhorar em termos de upside". A Wolfspeed tem potencial para dar um 5X. Pode ser realmente estúpido. E então todos os caras comuns de semicondutores de potência, Infineon, TI, onsemi, STM, podem dobrar. Eles podem dobrar. Isso não está precificado. Outras coisas estão precificadas. Isso não.
Switches de rede.
Está ok. Apenas compete com os wafers lógicos e precisa de um pouco de CoWoS, mas não é tanto. Está ok.
Fibra óptica.
Não está ótima agora. Existem alguns problemas. Acho que não é tão ruim quanto outras coisas, então vamos dizer médio. Especificamente fibra que mantém a polarização. É um tipo mais caro que você precisa em certas situações.
Resfriamento líquido.
Está ok. Não ouvi falar de problemas.
Coisas de montagem e teste.
Você pode aumentar isso. Está sendo aumentado. Não é desafiador aumentar.
CPUs.
Grande problema. Sim, grande problema. A Intel consegue aumentar até certo ponto. É por isso que a ação subiu tanto. A AMD, eles aumentaram até certo ponto, usando seu design de CPU mais antigo que está no N5 e estão reaumentando a produção disso. Mas agora que fizeram isso, se a situação da CPU piorar, o que vão fazer? Se eu sou a AMD, quero pegar minha alocação na TSMC e vender GPUs ou CPUs? Você tem que escolher. A ARM não tem wafers. Qualcomm. Por mais que odeie admitir, a única coisa que pode ajudar a situação das CPUs é a Qualcomm, porque eles têm muitos wafers na TSMC.
Mas a questão é que a Qualcomm é o único grande player que tem capacidade de wafer e pode pivotar para CPUs porque, se o Android continuar despencando, eles ainda têm esses wafers encomendados na TSMC. Eles podem simplesmente dizer à TSMC para imprimir o design de CPU. E é por isso que a Qualcomm subiu tanto, porque as pessoas estão esperando. A Qualcomm falhou umas três vezes em CPU para data center. Esta é a terceira ou quarta tentativa deles. Se eles não conseguirem desta vez, na verdade não há esperança. Só precisa funcionar. Se funcionar, as pessoas vão comprar, e eles vão ganhar uma tonelada de dinheiro com isso, e isso vai salvar a empresa do colapso do Android e dos processos judiciais iminentes da Apple.
Você tem um play favorito em CPUs?
Prefiro Intel para CPUs, porque nada me fará comprar Qualcomm. Mas pessoas em fundos me perguntaram: "ah, devo comprar Qualcomm para CPUs?" Bem, você pode, se quiser confiar nesses idiotas. Mas eu não vou. Mas claro, se você quiser ir, vá em frente. Admito que eles têm muita capacidade e podem conseguir.
DRAM também seria alto?
Sim, basicamente vejo DRAM e HBM como equivalentes.
Discos rígidos.
Sem opinião. Acho que com a escassez de NAND, talvez os discos rígidos também estejam ficando mais apertados. Não sei o suficiente sobre isso.
Data center shells (estruturas de data center).
Não acompanho essas coisas. Sem opinião.
Semicondutores de potência seriam altos para você?
Não, agora está baixo. Não é um gargalo agora, mas será um gargalo daqui a um ano. É por isso que é o mais interessante, porque tem o potencial de alta.
NAND.
Acho que a DRAM tem um prêmio. NAND também está em escassez como a DRAM, mas acho que NAND é mais perigosa porque é mais propensa ao excesso de oferta do que a DRAM. Mas sim, gargalo alto, mas diria que prefiro DRAM a NAND.
Existem mudanças de modelo, como contexto longo, mais RL, modelos de mundo, que você espera que mudem muito as demandas de hardware?
Eu genuinamente acho que todos estão se movendo em direção a mais comprimento de contexto. Há valor econômico nisso. As pessoas estão dispostas a pagar por mais comprimento de contexto. Então isso vai prejudicar toda a memória, tudo. Essa é apenas a opinião geral de alto nível. Não acompanho tanto a arquitetura do modelo. Mas o lado econômico é, sim, as pessoas querem comprimento de contexto super longo ou uma longa cadeia de tokens.
Se você fosse o Jensen, qual suprimento você tentaria garantir em seguida?
Ele já garantiu todo o suprimento para todas as coisas. Eu ia dizer fibra, e então ele fez o acordo com a Corning. Acho que o homem é um deus e já garantiu tudo. Acho que ele realmente fez isso.
Você paga por alguma fonte de informação e quais?
Tenho assinatura da SemiAnalysis, Fabricated Knowledge, FundaAI, e tenho Citrini. Essas são as únicas quatro pelas quais pago.
Top três a cinco contas no X que você gosta.
Gosto do Clive Chan (@itsclivetime) da OpenAI, mas ele quase nunca posta nada. Tem o cara do Suspended Cap (@ContrarianCurse), ele é interessante. TBU (@TBU12345678). Gosto muito do TBU. Outspoken Geek (@OutspokenGeek). O Jukan (@jukan05) dá boas informações. Max Cherney (@chernandburn) da Reuters. Gosto dele. Thomas, ele quase nunca posta, mas o Thomas Sohmers (@trsohmers) da Positron, às vezes posta coisas úteis. Sravan (@SKundojjala) da SemiAnalysis posta coisas boas de vez em quando. E então o Citrini (@citrini). Ah, o Bucket Shop Capital (@bucketshopcap). Gosto dele. Dan Nystedt (@dnystedt).
Pessoas do lado vendedor de que você gosta. Stacy Rasgon é um deles.
Sim, gosto do Stacy Rasgon (@BernsteinRasgon) e do Vivek Arya (B of A). Timothy Arcuri (UBS). Basicamente, qualquer um com coragem de fazer uma pergunta provocante, eu gosto.
O que te fez capitular em relação à HBM?
Isso é mais uma tese de longo prazo. O que me fez capitular é basicamente a tese do Nick Gagnet da Coatue. A visão de que os fabricantes de memória vão se reavaliar, não vão mais se basear em preço sobre valor contábil, vão se basear no lucro por ação.
Qual você acha que será sua forma de jogar com memória?
Não sei, ainda estou pensando nisso. A Hynix vai ter um ADR em breve. Não sei se vou esperar por isso ou voltar para a Micron.
Você faz uma configuração de dois livros, apenas comprado e trading, só para manter a mente organizada?
Sim, psicologicamente, só nas últimas duas semanas tive vários dias em que minha conta de trading caiu cerca de um quarto de milhão de dólares e fico completamente impassível porque tenho minha conta só comprada. Então as pessoas me perguntam: como você é tão louco, como aguenta essa volatilidade? Porque não me importo. Tenho uma conta separada. Levo muito a sério meu próprio conselho: não invista o que você não pode perder. Minha conta de trading pode ir a zero e estou bem. Ainda tenho minhas contas só compradas. E não é saudável ter acesso a margem e todo o seu dinheiro em um só lugar. Então é assim que gerencio o risco.
Qual é a única empresa que você recomendaria para seus pais, tipo comprar e segurar por 10 anos?
Intel, porque a Intel é uma holding insana de longo prazo. Também Broadcom, Keysight. SiTime, mas acho que talvez não a esses preços. Nvidia, obviamente. TSMC. Essas são de longo prazo, compre cegamente.
Broadcom, presumo que todos os clientes deles queiram agressivamente remover a dependência deles, ou isso não é um problema?
O Google está tentando. Não está indo bem, vou te dizer. Além da Lumentum, o outro grande player de fosfeto de índio é na verdade a Broadcom. Poucas pessoas sabem disso. A Broadcom tem uma divisão de laser gigantesca. Empresa muito bem diversificada.
@insane_analyst
