O debate costuma ser tratado como uma disputa entre responsabilidade e irresponsabilidade. Mas há uma questão menos discutida: determinadas formas de fair play podem dificultar justamente a recuperação de clubes que tentam desafiar aqueles que já consolidaram sua vantagem financeira.
Existe uma diferença importante entre defender responsabilidade financeira no futebol e defender regras que, ainda que bem-intencionadas, possam acabar cristalizando a hierarquia econômica existente.
É justamente aí que entra minha crítica a uma concepção de fair play financeiro bastante presente no debate brasileiro, inclusive nas análises de Mauro Cezar e no discurso de parte da torcida do Flamengo.
Minha tese é simples:
quando a capacidade de investimento de um clube fica excessivamente vinculada à receita que ele já consegue gerar, o efeito potencial não é apenas impedir gastos irresponsáveis. Pode também dificultar que clubes financeiramente mais fracos utilizem capital, investidores ou processos de reestruturação para encurtar a distância para quem já está no topo.
Não estou dizendo que Mauro Cezar quer prejudicar Corinthians, Vasco, Cruzeiro, Botafogo ou qualquer outro rival. Isso seria impossível de provar e reduziria uma discussão econômica muito mais interessante a uma questão pessoal.
Estou falando do efeito estrutural de uma determinada concepção de fair play financeiro.
O Flamengo passou por uma transformação financeira extraordinária desde 2013. Em 2025, alcançou R$ 2,089 bilhões de receita bruta total, a maior do futebol brasileiro segundo levantamento da Sports Value. No mesmo período, registrou R$ 1,571 bilhão de receita recorrente e investiu cerca de R$ 636 milhões em direitos federativos de jogadores, segundo balanço reportado pelo ge.
Isso não significa que receita seja dinheiro livre em caixa. Mas ilustra a capacidade financeira que o clube construiu.
A partir do momento em que uma vantagem dessa magnitude está consolidada, uma filosofia aparentemente neutra ganha força:
todos devem gastar essencialmente aquilo que conseguem gerar.
O princípio parece justo.
O problema surge quando analisamos suas consequências.
Se a capacidade de investimento de cada clube depende principalmente da receita que ele já possui, quem está na frente ganha uma vantagem adicional para continuar na frente.
E o clube que está atrás recebe, na prática, uma mensagem simples:
“Primeiro chegue à nossa receita. Depois você poderá gastar como nós.”
Só existe uma dificuldade: como chegar à mesma receita sem antes voltar a competir esportivamente?
O círculo vicioso do futebol
No futebol, resultado esportivo e capacidade financeira se retroalimentam.
Menos dinheiro tende a significar menor capacidade de montar um elenco competitivo, o que reduz as chances de títulos, premiações, Libertadores, exposição e crescimento comercial. Isso, por sua vez, limita ainda mais a receita disponível para investir.
No topo, o mecanismo pode funcionar no sentido contrário: mais receita permite maior investimento; maior investimento aumenta as chances de sucesso; sucesso gera premiações, exposição e receitas adicionais.
Sucesso esportivo pode gerar receita. Receita pode gerar mais capacidade de buscar sucesso esportivo.
Por isso, quando se limita excessivamente a possibilidade de um clube utilizar capital externo para romper esse ciclo, não estamos discutindo apenas “moralização” financeira.
Estamos discutindo também mobilidade competitiva.
A pergunta passa a ser:
até que ponto um clube que ficou para trás deve ter permissão para acelerar sua recuperação?
O problema não é apenas teórico
Essa preocupação aparece na literatura econômica sobre Financial Fair Play.
Peeters e Szymanski, em trabalho publicado na Economic Policy, concluíram que regras de break-even poderiam reduzir folhas salariais e melhorar alguns indicadores financeiros, mas também fortalecer a posição das equipes tradicionalmente dominantes. O estudo pode ser consultado na Oxford Academic.
Caglio, Laffitte, Masciandaro e Ottaviano analisaram dados de 2007/08 a 2019/20 e encontraram melhora de rentabilidade acompanhada de uma inclinação do equilíbrio competitivo em favor das equipes do topo. O artigo está no Sports Economics Review.
Outro estudo comparou 24 ligas europeias antes e depois da implementação do FFP. Sete apresentaram piora estatisticamente significativa da concentração, 14 tiveram menos clubes diferentes terminando no top-4 e 13 tiveram menos campeões distintos no período posterior. O trabalho está disponível na Sustainability.
É importante fazer uma ressalva: isso não prova que o FFP, sozinho, causou toda essa concentração. Os próprios autores reconhecem a existência de outros fatores.
A conclusão responsável é outra:
há evidência suficiente para levar a sério o risco de que determinadas regras financeiras aumentem sustentabilidade e, ao mesmo tempo, reduzam mobilidade esportiva.
O fair play que não seguraria o Flamengo
Em janeiro de 2020, Mauro publicou um texto intitulado “Má notícia para quem espera que o Fair Play Financeiro segure quem contrata”, direcionado justamente a quem imaginava que uma regra desse tipo poderia frear o Flamengo.
Aqui cabe uma precisão importante: a explicação técnica central era de César Grafietti, então consultor envolvido no projeto de fair play discutido pela CBF.
Grafietti explicou que clubes financeiramente saudáveis, como Flamengo e Palmeiras, poderiam continuar gastando, enquanto equipes com déficits e dívidas elevadas teriam de reduzir custos e passar por um período de adequação. Mauro publicou a entrevista sob o enquadramento de que isso representava uma “má notícia” para quem esperava que o fair play segurasse clubes que haviam construído capacidade financeira. O texto está no UOL.
Até aí, a lógica é compreensível.
Mas ela fica mais interessante quando os papéis são invertidos.
Em março de 2024, falando sobre o Corinthians, Mauro afirmou que, sob um fair play financeiro mais rigoroso, o clube não teria conseguido contratar Garro, Coronado e Matheuzinho.
E fez a comparação:
o fair play não impediria o Palmeiras de contratar Aníbal Moreno.
Também não impediria o Flamengo de contratar De La Cruz.
Impediria o Corinthians de ir ao mercado.
A fala está registrada pelo UOL.
A justificativa dele também precisa ser considerada: o Corinthians acumulava obrigações não honradas, e Mauro argumentava que um clube que não remunera corretamente profissionais já contratados não deveria continuar comprando jogadores.
É um argumento legítimo.
Mas existe uma consequência competitiva igualmente legítima de ser discutida:
durante o período em que reduz seus gastos para reorganizar as finanças, o Corinthians tende a ficar ainda menos capaz de competir contra clubes que já possuem receitas muito superiores.
Esse é o trade-off.
Uma fala resume o dilema melhor do que qualquer interpretação
Em abril de 2025, ao discutir se Flamengo e Palmeiras tenderiam a dominar o Campeonato Brasileiro, Mauro fez uma observação especialmente interessante.
Ele argumentou que, sem fair play, um clube poderia se fortalecer rapidamente caso surgisse alguém disposto a colocar dinheiro, citando Botafogo, Atlético-MG e Cruzeiro como exemplos da imprevisibilidade do futebol brasileiro.
Então disse:
“Essa ‘espanholização’ existiria se tivesse fair play financeiro.”
A fala está no UOL.
É importante não retirar a frase do contexto. Mauro não apresentou essa “espanholização” como argumento para rejeitar o fair play. Pelo contrário: afirmou que os outros clubes teriam de se organizar para conseguir competir.
Mas justamente por isso a declaração é tão relevante.
Ela reconhece o trade-off central:
um sistema mais rígido pode aumentar disciplina financeira, mas também reduzir a capacidade de um concorrente se fortalecer rapidamente por meio de capital externo.
Não é necessário especular sobre intenção.
A consequência é reconhecida no próprio debate.
“Doping financeiro” e os clubes que tentam acelerar
Esse raciocínio aparece em outros casos.
Em 2021, ao comentar o título brasileiro do Atlético-MG, Mauro escreveu que o clube tinha uma dívida na casa de R$ 1,3 bilhão e só conseguira montar aquele elenco graças ao apoio de milionários atleticanos. Classificou aquele tipo de construção de elenco como “doping financeiro”. A coluna está no UOL.
Em 2025, ao defender maior regulamentação financeira, citou Atlético-MG, Botafogo, Cruzeiro e Corinthians como exemplos de projetos ou situações que exigiam atenção. A discussão está no UOL.
No caso do Cruzeiro, há outra precisão relevante. Em janeiro de 2026, Mauro publicou “O torcedor que disfarça o medo do Fair Play Financeiro”. A formulação de que “um clube só deve gastar aquilo que ele mesmo arrecada” era originalmente do advogado Bruno Chatack, mas Mauro reproduziu a explicação e classificou as postagens como educativas. A coluna está no UOL.
Existe, portanto, um padrão documentável de defesa de maior disciplina financeira e de crítica a clubes que tentam manter ou elevar competitividade enquanto carregam desequilíbrios relevantes.
Mas seria injusto parar a análise aí.
Um contraponto necessário: Mauro também critica Flamengo e Palmeiras
Se a tese deste artigo fosse simplesmente “Mauro critica os rivais e passa pano para o Flamengo”, ela não sobreviveria a um fact-check sério.
Em agosto de 2026, por exemplo, Mauro criticou Flamengo e Palmeiras por pagarem valores que considerava excessivos em determinadas contratações, comparando a postura dos dois clubes à de um “novo rico esnobe”. A fala está no UOL.
Isso importa.
Minha crítica não é que Mauro jamais cobre responsabilidade financeira do Flamengo.
A tese é outra:
uma determinada concepção de fair play pode produzir um efeito distributivo favorável a clubes que já consolidaram receitas muito superiores, independentemente de seus defensores também criticarem esses clubes quando consideram que gastam mal.
Essa distinção torna a discussão menos pessoal e muito mais interessante.
O Flamengo não saiu do buraco apenas “gastando o que arrecadava”
Em 2013, uma auditoria contratada pela nova gestão do Flamengo apontou dívida de aproximadamente R$ 750,7 milhões.
Desse total, cerca de R$ 394 milhões eram obrigações fiscais e outros R$ 184 milhões estavam relacionados a dívidas trabalhistas e pagamentos judiciais. Os números foram publicados pelo ge.
É impossível discutir a transformação do Flamengo sem reconhecer o enorme mérito da administração de Eduardo Bandeira de Mello.
O clube adotou austeridade, reduziu endividamento, aumentou receitas, fortaleceu marketing e comercial e desenvolveu seu programa de sócio-torcedor. Uma retrospectiva dessa transformação foi publicada pelo ge.
Foi um trabalho extraordinário.
Mas a história não se resume a “gastar o que arrecada”.
O Flamengo também renegociou, parcelou e alongou obrigações.
Antes do Profut, já utilizava mecanismos como Refis e Timemania. Em janeiro de 2013, o próprio clube informou ter pago R$ 8 milhões em impostos atrasados relacionados a esses programas, que já vinham de reparcelamentos de dívidas anteriores. A nota está no site oficial do Flamengo.
Depois veio o Profut.
Eduardo Bandeira de Mello declarou que o programa permitiu alongar quase R$ 300 milhões de dívida por 20 anos, algo que classificou como fundamental para a recuperação do Flamengo. O relato está no ge.
O Profut não foi um benefício exclusivo do Flamengo. Foi um programa federal instituído pela Lei 13.155/2015, disponível às entidades que aderissem às condições previstas. A lei pode ser consultada no Planalto.
A conclusão correta, portanto, não é que “o Flamengo foi salvo por uma exceção”.
Também não é que “o Flamengo simplesmente esperou e gastou o que arrecadava”.
O clube combinou austeridade, crescimento de receita, boa gestão e mecanismos formais de reestruturação e alongamento de passivos.
E não existe nada de errado nisso.
Reestruturar corretamente uma dívida também é boa gestão.
Dívida e capital de risco não são a mesma coisa
Existe ainda outro ponto que considero central.
Imagine que um empresário compre uma SAF e injete R$ 500 milhões de capital próprio.
Isso não é economicamente igual a um clube tomar R$ 500 milhões emprestados sem possuir capacidade realista de pagamento.
No primeiro caso, o investidor aporta capital e assume diretamente o risco daquele investimento.
No segundo, existe uma obrigação financeira que pode comprometer receitas futuras e deixar um passivo para o clube.
Isso não significa que todo aporte privado seja saudável. Um clube pode ficar dependente de um proprietário, o controlador pode abandonar o projeto, a governança pode ser ruim e os recursos podem ser mal utilizados.
Mas esses riscos devem ser analisados como riscos próprios de uma capitalização, não automaticamente tratados como inadimplência ou endividamento irresponsável.
Uma discussão séria sobre fair play precisa separar:
- obrigações e dívidas que o clube não consegue honrar;
- capital de risco aportado por um proprietário ou investidor.
Tratar essas situações como economicamente idênticas é um erro conceitual.
O fair play brasileiro já reconhece parte dessa distinção
Aqui existe uma correção importante.
Se eu dissesse que o atual Sistema de Sustentabilidade Financeira da CBF simplesmente impede proprietários de colocar dinheiro nos clubes, eu estaria errado.
As regras permitem que déficits operacionais sejam cobertos por aportes de capital sem limitação.
Além disso, no controle dos custos do elenco, o limite é calculado sobre a soma de receitas, resultado líquido de transferências e aportes. Ou seja, dinheiro colocado pelo proprietário entra na base utilizada para determinar a capacidade de gasto.
Isso consta no material oficial da CBF e no resumo publicado pelo ge.
Esse ponto é fundamental:
o atual modelo brasileiro não determina simplesmente que cada clube só possa gastar a receita operacional que já possuía.
Portanto, minha crítica não é que todo o sistema da CBF seja uma barreira absoluta à recuperação.
Minha crítica é dirigida a versões de fair play, e a discursos sobre fair play, que tratam a receita historicamente gerada pelo clube como a única fonte legítima de capacidade competitiva ou todo dinheiro externo como “doping” por definição.
Ao mesmo tempo, o sistema prevê medidas fortes para clubes em situações de insolvência, como congelamento da folha, restrições de transferências, retenção de receitas, dedução de pontos e até rebaixamento.
Em agosto de 2026, por exemplo, depois de o Grêmio pedir um plano coletivo de pagamento de dívidas, passou a depender de autorização para registrar novos jogadores e precisou demonstrar que não aumentaria sua folha e que as compras seriam compatíveis com as vendas. O caso foi reportado pelo UOL.
Há uma justificativa legítima para isso.
Um clube não deveria deixar de pagar um jogador e simplesmente contratar outro.
Minha crítica não é contra solvência, responsabilidade ou fiscalização.
É contra usar a palavra “sustentabilidade” como se ela encerrasse automaticamente uma discussão muito mais profunda sobre mobilidade competitiva.
O teste que o modelo precisa enfrentar
Considere um exemplo hipotético.
Um clube fatura R$ 400 milhões.
Seu principal concorrente fatura mais de R$ 2 bilhões.
Se ambos só puderem crescer na velocidade permitida pela receita que já possuem, o primeiro começa a corrida cinco vezes atrás.
A pergunta relevante não é se devemos permitir irresponsabilidade.
É:
quais mecanismos legítimos de catch-up financeiro estamos dispostos a aceitar?
Pode haver aporte de capital de um novo proprietário?
Pode haver déficit temporário integralmente coberto por equity?
Pode haver financiamento responsável para investimentos que aumentem a capacidade de geração futura?
Pode haver reestruturação de passivos?
Em quais condições e com quais garantias?
Essas perguntas são mais interessantes do que simplesmente dividir o futebol entre quem “gasta o que arrecada” e quem pratica “doping financeiro”.
Porque, se a resposta for não para praticamente todas as formas de acelerar a recuperação, sobra ao clube que está atrás um caminho:
esperar.
E enquanto ele espera, quem já possui receita bilionária continua disputando títulos, acumulando premiações, ampliando exposição comercial e reinvestindo.
É aí que sustentabilidade financeira pode se transformar, mesmo sem essa intenção, em proteção do incumbente.
O que eu realmente defendo
O Flamengo merece enorme crédito pelo que construiu desde 2013.
Sua recuperação deveria servir de exemplo para o futebol brasileiro.
Mas a história real é mais rica do que a versão de que o clube simplesmente aceitou sofrer, gastou o que arrecadava e esperou.
Houve austeridade.
Houve profissionalização.
Houve aumento extraordinário de receitas.
E também houve renegociação, parcelamento e alongamento de passivos.
Isso não diminui o mérito do Flamengo.
Reestruturar corretamente uma dívida também é boa gestão.
Por isso, existe uma diferença enorme entre dizer:
“Clubes precisam pagar suas contas.”
e dizer:
“Clubes só podem crescer na velocidade permitida pela receita que já possuem.”
A primeira frase combate inadimplência.
A segunda, dependendo do desenho da regra, pode proteger quem já está no topo.
Não estou defendendo calote.
Não estou defendendo dirigentes irresponsáveis.
Não estou defendendo clubes contratando jogadores que sabem que não conseguirão pagar.
Também não estou dizendo que todo aporte privado é saudável ou que proprietários deveriam poder assumir riscos ilimitados em nome de instituições centenárias.
Defendo algo mais específico:
um sistema verdadeiramente justo deve punir inadimplência, fraude e endividamento insustentável sem transformar a receita historicamente acumulada de cada clube em um teto permanente para sua ambição esportiva.
Ele deve proteger credores.
Deve proteger jogadores.
Deve proteger os próprios clubes contra dirigentes irresponsáveis.
Mas também precisa preservar mecanismos reais e responsáveis de mobilidade competitiva.
O atual sistema da CBF, ao permitir aportes dentro de sua arquitetura, já reconhece parcialmente essa distinção.
O debate que permanece é quanto espaço deve existir para um clube acelerar sua aproximação dos líderes sem colocar sua sobrevivência em risco.
Sustentabilidade e competitividade não são objetivos idênticos.
Às vezes caminham juntas.
Às vezes entram em tensão.
E talvez a pergunta mais importante sobre fair play financeiro não seja simplesmente:
“o clube está gastando o que arrecada?”
Mas sim:
“a regra está impedindo irresponsabilidade ou também está tornando desnecessariamente difícil que alguém alcance quem saiu na frente?”
Sources
- Caglio, Laffitte, Masciandaro & Ottaviano — “Has financial fair play changed European football?”, Sports Economics Review
- Ramchandani, Plumley, Davis & Wilson — “A Review of Competitive Balance in European Football Leagues before and after Financial Fair Play Regulations”, Sustainability
- Peeters & Szymanski — “Financial fair play in European football”, Economic Policy
- Mauro Cezar Pereira — “Má notícia para quem espera que o Fair Play Financeiro segure quem contrata” (2020)
- UOL — Mauro Cezar sobre Corinthians, Garro, Coronado, Matheuzinho, Aníbal Moreno e De La Cruz (2024)
- UOL — Mauro Cezar sobre a “espanholização” com fair play financeiro (2025)
- Mauro Cezar Pereira — Atlético-MG e “doping financeiro” (2021)
- UOL — debate sobre fair play, Botafogo, Atlético-MG, Cruzeiro e Corinthians (2025)
- Mauro Cezar Pereira — “O torcedor que disfarça o medo do Fair Play Financeiro” (2026)
- UOL — Mauro Cezar critica gastos de Flamengo e Palmeiras (2026)
- Sports Value — Finanças dos 20 principais clubes brasileiros em 2025
- ge — balanço do Flamengo de 2025
- ge — auditoria de 2013 e dívida de R$ 750,7 milhões do Flamengo
- ge — recuperação financeira do Flamengo e papel do Profut
- Flamengo — nota oficial sobre Refis e Timemania (2013)
- Lei nº 13.155/2015 — Profut
- CBF — Sistema de Sustentabilidade Financeira do futebol brasileiro
- ge — regras, limites, aportes e punições do fair play brasileiro
- UOL — restrições impostas ao Grêmio pela ANRESF em 2026
