Você está escrevendo essas instruções para um modelo anterior?
"Leia este documento sempre", "Sempre teste", "Confirme antes de começar". Muitas pessoas provavelmente adicionaram essas instruções para evitar que o Codex falhasse.
Porque ele corrigia coisas sem ler a documentação, você escreveu para lê-la primeiro. Porque ele prosseguia sem permissão, você escreveu para confirmar antes de avançar.
Embora essas frases fizessem sentido na época, elas podem não ser tão úteis quando o modelo muda.
Procedimentos decididos para ajudar modelos anteriores podem ser detalhados demais para o GPT-6 Astra. Por outro lado, como você não comunicou o escopo pretendido, ele pode parar para pedir confirmação desnecessariamente.
O que precisa ser revisado não é apenas a quantidade de instruções. Trata-se de reduzir tarefas repetitivas e esclarecer os cenários necessários e as condições de conclusão.
Eric Provencher, que gerencia a experiência do desenvolvedor do Codex na OpenAI, aborda essa questão em um artigo intitulado "Repensando habilidades e prompts para o GPT-6 Astra."
Isso abrange não apenas as solicitações que você escreve no chat, mas também "AGENTS.md", que transmite regras de trabalho para arquivos de projeto em um repositório.
"Habilidades" são coleções de procedimentos e conhecimento usados para tarefas específicas. As instruções salvas aqui também influenciam como o Codex prossegue.
Neste artigo, com base nas explicações de Eric e imagens de referência, veremos o que reduzir, o que manter e como reescrever. Exemplos criados para os leitores são marcados como "Exemplos de Aplicação" para distingui-los dos exemplos originais.
Não se trata de culpar todas as falhas do Astra por instruções antigas. É um artigo para auditar as regras que você acumulou, para ver quais não se encaixam mais no trabalho atual.
1. Por que você precisa revisar as instruções para o Astra
O ponto de partida de Eric é a mudança onde instruções destinadas a "babá" o modelo estão se tornando menos necessárias do que antes.
Anteriormente, algumas tarefas não prosseguiam a menos que você especificasse cada etapa em ordem. Para compensar a ambiguidade, acumulávamos procedimentos e notas detalhadas.
No entanto, o texto original afirma que os modelos estão se tornando melhores em lidar com diferenças sutis de significado e ambiguidade. Ele aponta que especificações detalhadas que antes eram úteis agora podem atrapalhar os resultados.
O que não devemos interpretar mal aqui é que esta não é uma conversa sobre "parar de explicar porque o modelo é mais inteligente."
Eric também recomenda manter a orientação para os materiais necessários. O texto original ainda pede explicações sobre o escopo seguro do progresso e o trabalho necessário para a conclusão.
Mesmo para a mesma instrução, a maneira como você a revisa muda dependendo do que aquela frase pretende transmitir.
Por exemplo, você precisa distinguir entre explicações que transmitem circunstâncias específicas do projeto e aquelas destinadas a fazer modelos anteriores seguirem procedimentos.
"Restrições de design estão escritas neste documento" é uma pista para encontrar informações. Por outro lado, "Leia este documento inteiro do início para cada edição" uniformiza o momento da leitura.
Informar o modelo sobre a existência de um documento não é o mesmo que fazê-lo ler tudo todas as vezes.
Além disso, "Acesso à produção é proibido" e "Confirme mesmo antes de executar testes localmente" interrompem ações diferentes.
Só porque você quer defender o primeiro não significa que o segundo seja sempre necessário. No entanto, se não estiver claro se algo realmente permanece local, você também não deve simplesmente pular essa confirmação.
As Habilidades, AGENTS.md e solicitações diárias mencionadas no texto original estão todas relacionadas a esses julgamentos. Mesmo que você corrija uma frase no chat, se a mesma restrição permanecer em outro lugar, a auditoria não está concluída.
Por exemplo, e se você escrever "Termine até funcionar" em uma solicitação, mas o procedimento aplicado ainda disser "Sempre pare na primeira implementação e solicite uma revisão"?
Este é um exemplo para explicar instruções conflitantes. No mínimo, sem organizar qual delas o usuário deseja, o ponto final da solicitação não está alinhado.
Ao revisar, não julgue com base em "é longo, então corte." Veja se aquela frase transmite conhecimento necessário, determina o escopo do trabalho ou simplesmente faz o modelo repetir procedimentos anteriores.
Mesmo que o texto seja curto, se o alvo de "confirme tudo" for vago, não é necessariamente uma boa instrução. Às vezes, mesmo que seja um pouco mais longo, é melhor transmitir a intenção esclarecendo as condições de leitura ou onde parar.
2. Instruções para Reduzir: Carregamento Repetitivo e Etapas Excessivamente Detalhadas
A primeira coisa a auditar são as regras de carregamento que são acionadas independentemente do conteúdo do trabalho.
Eric explica que fazer o modelo ler quantidades massivas de documentação ou o guia completo do repositório para uma simples correção de digitação é excessivo.
Ler documentos coloca esse conteúdo nas informações de trabalho do modelo. O texto original aponta o problema de consumir o contexto disponível e desacelerar o trabalho ao carregar explicações irrelevantes.
O contexto aqui se refere ao pacote de informações que o modelo referencia para aquela tarefa. Se ele continuar aumentando, aproxima-se do ponto onde o histórico de conversa e trabalho deve ser comprimido.
Portanto, em vez de apenas reduzir o número de referências, distinga o que precisa ser lido para a solicitação atual.
Exemplo A: Tradução para Japonês da Imagem de Referência
Antes da Revisão
Sempre leia architecture.md, database.md e deployment.md na íntegra antes de editar.
Após a Revisão
Consulte architecture.md ao lidar com limites entre serviços, database.md ao alterar estruturas de BD e deployment.md ao se preparar para implantação.
O que foi mantido são os guias para os três documentos. O que foi alterado são as condições para abri-los.
Neste exemplo, architecture.md é para papéis e conexões entre serviços. database.md é para a estrutura do banco de dados. deployment.md é para refletir o que foi feito no ambiente de execução.
Na versão "Antes", a regra "leia tudo" se aplica mesmo a uma solicitação para corrigir um único erro de digitação. Na versão "Após", se a tarefa for alterar a estrutura do BD, ele prossegue para o database.md correspondente.
Isso não significa que ler outros documentos seja proibido. Se uma tarefa abranger várias áreas, os documentos necessários não se limitam a um.
Criar outra regra uniforme como "escolha apenas um documento" a partir deste exemplo desviaria-se da intenção original.
Não excluímos documentos necessários nem reduzimos o conteúdo. Reescrevemos a condição que exigia verificar todos os documentos para até mesmo pequenas alterações para corresponder ao conteúdo do trabalho.
Eric também menciona manter os documentos atualizados. Mesmo que você organize as condições de referência, uma verificação separada é necessária para garantir que não restem explicações antigas no destino.
Exemplo B: Exemplo de Aplicação Baseado no Texto Original
Em seguida, um exemplo aplicado a um cenário onde o Codex é encarregado de artigos, vídeos ou postagens em mídias sociais. Este não é um procedimento de produção postado pelo próprio Eric.
Antes da Revisão
Para criação de conteúdo, leia todos os procedimentos para artigos, vídeos e postagens em mídias sociais.
Após a Revisão
Consulte writing.md para redação de artigos, video.md para produção de vídeos e social.md para criação de postagens em mídias sociais. Para solicitações em vários formatos, consulte os procedimentos relevantes.
Novamente, os procedimentos específicos para artigos, vídeos e mídias sociais são mantidos. O que mudou foi a parte que fazia o modelo ler todos os procedimentos sob o amplo guarda-chuva de "criação de conteúdo."
Se você pedir um artigo, ele prossegue para as instruções do artigo. Se você pedir um artigo e sua postagem de anúncio juntos, ele prossegue para os procedimentos do artigo e das mídias sociais.
Se não houver solicitação para um vídeo, ele não exige mais carregar todo o processo de produção de vídeo no ponto de entrada comum.
O texto original chama essa abordagem de fornecer explicações necessárias em etapas de "divulgação progressiva." É um método de colocar explicações no ponto de entrada para julgar o destino, enquanto separa o conhecimento detalhado e os procedimentos em documentos subsequentes.
Por exemplo, se você alinhar procedimentos completos para artigos, vídeos e mídias sociais na entrada, cada solicitação resulta na leitura de uma explicação massiva.
Em vez disso, limite o papel do ponto de entrada à orientação: "Se for um artigo, vá para este documento; se for um vídeo, vá para aquele." Você mantém as explicações detalhadas sem descartá-las, permitindo que sejam lidas quando necessário.
Eric explica que para Habilidades com múltiplos procedimentos de trabalho, o documento inicial deve ser um guia mínimo. Deve fornecer informações suficientes para prosseguir para documentos relacionados ou scripts que executam a tarefa.
Crie um estado onde olhar apenas para o ponto de entrada indica para qual documento prosseguir. Simplesmente resumir explicações longas em curtas não finalizará esta organização de referências.
Se você deixar cair precauções necessárias no resumo, torna-se um problema diferente. O que é mantido no exemplo de aplicação acima são os procedimentos exclusivos de cada formato.
Os Testes Também Estão Configurados para "Sempre, Não Importa o Quê"?
O texto original afirma que modelos anteriores precisavam ser solicitados a testar e confirmar o trabalho. Por outro lado, o Astra faz isso por conta própria, então as mesmas instruções podem levar a testes redundantes desnecessários.
Não interprete mal isso como "Astra não precisa de testes." A questão não é parar as verificações, mas se as instruções estão causando verificações redundantes.
Se aplicando isso às suas próprias configurações, observe qual verificação você está solicitando para qual alteração. O conteúdo das inspeções necessárias e as condições para repeti-las uniformemente toda vez que você faz algo podem ser auditados separadamente.
Como este artigo não compara o número de testes ou o tempo de processamento, ele não mostra um efeito como "reescrever economizará X minutos." O alvo da auditoria é se você consegue distinguir entre inspeções necessárias e repetições redundantes.
3. Restringindo Instruções: Quando Esta Habilidade Deve Ser Usada?
Adicionar mais Habilidades não as torna necessariamente mais fáceis de escolher. Eric chama a atenção para a prática de baixar e adicionar quantidades massivas de Habilidades.
De acordo com o texto original, o nome e a descrição de cada Habilidade são carregados no contexto para o modelo julgar quando usá-las.
Aqui, distinga entre carregar o nome/descrição e carregar o corpo da Habilidade. Isso não quer dizer que o modelo leia todo o corpo da Habilidade desde o início.
O modelo primeiro usa o nome e a descrição como pistas para julgar qual usar desta vez. Se essas descrições forem muito longas ou houver muitas Habilidades, o texto original afirma que o Codex encurtará as descrições para caber.
Como resultado, o modelo pode ver apenas parte da descrição de cada Habilidade, dificultando a escolha. Mesmo que os procedimentos necessários estejam salvos, a explicação do ponto de entrada pode não ser totalmente transmitida.
Além disso, Eric menciona contradições entre descrições ou descrições que tentam se fazer usar para tudo. Isso pode causar o carregamento de instruções que não são úteis para a tarefa.
Portanto, não se trata de encher as descrições com termos técnicos para fazer a cobertura parecer ampla. Faça a descrição de modo que o modelo saiba se ela deve ser chamada para o trabalho atual.
Tradução para Japonês da Imagem de Referência
Antes da Revisão
Crie e verifique migrações de esquema PostgreSQL. Use para trabalho envolvendo bancos de dados, consultas, modelos e persistência.
Após a Revisão
Crie e verifique migrações de esquema PostgreSQL. Use para adicionar/alterar migrações ou revisar procedimentos de aplicação.
PostgreSQL é um tipo de banco de dados. "Migração de esquema" refere-se à tarefa de alterar a estrutura de tabelas e itens que servem como contêineres de dados e aplicar essas alterações.
Por exemplo, é um cenário onde você altera a estrutura do banco de dados para aumentar os itens a serem salvos. Aqui, é citado como um exemplo de explicação do significado dos termos.
Por outro lado, "consultas" na descrição "Antes" são solicitações para recuperar ou manipular dados. "Persistência" refere-se a salvar dados para que possam ser usados posteriormente.
Esses são termos relacionados a BDs, mas nem todo trabalho envolvendo BDs constitui uma tarefa de migração que altera a estrutura.
A primeira frase da versão "Antes" mostra uma tarefa especializada: "Crie e verifique migrações." No entanto, a segunda frase inclui trabalho amplo relacionado a bancos de dados nas condições de uso.
Essa discrepância no escopo é o que está sendo corrigido na imagem de referência. A área de especialização da Habilidade e as condições de chamada não correspondem.
Após a revisão, o papel de "Crie e verifique migrações de esquema PostgreSQL" permanece. Além disso, é restrito a casos de adição de migrações, alteração de migrações ou revisão de procedimentos de aplicação.
Por exemplo, se você só quer verificar uma consulta para recuperar dados existentes, não precisa necessariamente chamar esta Habilidade de migração só porque é "relacionada ao banco de dados."
Por outro lado, se for uma revisão de como aplicar mudanças estruturais, ainda é um alvo na descrição "Após." Restringir não perdeu o trabalho especializado.
O ponto de confirmação ao corrigir descrições não é apenas "sobre o que esta Habilidade tem conhecimento?" É se alguém pode ler "para qual solicitação ela será usada e para quais solicitações ela não será expandida?"
Se você apenas escrever "Habilidade de BD" para encurtar, as condições de chamada desaparecem. O que o texto original pede é tornar a descrição o mais curta possível, mantendo os cenários de uso claros.
Você pode usar o "Antes/Após" acima para verificar se o trabalho solicitado e as condições de aplicação correspondem, em vez de confiar na força do nome ou no comprimento da descrição.
4. Esclarecendo Instruções: Até Onde Prosseguir e O Que Define a Conclusão
A partir daqui, falamos sobre adicionar explicações necessárias. Apenas reduzir o carregamento e os procedimentos não resolverá o problema de parar no meio do caminho.
Eric afirma que, embora o Astra trabalhe diligentemente, às vezes pode ser cauteloso sobre até onde prosseguir. Como comunicar o intervalo que você deseja que ele continue também é um alvo para a revisão mencionada no texto original.
Particularmente, se você escreveu "Sempre confirme primeiro" fortemente porque um modelo anterior se moveu sem permissão, audite esse limite.
O que o texto original aponta é a possibilidade de parar em um lugar onde era realmente seguro continuar, apenas para seguir estritamente o limite. Não se trata de dizer para ignorar as instruções de confirmação, mas de reescrever o que você estava permitindo.
A: Esclarecendo o Escopo de Aprovação
O texto original tem um exemplo de um teste local que usa dados de teste descartáveis e não acessa a produção. Este é um exemplo de permitir essa tarefa específica dentro do seu próprio ambiente de trabalho.
O "Antes" a seguir é um exemplo de aplicação feito para contraste. O "Após" contém uma tradução para japonês das instruções de teste local do texto original.
Antes da Revisão: Exemplo de Aplicação para Contraste
Solicite aprovação toda vez antes de executar um teste e antes de corrigir uma falha.
Após a Revisão: Tradução do Exemplo Original
Testes locais usam dados de teste descartáveis e não acessam a produção. Por favor, prossiga sem buscar aprovação em cada etapa até executar testes, corrigir falhas causadas por alterações solicitadas e reexecutar os testes afetados.
O que foi mantido são o ambiente alvo e o escopo do trabalho. O que foi alterado é a condição para buscar aprovação toda vez dentro desse escopo.
"Dados de teste descartáveis" e "sem acesso à produção" não são prefácios decorativos. São premissas para julgar se esta instrução pode ser usada.
Se for realmente um teste que se conecta à produção, escrever "sem acesso à produção" não muda o ambiente. Às vezes é chamado de "local", mas não está claro se atende a essas condições. Deixe condições não confirmáveis como estão.
Além disso, a correção permitida é para "falhas causadas por alterações solicitadas." Não é uma instrução expandida para permitir corrigir todos os problemas encontrados no teste.
O alvo da reexecução também é escrito como "testes afetados." É diferente de uma especificação uniforme para repetir todos os testes todas as vezes.
Esta frase especifica as ações que podem prosseguir, mas não elimina a aprovação para outras tarefas. Mostra quanto delegar um pacote de tarefas que foram confirmadas como seguras.
Você não precisa ir tão longe quanto "permitir tudo porque parar toda vez é um incômodo." Se você separar as tarefas para as quais não quer que ele pare das tarefas para as quais ainda quer que o julgamento seja retornado, o significado da solicitação muda.
B: Esclarecendo as Condições de Conclusão
Eric explica que, se você está acostumado com o GPT-5.6 Sol, que trabalha por muito tempo, a maneira do Astra de parar pode parecer cautelosa.
No estágio em que a implementação inicial é feita, mesmo que o trabalho permaneça, ele pode retornar para solicitar uma revisão. Portanto, ele recomenda decidir as condições de conclusão antes de começar.
O que é necessário é apenas a implementação, ou até executá-la para confirmar? Além disso, é até corrigir bugs encontrados durante a confirmação?
A pessoa que emite a solicitação organiza essas diferenças primeiro. Uma linha de chegada que é difícil de transmitir apenas com "complete" é escrita como uma tarefa.
O seguinte é um exemplo de aplicação onde a explicação original é substituída pela criação de um formulário de contato. Não é o texto de solicitação real de Eric ou um resultado de verificação de comportamento real.
Antes da Revisão
Crie um formulário de contato. Deixe-me verificar assim que for implementado.
Após a Revisão
Crie um formulário de contato. Desta vez, confirme localmente que ele pode detectar campos obrigatórios vazios e endereços de e-mail inválidos, e que a tela de conclusão aparece após um envio de teste. Corrija quaisquer bugs causados por esta alteração e relate-os juntamente com os resultados da confirmação. Não publique em produção nem envie e-mails reais.
O que foi mantido são o propósito de criar o formulário de contato e relatar os resultados a um humano. O que foi alterado é quanto verificar antes de relatar.
Na versão "Antes", a solicitação é "Deixe-me verificar assim que for implementado." Mesmo que pare no ponto da implementação inicial, não se desviou das instruções.
Se você quiser ver o design no meio do caminho, essa forma de parar tem significado. Se for uma parada para confirmar partes que você ainda não decidiu, é uma instrução com uma razão para permanecer.
Por outro lado, se o que você quer desta vez é um formulário que tenha concluído as verificações de operação, inclua essas verificações na solicitação. O exemplo lista campos vazios, e-mails inválidos e a exibição após o envio do teste.
Em comparação com apenas "verifique se funciona corretamente", os estados a serem testados são específicos. Se bugs causados por esta alteração forem encontrados durante a confirmação, o alvo é definido para relatar após corrigi-los.
Ao mesmo tempo, a publicação em produção e o envio real de e-mails são excluídos. Isso é para evitar confundir a verificação de envios de teste de tela com o envio de e-mails para destinos reais.
Esta solicitação não trata a função de envio de e-mail real como verificada. Peça para relatar quanto foi confirmado localmente como resultado.
De acordo com o texto original, se você quiser prosseguir além da primeira implementação, transmita o que investigar e onde parar.
Em vez de apenas reforçar com "não pare no meio do caminho", liste as confirmações necessárias e as operações que não devem prosseguir. Dessa forma, você pode revisar até mesmo os lugares onde ele retorna a um humano.
5. Auditando Suas Próprias Configurações
No final do texto original, Eric sugere pedir ao Astra uma auditoria com base neste artigo. Uma auditoria significa ler as instruções existentes e verificar sobreposições, discrepâncias e áreas que podem ser revisadas.
Você também pode abrir seu próprio AGENTS.md ou Habilidades e olhar para frases sobre as quais está curioso. No entanto, se quiser organizar onde e quais instruções você escreveu, pode deixar para uma auditoria antes de fazer alterações.
A abordagem de realizar apenas a auditoria primeiro, sem alterar arquivos, é uma proposta deste artigo. Não é um procedimento obrigatório especificado por Eric.
Nesse caso, não peça para "excluir todas as instruções desnecessárias" desde o início. O que você quer primeiro é material que permita comparar as instruções originais com a proposta de como alterá-las.
Mais uma nota do texto original: Habilidades e instruções colocadas em um repositório podem ser usadas pelas IAs de outros trabalhadores.
Essas IAs podem não usar o mesmo Astra. Eric aponta que explicações úteis para Sol ou Luna podem adicionar muitas restrições para o Astra.
Mesmo que pareça detalhado demais para você usando o Astra, pode ser necessário para outros modelos. Se você estiver alterando regras compartilhadas, quem usa qual modelo também é um fator de julgamento.
Se o status de uso for desconhecido, não exclua assumindo que "apenas o Astra é usado." Basta confirmar os candidatos a correção enquanto deixa os pontos pouco claros como estão.
O seguinte prompt de auditoria foi criado para os leitores com base neste artigo. Não é um prompt postado por Eric no texto original.
Use-o no projeto alvo e compartilhe o texto do artigo e o texto da solicitação que deseja auditar. Se o intervalo legível for limitado, aceite-o como um resultado de inspeção dentro desse intervalo.
Por favor, audite as instruções atuais com base nos comentários compartilhados do artigo de Eric Provencher. Realize apenas a auditoria desta vez; não crie, edite ou exclua arquivos, nem altere configurações.
Os alvos são o AGENTS.md aplicado a este projeto, os nomes e descrições das Skills disponíveis e os corpos necessários para a auditoria, e o texto da solicitação diária que compartilhei. Por favor, liste os alvos que você conseguiu ler.
Verifique os seguintes problemas: ・Instruções duplicadas em vários locais ・Instruções que não podem ser seguidas simultaneamente ou que têm endpoints conflitantes ・Regras uniformes excessivas que exigem carregamento ou confirmação a cada vez, independentemente do conteúdo do trabalho ・Condições de aplicação mais amplas do que a função real da Skill ・Instruções onde não está claro até onde prosseguir ou o que define a conclusão
Para os locais encontrados, categorize-os em candidatos para "Excluir", "Encurtar", "Alterar Condições de Aplicação" ou "Manter", e forneça os motivos. Não torne a redução da contagem de caracteres o objetivo em si; também liste as instruções que precisam ser mantidas.
Para cada candidato, forneça o seguinte: 1. Nome/localização do arquivo ou a parte relevante do texto da solicitação compartilhada 2. Instrução atual 3. Problema assumido e a base para o julgamento 4. Revisão proposta. Se for para manter, o motivo para isso 5. O que manter e o que alterar 6. Condições que os humanos devem verificar antes de alterar
Não exclua em massa restrições específicas do projeto, conhecimento especializado, testes necessários ou aprovações necessárias. Apenas proponha permitir que testes ou correções locais continuem dentro do intervalo onde as condições ambientais, como dados alvo e a ausência de acesso à produção, puderem ser confirmadas.
Verifique se outros modelos como Sol ou Luna também usam as mesmas instruções. Se for desconhecido, escreva "Desconhecido" e não presuma que é uma regra exclusiva da Astra.
Indique claramente os arquivos que não puderam ser lidos, as condições ambientais que não puderam ser confirmadas e as informações faltantes para o julgamento. Diferencie entre problemas explicados nos materiais, problemas realmente encontrados nas configurações e candidatos a melhoria não verificados; não escreva efeitos de melhoria como já medidos.
Finalmente, resuma os candidatos a correção a serem considerados com prioridade, juntamente com os motivos. A execução das alterações será solicitada separadamente após eu confirmar os alvos e o conteúdo.
O que você recebe com esta solicitação não são as configurações revisadas, mas uma lista onde as instruções atuais e as revisões propostas correspondem. Mesmo que esteja escrito como "candidato a exclusão", isso por si só não o finaliza como desnecessário.
A categorização dos candidatos é fornecida para que propostas de alteração das condições de leitura não sejam agrupadas em "Excluir". No caso do exemplo de referência de documento neste artigo, o documento permanece, então o foco está em alterar as condições de aplicação.
Para descrições de Skill, a função especializada permanece, mas o escopo de chamada é reduzido. Neste caso, se uma proposta para excluir o próprio conhecimento especializado retornar, você pode verificar se o que é mantido antes e depois da revisão é diferente.
Os candidatos a "Encurtar" são para ver se as mesmas condições e restrições podem ser transmitidas em frases mais curtas. Os candidatos a "Manter" pedem o motivo pelo qual é necessário mantê-los.
Observe o escopo da auditoria junto com os resultados. Se apenas o nome e a descrição da Skill puderam ser lidos, ou se os procedimentos reais puderam ser lidos, também é material para julgar os resultados.
Se uma descrição é muito ampla pode ser verificado com o primeiro, mas se há duplicatas nos procedimentos ou se o conhecimento necessário não foi cortado não pode ser confirmado a menos que o corpo seja lido.
Se você não compartilhou textos de solicitação diária, discrepâncias com as condições de parada lá também não são confirmadas. Ler parte das configurações não constitui uma auditoria completa de todo o ambiente de trabalho.
A ordem a ser observada é: instrução original, motivo para torná-la um candidato, restrições restantes e condições não confirmadas. Por exemplo, se a presença de acesso à produção é desconhecida, a premissa para uma proposta de pular a aprovação não é atendida.
Você também pode verificar se o conhecimento especializado necessário não foi cortado ou se os impactos em outros modelos não foram assumidos. Proceda mantendo a suspeita encontrada na auditoria separada do julgamento de que está tudo bem para alterar.
Releia as instruções que você continuou adicionando para corresponder ao seu trabalho atual. O primeiro passo não é uma exclusão em massa de configurações, mas esta auditoria que não altera nada.
