Existe uma estranha coleção de argumentos para avaliar o valor dos humanos e de seus artefatos criativos. Geralmente soa mais ou menos assim: na era da IA, ainda deveríamos preferir humanos em certas funções porque a IA jamais conseguiria realizar as tarefas exigidas para aquela função. Ou, um humano ao menos consegue fazer melhor. Ou, talvez o resultado de um humano e de uma IA pareça semelhante, mas o resultado humano é preferível por razões estilísticas sutis que uma IA não consegue reproduzir. Ou, pelo menos a IA não consegue reproduzir isso de forma consistente. Observe as marcas de desgaste ao redor da base da trave, causadas pelo movimento constante. Aguarde 28 dias para a cura do concreto.
Essa linha de pensamento se resume a: "Os humanos são valiosos se produzem resultados de alta qualidade." Esse argumento depende perigosamente da lacuna existente, mas cada vez menor, entre as capacidades humana e da IA. Essa lacuna certamente existia no passado (ChatGPT da era 2023). Ainda pode existir agora. Não sei se vai se manter no futuro.
Considere em vez disso
"Os humanos são valiosos." Você pode simplesmente dizer isso. Sendo você mesmo um humano, aconselho que o faça. Você não precisa qualificar essa afirmação. Esta é uma declaração robusta[1] que não depende de uma fotografia momentânea da pontuação do modelo de fronteira líder em algum benchmark recente.
Qualidades da "qualidade"
Como um aparte relacionado, mas desnecessário: Como você mede a qualidade de um artefato criativo? Ele é eficaz? Ele cumpre o que se propõe a fazer? Essa pergunta implica dois subcomponentes[2] da qualidade: a intenção e a forma material. Parece-me que muitos argumentos sobre o valor dos artefatos criativos focam demais na forma em detrimento da intenção.
A criação é a destilação da intenção em forma. A intenção geralmente está inseparavelmente incorporada na forma do artefato. Um humano molda e remolda iterativamente (às vezes penosamente) sua criação até que ela corresponda suficientemente ao que está em seu olho da mente. O estranho sobre a IA generativa é que ela pode produzir forma substancial com intenção aplicada minimamente. Um humano pode chegar a uma tarefa com um modelo mental pouco claro do que pretende realizar, e uma IA pode gerar algo de qualquer jeito. "Escreva uma carta de demissão para eu enviar ao meu chefe." "Hum… acho que ficou bom."
Talvez "AI slop" seja, na verdade, uma forma de expressar que é difícil identificar a intenção por trás da forma. Por essa definição, os humanos também são muito capazes de gerar "slop"; a IA generativa simplesmente diminuiu a barreira de entrada para criar formas sem intenção. Pode-se dizer que a intenção é expressa no prompt. Para artefatos de texto em prosa, um prompt bem desenvolvido talvez já esteja próximo da forma pretendida. Em uma conversa recente sobre (não) usar LLMs para mediar a comunicação humana, meu amigo Tom Hudson me disse: "Se você vai usar um LLM para me escrever um e-mail, prefiro muito mais que você me envie apenas o prompt; pelo menos assim eu teria uma ideia do que você realmente queria dizer."
A patologia da IA generativa é que ela permite com demasiada facilidade a criação de forma substancial sem intenção discernível. Esse erro é mais difícil de cometer quando se cria manualmente.
- "Criou Deus o homem à sua imagem." Gênesis 1:27. "A dignidade humana não depende das habilidades de uma pessoa." Magnifica Humanitas, §50.
- Termos semelhantes são usados na teologia sacramental.
Publicado originalmente em https://noperator.dev/posts/you-can-just-say-it/.
