@SHL0MS é um artista anônimo cuja prática abrange performance, arte digital e experimentos conceituais que constantemente pegam a internet desprevenida.
O experimento começou quando SHL0MS postou uma versão recortada de Nenúfares, de Claude Monet, no X, apresentando-a como se fosse gerada por IA e pedindo aos seguidores que explicassem o que a tornava inferior a um Monet real. Mais de 600 respostas chegaram, com opiniões confiantes citando falta de impasto, reflexos não naturais e ausência de alma. O experimento viralizou, e SHL0MS cunhou a pintura como um NFT intitulado "Inferior Image", que foi vendido por pouco mais de US$ 40.000 em 28 lances.
Nesta entrevista, SHL0MS discute o que a enxurrada de respostas revelou sobre percepção motivada, por que o rótulo de IA funciona como permissão social para ignorar o pensamento crítico e como o NFT é menos sobre a imagem e mais sobre possuir a história.
OpenSea: O que te fez escolher este Monet específico, a série Nenúfares de 1914-1917, como tema do experimento? Houve algo intencional em escolher uma obra tão icônica?
SHL0MS: Meu principal critério era que não fosse instantaneamente reconhecível. Eu queria algo em que o espectador tivesse uma ideia vaga de "Monet" na cabeça, mas não conseguisse reconhecer este Nenúfares de imediato. Existem 250 deles, o que significa que a imagem mental da pessoa comum sobre o que o torna bom ou sua aparência é muito mais abstrata do que algo como Noite Estrelada. Também não queria uma peça das Grandes Decorações em formato panorâmico, pois não queria recortar um detalhe menor de uma obra maior. Também precisava ser de alta resolução e pesquisável reversamente, para que os membros mais céticos do público pudessem identificá-lo facilmente. O que acabei escolhendo foi um bom escaneamento de alta resolução do Wikimedia. Cortei uma pequena parte do lado esquerdo para remover a assinatura.
O fator icônico importou na direção inversa. Eu queria algo suficientemente próximo de Monet para que as pessoas se sentissem competentes para criticá-lo. Se eu tivesse usado um pintor obscuro que ninguém conhece, as pessoas teriam sido mais cautelosas; o rótulo "Monet" deu a elas licença para serem confiantes.
OpenSea: Quando você postou a peça no X, esperava que mais de 600 pessoas respondessem, ou ficou surpreso com o quão confiantes e detalhadas foram as críticas?
SHL0MS: O volume não me surpreendeu tanto quanto a pura confiança. A prática é amplamente improvisacional; não sei de antemão se algo vai viralizar, e a maioria das coisas não viraliza. O volume é imprevisível por si só; a viralidade é uma espécie de colaboração entre humano e algoritmo que é igualmente habilidade, arte e sorte aleatória.
O que me surpreendeu foi o quão detalhadas foram as críticas e o quão dispostas as pessoas estavam a entregá-las com uma aura de autoridade presumida. Havia pintores reais e críticos de arte entre as pessoas que satisfaziam os critérios, mas também muitos que, por qualquer padrão razoável, não tinham nada a ver com emitir um veredito estético sobre um Monet. O rótulo de IA forneceu permissão social para deixar a máscara cair. Uma vez que pensaram que era IA, o padrão epistêmico para confiança ou pensamento crítico desmoronou.
OpenSea: O experimento trouxe à tona algo desconfortável: que as pessoas construirão argumentos elaborados e de som técnico para apoiar uma premissa falha. O que isso nos diz sobre a forma como falamos sobre arte atualmente?
SHL0MS: Construímos um vocabulário para descartar o trabalho de IA que implantamos automaticamente no momento em que pensamos que estamos olhando para IA. O vocabulário tem uma qualidade de som técnico. Pinceladas incoerentes, composição morta, sem alma.
Esta é uma história sobre percepção motivada mais do que sobre IA. Sempre fizemos isso com categorias sobre as quais temos opiniões; a IA é a categoria onde o modo de falha aparece claramente agora. As pessoas foram rápidas em apontar que isso não é um fenômeno novo, e concordo. O objetivo é revelar irrefutavelmente que o fenômeno está acontecendo agora.
OpenSea: Você acha que o resultado teria sido diferente se você o tivesse enquadrado como o trabalho de um artista humano menos conhecido, em vez de IA? O que especificamente no rótulo de IA desencadeia essa resposta?
SHL0MS: A arte é consagrada na história através de uma ampla variedade de fatores. A Mona Lisa é famosa porque foi roubada. Acho que hoje, com tanta ansiedade e confusão sobre o papel da autoria, as pessoas são levadas pela defensiva a fazer avaliações objetivas sobre estética em trabalhos que são mais historicamente construídos do que gostam de admitir. Estamos bem entre o velho paradigma, onde a principal crítica às gerações de IA era que eram incompreensíveis e feias e nunca poderiam produzir um humano com o número certo de dedos, e um novo paradigma, onde era uma falta espiritual muito mais intrínseca de alma, mas a imagem gerada pode ser perfeita em um nível técnico.
Enquadrado como um artista humano menos conhecido, acho que as pessoas teriam sido mais cautelosas. Obras de arte e artistas famosos têm uma religiosidade, um valor fundamental que não pode ser desafiado. Eles são a estrutura através da qual o público avalia toda a outra arte. Eles servem a um propósito epistêmico de suporte na compreensão das pessoas sobre beleza e feiura, genialidade e criatividade, e o que significa ser humano.
O rótulo de IA te diz que é seguro descartar o trabalho sem olhar para ele: o trabalho foi feito por algo que já decidimos ser suspeito. O fervor religioso em torno da obra original é o que desencadeia a ferocidade e a certeza da resposta.
OpenSea: Há uma ironia no fato de que as "falhas" que as pessoas identificaram, como reflexos não naturais, são qualidades reais que existem na pintura. Como você pensa sobre a relação entre viés e percepção na forma como vemos a arte?
SHL0MS: O trabalho mudou minha própria relação com a pintura. Alguém apontou um contorno roxo berrante ao redor dos nenúfares como evidência de que a imagem era IA. Não consigo mais desver isso. Eles estavam certos, de que está lá. Eles estavam errados sobre o que o colocou lá. A percepção era precisa; o enquadramento o tornou uma falha.
Vemos o que está na tela. Apenas atribuímos de forma diferente dependendo do que já acreditamos sobre a fonte. Um contorno roxo berrante de uma IA é desleixado; o de Monet é um uso ousado de cor. O pigmento é o mesmo.
OpenSea: Cunhar a pintura como um NFT parece uma extensão deliberada do experimento. E nomeá-la "Inferior Image" adiciona outra camada a isso. O que você estava tentando dizer com essas escolhas, e quem você acha que vai querer possuí-la?
SHL0MS: O NFT não era a obra de arte. Já cunhei talvez algumas dezenas de NFTs em nove anos de prática. Alguns são obras de arte autônomas, e alguns são apontadores na blockchain que legitimam trabalhos de performance digital que ocorrem off-chain para um público que só consegue se relacionar com a arte através da propriedade.
O título aponta para o reflexo do público. Uma vez que pensaram que era IA, a rubrica de inferioridade era a rubrica que trouxeram para ela. O Monet não era inferior. A forma de ver era. O título permite que eles completem o ciclo sobre si mesmos; quem compra está comprando um apontador para esse ciclo.
OpenSea: Você trabalha na interseção de tecnologia, provocação e arte. Você acha que a IA está mudando o que valorizamos na arte, ou apenas expondo vieses que sempre estiveram lá?
SHL0MS: Ambos, mas a parte de expor é mais interessante e mais duradoura. Os vieses que a IA está trazendo à tona não são novos. Sempre fizemos percepção motivada, leitura de dentro/grupo externo, deferência à categoria sobre o objeto. A IA é um teste particularmente limpo porque a categoria está tão carregada emocionalmente agora que se sobrepõe a quase qualquer outro input perceptual.
A superfície do discurso está mudando. A velha crítica da IA era mecanicista: podemos dizer, porque o sistema não consegue fazer a coisa. Will Smith comendo espaguete, seis dedos em vez de cinco, copos de vinho que desafiam a física. Agora as pessoas estão concedendo à IA capacidades que ela não tem e recorrendo a "sem alma". A crítica passou de mecanicista para inefável, o que significa que não é mais testável. Essa mudança está acontecendo rápido. Ambos os enquadramentos (IA mudando o que valorizamos, IA expondo o que sempre esteve lá) capturam parte do que está acontecendo.
OpenSea: O que você quer que as pessoas realmente tirem disso? É uma crítica ao ceticismo da IA, ao gatekeeping do mundo da arte, ou algo completamente diferente?
SHL0MS: Não tenho interesse em dar ao público uma conclusão arrumada. O trabalho é uma demonstração em vez de uma crítica, nem do ceticismo da IA nem do gatekeeping do mundo da arte. A afirmação subjacente, de que classificamos e descartamos reflexivamente com base na categoria em vez do objeto, é desinteressante como proposição declarada; mil pessoas provando isso em si mesmas é o que torna interessante.
OpenSea: Como você pensa sobre o que torna a arte boa versus o que a torna importante?
SHL0MS: Acho que a arte precisa mudar algo em você. Pode mudar sua mente, ou o nível de abstração em que você opera, ou a forma como você se sente, ou a forma como você vê uma folha de nenúfar.
Também não acho que importância e qualidade sejam a mesma coisa. Parte da arte que acho boa é pequena e quase ninguém a vê. Parte da arte que acho importante não é ótima como objeto. Inferior Image está mais perto da segunda categoria. O Monet está mais perto da primeira.
OpenSea: O NFT que você cunhou para comemorar o experimento foi vendido por mais de US$ 40.000. Como isso te fez sentir? O que você acha que isso diz sobre o momento e a forma como as pessoas valorizam a arte digital e a propriedade digital?
SHL0MS: A venda foi controversa nos círculos de NFT, principalmente por ser uma venda alta de 1/1 durante um período seco, mas também porque era uma peça fácil para os artistas compararem com as suas e sentirem que exigiu menos esforço. Fui acusado de lavagem de dinheiro, que é a resposta padrão do mundo NFT para qualquer venda que alguém não entende. É claro que não estou lavando dinheiro e, se estivesse, não o faria através de uma obra de arte viral em um livro-razão público imutável. O comprador, @Jediwolf, é um dos maiores colecionadores de obras de arte históricas de IA e nunca tínhamos interagido antes desta peça. Ele estava tweetando durante a performance e contextualizando-a e, na verdade, obteve mais engajamento em suas postagens do que eu, tudo antes de saber que haveria um NFT envolvido.
Ele simplesmente amou a performance e quis se envolver e, finalmente, possuí-la. Nunca tive um colecionador que entrasse para moldar um trabalho em colaboração assim, foi uma experiência e tanto.
De uma forma interessante, algumas das pessoas que cunham NFTs dentro de um gênero coerente para viver têm dificuldade em ver qualquer coisa fora desse quadro legível (uma peça de mídia como a própria obra de arte) como legítima, o que é um reflexo estranho do mundo da arte tradicional com portões que eles buscam rejeitar. O NFT não é a obra de arte; a obra de arte foi a saga: o tweet, as respostas, a curadoria das críticas, a camada de discurso sobre tudo isso. O NFT é uma encapsulação possuível da saga, um coroamento. Se o coroamento é limpo a US$ 40.000 durante um mercado que tem precificado a maioria das coisas perto de zero, isso diz mais sobre a leitura do comprador sobre a saga do que sobre o valor do arquivo.
As pessoas pararam de fingir que o JPEG é a coisa essencial. O JPEG é um apontador para a história, e a história é o que estão comprando. Isso está mais próximo de como a arte funcionou o tempo todo. O erro da cultura inicial de NFT foi agir como se o arquivo fosse a obra de arte. A maior parte não era, e as peças sempre apontavam para outra coisa: proveniência, comunidade, referência, piada. Este caso não é diferente. A arte é a história.
Aviso Legal: Este conteúdo é apenas para fins informativos e não deve ser interpretado como aconselhamento financeiro ou de negociação. Referências a projetos, produtos, serviços ou tokens específicos não constituem endosso, patrocínio ou recomendação por parte da OpenSea. A OpenSea não garante a precisão ou integridade das informações apresentadas, e os leitores devem verificar de forma independente quaisquer alegações aqui feitas antes de agir com base nelas. Os leitores são os únicos responsáveis por realizar sua própria due diligence antes de tomar qualquer decisão.
