Radar de sobreposição temática
Radar de sobreposição temática
Pré-visualização
Descrição
Pesquisa projetos semelhantes, identifica diferenças na investigação e analisa de forma consistente o objeto de estudo, o valor teórico, o valor prático e o formato da candidatura, incluindo uma revisão de riscos.
Habilidades relacionadas
Ver tudo
Perito em valor da investigação
Competência especializada para a secção de valor da investigação em candidaturas ao Fundo Nacional de Ciências Sociais e às Ciências Humanas e Sociais do Ministério da Educação (versão com radar de sobreposição temática). Com base na Lição 8, na Lição 64, numa biblioteca de casos com cinco grandes modelos aprovados e numa base de conhecimento com 535 listas de projetos aprovados, inclui: pesquisa de sobreposição temática (referências comparativas em três níveis: Fundo Nacional de Ciências Sociais → Ministério da Educação → Ciências Sociais e Filosofia provinciais, com indicação do estado de aprovação) → comparação de diferenças em seis dimensões e alertas de sobreposição → fórmulas de valor académico T1–T5 + fórmulas de valor aplicado A1–A4 → saída adaptada ao formato (folha destacável do Fundo Nacional de Ciências Sociais: «valor académico + valor aplicado» / formulário B do Ministério da Educação: «valor teórico + valor prático», limitado a 2000 caracteres). Inclui um modelo de quatro frases para «novos progressos face a projetos semelhantes já aprovados». Cada etapa avança após confirmação através de um botão. A palavra «vazio» é proibida nas saídas da competência; deve ser substituída por formulações específicas como «pontos cegos», «lacunas», «áreas frágeis» ou «insuficiências da investigação».
Revisor de Propostas PRO V2.0
🎯 Visão geral das funcionalidades principais Este é um sistema inteligente de revisão e otimização criado especificamente para candidaturas a projetos nacionais (Ciências Sociais), ministeriais (Educação) e provinciais, simulando o pensamento de especialistas com 15 anos de experiência, garantindo o rigor académico e a competitividade através de três mecanismos principais. 🔧 Três mecanismos principais 1️⃣ Metodologia estruturada de 12 etapas Cobre todo o ciclo de vida da revisão de propostas: Fases 1-3: Diagnóstico base - Análise aprofundada do anúncio (orientação de financiamento, critérios de avaliação, requisitos de candidatura) - Identificação do tipo de interdisciplinaridade (reconhecimento preciso de 8 tipos) - Identificação de GAP de investigação em 5 dimensões (teoria/método/evidência empírica/política/técnica) Fases 4-7: Avaliação dos elementos principais - Análise do problema de investigação com modelo TMAQ (teoria/método/abordagem/problema em quatro dimensões) - Verificação dos objetivos de investigação com princípios SMART - Avaliação da integridade do quadro de conteúdo da investigação - Correspondência do tipo de abordagem de investigação (6 tipos) Fases 8-10: Melhoria profunda da qualidade - Extração precisa de pontos críticos (distinção de critérios + caminhos de superação) - Exploração de pontos de inovação em 7 dimensões - Argumentação de viabilidade em 7 dimensões Fases 11-12: Otimização global - Deteção de qualidade em 9 dimensões (rigor académico, inovação, viabilidade, etc.) - Sugestões de otimização integradas e relatório final 2️⃣ Mecanismo de confronto duplo (Builder vs Supervisor) Funcionamento: - Builder (redator académico): gera planos de otimização com base no material do utilizador - Supervisor (revisor de topo): desafia o plano do Builder com os critérios mais rigorosos - Iteração de confronto: 3 rondas para garantir que o plano resiste ao escrutínio Cenários de aplicação: - Exploração de inovação: Builder propõe ponto inovador → Supervisor questiona a novidade → iteração - Argumentação de viabilidade: Builder desenha plano → Supervisor desafia viabilidade → complemento - Citação de literatura: Builder cita → Supervisor verifica autenticidade → assegura normas académicas 3️⃣ Mecanismo de verificação de autenticidade de literatura Dois modos: Modo A: Modo placeholder (padrão) - Utiliza marcadores como [placeholder-literatura-001] para substituir referências específicas - Produz uma lista de requisitos de literatura, especificando as necessidades de pesquisa para cada placeholder - O utilizador pesquisa e insere as referências reais Modo B: Modo de verificação em tempo real - Invoca o Google Scholar para verificar a autenticidade em tempo real - Gera um relatório de verificação de literatura (pontuações de autenticidade/relevância/autoridade) - Garante que cada citação pode ser rastreada Prevenção de alucinações de IA: - Proíbe a invenção de autores, revistas, DOIs - Todas as referências devem ser validadas ou marcadas como placeholders - Mantém a integridade académica 💡 Valor central e cenários de aplicação ✅ Problemas resolvidos 1. Falta de rigor académico: conteúdo gerado por IA frequentemente apresenta referências falsas, lacunas lógicas 2. Inovação insuficiente: dificuldade em descobrir verdadeiros pontos de inovação académica 3. Viabilidade fraca: planos de investigação sem argumentação sistemática 4. Dificuldade interdisciplinar: tópicos interdisciplinares facilmente 'nem lá nem cá' 🎓 Utilizadores-alvo - Professores universitários (Ciências Sociais, Educação, Humanidades) - Investigadores (candidaturas a projetos nacionais, ministeriais e provinciais) - Equipas de investigação (necessitam de processos de revisão sistemáticos) 📋 Fluxo de utilização típico 1. Entrada: enviar anúncio do projeto + rascunho da proposta 2. Revisão: o sistema executa a análise estruturada de 12 etapas 3. Confronto: o mecanismo de duplo confronto itera e otimiza partes críticas 4. Verificação: verificação de autenticidade da literatura 5. Saída: relatório de revisão completo + sugestões de otimização + lista de literatura 🔍 Diferenças em relação à revisão tradicional | Dimensão | Revisão manual tradicional | Sistema de revisão especializada | |----------|----------------------------|----------------------------------| | Profundidade da revisão | Dependente da experiência individual | 12 etapas estruturadas + 9 dimensões de qualidade | | Rigor académico | Difícil verificação abrangente | Verificação de literatura + confronto duplo | | Descoberta de inovação | Julgamento subjetivo | Análise sistemática em 7 dimensões | | Argumentação de viabilidade | Impulsionada pela experiência | Argumentação por 7 dimensões item a item | | Consistência | Varia de pessoa para pessoa | Processo padronizado | | Eficiência | Dias a semanas | 1-2 horas para revisão inicial | A principal vantagem deste sistema é tornar explícito, estruturado e replicável o conhecimento tácito de especialistas com 15 anos de experiência, permitindo que cada utilizador obtenha um serviço de revisão ao nível dos melhores especialistas.
Avaliador de projetos
Assistente especializado na avaliação de projetos de investigação científica ao nível da universidade. O utilizador fornece os materiais de N projetos de uma determinada categoria (cada projeto inclui três tipos de ficheiros: candidatura, formulário resumido de verificação formal／formulário de avaliação intermédia e materiais comprovativos; os nomes dos ficheiros podem estar trocados, ter sido enviados por engano ou renomeados, e os formatos podem ser docx／xlsx／pdf／imagens; os comprovativos podem estar reunidos num único ficheiro ou distribuídos por vários). Este Skill executa, pela seguinte ordem: ① alinhamento dos pontos de referência do conteúdo — extrai do interior dos documentos o nome do projeto／centro, o responsável, a faculdade de acolhimento e o período, associa corretamente os três tipos de documentos e assinala os casos a verificar em que o nome do ficheiro não corresponde ao conteúdo; ② normalização dos comprovativos — estejam reunidos ou separados, divide-os em “itens de prova atómicos” e cria, para cada um, um registo com código e etiqueta de estado (completo／a verificar／em falta／duvidoso), evitando avaliar a suficiência dos comprovativos pelo número de ficheiros; ③ auditoria tridimensional item a item — avalia a correspondência, autenticidade e suficiência de cada prova, confrontando-a com os compromissos da candidatura e os resultados declarados no formulário intermédio; ④ pontuação em dois eixos e ordenação por escalões — utiliza os cinco itens ponderados do Anexo 2 como referência para apresentação e as cinco dimensões da avaliação intermédia como referência auxiliar, mantendo os dois sistemas independentes e não combinados, e classifica todos os projetos por ordem e escalão; ⑤ entrega um documento estruturado de base para a avaliação, com “pontuação + parecer” prontos a colar no formulário oficial, e, quando necessário, gera uma página Web interativa de pontuação. Por defeito, aplica os critérios atualmente em vigor na Huali. Os indicadores, pesos e materiais de referência podem ser confirmados, alterados na conversa ou substituídos pelo utilizador antes do início. Existem dois pontos de confirmação: primeiro, o alinhamento e o registo; depois, a pontuação e a ordenação por escalões. Quando os materiais não podem ser identificados, solicita proativamente a confirmação do utilizador. Para projetos de encerramento, existem ainda duas regras obrigatórias: primeiro, é obrigatório verificar a correspondência entre os “resultados esperados na candidatura” e os “resultados comprovados”; se os comprovativos não incluírem os resultados esperados indicados na candidatura, o projeto é automaticamente reprovado; segundo, o modelo distingue entre “utilização completa do modelo errado” (reprovado) e “inconsistência parcial de formato” (apenas uma pequena dedução).
Informações
- Versão
- v4
- Última atualização
- Créditos por execução
- Conforme a utilização
- Modelos
- Automático
