Financial Fair Play ในบราซิล: ความยั่งยืนหรือการปกป้องทีมยักษ์ใหญ่?

โดยปกติแล้ว การถกเถียงนี้มักถูกมองว่าเป็นข้อขัดแย้งระหว่างความรับผิดชอบและความไร้ความรับผิดชอบ แต่มีประเด็นที่ถูกพูดถึงน้อยกว่า นั่นคือ การเล่นที่ยุติธรรมในบางรูปแบบอาจเป็นอุปสรรคต่อการฟื้นตัวของสโมสรที่พยายามจะท้าทายสโมสรที่รวบรวมความได้เปรียบทางการเงินไว้แล้ว

มีความแตกต่างที่สำคัญระหว่างการปกป้องความรับผิดชอบทางการเงินในวงการฟุตบอล กับการปกป้องกฎระเบียบที่ถึงแม้จะตั้งใจดี แต่อาจลงเอยด้วยการทำให้ลำดับชั้นทางเศรษฐกิจที่มีอยู่เดิมแข็งแกร่งขึ้น

นี่คือจุดที่คำวิจารณ์ของผมต่อแนวคิดเรื่องการเล่นอย่างยุติธรรมทางการเงินที่ปรากฏอยู่ในการถกเถียงของบราซิล รวมถึงในบทวิเคราะห์ของเมาโร เซซาร์ และวาทกรรมของแฟนบอลฟลาเมงโกบางส่วน

ข้อเสนอของผมเรียบง่าย:

เมื่อขีดความสามารถในการลงทุนของสโมสรถูกผูกติดกับรายได้ที่มันสามารถสร้างได้มากเกินไป ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นไม่ได้มีแค่การป้องกันการใช้จ่ายที่ขาดความรับผิดชอบเท่านั้น แต่มันยังอาจทำให้สโมสรที่อ่อนแอกว่าทางการเงินใช้เงินทุน นักลงทุน หรือกระบวนการปรับโครงสร้างเพื่อลดช่องว่างกับสโมสรที่อยู่ข้างบนได้ยากขึ้นอีกด้วย

ผมไม่ได้บอกว่าเมาโร เซซาร์ ต้องการทำร้ายโครินเธียนส์, วาสโก, ครูไซโร, โบตาโฟโก หรือคู่แข่งรายอื่นใด นั่นเป็นเรื่องที่พิสูจน์ไม่ได้ และจะลดทอนการอภิปรายทางเศรษฐศาสตร์ที่น่าสนใจกว่านี้ให้กลายเป็นเรื่องส่วนตัว

ผมกำลังพูดถึง ผลกระทบเชิงโครงสร้างของแนวคิดการเล่นอย่างยุติธรรมทางการเงินแบบหนึ่ง

ฟลาเมงโกได้ผ่านการเปลี่ยนแปลงทางการเงินครั้งสำคัญตั้งแต่ปี 2013 ในปี 2025 มันมี รายได้รวมทั้งหมด 2.089 พันล้านเรอัล ซึ่งสูงที่สุดในวงการฟุตบอลบราซิล ตามการสำรวจของ Sports Value ในช่วงเวลาเดียวกัน มันบันทึกรายได้ประจำ 1.571 พันล้านเรอัล และลงทุนประมาณ 636 ล้านเรอัลในสิทธิ์การลงทะเบียนนักเตะ ตามงบดุลที่รายงานโดย ge

นี่ไม่ได้หมายความว่ารายได้คือเงินสดฟรี แต่มันแสดงให้เห็นถึงขีดความสามารถทางการเงินที่สโมสรได้สร้างขึ้น

เมื่อความได้เปรียบในระดับนี้ถูกทำให้มั่นคงแล้ว ปรัชญาที่ดูเป็นกลางก็เริ่มมีน้ำหนัก:

ทุกคนควรใช้จ่ายเท่าที่ตนสามารถสร้างรายได้เท่านั้น

หลักการนี้ดูยุติธรรม

ปัญหาคือเมื่อเราวิเคราะห์ผลที่ตามมา

หากขีดความสามารถในการลงทุนของแต่ละสโมสรขึ้นอยู่กับรายได้ที่มีอยู่เป็นหลัก สโมสรที่อยู่ข้างหน้าจะได้เปรียบเพิ่มขึ้นเพื่อรักษาตำแหน่งนำ

และสโมสรที่อยู่ข้างหลังจะได้รับข้อความง่ายๆ ในทางปฏิบัติ:

“ไปหารายได้ให้เท่าเราก่อน แล้วค่อยมาใช้จ่ายเหมือนเรา”

มีอุปสรรคเพียงอย่างเดียว: จะไปให้ถึงรายได้เท่ากันได้อย่างไร โดยที่ไม่กลับมาแข่งขันในสนามก่อน?

วัฏจักรอันเลวร้ายของฟุตบอล

ในฟุตบอล ผลการแข่งขันในสนามและขีดความสามารถทางการเงินต่างส่งเสริมซึ่งกันและกัน

เงินที่น้อยกว่ามักหมายถึงความสามารถในการสร้างทีมที่แข่งขันได้น้อยลง ซึ่งลดโอกาสในการคว้าแชมป์ เงินรางวัล การได้เล่นโกปาลิเบอร์ตาดอเรส การเปิดรับสื่อ และการเติบโตทางการค้า ในทางกลับกัน สิ่งนี้ยิ่งจำกัดรายได้ที่มีไว้ลงทุน

ที่จุดสูงสุด กลไกนี้สามารถทำงานในทิศทางตรงกันข้าม: รายได้ที่มากขึ้นทำให้ลงทุนได้มากขึ้น การลงทุนที่มากขึ้นเพิ่มโอกาสแห่งความสำเร็จ ความสำเร็จสร้างเงินรางวัล การเปิดรับสื่อ และรายได้เพิ่มเติม

ความสำเร็จในสนามสามารถสร้างรายได้ รายได้สามารถสร้างขีดความสามารถในการแสวงหาความสำเร็จในสนามมากขึ้น

ดังนั้น เมื่อความเป็นไปได้ที่สโมสรจะใช้เงินทุนจากภายนอกเพื่อทำลายวัฏจักรนี้ถูกจำกัดอย่างเกินควร เราไม่ได้แค่พูดถึง "การทำให้ถูกต้องตามศีลธรรม" ทางการเงินเท่านั้น

เรากำลังพูดถึง การเคลื่อนย้ายทางการแข่งขัน ด้วย

คำถามคือ:

สโมสรที่ตามหลังควรได้รับอนุญาตให้เร่งการฟื้นตัวได้มากแค่ไหน?

ปัญหาไม่ได้เป็นเพียงแค่ในทางทฤษฎี

ความกังวลนี้ปรากฏในวรรณกรรมเศรษฐศาสตร์เกี่ยวกับการเล่นอย่างยุติธรรมทางการเงิน (Financial Fair Play)

Peeters และ Szymanski ในบทความที่ตีพิมพ์ใน Economic Policy สรุปว่ากฎการคุ้มทุน (break-even rules) อาจลดค่าใช้จ่ายค่าจ้างและปรับปรุงตัวชี้วัดทางการเงินบางอย่าง แต่ก็ ทำให้ตำแหน่งของทีมที่ครองความได้เปรียบแบบดั้งเดิมแข็งแกร่งขึ้น สามารถศึกษางานวิจัยนี้ได้ที่ Oxford Academic

Caglio, Laffitte, Masciandaro และ Ottaviano วิเคราะห์ข้อมูลตั้งแต่ปี 2007/08 ถึง 2019/20 และพบว่ามีการปรับปรุงความสามารถในการทำกำไร ควบคู่ไปกับการเอียงของความสมดุลทางการแข่งขันไปทางทีมชั้นนำ บทความนี้อยู่ใน Sports Economics Review

อีกงานวิจัยหนึ่งเปรียบเทียบ 24 ลีกยุโรป ก่อนและหลังการบังคับใช้ FFP เจ็ดลีกแสดงให้เห็นถึงการรวมศูนย์ที่แย่ลงอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ 14 ลีกมีสโมสรที่จบใน 4 อันดับแรกน้อยลง และ 13 ลีกมีแชมป์ที่แตกต่างกันน้อยลงในช่วงเวลาต่อมา ผลงานนี้มีอยู่ใน Sustainability

สิ่งสำคัญคือต้องตั้งข้อสังเกต: นี่ไม่ได้พิสูจน์ว่า FFP เพียงอย่างเดียวทำให้เกิดการรวมศูนย์ทั้งหมดนี้ ผู้เขียนเองก็ยอมรับว่ามีปัจจัยอื่นๆ อยู่ด้วย

ข้อสรุปที่รับผิดชอบนั้นแตกต่างออกไป:

มีหลักฐานเพียงพอที่จะให้ความสำคัญกับความเสี่ยงที่กฎทางการเงินบางข้อจะเพิ่มความยั่งยืน และในขณะเดียวกันก็ลดการเคลื่อนย้ายทางการแข่งขันลง

การเล่นที่ยุติธรรมที่จะไม่หยุดยั้งฟลาเมงโก

ในเดือนมกราคม 2020 เมาโรตีพิมพ์บทความชื่อ “ข่าวร้ายสำหรับผู้ที่หวังว่าการเล่นอย่างยุติธรรมทางการเงินจะหยุดยั้งผู้ที่เซ็นสัญญานักเตะ” ซึ่งมุ่งเป้าไปที่ผู้ที่จินตนาการว่ากฎดังกล่าวอาจทำให้ฟลาเมงโกช้าลง

ณ จุดนี้ จำเป็นต้องมีความแม่นยำที่สำคัญ: คำอธิบายทางเทคนิคหลักมาจาก เซซาร์ กราเฟียตติ ซึ่งขณะนั้นเป็นที่ปรึกษาที่เกี่ยวข้องกับโครงการการเล่นที่ยุติธรรมที่ CBF หารือ

กราเฟียตติอธิบายว่าสโมสรที่มีสุขภาพทางการเงินดี เช่น ฟลาเมงโก และ ปัลเมย์รัส สามารถใช้จ่ายต่อไปได้ ในขณะที่ทีมที่มีการขาดดุลและหนี้สินสูงจะต้องลดค่าใช้จ่ายและผ่านช่วงเวลาการปรับตัว เมาโรตีพิมพ์บทสัมภาษณ์ภายใต้กรอบความคิดที่ว่านี่คือ "ข่าวร้าย" สำหรับผู้ที่หวังว่าการเล่นที่ยุติธรรมจะหยุดยั้งสโมสรที่สร้างขีดความสามารถทางการเงินไว้แล้ว ข้อความนี้อยู่บน UOL

ถึงจุดนั้น ตรรกะก็เข้าใจได้

แต่มันน่าสนใจยิ่งขึ้นเมื่อบทบาทกลับกัน

ในเดือนมีนาคม 2024 เมื่อพูดถึงโครินเธียนส์ เมาโรกล่าวว่าภายใต้การเล่นอย่างยุติธรรมทางการเงินที่เข้มงวดกว่านี้ สโมสรจะไม่สามารถเซ็นสัญญากับการ์โร, โคโรนาโด และมาเตอุซินโญ่ได้

และเขาได้เปรียบเทียบ:

การเล่นที่ยุติธรรมจะไม่阻止ปัลเมย์รัสเซ็นสัญญากับอานิบัล โมเรโน

มันจะไม่阻止ฟลาเมงโกเซ็นสัญญากับเด ลา ครูซ เช่นกัน

แต่มันจะ阻止โครินเธียนส์เข้าสู่ตลาดนักเตะ

คำกล่าวนี้ถูกบันทึกไว้โดย UOL

เหตุผลของเขาก็ต้องได้รับการพิจารณาเช่นกัน: โครินเธียนส์กำลังสะสมภาระผูกพันที่ยังไม่ได้ชำระ และเมาโรแย้งว่าสโมสรที่ไม่จ่ายเงินให้กับนักเตะที่ได้รับการว่าจ้างอย่างถูกต้องไม่ควรซื้อนักเตะต่อไป

นี่เป็นข้อโต้แย้งที่ชอบด้วยกฎหมาย

แต่ก็มีผลกระทบทางการแข่งขันที่ชอบด้วยกฎหมายไม่แพ้กันที่ต้องหารือ:

ในช่วงเวลาที่มันลดค่าใช้จ่ายเพื่อปรับโครงสร้างทางการเงิน โครินเธียนส์มีแนวโน้มที่จะยิ่งไร้ความสามารถในการแข่งขันกับสโมสรที่มีรายได้สูงกว่ามากอยู่แล้ว

นี่คือการแลกเปลี่ยน

คำกล่าวหนึ่งสรุปภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกได้ดีกว่าการตีความใดๆ

ในเดือนเมษายน 2025 ขณะอภิปรายว่าฟลาเมงโกและปัลเมย์รัสมีแนวโน้มที่จะครองแชมป์บราซิลเลียนแชมเปี้ยนชิพหรือไม่ เมาโรได้ให้ข้อสังเกตที่น่าสนใจเป็นพิเศษ

เขาแย้งว่าหากไม่มีการเล่นที่ยุติธรรม สโมสรสามารถแข็งแกร่งขึ้นได้อย่างรวดเร็วหากมีคนเต็มใจทุ่มเงิน โดยยกตัวอย่างโบตาโฟโก, อัตเลติโก-MG และครูไซโรว่าเป็นตัวอย่างของความไม่แน่นอนของฟุตบอลบราซิล

จากนั้นเขาก็พูดว่า:

“การกลายเป็นสเปนนี้จะเกิดขึ้นถ้ามีการเล่นอย่างยุติธรรมทางการเงิน”

คำกล่าวนี้อยู่บน UOL

สิ่งสำคัญคือต้องไม่นำวลีนั้นออกจากบริบท เมาโรไม่ได้นำเสนอ "การกลายเป็นสเปน" นี้เป็นข้อโต้แย้งเพื่อปฏิเสธการเล่นที่ยุติธรรม ในทางตรงกันข้าม: เขากล่าวว่าสโมสรอื่นๆ จะต้องจัดระเบียบตัวเองเพื่อให้สามารถแข่งขันได้

แต่ด้วยเหตุนี้เอง คำกล่าวนี้จึงมีความเกี่ยวข้องมาก

มันยอมรับการแลกเปลี่ยนที่สำคัญ:

ระบบที่เข้มงวดมากขึ้นสามารถเพิ่มวินัยทางการเงิน แต่ก็ลดความสามารถของคู่แข่งในการเสริมความแข็งแกร่งอย่างรวดเร็วผ่านเงินทุนจากภายนอก

ไม่จำเป็นต้องคาดเดาเกี่ยวกับเจตนา

ผลที่ตามมาได้รับการยอมรับในการอภิปรายนั้นเอง

“การโด๊ปทางการเงิน” และสโมสรที่พยายามเร่งเครื่อง

การใช้เหตุผลนี้ปรากฏในกรณีอื่นๆ

ในปี 2021 เมื่อวิจารณ์แชมป์บราซิลเลียนของอัตเลติโก-MG เมาโรเขียนว่าสโมสรมีหนี้ประมาณ 1.3 พันล้านเรอัล และสามารถสร้างทีมนั้นได้ก็เพราะการสนับสนุนจากแฟนบอลมหาเศรษฐีของอัตเลติโก เขาจำแนกการสร้างทีมประเภทนั้นว่าเป็น “การโด๊ปทางการเงิน” คอลัมน์นี้อยู่บน UOL

ในปี 2025 เมื่อปกป้องกฎระเบียบทางการเงินที่มากขึ้น เขาอ้างถึงอัตเลติโก-MG, โบตาโฟโก, ครูไซโร และโครินเธียนส์เป็นตัวอย่างของโครงการหรือสถานการณ์ที่ต้องให้ความสนใจ การอภิปรายนี้อยู่บน UOL

ในกรณีของครูไซโร มีความแม่นยำที่เกี่ยวข้องอีกประการหนึ่ง ในเดือนมกราคม 2026 เมาโรตีพิมพ์ “แฟนบอลที่ปลอมตัวเป็นความกลัวต่อการเล่นอย่างยุติธรรมทางการเงิน” สูตรที่ว่า "สโมสรควรใช้จ่ายเท่าที่ตัวเองเก็บได้เท่านั้น" เดิมมาจากทนายความบรูโน ชาตัก แต่เมาโรได้ทำซ้ำคำอธิบายและจัดประเภทโพสต์ดังกล่าวว่าเป็นการให้ความรู้ คอลัมน์นี้อยู่บน UOL

ดังนั้น จึงมีรูปแบบที่บันทึกไว้ในการปกป้องวินัยทางการเงินที่มากขึ้นและการวิจารณ์สโมสรที่พยายามรักษาหรือเพิ่มขีดความสามารถในการแข่งขันในขณะที่มีความไม่สมดุลอย่างมีนัยสำคัญ

แต่การหยุดการวิเคราะห์ไว้เพียงเท่านั้นคงไม่ยุติธรรม

ข้อโต้แย้งที่จำเป็น: เมาโรก็วิจารณ์ฟลาเมงโกและปัลเมย์รัสเช่นกัน

หากข้อเสนอของบทความนี้เป็นเพียง "เมาโรวิจารณ์คู่แข่งและปล่อยให้ฟลาเมงโกผ่านไป" มันก็จะไม่รอดจากการตรวจสอบข้อเท็จจริงอย่างจริงจัง

ในเดือนสิงหาคม 2026 ตัวอย่างเช่น เมาโรวิจารณ์ ฟลาเมงโกและปัลเมย์รัส ที่จ่ายเงินในจำนวนที่เขาคิดว่าเกินควรในการเซ็นสัญญาบางรายการ โดยเปรียบเทียบจุดยืนของทั้งสองสโมสรกับ “พวกเศรษฐีใหม่หัวสูง” คำกล่าวนี้อยู่บน UOL

สิ่งนี้สำคัญ

คำวิจารณ์ของผม ไม่ใช่ที่ว่าเมาโรไม่เคยเรียกร้องความรับผิดชอบทางการเงินจากฟลาเมงโก

ข้อเสนอแตกต่างออกไป:

แนวคิดเรื่องการเล่นที่ยุติธรรมแบบหนึ่งสามารถสร้างผลกระทบในการกระจายที่เป็นประโยชน์ต่อสโมสรที่รวบรวมรายได้ที่สูงกว่ามากไว้แล้ว โดยไม่คำนึงว่าผู้ปกป้องแนวคิดนี้จะวิจารณ์สโมสรเหล่านี้ด้วยหรือไม่เมื่อพวกเขาคิดว่าสโมสรใช้จ่ายอย่างไม่เหมาะสม

ความแตกต่างนี้ทำให้การอภิปรายเป็นเรื่องส่วนตัวน้อยลงและน่าสนใจมากขึ้น

ฟลาเมงโกไม่ได้หลุดจากหลุมแค่โดย "ใช้จ่ายเท่าที่เก็บได้"

ในปี 2013 การตรวจสอบบัญชีที่ได้รับการว่าจ้างจากฝ่ายบริหารชุดใหม่ของฟลาเมงโกชี้ให้เห็นหนี้ประมาณ 750.7 ล้านเรอัล

จากจำนวนนี้ ประมาณ 394 ล้านเรอัลเป็นภาระภาษี และอีก 184 ล้านเรอัลเกี่ยวข้องกับหนี้ค่าแรงและการชำระเงินทางตุลาการ ตัวเลขเหล่านี้ถูกตีพิมพ์โดย ge

เป็นไปไม่ได้ที่จะพูดถึงการเปลี่ยนแปลงของฟลาเมงโกโดยไม่ยอมรับคุณความดีอันยิ่งใหญ่ของฝ่ายบริหารของเอดูอาร์โด บันเดรา เด เมลโล

สโมสรใช้ความเข้มงวด ลดหนี้สิน เพิ่มรายได้ เสริมสร้างภาคการตลาดและการพาณิชย์ และพัฒนาโปรแกรมสมาชิก-แฟนบอล บทสรุปการเปลี่ยนแปลงนี้ถูกตีพิมพ์โดย ge

มันเป็นงานที่ยอดเยี่ยม

แต่เรื่องราวไม่ได้มีแค่ "ใช้จ่ายเท่าที่คุณเก็บได้"

ฟลาเมงโกยังเจรจาต่อรอง จ่ายเป็นงวด และขยายภาระผูกพันอีกด้วย

ก่อน Profut มันใช้กลไกเช่น Refis และ Timemania อยู่แล้ว ในเดือนมกราคม 2013 สโมสรเองรายงานว่าจ่ายภาษีย้อนหลัง 8 ล้านเรอัลที่เกี่ยวข้องกับโปรแกรมเหล่านี้ ซึ่งมาจาก การผ่อนชำระหนี้ครั้งก่อนอีกที ประกาศนี้อยู่บน เว็บไซต์ทางการของฟลาเมงโก

จากนั้น Profut ก็มาถึง

เอดูอาร์โด บันเดรา เด เมลโล กล่าวว่าโปรแกรมดังกล่าวอนุญาตให้ขยายระยะเวลาหนี้ เกือบ 300 ล้านเรอัลออกไป 20 ปี ซึ่งเขาเรียกว่ามีความสำคัญพื้นฐานต่อการฟื้นตัวของฟลาเมงโก เรื่องนี้อยู่บน ge

Profut ไม่ใช่สิทธิประโยชน์พิเศษสำหรับฟลาเมงโก มันเป็นโครงการของรัฐบาลกลางที่จัดตั้งขึ้นโดยกฎหมาย 13.155/2015 ซึ่งมีให้สำหรับหน่วยงานที่ปฏิบัติตามเงื่อนไขที่กำหนด สามารถตรวจสอบกฎหมายได้ที่ Planalto

ดังนั้น ข้อสรุปที่ถูกต้องจึงไม่ใช่ "ฟลาเมงโกรอดเพราะข้อยกเว้น"

หรือ "ฟลาเมงโกแค่รอและใช้จ่ายเท่าที่เก็บได้"

สโมสรผสมผสานความเข้มงวด การเติบโตของรายได้ การจัดการที่ดี และกลไกที่เป็นทางการสำหรับการปรับโครงสร้างและการขยายหนี้สิน

และไม่มีอะไรผิดกับสิ่งนั้น

การปรับโครงสร้างหนี้อย่างถูกต้องก็เป็นการจัดการที่ดีเช่นกัน

หนี้สินและเงินทุนเสี่ยงไม่ใช่สิ่งเดียวกัน

มีอีกประเด็นหนึ่งที่ผมคิดว่าสำคัญ

ลองนึกภาพว่านักธุรกิจคนหนึ่งซื้อ SAF และฉีด เงินทุนของตัวเอง 500 ล้านเรอัล

ในทางเศรษฐกิจ นี่ไม่เหมือนกับสโมสรที่กู้ยืม 500 ล้านเรอัลโดยไม่มีความสามารถในการชำระคืนตามความเป็นจริง

ในกรณีแรก นักลงทุนจัดหาเงินทุนและรับความเสี่ยงจากการลงทุนนั้นโดยตรง

ในกรณีที่สอง มีภาระผูกพันทางการเงินที่อาจส่งผลกระทบต่อรายได้ในอนาคตและสร้างหนี้สินให้กับสโมสร

นี่ไม่ได้หมายความว่าการสนับสนุนจากภาคเอกชนทุกครั้งจะดีต่อสุขภาพ สโมสรอาจพึ่งพาเจ้าของ ผู้ควบคุมอาจละทิ้งโครงการ ธรรมาภิบาลอาจไม่ดี และทรัพยากรอาจถูกใช้อย่างไม่เหมาะสม

แต่ความเสี่ยงเหล่านี้ควรได้รับการวิเคราะห์ว่าเป็นความเสี่ยงที่มีอยู่ในการ เพิ่มทุน ไม่ใช่ถูกปฏิบัติโดยอัตโนมัติว่าเป็นการผิดนัดชำระหนี้หรือการก่อหนี้ที่ขาดความรับผิดชอบ

การอภิปรายอย่างจริงจังเกี่ยวกับการเล่นที่ยุติธรรมจำเป็นต้องแยกแยะ:

1. ภาระผูกพันและหนี้สินที่สโมสรไม่สามารถชำระได้;
2. เงินทุนเสี่ยงที่เจ้าของหรือนักลงทุนจัดหาให้

การปฏิบัติต่อสถานการณ์เหล่านี้ว่าเหมือนกันทางเศรษฐกิจเป็นความผิดพลาดทางแนวคิด

การเล่นที่ยุติธรรมของบราซิลยอมรับส่วนหนึ่งของความแตกต่างนี้แล้ว

นี่คือการแก้ไขที่สำคัญ

หากผมบอกว่าระบบความยั่งยืนทางการเงินของ CBF ในปัจจุบันเพียงแค่阻止เจ้าของไม่ให้นำเงินเข้ามาในสโมสร ผมจะผิด

กฎระเบียบอนุญาตให้ครอบคลุมการขาดดุลจากการดำเนินงานด้วย การเพิ่มทุนโดยไม่มีข้อจำกัด

ยิ่งไปกว่านั้น ในการควบคุมต้นทุนทีม ขีดจำกัดจะคำนวณจากผลรวมของ รายได้ ผลลัพธ์สุทธิจากการซื้อขายนักเตะ และเงินสมทบ กล่าวอีกนัยหนึ่ง เงินที่เจ้าของนำเข้ามาจะเข้าสู่ฐานที่ใช้กำหนดขีดความสามารถในการใช้จ่าย

สิ่งนี้ระบุไว้ใน เอกสารทางการของ CBF และในบทสรุปที่ตีพิมพ์โดย ge

ประเด็นนี้เป็นพื้นฐาน:

โมเดลของบราซิลในปัจจุบันไม่ได้กำหนดเพียงแค่ว่าแต่ละสโมสรสามารถใช้จ่ายได้เฉพาะรายได้จากการดำเนินงานที่มีอยู่แล้วเท่านั้น

ดังนั้น คำวิจารณ์ของผมจึงไม่ใช่ว่าระบบ CBF ทั้งหมดเป็นอุปสรรคต่อการฟื้นตัวอย่างเด็ดขาด

คำวิจารณ์ของผมมุ่งเป้าไปที่ รูปแบบของการเล่นที่ยุติธรรม และวาทกรรมเกี่ยวกับการเล่นที่ยุติธรรม ที่ปฏิบัติต่อรายได้ที่สโมสรสร้างขึ้นในอดีตว่าเป็นแหล่งที่มาที่ถูกต้องตามกฎหมายเพียงแหล่งเดียวของขีดความสามารถในการแข่งขัน หรือปฏิบัติต่อเงินจากภายนอกทั้งหมดว่าเป็น "การโด๊ป" โดยนิยาม

ในขณะเดียวกัน ระบบก็มีมาตรการที่เข้มงวดสำหรับสโมสรในสถานการณ์ล้มละลาย เช่น การแช่แข็งค่าจ้าง ข้อจำกัดในการย้ายนักเตะ การยึดรายได้ การหักคะแนน และแม้แต่การตกชั้น

ในเดือนสิงหาคม 2026 ตัวอย่างเช่น หลังจากเกรมีโอขอแผนชำระหนี้แบบรวม มันก็ต้องพึ่งพาการอนุญาตเพื่อลงทะเบียนนักเตะใหม่ และจำเป็นต้องแสดงให้เห็นว่าจะไม่เพิ่มภาระค่าจ้าง และการซื้อจะสอดคล้องกับการขาย กรณีนี้ถูกรายงานโดย UOL

มีเหตุผลอันชอบด้วยกฎหมายสำหรับสิ่งนี้

สโมสรไม่ควรหยุดจ่ายนักเตะคนหนึ่งแล้วก็ไปจ้างอีกคนหนึ่ง

คำวิจารณ์ของผมไม่ได้ต่อต้านการละลาย ความรับผิดชอบ หรือการกำกับดูแล

มันต่อต้านการใช้คำว่า “ความยั่งยืน” ราวกับว่ามันยุติการอภิปรายที่ลึกซึ้งกว่านั้นเกี่ยวกับ การเคลื่อนย้ายทางการแข่งขัน โดยอัตโนมัติ

บททดสอบที่โมเดลต้องเผชิญ

ลองพิจารณาตัวอย่างสมมุติ

สโมสรหนึ่งมีรายได้ 400 ล้านเรอัล

คู่แข่งหลักมีรายได้มากกว่า 2 พันล้านเรอัล

หากทั้งสองสามารถเติบโตได้ด้วยความเร็วที่รายได้ที่มีอยู่เอื้ออำนวยเท่านั้น สโมสรแรกก็เริ่มการแข่งขันโดยตามหลังอยู่ห้าเท่า

คำถามที่เกี่ยวข้องไม่ใช่ว่าเราควรปล่อยให้มีความขาดความรับผิดชอบหรือไม่

มันคือ:

เรายินดีที่จะยอมรับกลไกการไล่ตามทางการเงินที่ถูกต้องตามกฎหมายแบบใดบ้าง?

สามารถมีการเพิ่มทุนจากเจ้าของใหม่ได้หรือไม่?

สามารถมีการขาดดุลชั่วคราวที่ครอบคลุมทั้งหมดด้วยส่วนของผู้ถือหุ้นได้หรือไม่?

สามารถมีการจัดหาเงินทุนอย่างรับผิดชอบสำหรับการลงทุนที่เพิ่มขีดความสามารถในการสร้างรายได้ในอนาคตได้หรือไม่?

สามารถมีการปรับโครงสร้างหนี้สินได้หรือไม่?

ภายใต้เงื่อนไขใดและมีหลักประกันอะไรบ้าง?

คำถามเหล่านี้น่าสนใจมากกว่าการแบ่งแยกฟุตบอลระหว่างผู้ที่ "ใช้จ่ายเท่าที่เก็บได้" กับผู้ที่ปฏิบัติ "การโด๊ปทางการเงิน"

เพราะถ้าคำตอบคือ ไม่ สำหรับการเร่งการฟื้นตัวทุกรูปแบบในทางปฏิบัติ สโมสรที่ตามหลังก็เหลือทางเลือกเดียว:

รอ

และในขณะที่มันรอ ผู้ที่มีรายได้ระดับพันล้านแล้วก็ยังคงแข่งขันเพื่อชิงแชมป์ สะสมเงินรางวัล ขยายการเปิดรับสื่อเชิงพาณิชย์ และลงทุนซ้ำ

นี่คือจุดที่ความยั่งยืนทางการเงินสามารถเปลี่ยนเป็น การปกป้องผู้ดำรงตำแหน่งอยู่ แม้จะไม่มีเจตนานั้นก็ตาม

สิ่งที่ผมปกป้องจริงๆ

ฟลาเมงโกสมควรได้รับเครดิตมหาศาลสำหรับสิ่งที่มันสร้างขึ้นตั้งแต่ปี 2013

การฟื้นตัวของมันควรเป็นตัวอย่างสำหรับฟุตบอลบราซิล

แต่เรื่องจริงนั้นสมบูรณ์กว่าเวอร์ชันที่สโมสรแค่ยอมรับความทุกข์ ใช้จ่ายเท่าที่เก็บได้ และรอคอย

มีความเข้มงวด

มีความเป็นมืออาชีพ

มีการเพิ่มขึ้นของรายได้อย่างไม่ธรรมดา

และยังมีการเจรจาต่อรอง การผ่อนชำระ และการขยายหนี้สินอีกด้วย

สิ่งนี้ไม่ได้ลดทอนคุณความดีของฟลาเมงโก

การปรับโครงสร้างหนี้อย่างถูกต้องก็เป็นการจัดการที่ดีเช่นกัน

ดังนั้น จึงมีความแตกต่างอย่างมากระหว่างการพูดว่า:

“สโมสรต้องจ่ายหนี้ของพวกเขา”

กับการพูดว่า:

“สโมสรสามารถเติบโตได้ด้วยความเร็วที่รายได้ที่มีอยู่เอื้ออำนวยเท่านั้น”

ประโยคแรกต่อสู้กับการผิดนัดชำระหนี้

ประโยคที่สอง ขึ้นอยู่กับการออกแบบของกฎ สามารถปกป้องผู้ที่อยู่ข้างบนอยู่แล้ว

ผมไม่ได้ปกป้องการไม่ชำระเงิน

ผมไม่ได้ปกป้องผู้บริหารที่ขาดความรับผิดชอบ

ผมไม่ได้ปกป้องสโมสรที่จ้างนักเตะทั้งที่รู้ว่าจะจ่ายไม่ไหว

และผมไม่ได้บอกว่าการสนับสนุนจากภาคเอกชนทุกครั้งดีต่อสุขภาพ หรือเจ้าของควรสามารถรับความเสี่ยงได้ไม่จำกัดในนามของสถาบันที่มีอายุนับร้อยปี

ผมปกป้องสิ่งที่เฉพาะเจาะจงกว่านั้น:

ระบบที่ยุติธรรมอย่างแท้จริงต้องลงโทษการผิดนัดชำระหนี้ การฉ้อโกง และการก่อหนี้ที่ไม่ยั่งยืน โดยไม่เปลี่ยนรายได้ที่สะสมในอดีตของแต่ละสโมสรให้เป็นเพดานถาวรสำหรับความทะเยอทะยานทางการแข่งขันของมัน

มันต้องปกป้องเจ้าหนี้

มันต้องปกป้องนักเตะ

มันต้องปกป้องตัวสโมสรเองจากผู้บริหารที่ขาดความรับผิดชอบ

แต่มันยังต้องรักษา กลไกที่แท้จริงและรับผิดชอบสำหรับการเคลื่อนย้ายทางการแข่งขัน ไว้ด้วย

ระบบ CBF ในปัจจุบัน โดยการอนุญาตให้มีการสนับสนุนภายในสถาปัตยกรรมของมัน ได้ยอมรับความแตกต่างนี้บางส่วนแล้ว

การอภิปรายที่เหลืออยู่คือ ควรมีพื้นที่มากแค่ไหนสำหรับสโมสรที่จะเร่งการเข้าใกล้ผู้นำ โดยไม่ทำให้การอยู่รอดของมันตกอยู่ในความเสี่ยง

ความยั่งยืนและความสามารถในการแข่งขันไม่ใช่เป้าหมายที่เหมือนกัน

บางครั้งพวกมันก็เดินไปด้วยกัน

บางครั้งพวกมันก็เข้าสู่สภาวะตึงเครียด

และบางที คำถามที่สำคัญที่สุดเกี่ยวกับการเล่นอย่างยุติธรรมทางการเงินก็ไม่ใช่แค่:

“สโมสรใช้จ่ายเท่าที่มันเก็บได้หรือไม่?”

แต่คือ:

“กฎระเบียบกำลังป้องกันความขาดความรับผิดชอบ หรือมันกำลังทำให้คนที่ตามหลังไล่ตามคนที่เริ่มต้นก่อนได้ยากขึ้นโดยไม่จำเป็น?”

แหล่งที่มา

• Caglio, Laffitte, Masciandaro & Ottaviano — “Has financial fair play changed European football?”, Sports Economics Review
• Ramchandani, Plumley, Davis & Wilson — “A Review of Competitive Balance in European Football Leagues before and after Financial Fair Play Regulations”, Sustainability
• Peeters & Szymanski — “Financial fair play in European football”, Economic Policy
• Mauro Cezar Pereira — “Má notícia para quem espera que o Fair Play Financeiro segure quem contrata” (2020)
• UOL — Mauro Cezar sobre Corinthians, Garro, Coronado, Matheuzinho, Aníbal Moreno e De La Cruz (2024)
• UOL — Mauro Cezar sobre a “espanholização” com fair play financeiro (2025)
• Mauro Cezar Pereira — Atlético-MG e “doping financeiro” (2021)
• UOL — debate sobre fair play, Botafogo, Atlético-MG, Cruzeiro e Corinthians (2025)
• Mauro Cezar Pereira — “O torcedor que disfarça o medo do Fair Play Financeiro” (2026)
• UOL — Mauro Cezar critica gastos de Flamengo e Palmeiras (2026)
• Sports Value — Finanças dos 20 principais clubes brasileiros em 2025
• ge — balanço do Flamengo de 2025
• ge — auditoria de 2013 e dívida de R$ 750,7 milhões do Flamengo
• ge — recuperação financeira do Flamengo e papel do Profut
• Flamengo — nota oficial sobre Refis e Timemania (2013)
• Lei nº 13.155/2015 — Profut
• CBF — Sistema de Sustentabilidade Financeira do futebol brasileiro
• ge — regras, limites, aportes e punições do fair play brasileiro
• UOL — restrições impostas ao Grêmio pela ANRESF em 2026