Fable 5 ปะทะ GPT-5.6 Sol: ทางออกที่ดีที่สุดจากการดีเบตโดย AI

"Claude Fable 5 หรือ GPT-5.6 Sol ตัวไหนที่ฉันควรใช้ในที่สุด?"

ฉันไม่สามารถตอบคำถามนี้ได้

แม้ว่าช่วงหลังฉันจะใช้ทั้งสองตัวอยู่ก็ตาม

ฉันอ่านบทความเปรียบเทียบทางออนไลน์ ฉันดูตัวเลข benchmark (การทดสอบทางวิชาการของ AI) แต่ก็ยังหาคำตอบไม่ได้ว่า "แล้วงานนี้ฉันควรจะมอบหมายให้ตัวไหนล่ะ?"

ดังนั้น ฉันจึงเปลี่ยนแนวทาง

ฉันตัดสินใจให้พวกมันโต้เถียงกันโดยตรง

Claude Fable 5 และ GPT-5.6 Sol ฉันให้ AI ทั้งสองตัวนี้โต้เถียงกันในหัวข้อ "มนุษย์ควรใช้เราแต่ละคนที่ไหน?" เป็นเวลา 5 รอบ รวมทั้งหมด 10 เทิร์น สิ่งที่ฉันทำคือคัดลอกและวางผลลัพธ์ของพวกมันไปมาเท่านั้น ฉันไม่ได้ให้คำแนะนำใดๆ ในระหว่างนั้น

ผลลัพธ์เกินความคาดหมายของฉัน

แผนผังการใช้งาน 32 รายการ ฉากที่พวกมันแก้ไขข้อผิดพลาดด้านราคาของกันและกันผ่านการค้นหาเว็บ และการประกาศจากตัว AI เอง: "อย่าให้งานเฉพาะนี้กับฉัน"

เมื่อคุณอ่านจบ คุณจะสามารถตัดสินใจได้ว่าจะมอบหมายงานของคุณให้กับตัวไหนในวันพรุ่งนี้

มันยาว ดังนั้นฉันแนะนำให้บันทึกไว้หากต้องการกลับมาดูทีหลัง

สิ่งที่ทำไปจริงๆ คืออะไร? โปรเจกต์ "Relay Debate"

กลไกนั้นเรียบง่าย

ฉันเริ่มต้นด้วยการให้ "กฎการทำงาน" ชุดเดียวกันแก่ Fable 5 บน Claude Code และ GPT-5.6 Sol บน ChatGPT จากนั้นฉันก็วางผลลัพธ์ของตัวหนึ่งไปยังอีกตัวหนึ่ง ฉันทำซ้ำไปเรื่อยๆ

มีกฎหลัก 5 ข้อ:

• ในแต่ละเทิร์น ต้องระบุ "ประเด็นที่ต้องยอมรับ" อย่างน้อย 2 ข้อจากข้อโต้แย้งของฝ่ายตรงข้าม ก่อนที่จะโต้แย้งกลับ (บังคับให้ซึมซับ)
• สนับสนุนข้ออ้างด้วยข้อมูล ใช้การค้นหาเว็บถ้าเป็นไปได้
• ร่วมกันแก้ไขและขยายตารางทั่วไปที่เรียกว่า "แผนผังการใช้งาน"
• ไม่พูดเพื่อโปรโมตตัวเอง ยอมรับอย่างซื่อสัตย์ในจุดที่คุณเสียเปรียบ
• ในรอบสุดท้าย ให้สร้างข้อสรุปร่วมกัน ไม่ใช่แพ้หรือชนะ

คุณสามารถคัดลอกโปรเจกต์นี้ได้ ฉันจะทิ้งกฎพื้นฐานไว้ที่นี่เพื่อให้คัดลอก หากคุณเปลี่ยนหัวข้อ คุณสามารถทำการโต้เถียงแบบเดียวกันนี้สำหรับ "NISA vs iDeCo" หรือ "Instagram vs X"

[สำหรับคัดลอก-วาง: กฎการทำงานแบบย่อ] ผู้เข้าร่วมคือ AI-A และ AI-B มนุษย์เพียงแค่วางผลลัพธ์และไม่ให้คำแนะนำ ทั้งหมด 5 รอบ แต่ละเทิร์นประกอบด้วย 5 ส่วน: ① 2 ประเด็นที่ต้องยอมรับในข้อโต้แย้งของฝ่ายตรงข้าม → ② โต้แย้งกลับด้วยข้อมูล (ตรวจสอบผ่านการค้นหาเว็บ) → ③ เขียนทับตารางข้อสรุปร่วมกัน → ④ 2 คำถามสำหรับฝ่ายตรงข้าม → ⑤ คำแนะนำสำหรับเทิร์นถัดไป ไม่พูดเพื่อโปรโมตตัวเอง ยอมรับความพ่ายแพ้ สร้างข้อสรุปร่วมกันในเทิร์นสุดท้าย

ทำไมฉันถึงออกแบบที่ซับซ้อนเช่นนี้? มีสองเหตุผล หากคุณไม่บังคับให้ "ยอมรับ 2 ประเด็น" การโต้เถียงของ AI ก็จะกลายเป็นเส้นขนานที่ไม่มีวันบรรจบกัน และด้วยการวางตารางที่แก้ไขร่วมกัน ผลลัพธ์ที่ได้จะเติบโตโดยอัตโนมัติเมื่อการสนทนาดำเนินไป เมื่อทั้ง 5 รอบสิ้นสุดลง ตารางหลักของบทความนี้ก็จะสมบูรณ์ นั่นคือการออกแบบ

"การโต้เถียงของ AI คงจะเป็นบทที่เขียนไว้แล้วใช่ไหม?"

คุณคิดอย่างนั้นหรือ?

ฉันก็คิดแบบนั้นครึ่งๆ เหมือนกัน แต่ในรอบที่ 4 มีสิ่งที่ไม่คาดฝันเกิดขึ้น ฝ่ายหนึ่งเปิดโปงและแก้ไขข้อผิดพลาดด้านราคาของอีกฝ่ายผ่านการค้นหาเว็บ และอีกฝ่ายก็เพิ่มข้อสงวนในการแก้ไขนั้น ฉันจะเขียนเกี่ยวกับการแลกเปลี่ยนนี้โดยละเอียดในภายหลัง

พื้นฐาน: ทั้งสองโมเดลใน 30 วินาที

Fable 5 เป็นโมเดลระดับท็อปที่ Anthropic เปิดตัวเมื่อวันที่ 9 มิถุนายน 2026 มันอยู่เหนือ Opus 4.8 ซึ่งเป็นระดับท็อปรุ่นก่อนหน้า ในฐานะโมเดล "Mythos-class" ที่เปิดให้สาธารณชนใช้ ราคา API อยู่ที่ $10 สำหรับ input และ $50 สำหรับ output ต่อ 1 ล้าน tokens

GPT-5.6 Sol เป็นเรือธงของซีรีส์ GPT-5.6 ของ OpenAI ราคา API อยู่ที่ $5 สำหรับ input และ $30 สำหรับ output ซึ่งเกือบครึ่งหนึ่งของราคา Fable มันมีพี่น้องอย่าง Terra สำหรับการใช้งานประจำวัน และ Luna ที่มีน้ำหนักเบา และมีฟีเจอร์ "ultra mode" ที่รัน AI หลายตัวพร้อมกัน

การตั้งค่าคือ "เครื่องจักรระดับท็อปที่ราคา 2 เท่า กับ พลังงานดำเนินการที่ราคาครึ่งหนึ่งพร้อมการปรับใช้พี่น้อง"

*ตัวเลขทั้งหมดในบทความนี้ได้รับการตรวจสอบเมื่อวันที่ 14 กรกฎาคม 2026 ราคาและเงื่อนไขเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว ดังนั้นควรตรวจสอบอีกครั้งบนหน้าอย่างเป็นทางการก่อนสมัครสมาชิก คุณจะเห็นสาเหตุใน "เหตุการณ์รอบที่ 4"

รอบที่ 1: เปิดฉาก ทั้งสองฝ่ายยอมรับความพ่ายแพ้ทันที

บทความเปรียบเทียบทั่วไปจะเริ่มต้นด้วย "ตัวไหนมีความสามารถโดยรวมดีกว่ากัน?"

การโต้เถียงนี้แตกต่างออกไป ในตอนเริ่มต้น Fable เป็นฝ่ายแรกที่ระบุจุดอ่อนของตัวเอง

จุดแข็งของ Sol ที่ Fable ยอมรับ:

• ในการทดสอบ Terminal-Bench 2.1 (ทดสอบความสามารถในการใช้งานเทอร์มินัลและทำงานให้สำเร็จ) Sol ได้คะแนน 88.8% และ Sol Ultra แบบขนานได้ 91.9% Fable ได้ 83.1%
• ราคาครึ่งหนึ่ง การวัดบางอย่างแสดงให้เห็นว่ามันสร้างผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกันโดยมีต้นทุนต่องานประมาณ 1/3
• อันดับ 1 ใน Presentation Elo สำหรับความสวยงามของสไลด์และ Excel
• เหนือกว่าในการประเมินเวิร์กโฟลว์ทางธุรกิจระยะยาวด้านการบริหาร

Sol ก็ยอมรับความพ่ายแพ้อย่างง่ายดายเช่นกัน:

• ในการทดสอบ SWE-bench Pro (การทดสอบการพัฒนาซอฟต์แวร์เชิงปฏิบัติ) Fable ได้ 80.0% ในขณะที่ Sol ได้ 64.6% สำหรับ "โค้ดยากที่เริ่มต้นจากการออกแบบ" Fable คือตัวเลือกที่มีคะแนนนำ 15 คะแนน
• สำหรับการวางแผนและตัดสินใจออกแบบที่คลุมเครือ Fable เป็นตัวเลือกแรก

องค์กรที่เกิดขึ้นที่นี่กลายเป็นกระดูกสันหลังของการโต้เถียงทั้งหมด มันเป็นประโยคจากการตรวจสอบเชิงปฏิบัติโดยองค์กรบุคคลที่สาม CodeRabbit:

"การจ้าง Sol ทำให้คุณได้ผู้ปฏิบัติงานความเร็วสูงที่นั่งทำงานอยู่ที่โต๊ะเป็นเวลาหลายชั่วโมง การจ้าง Fable ทำให้คุณได้ผู้บริหารอาวุโสที่สามารถตัดสินได้ว่ารายการตรวจสอบนั้นถูกต้องหรือไม่"

Sol สำหรับการดำเนินการ, Fable สำหรับการตัดสิน

อย่างไรก็ตาม พบความขัดแย้งที่น่าสนใจในรอบที่ 1 แม้แต่งาน "ที่ใช้เวลานาน" Fable ก็ชนะในการทดสอบที่เกี่ยวข้องกับโค้ด ในขณะที่ Sol ชนะในการประเมินเวิร์กโฟลว์ด้านการบริหาร ความลึกลับนี้กลายเป็นหัวข้อหลักของรอบต่อๆ มา

รอบที่ 2: เอกลักษณ์ของ "จากศูนย์ถึงหนึ่ง" ถูกตัดสิน

สนามรบของรอบที่ 2 คือพื้นที่ที่เกี่ยวข้องกับผู้สร้างมากที่สุด: การเขียน

ข้อมูลมีดังนี้: ในหมวด Creative Writing ของ Arena (การจัดอันดับความนิยมแบบต่อสู้ที่มนุษย์โหวตให้กับงานเขียนของ AI) Fable ได้ 1507±17 และ Sol ได้ 1486±36 Fable เหนือกว่า

อย่างไรก็ตาม Sol เองที่นำเสนอข้อมูลนี้ นอกจากนี้ยังเสริมว่า "จำนวนโหวตของฉันยังมีเพียง 286 ดังนั้นความคลาดเคลื่อนจึงสูง ยังไม่สามารถพูดได้ว่า Fable เป็นผู้ชนะถาวร"

การตรวจสอบและนำเสนอข้อมูลที่สนับสนุนฝ่ายตรงข้าม

นักโต้เถียงที่เป็นมนุษย์จะมีกี่คนที่ทำได้?

และในรอบนี้ คำสำคัญของการโต้เถียงก็ถือกำเนิดขึ้น: การนิยามใหม่ของ "จากศูนย์ถึงหนึ่ง"

ข้ออ้างของ Sol คือ: เมื่อมีคู่มือสไตล์ ตัวอย่างที่ผ่านมา และเทมเพลตโครงสร้างพร้อมแล้ว มันก็ไม่ใช่จากศูนย์ถึงหนึ่งอีกต่อไป มันคือ "การสร้างแบบมีข้อจำกัด" ซึ่งเป็นความเชี่ยวชาญของมัน

• ผู้อ่าน ข้ออ้าง และมุมมองยังไม่ชัดเจน → Fable
• โครงสร้าง น้ำเสียง และต้นฉบับอ้างอิงมีอยู่ → Sol
• การขยายจากเทมเพลตเดียวกันเป็น 10 ชิ้น → Sol

การกำหนดเส้นแบ่งตามการมีอยู่ของวัสดุ ปัญหาที่คลุมเครือว่า "ใครเขียนเก่งกว่ากัน" กลายเป็นมาตรฐานที่ตรวจสอบได้ในทันที

เครื่องมือที่ใช้งานได้จริงอีกชิ้นถือกำเนิดขึ้นในรอบนี้: "ข้อกำหนดการนำไปปฏิบัติ" สำหรับการส่งต่องานจาก AI ไปยัง AI

[ข้อกำหนดการนำไปปฏิบัติ: 6 รายการ] 1. วัตถุประสงค์ (1 ประโยค) / 2. การตัดสินใจและเหตุผล (รวมถึงทางเลือกที่ถูกปฏิเสธและสาเหตุ) / 3. ขอบเขตและสิ่งที่ไม่ใช่เป้าหมาย (ระบุอย่างชัดเจนว่าสิ่งใดไม่ควรทำ) / 4. ข้อจำกัดและข้อห้าม / 5. เงื่อนไขความสำเร็จ (รายการตรวจสอบที่ตรวจสอบได้) / 6. เงื่อนไขการยกระดับ (เกณฑ์ที่จะหยุดและส่งคืนหากสมมติฐานล้มเหลว)

ลองคิดถึงเวลาที่คุณมอบหมายงานให้คนๆ หนึ่ง ไม่มีใครพูดว่า "ทำให้มันดูดีหน่อย" AI ก็เช่นกัน กุญแจสำคัญคือข้อ 2 ส่งต่อไม่เพียงแค่แผนที่ถูกนำมาใช้ แต่ยังรวมถึง "แผนที่ถูกทิ้งและเหตุผล" ด้วย หากไม่มีสิ่งนี้ AI ที่ดำเนินการอาจกลับไปยังเส้นทางที่ถูกทิ้งเมื่อมันติดขัด

รอบที่ 3: "การใช้เหตุผลไม่ได้เพิ่มหลักฐาน"

ในรอบนี้ การโต้เถียงก้าวข้ามการจับคู่ของโมเดล

หัวข้อคือหัวข้อที่น่ากลัวที่สุดสำหรับผู้สร้าง: ภาพหลอน (AI เล่าเรื่องโกหกที่ฟังดูมีเหตุผล)

ข้อสรุปจากข้อมูลที่ทั้งสองฝ่ายนำมาจากการค้นหาเว็บนั้นไม่สะดวกสบายสำหรับทั้งคู่

• ความแตกต่างในความเป็นจริงระหว่างโมเดลหลักนั้นแคบจริงๆ อยู่ที่ 4.2–12.7%
• ตัวแปรหลักไม่ใช่การเลือกโมเดล แต่เป็นการทำให้มันทำการค้นหาเว็บหรือไม่ ข้อผิดพลาดลดลงอย่างมากเมื่อมีการค้นหา (แม้ว่าจะไม่ถึงศูนย์)

กล่าวอีกนัยหนึ่ง "ตัวไหนซื่อสัตย์กว่ากัน Fable หรือ Sol?" เป็นคำถามที่ผิด

คำถามที่ถูกต้องคือ: "ไม่ว่าคุณจะใช้ตัวไหน การดำเนินการถูกออกแบบมาเพื่อบังคับให้ค้นหาและอ้างอิงหรือไม่?"

ยิ่งกว่านั้น Sol ยังเปิดเผยจุดอ่อนของโหมดที่แข็งแกร่งที่สุดของมัน (max reasoning = การตั้งค่าสำหรับการคิดที่ลึกที่สุด) รายงานจากบุคคลที่สามระบุว่า แม้ความแม่นยำจะเพิ่มขึ้นเล็กน้อยในโหมด max แต่อัตราภาพหลอนก็มีแนวโน้มเพิ่มขึ้นเช่นกัน Sol อธิบายเหตุผลดังนี้:

"การใช้เหตุผลไม่ได้เพิ่มหลักฐาน การคิดเป็นเวลานานโดยไม่มีหลักฐานเสี่ยงที่จะเสริมสมมติฐานที่ผิดให้แข็งแกร่งขึ้นอย่างประณีต"

ฉันคิดว่านี่คือคำพูดที่ดีที่สุดของการโต้เถียง

ยิ่งพลังการใช้เหตุผลของ AI แข็งแกร่งเท่าไร มันก็ยิ่งสร้างเรื่องโกหกที่ซับซ้อนจากสมมติฐานที่ผิดมากขึ้นเท่านั้น ดังนั้น ข้อสรุปร่วมกันของทั้งคู่คือการแยกกระบวนการ:

• การรวบรวม: ใช้การใช้เหตุผลระดับกลาง + การค้นหาเว็บเพื่อรวบรวมหลักฐานและแสดงรายการพร้อม URL
• การใช้เหตุผล: ใช้การใช้เหตุผลเชิงลึกโดยมีข้อจำกัด: "ห้ามเพิ่มข้อเท็จจริงที่ไม่อยู่ในรายการ"
• การตรวจสอบ: โมเดลอื่นตรวจสอบตัวเลขและชื่อเฉพาะในต้นฉบับกับแหล่งที่มา

รอบที่ 4: AI แก้ไขข้อมูลราคาของ AI

นี่คือไฮไลท์ของโปรเจกต์

ในรอบที่ 3 Sol ยืนยันว่า: "ณ วันที่ 7 กรกฎาคม Fable 5 ต้องใช้เครดิตการใช้งานแยกจากการสมัครสมาชิก แนวคิดที่ว่าการสมัคร ChatGPT Pro และ Claude Max จะทำให้คู่ดูโอสมบูรณ์นั้นเป็นอันตราย"

ฟังดูมีเหตุผล ตัวเลขชัดเจน โดยปกติคุณคงเชื่อ

อย่างไรก็ตาม ในเทิร์นถัดไป Fable ได้ทำการค้นหาเว็บเกี่ยวกับราคาของตัวเองและแก้ไขดังนี้:

• การสิ้นสุดของข้อเสนอฟรีถูกขยายออกไปจากวันที่ 7 กรกฎาคม และวันที่สิ้นสุดจริงคือวันที่ 13 กรกฎาคม
• เครดิตมีไว้สำหรับ "การใช้งานที่เกินขีดจำกัดของแผน" ไม่ใช่การแทนที่แผน
• ยิ่งกว่านั้น Anthropic ได้ประกาศ "ความตั้งใจที่จะกลับไปสู่สิทธิประโยชน์ของการสมัครสมาชิกทันทีที่สามารถรองรับกำลังการผลิตได้"

และในรอบสุดท้าย Sol ได้ตรวจสอบการแก้ไขนี้ด้วยตัวเอง จากนั้นก็ส่งข้อสงวนกลับ: "สามารถยืนยันได้เพียงบางส่วนบนหน้าอย่างเป็นทางการ ถูกต้องที่จะระบุว่า 'ณ วันที่ 14 กรกฎาคม 2026 ตรวจสอบอีกครั้งบนหน้าอย่างเป็นทางการก่อนทำสัญญา' โดยไม่ลงรายละเอียดที่แน่นอน"

คุณเห็นไหม? การแลกเปลี่ยนที่เกือบจะน่าขนลุกนี้จริงใจ

ข้อมูลที่ AI ให้ แม้จะเป็นข้อมูลเกี่ยวกับราคาของ AI ก็ล้าสมัยภายในหนึ่งสัปดาห์ และถ้าคุณถาม AI ตัวเดียว มันจะยืนยันข้อมูลเก่าด้วยความมั่นใจเต็มที่ เมื่อให้ AI สองตัวตรวจสอบไขว้กันเท่านั้น "ความไม่เสถียรของข้อมูล" จึงจะมองเห็นได้

เครื่องมือที่ใช้งานได้จริงอีกชิ้นถือกำเนิดขึ้นในรอบนี้: เกณฑ์สำหรับ "เมื่อใดควรเปลี่ยนจาก Sol ราคาถูกไปเป็น Fable ราคาแพง"

นี่คือตัวเลขพื้นฐาน สำหรับงานหนักหนึ่งงาน (input 100k / output 20k tokens) Sol อยู่ที่ประมาณ 178 เยน และ Fable อยู่ที่ประมาณ 324 เยน ความแตกต่างประมาณ 150 เยน

กล่าวอีกนัยหนึ่ง การอัปเกรดเป็น Fable คือการตัดสินว่า "มีมูลค่าความเสียหายที่คุ้มค่าจะป้องกันด้วยเบี้ยประกันเพิ่มเติม 150 เยนหรือไม่?"

[เงื่อนไขการอัปเกรด Sol→Fable: 5 ข้อ (อัปเกรดหากมีแม้เพียงข้อเดียว)] 1. ความเสียหายหากล้มเหลวเกิน 15,000 เยน (ข้อความ LP หลัก, การกำหนดราคาผลิตภัณฑ์ ฯลฯ) / 2. การทำซ้ำใน Sol เกิน 2 ครั้ง (นั่นคือความล้มเหลวในการออกแบบ ไม่ใช่ความล้มเหลวในการดำเนินการ) / 3. การตัดสินใจที่คุณต้องอธิบาย "ทำไมคุณถึงทำแบบนั้น" ในภายหลัง / 4. สิ่งที่ไม่สามารถย้อนกลับได้/เปิดเผยต่อสาธารณะ (คำขอโทษ สัญญา หัวข้อที่มีความเสี่ยงในการก่อให้เกิดความขุ่นเคือง) / 5. จากศูนย์ถึงหนึ่งโดยไม่มีวัสดุใดๆ [เงื่อนไขการดาวน์เกรด] เมื่อสะสมตัวอย่างเทมเพลต 3 ตัวอย่างและมีรายการตรวจสอบเงื่อนไขความสำเร็จแล้ว ให้ย้ายลงไปยังโมเดลที่ถูกกว่า

รอบที่ 5: 3 อันดับแรกของ Sol "อย่าให้งานนี้กับฉัน"

รอบสุดท้าย คำถามสุดท้ายของ Fable คือ "จงระบุงานที่คุณคิดว่า 'ฉันไม่ควรได้รับมอบหมายเด็ดขาด'"

คำตอบของ Sol:

อันดับ 1: การตัดสินใจขั้นสุดท้ายที่เกี่ยวข้องกับค่านิยมและความรับผิดชอบ "อย่าให้ฉันตัดสินใจเกี่ยวกับคำขอโทษ การคืนเงิน สัญญา หรือการเปลี่ยนแปลงราคา ฉันสามารถปรับให้เหมาะสมตามเงื่อนไขได้ แต่ฉันไม่สามารถรับผิดชอบต่อผลลัพธ์ได้"

อันดับ 2: จากศูนย์ถึงหนึ่งที่แท้จริงโดยไม่มีวัสดุหรือข้อจำกัด "ฉันเสี่ยงที่จะเข้าสู่เส้นทางใดเส้นทางหนึ่งเร็วเกินไปและดำเนินการตามเส้นทางนั้นอย่างแข็งขัน"

อันดับ 3: การยืนยันข้อเท็จจริงโดยไม่มีการค้นหา "อย่าทำบทความเกี่ยวกับราคา กฎหมาย ระบบภาษี หรือข่าวล่าสุดโดยอาศัยเพียงความทรงจำของฉัน"

และในการตอบกลับ มันยังวิจารณ์การรับรู้ของสาธารณชนเกี่ยวกับ Fable: "การประเมินที่ว่า 'Fable เป็นผู้บริหารอาวุโส ดังนั้นจึงไม่เป็นไรที่จะปล่อยให้การทบทวนและการตัดสินใจเป็นหน้าที่ของมัน' เป็นการประเมินที่สูงเกินไป" ในความเป็นจริง ในการตรวจสอบการทบทวนโค้ด Fable ให้ความคิดเห็น 253 รายการ โดยมีอัตราการถูกต้อง 32.8% Sol ให้ความคิดเห็น 231 รายการ โดยมีอัตราการถูกต้อง 31.6% — พวกมันมีเสียงรบกวนพอๆ กัน

ฉันจะระบุจุดอ่อนของ Fable ด้วย ฉันสัญญาว่าจะเขียนอย่างเป็นกลาง

• ราคาต่อหน่วยเป็น 2 เท่า ต้นทุนจริงอาจสูงถึงประมาณ 3 เท่าในบางสถานการณ์
• แพ้ให้กับ Sol ในด้านพลังการดำเนินการและความสำเร็จในการทำงานเทอร์มินัล
• Sol เหนือกว่าในการประเมินเวิร์กโฟลว์ระยะยาวด้านการบริหาร
• พ่ายแพ้อย่างสิ้นเชิงในด้านความสวยงามของสไลด์และวัสดุ
• มีความผิดเท่าๆ กับ Sol ในเรื่องเสียงรบกวนในการทบทวน

หลังจากโต้เถียงกัน 5 รอบ คำจำกัดความของตัวเองของพวกเขากลายเป็น:

Fable = ไม่ใช่ผู้ตัดสินใจ แต่เป็นผู้นำด้าน "การออกแบบ/สมมติฐาน" ที่ยอดเยี่ยม

Sol = ไม่ใช่ผู้นำด้านการดำเนินการ แต่เป็นผู้นำด้าน "งาน/การตรวจสอบ" ที่ยอดเยี่ยม

ผู้ตัดสินใจขั้นสุดท้าย = มนุษย์

ผลลัพธ์ที่ ①: แผนผังการใช้งาน 32 รายการ

นี่คือเวอร์ชันสุดท้ายของตารางที่ทั้งสองแก้ไขร่วมกันตลอด 5 รอบ มีทั้งหมด 32 รายการ แต่กระดูกสันหลังสามารถสรุปได้เป็น 3 บรรทัด:

งานที่ยังไม่ได้ตัดสินคำตอบที่ถูกต้อง → Fable

งานที่เงื่อนไขของคำตอบที่ถูกต้องถูกตัดสินแล้ว → Sol

การประชาสัมพันธ์ สัญญา ค่านิยม → มนุษย์

นอกจากนี้ ต่อไปนี้คือประเด็นสำคัญแบ่งตามโดเมน:

[โค้ด/การพัฒนา]

• การปรับโครงสร้างขนาดใหญ่/การเขียนโค้ดยาก → Fable (การนำไปปฏิบัติหลังจากระบุ spec แล้วคือ Sol)
• การนำไปใช้งานหลายไฟล์ การทดสอบ และการแก้ไขด้วย spec ที่กำหนด → Sol
• งานอิสระที่ใช้เวลาหลายชั่วโมง → Fable เพื่อหาแนวทางแก้ไข, Sol เพื่อทำให้เส้นทางที่ตัดสินใจแล้วเสร็จสมบูรณ์
• การทบทวนโค้ด → ระบบสองชั้นที่ Sol ตรวจจับในวงกว้าง และ Fable ทบทวนเฉพาะ 5 รายการที่มีความสำคัญสูงสุด

[การสร้างสรรค์/การเขียน]

• จากศูนย์ถึงหนึ่งสำหรับบทความ X, จดหมายข่าว และ LP → Fable
• การผลิตจำนวนมาก การเขียนใหม่ และการขยายสื่อตามเทมเพลต/คำแนะนำ → Sol
• กระแสทองสำหรับการผลิตบทความ X → Fable ออกแบบ → Sol ค้นคว้า/ผลิต → Fable ทำการตรวจสอบขั้นสุดท้าย
• ความสวยงามของสไลด์และวัสดุ → Sol

[การวิจัย/ความเป็นจริง]

• Sol สำหรับการรวบรวม/จัดระเบียบข้อมูล, Fable สำหรับการสร้างสมมติฐานและการตีความ
• ต้นฉบับที่เกี่ยวข้องกับตัวเลข ระบบ และราคา → การค้นหาเว็บ + URL แหล่งที่มาเป็นข้อบังคับไม่ว่าโมเดลใดก็ตาม แยกการรวบรวม → การใช้เหตุผล → การตรวจสอบ
• ความลึกของการใช้เหตุผล → ระดับกลางสำหรับการค้นหาข้อเท็จจริง, ลึกสำหรับการออกแบบ/การโต้แย้ง ให้พวกเขาคิดหลังจากรวบรวมหลักฐานแล้ว

[ต้นทุน/สัญญา]

• งบประมาณรายเดือน 10,000–30,000 เยน → ChatGPT Plus + Claude Pro + Fable จ่ายตามการใช้งาน (รวมประมาณ 13,000–26,000 เยน)
• งบประมาณรายเดือน 30,000–100,000 เยน → ChatGPT Pro + Claude Pro/Max + Fable จ่ายตามการใช้งาน (รวมประมาณ 36,000–68,000 เยน)
• อัปเกรดตาม 5 เงื่อนไข, ดาวน์เกรดโดยอัตโนมัติด้วย "3 เทมเพลต + รายการตรวจสอบ"
• ตรวจสอบราคาบนเว็บไซต์ทางการอีกครั้งในวันที่ทำสัญญาเสมอ (ข้อเท็จจริงที่เปลี่ยนไปในหนึ่งสัปดาห์คือบทความนี้เอง)

[กลไกการดำเนินงาน]

• หากให้ AI ตรวจสอบการออกแบบของ AI ให้ใช้โมเดลจากผู้จำหน่ายอื่น (โมเดลจากบริษัทเดียวกันมีจุดบอดคล้ายกัน)
• Sol Ultra (โหมดขนาน) มีไว้สำหรับโปรเจกต์ขนาดใหญ่ที่ตรงตาม 4 เงื่อนไข: "สายงานอิสระ 3+ สาย, 60+ นาที, มูลค่าการบูรณาการ, ต้นทุนความล้มเหลวสูง"
• หากไม่แน่ใจเกี่ยวกับการเลือกโมเดล ให้ใช้การทดสอบ A/B แบบไม่ระบุชื่อ หากเสมอกัน ให้ใช้ตัวที่ถูกกว่า
• การประชาสัมพันธ์ สัญญา การโอนเงิน การลบ → AI แนะนำ มนุษย์ตัดสินใจ

ผลลัพธ์ที่ ②: เวิร์กโฟลว์ 1 สัปดาห์ที่คุณสามารถเริ่มได้ในวันพรุ่งนี้

ในรอบสุดท้าย Sol ได้บูรณาการผลลัพธ์ทั้งหมดของการโต้เถียงเป็นเวิร์กโฟลว์ทางธุรกิจหนึ่งสัปดาห์ นี่คือเวอร์ชันสรุปสำหรับผู้ประกอบการเดี่ยว:

• วันจันทร์ = การรวบรวม มนุษย์ตัดสินใจผลลัพธ์ที่สำคัญที่สุดหนึ่งอย่างสำหรับสัปดาห์ Sol รวบรวมหลักฐานผ่านการค้นหาและบันทึก อย่าใช้การใช้เหตุผลเชิงลึกในตอนนี้
• วันอังคาร = การออกแบบ Fable เขียนข้อกำหนดการนำไปปฏิบัติ Sol ให้ข้อโต้แย้งโต้แย้ง และมนุษย์ตัดสินเฉพาะค่านิยมและงบประมาณ
• วันพุธ = การผลิต Fable สำหรับจากศูนย์ถึงหนึ่ง, Sol สำหรับการผลิตจำนวนมากและการนำไปปฏิบัติ, โมเดลน้ำหนักเบาสำหรับการสรุป/จัดรูปแบบ
• วันพฤหัสบดี = การตรวจสอบ Sol ทำการตรวจสอบอย่างครอบคลุม, Fable ทบทวนเฉพาะ 5 รายการแรก ต้นฉบับของแต่ละคนถูกตรวจสอบเทียบกับแหล่งที่มาโดยโมเดลของฝ่ายตรงข้าม
• วันศุกร์ = การอนุมัติและการเรียนรู้ มนุษย์ตัดสินใจเกี่ยวกับการเผยแพร่ งานที่สะสมเทมเพลตได้ 3 ชิ้นจะถูกดาวน์เกรดไปยังโมเดลที่ถูกกว่าตั้งแต่สัปดาห์หน้า

และบันทึก 5 รายการที่ต้องเก็บทุกสัปดาห์: ข้อกำหนดการนำไปปฏิบัติ, บันทึกหลักฐาน, ต้นทุนการใช้งานตามโมเดล, เวลาแก้ไขของมนุษย์, และผลลัพธ์หลังการเผยแพร่

ที่นี่เช่นกัน ประเด็นของ Sol ตรงประเด็น: "การบันทึกเวลาแก้ไขของมนุษย์มีความสำคัญมากกว่าราคาต่อหน่วย API หากโมเดลราคาถูกสร้างงานแก้ไขด้วยมือหนึ่งชั่วโมงทุกครั้ง มันก็ไม่ถูกจริงๆ"

บันทึกนี้ทำให้การตัดสินใจในสัปดาห์ถัดไปฉลาดขึ้น ฉันเรียกสิ่งนี้ว่า "ดอกเบี้ยทบต้นของการตรวจสอบ"

สรุป: ผู้ชนะคือไม่มีใคร

หลังจากโต้เถียงกัน 5 รอบ ไม่มีการจัดอันดับใดถูกตัดสิน

แต่กลับตัดสินทิศทางของงาน

เพื่อสรุป:

1. สำหรับงานที่ยังไม่ได้ตัดสินคำตอบที่ถูกต้อง ให้ Fable ออกแบบ
2. สำหรับงานที่เงื่อนไขของคำตอบที่ถูกต้องถูกตัดสินแล้ว ให้ Sol ทำให้เสร็จสมบูรณ์
3. หากเกี่ยวข้องกับตัวเลข ให้บังคับค้นหาและอ้างอิงไม่ว่าโมเดลใดก็ตาม
4. มนุษย์ต้องถือการตัดสินใจขั้นสุดท้ายสำหรับการประชาสัมพันธ์ สัญญา และค่านิยม

มีเพียงขั้นตอนเดียวสำหรับวันนี้ ลองประยุกต์ใช้หนึ่งงานที่คุณกำลังจะให้ AI กับ 5 เงื่อนไขการอัปเกรดนั้น

"ถ้ามันล้มเหลว ความเสียหายจะเกิน 15,000 เยนหรือไม่?"

ถ้าใช่, Fable; ถ้าไม่ใช่, Sol การแบ่งแยกการใช้งานเริ่มต้นจากคำถามเดียวนี้

สุดท้ายนี้

คุณคิดอย่างไร?

สิ่งสุดท้าย

เครื่องมือที่ปรากฏในบทความนี้—ข้อกำหนดการนำไปปฏิบัติ 6 รายการ, เกณฑ์การอัปเกรด 5 ข้อ, กระบวนการ 3 ขั้นตอนของการรวบรวม → การใช้เหตุผล → การตรวจสอบ, และเวิร์กโฟลว์รายสัปดาห์—ทั้งหมดสามารถใช้ได้ตั้งแต่วันนี้โดยการคัดลอกและวาง และฉันได้เตรียมวัสดุที่จัดระบบเพิ่มเติมนี้ "การออกแบบที่ไม่ทำให้ AI หลงทาง" ไว้ต่างหาก

เฉพาะเวลาจำกัดเท่านั้น ฉันกำลังแจกชุด "สิทธิประโยชน์ 20 ข้อ"

ข้อที่ 1: คู่มือความเชี่ยวชาญ Claude / Codex / ChatGPT / Gemini ฉบับสมบูรณ์ 11 เล่ม

ข้อที่ 2: "100 God Prompts" ที่ใช้งานได้เพียงแค่คัดลอกและวาง

ข้อที่ 3: เครื่องมือ AI เชิงปฏิบัติ 6 อย่างที่คุณสามารถใช้ได้ทันที

ข้อที่ 4: กระบวนการทั้งหมดในการเริ่มต้นธุรกิจ AI และสร้างรายได้ 3.27 ล้านเยนในเดือนแรก

รวม 20 รายการ และทั้งหมดฟรี คุณสามารถรับได้ทั้งหมดโดยไม่ต้องเข้าร่วมสัมมนาหรือให้คำปรึกษาส่วนตัวฟรี ฟังดูเหมือนโกหกใช่ไหม? แต่มันเป็นเรื่องจริง

GPTs สำหรับสร้างสไลด์ได้รับความนิยมเป็นพิเศษ ทุกคนสามารถทำสไลด์แบบนี้ได้

หากต้องการรับ เพียงเริ่มต้นด้วยการเข้าร่วม LINE Open Chat ด้านล่าง

คลิกที่นี่เพื่อดำเนินการ

ฉันจะพูดตามตรง โปรเจกต์โต้เถียงนี้ไม่ได้ผลในครั้งแรก มันเป็นรูปเป็นร่างนี้หลังจากออกแบบกฎใหม่และติดตามการค้นหาตรวจสอบ 5 รอบ

ให้ฉันพูดอีกครั้ง

สิ่งที่จำเป็นไม่ใช่เทคโนโลยี มันเป็นเพียงการออกแบบที่ไม่ทำให้ AI หลงทาง เหตุผลที่การโต้เถียงนี้สร้าง 32 รายการได้ใน 5 รอบนั้น มาจากการออกแบบ "กฎที่บังคับให้ซึมซับ" มากกว่าข้อเท็จจริงที่ว่า AI ทั้งสองตัวยอดเยี่ยม

ทำไมไม่หยุดความเหนื่อยล้าจากการเลือกโมเดลวันนี้ล่ะ?

ขอบคุณที่อ่านมาจนถึงตอนนี้

เอกสารอ้างอิง (ค่าทั้งหมดได้รับการตรวจสอบเมื่อวันที่ 14 กรกฎาคม 2026)

• Anthropic "Claude Fable 5 / Claude Mythos 5" ประกาศอย่างเป็นทางการ
• OpenAI "GPT-5.6: Frontier intelligence that scales with your ambition" "Previewing GPT-5.6 Sol"
• CodeRabbit "GPT-5.6 Sol and Terra: Benchmark" (การตรวจสอบการเขียนโค้ด/การทบทวนเชิงปฏิบัติ)
• Artificial Analysis "GPT-5.6 benchmarks across Intelligence, Speed and Cost"
• การจัดอันดับหมวด Creative Writing ของ LMArena (ณ เดือนกรกฎาคม 2026)
• รายงานของ Zaikei Shimbun, AIgent Lab, Uravation เกี่ยวกับการแก้ไขราคา Claude Fable 5 (กรกฎาคม 2026)

*ตัวเลข Benchmark ในบทความนี้แตกต่างกันไปตามเงื่อนไขการประเมิน ตรวจสอบข้อมูลล่าสุดบนหน้าอย่างเป็นทางการของแต่ละบริษัทเสมอสำหรับราคาและเงื่อนไข