แน่นอนครับ/ค่ะ นี่คือคำแปลเนื้อหาที่ให้มาเป็นภาษาไทย โดยคงโครงสร้าง รูปแบบ และข้อความทางเทคนิคตามที่กำหนดไว้:
คุณกำลังเขียนคำแนะนำเหล่านั้นสำหรับโมเดลรุ่นก่อนหน้าหรือไม่
"อ่านเอกสารนี้ทุกครั้ง" "ทดสอบเสมอ" "ยืนยันก่อนเริ่ม" หลายคนอาจเพิ่มคำแนะนำเหล่านี้เพื่อป้องกันไม่ให้ Codex ทำงานผิดพลาด
เพราะมันแก้ไขสิ่งต่างๆ โดยไม่อ่านเอกสาร คุณจึงเขียนให้มันอ่านก่อน เพราะมันดำเนินการโดยไม่ได้รับอนุญาต คุณจึงเขียนให้ยืนยันก่อนดำเนินการต่อ
แม้ว่าประโยคเหล่านั้นจะมีเหตุผลในตอนนั้น แต่มันอาจไม่เป็นประโยชน์อีกต่อไปเมื่อโมเดลเปลี่ยนไป
ขั้นตอนที่ตัดสินใจเพื่อช่วยเหลือโมเดลรุ่นก่อนหน้าอาจมีรายละเอียดมากเกินไปสำหรับ GPT-6 Astra ในทางกลับกัน เนื่องจากคุณไม่ได้สื่อสารขอบเขตที่ตั้งใจไว้ มันอาจหยุดเพื่อขอการยืนยันโดยไม่จำเป็น
สิ่งที่ต้องตรวจสอบไม่ใช่แค่ปริมาณคำแนะนำเท่านั้น มันเกี่ยวกับ การลดงานที่ซ้ำซากและการชี้แจงสถานการณ์ที่จำเป็นและเงื่อนไขความสำเร็จให้ชัดเจน
Eric Provencher ซึ่งดูแลประสบการณ์นักพัฒนา Codex ที่ OpenAI กล่าวถึงประเด็นนี้ในบทความชื่อ "Rethinking skills and prompts for GPT-6 Astra"
สิ่งนี้ครอบคลุมไม่เพียงแต่คำขอที่คุณเขียนในแชท แต่ยังรวมถึง "AGENTS.md" ซึ่งสื่อถึงกฎการทำงานสำหรับไฟล์โปรเจกต์ใน Repository
"ทักษะ (Skills)" คือชุดของขั้นตอนและความรู้ที่ใช้สำหรับงานเฉพาะ คำแนะนำที่บันทึกไว้ที่นี่ยังมีอิทธิพลต่อวิธีที่ Codex ดำเนินการอีกด้วย
ในบทความนี้ จากคำอธิบายของ Eric และภาพอ้างอิง เราจะมาดูกันว่าควรลดอะไร ควรรักษาอะไร และควรเขียนใหม่อย่างไร ตัวอย่างที่สร้างขึ้นสำหรับผู้อ่านจะถูกทำเครื่องหมายเป็น "ตัวอย่างการประยุกต์ใช้" เพื่อแยกความแตกต่างจากตัวอย่างต้นฉบับ
นี่ไม่ใช่การโทษความล้มเหลวทั้งหมดของ Astra ว่าเกิดจากคำแนะนำเก่าๆ มันเป็นบทความสำหรับตรวจสอบกฎที่คุณสะสมไว้ เพื่อดูว่ากฎไหนไม่เหมาะกับงานปัจจุบันอีกต่อไป
1. ทำไมคุณถึงต้องตรวจสอบคำแนะนำสำหรับ Astra
จุดเริ่มต้นของ Eric คือการเปลี่ยนแปลงที่คำแนะนำซึ่งมีไว้เพื่อ "ดูแล" โมเดลนั้นเริ่มมีความจำเป็นน้อยลงกว่าเดิม
ก่อนหน้านี้ งานบางอย่างจะไม่ดำเนินการเว้นแต่คุณจะระบุแต่ละขั้นตอนตามลำดับ เพื่อชดเชยความคลุมเครือ เราจึงเพิ่มขั้นตอนและบันทึกโดยละเอียดมากมาย
อย่างไรก็ตาม ข้อความต้นฉบับระบุว่าโมเดลต่างๆ สามารถจัดการกับความแตกต่างเล็กน้อยในความหมายและความคลุมเครือได้ดีขึ้น มันชี้ให้เห็นว่ารายละเอียดเฉพาะที่เคยมีประโยชน์ในตอนนี้สามารถขัดขวางผลลัพธ์ได้
สิ่งที่เราไม่ควรตีความผิดในที่นี้คือ นี่ไม่ใช่การพูดถึง "การหยุดอธิบายเพราะโมเดลฉลาดขึ้น"
Eric ยังแนะนำให้เก็บคำแนะนำไว้เฉพาะเนื้อหาที่จำเป็น ข้อความต้นฉบับยังคงขอคำอธิบายเกี่ยวกับขอบเขตที่ปลอดภัยของความคืบหน้าและงานที่จำเป็นสำหรับความสำเร็จ
แม้จะเป็นคำสั่งเดียวกัน วิธีที่คุณตรวจสอบก็เปลี่ยนไปตามความหมายของประโยคนั้น
ตัวอย่างเช่น คุณต้องแยกความแตกต่างระหว่างคำอธิบายที่สื่อถึงสถานการณ์เฉพาะของโปรเจกต์ กับคำอธิบายที่มีไว้เพื่อให้โมเดลรุ่นก่อนหน้าทำตามขั้นตอน
"ข้อจำกัดด้านการออกแบบถูกเขียนไว้ในเอกสารนี้" เป็นเบาะแสสำหรับค้นหาข้อมูล ในทางกลับกัน "อ่านเอกสารทั้งหมดนี้ตั้งแต่ต้นทุกครั้งที่มีการแก้ไข" จะกำหนดเวลาการอ่านอย่างตายตัว
การแจ้งให้โมเดลทราบถึงการมีอยู่ของเอกสารไม่เหมือนกับการบังคับให้มันอ่านทุกอย่างทุกครั้ง
นอกจากนี้ "ห้ามเข้าถึงระบบ Production" และ "ยืนยันแม้กระทั่งก่อนรันการทดสอบในเครื่อง" ก็เป็นการหยุดการกระทำที่แตกต่างกัน
เพียงเพราะคุณต้องการยึดถือข้อแรก ไม่ได้หมายความว่าข้อหลังจำเป็นเสมอไป อย่างไรก็ตาม หากไม่ชัดเจนว่าสิ่งใดอยู่เฉพาะในเครื่องจริงๆ คุณก็ไม่ควรข้ามการยืนยันนั้นเช่นกัน
ทักษะ (Skills), AGENTS.md และคำขอรายวันที่กล่าวถึงในข้อความต้นฉบับ ล้วนเกี่ยวข้องกับการตัดสินใจเหล่านี้ แม้ว่าคุณจะแก้ไขประโยคในแชท แต่ถ้าข้อจำกัดเดียวกันยังคงอยู่ที่อื่น การตรวจสอบก็ยังไม่เสร็จสิ้น
ตัวอย่างเช่น จะเกิดอะไรขึ้นถ้าคุณเขียน "ทำให้เสร็จจนกว่าจะใช้งานได้" ในคำขอ แต่ขั้นตอนที่ใช้ยังคงบอกว่า "หยุดที่การใช้งานครั้งแรกเสมอและขอให้ตรวจสอบ"
นี่คือตัวอย่างเพื่ออธิบายคำแนะนำที่ขัดแย้งกัน อย่างน้อยที่สุด หากไม่จัดระเบียบว่าผู้ใช้ต้องการอะไร จุดสิ้นสุดของคำขอก็ไม่สอดคล้องกัน
เมื่อตรวจสอบ อย่าตัดสินโดยใช้เกณฑ์ "มันยาวเกินไป ก็ตัดมันทิ้ง" ให้ดูว่าประโยคนั้นสื่อถึงความรู้ที่จำเป็น กำหนดขอบเขตของงาน หรือเพียงแค่ทำให้โมเดลทำซ้ำขั้นตอนก่อนหน้าหรือไม่
แม้ว่าข้อความจะสั้น แต่ถ้าเป้าหมายของ "ยืนยันทุกอย่าง" คลุมเครือ ก็ไม่จำเป็นต้องเป็นคำแนะนำที่ดีเสมอไป บางครั้ง แม้จะยาวขึ้นเล็กน้อย แต่ก็ดีกว่าที่จะสื่อเจตนาโดยการชี้แจงเงื่อนไขในการอ่านหรือจุดที่ควรหยุด
2. คำแนะนำที่ควรลด: การโหลดซ้ำซากและขั้นตอนที่มีรายละเอียดมากเกินไป
สิ่งแรกที่ต้องตรวจสอบคือกฎการโหลดที่ทำงานโดยไม่คำนึงถึงเนื้อหาของงาน
Eric อธิบายว่าการบังคับให้โมเดลอ่านเอกสารจำนวนมหาศาลหรือคู่มือ Repository ทั้งหมดเพื่อแก้ไขคำผิดเพียงเล็กน้อยนั้นมากเกินไป
การอ่านเอกสารจะนำเนื้อหานั้นเข้าสู่ข้อมูลการทำงานของโมเดล ข้อความต้นฉบับชี้ให้เห็นถึงปัญหาของการกินพื้นที่บริบทที่มีอยู่และทำให้งานช้าลงโดยการโหลดคำอธิบายที่ไม่เกี่ยวข้อง
บริบทในที่นี้หมายถึงชุดข้อมูลที่โมเดลใช้อ้างอิงสำหรับงานนั้น หากมันเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ ก็จะเข้าใกล้จุดที่ต้องบีบอัดประวัติการสนทนาและการทำงาน
ดังนั้น แทนที่จะลดจำนวนการอ้างอิงเพียงอย่างเดียว ให้แยกแยะว่าสิ่งใดจำเป็นต้องอ่านสำหรับคำขอปัจจุบัน
ตัวอย่าง A: คำแปลภาษาญี่ปุ่นของภาพอ้างอิง
ก่อนการแก้ไข
อ่าน architecture.md, database.md และ deployment.md ทั้งหมดทุกครั้งก่อนแก้ไข
หลังการแก้ไข
อ้างอิง architecture.md เมื่อจัดการกับขอบเขตระหว่างบริการ database.md เมื่อเปลี่ยนโครงสร้าง DB และ deployment.md เมื่อเตรียมพร้อมสำหรับการปรับใช้
สิ่งที่คงไว้คือคำแนะนำไปยังเอกสารทั้งสาม สิ่งที่เปลี่ยนไปคือเงื่อนไขในการเปิดเอกสารเหล่านั้น
ในตัวอย่างนี้ architecture.md มีไว้สำหรับบทบาทและการเชื่อมต่อระหว่างบริการ database.md มีไว้สำหรับโครงสร้างของฐานข้อมูล deployment.md มีไว้สำหรับการนำสิ่งที่สร้างขึ้นไปใช้ในสภาพแวดล้อมการทำงาน
ในเวอร์ชัน "ก่อน" กฎ "อ่านทั้งหมด" จะถูกนำไปใช้แม้กระทั่งกับคำขอเพื่อแก้ไขคำผิดเพียงครั้งเดียว ในเวอร์ชัน "หลัง" หากงานคือการเปลี่ยนโครงสร้าง DB มันจะดำเนินการไปยัง database.md ที่เกี่ยวข้อง
นี่ไม่ได้หมายความว่าห้ามอ่านเอกสารอื่น หากงานครอบคลุมหลายด้าน เอกสารที่จำเป็นก็ไม่ได้จำกัดอยู่เพียงฉบับเดียว
การสร้างกฎตายตัวอีกข้อ เช่น "เลือกเอกสารเพียงฉบับเดียว" จากตัวอย่างนี้ จะเป็นการเบี่ยงเบนไปจากเจตนาดั้งเดิม
เราไม่ได้ลบเอกสารที่จำเป็นหรือทำให้เนื้อหาบางลง เราได้เขียนเงื่อนไขที่กำหนดให้ต้องตรวจสอบเอกสารทั้งหมดแม้กระทั่งการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยใหม่ให้ตรงกับเนื้อหาของงาน
Eric ยังกล่าวถึงการทำให้เอกสารเป็นปัจจุบันอีกด้วย แม้ว่าคุณจะจัดระเบียบเงื่อนไขการอ้างอิงแล้ว ก็ยังจำเป็นต้องมีการตรวจสอบแยกต่างหากเพื่อให้แน่ใจว่าไม่มีคำอธิบายเก่าๆ หลงเหลืออยู่ในปลายทาง
ตัวอย่าง B: ตัวอย่างการประยุกต์ใช้ตามข้อความต้นฉบับ
ต่อไปเป็นตัวอย่างที่นำไปใช้กับสถานการณ์ที่ Codex ได้รับมอบหมายให้ทำงานเกี่ยวกับบทความ วิดีโอ หรือโพสต์บนโซเชียลมีเดีย นี่ไม่ใช่ขั้นตอนการผลิตที่โพสต์โดย Eric เอง
ก่อนการแก้ไข
สำหรับการสร้างเนื้อหา ให้อ่านขั้นตอนทั้งหมดสำหรับบทความ วิดีโอ และโพสต์บนโซเชียลมีเดีย
หลังการแก้ไข
อ้างอิง writing.md สำหรับการเขียนบทความ video.md สำหรับการผลิตวิดีโอ และ social.md สำหรับการสร้างโพสต์บนโซเชียลมีเดีย สำหรับคำขอที่มีหลายรูปแบบ ให้อ้างอิงขั้นตอนที่เกี่ยวข้อง
อีกครั้ง ขั้นตอนเฉพาะสำหรับบทความ วิดีโอ และโซเชียลมีเดียยังคงอยู่ สิ่งที่เปลี่ยนไปคือส่วนที่บังคับให้โมเดลอ่านขั้นตอนทั้งหมดภายใต้ร่มใหญ่ของ "การสร้างเนื้อหา"
หากคุณขอเพียงบทความเดียว มันจะดำเนินการตามคำแนะนำสำหรับบทความ หากคุณขอทั้งบทความและโพสต์ประกาศ มันจะดำเนินการตามขั้นตอนทั้งบทความและโซเชียลมีเดีย
หากไม่มีคำขอสำหรับวิดีโอ ก็ไม่จำเป็นต้องโหลดกระบวนการผลิตวิดีโอทั้งหมดที่จุดเริ่มต้นร่วมอีกต่อไป
ข้อความต้นฉบับเรียกวิธีการให้คำอธิบายที่จำเป็นเป็นระยะๆ นี้ว่า "การเปิดเผยแบบก้าวหน้า (progressive disclosure)" เป็นวิธีการวางคำอธิบายไว้ที่จุดเริ่มต้นเพื่อตัดสินใจปลายทาง ในขณะที่แยกความรู้และขั้นตอนโดยละเอียดออกเป็นเอกสารต่อๆ ไป
ตัวอย่างเช่น หากคุณเรียงขั้นตอนทั้งหมดสำหรับบทความ วิดีโอ และโซเชียลมีเดียไว้ที่จุดเริ่มต้น ทุกคำขอจะส่งผลให้ต้องอ่านคำอธิบายจำนวนมหาศาล
ให้จำกัดบทบาทของจุดเริ่มต้นไว้ที่การแนะนำ: "ถ้าเป็นบทความ ให้ไปที่เอกสารนี้ ถ้าเป็นวิดีโอ ให้ไปที่เอกสารนั้น" คุณเก็บคำอธิบายโดยละเอียดไว้โดยไม่ทิ้งมันไป ปล่อยให้มันถูกอ่านเมื่อจำเป็น
Eric อธิบายว่าสำหรับทักษะ (Skills) ที่มีขั้นตอนการทำงานหลายอย่าง เอกสารเริ่มต้นควรเป็นคำแนะนำเพียงเล็กน้อยเท่านั้น ควรให้ข้อมูลเพียงพอที่จะดำเนินการต่อไปยังเอกสารที่เกี่ยวข้องหรือสคริปต์ที่ดำเนินการตามงาน
สร้างสถานะที่การดูเพียงจุดเริ่มต้นจะบอกคุณได้ว่าควรดำเนินการต่อที่เอกสารไหน การสรุปคำอธิบายยาวๆ ให้สั้นลงเพียงอย่างเดียวจะไม่ทำให้การจัดระเบียบการอ้างอิงนี้เสร็จสมบูรณ์
หากคุณละเว้นข้อควรระวังที่จำเป็นในการสรุป มันจะกลายเป็นปัญหาที่แตกต่างออกไป สิ่งที่คงไว้ในตัวอย่างการประยุกต์ใช้ข้างต้นคือขั้นตอนเฉพาะของแต่ละรูปแบบ
การทดสอบก็ถูกตั้งค่าเป็น "เสมอ ไม่ว่าจะเกิดอะไรขึ้น" ด้วยหรือไม่
ข้อความต้นฉบับระบุว่าโมเดลรุ่นก่อนหน้าจำเป็นต้องได้รับแจ้งให้ทดสอบและยืนยันงาน ในทางกลับกัน Astra ทำสิ่งนี้ได้ด้วยตัวเอง ดังนั้นคำแนะนำเดียวกันอาจนำไปสู่การทดสอบซ้ำซ้อนโดยไม่จำเป็น
อย่าตีความผิดว่านี่คือ "Astra ไม่ต้องการการทดสอบ" ประเด็นไม่ได้อยู่ที่การหยุดตรวจสอบ แต่อยู่ที่ว่าคำแนะนำทำให้เกิดการตรวจสอบซ้ำซ้อนหรือไม่
หากนำไปใช้กับการตั้งค่าของคุณเอง ให้ดูว่าคุณกำลังขอให้ตรวจสอบอะไรสำหรับการเปลี่ยนแปลงใด เนื้อหาของการตรวจสอบที่จำเป็นและเงื่อนไขในการทำซ้ำอย่างสม่ำเสมอทุกครั้งที่คุณทำสิ่งใดสิ่งหนึ่งสามารถตรวจสอบแยกกันได้
เนื่องจากบทความนี้ไม่ได้เปรียบเทียบจำนวนการทดสอบหรือเวลาในการประมวลผล จึงไม่ได้แสดงผลเช่น "การเขียนใหม่จะช่วยประหยัดเวลา X นาที" เป้าหมายของการตรวจสอบคือคุณสามารถแยกความแตกต่างระหว่างการตรวจสอบที่จำเป็นและการทำซ้ำที่ซ้ำซ้อนได้หรือไม่
3. การจำกัดคำแนะนำให้แคบลง: ควรใช้ทักษะนี้เมื่อใด
การเพิ่มทักษะ (Skills) มากขึ้นไม่ได้ทำให้การเลือกง่ายขึ้นเสมอไป Eric ดึงความสนใจไปที่การดาวน์โหลดและเพิ่มทักษะจำนวนมาก
ตามข้อความต้นฉบับ ชื่อและคำอธิบายของแต่ละทักษะจะถูกโหลดเข้าสู่บริบทเพื่อให้โมเดลตัดสินใจว่าเมื่อใดควรใช้ทักษะเหล่านั้น
ในที่นี้ ให้แยกความแตกต่างระหว่างการโหลดชื่อ/คำอธิบายและการโหลดเนื้อหาของทักษะ นี่ไม่ใช่การบอกว่าโมเดลอ่านเนื้อหาของทุกทักษะตั้งแต่เริ่มต้น
โมเดลจะใช้ชื่อและคำอธิบายเป็นเบาะแสในการตัดสินใจก่อนว่าจะใช้ทักษะใดในครั้งนี้ หากคำอธิบายเหล่านั้นยาวเกินไปหรือมีทักษะมากเกินไป ข้อความต้นฉบับระบุว่า Codex จะย่อคำอธิบายให้สั้นลงเพื่อให้พอดี
เป็นผลให้โมเดลอาจเห็นเพียงส่วนหนึ่งของคำอธิบายของแต่ละทักษะ ทำให้เลือกได้ยากขึ้น แม้ว่าขั้นตอนที่จำเป็นจะถูกบันทึกไว้ คำอธิบายที่จุดเริ่มต้นอาจไม่ถูกสื่อสารอย่างสมบูรณ์
ยิ่งไปกว่านั้น Eric ยังกล่าวถึงความขัดแย้งระหว่างคำอธิบาย หรือคำอธิบายที่พยายามทำให้ตัวเองถูกใช้สำหรับทุกสิ่ง สิ่งเหล่านี้อาจทำให้เกิดการโหลดคำแนะนำที่ไม่มีประโยชน์สำหรับงาน
ดังนั้น อย่ายัดเยียดคำศัพท์ทางเทคนิคลงในคำอธิบายเพื่อให้ดูเหมือนครอบคลุมกว้างขวาง จงทำให้คำอธิบายนั้นทำให้โมเดลรู้ว่าควรเรียกใช้ทักษะนี้สำหรับงานปัจจุบันหรือไม่
คำแปลภาษาญี่ปุ่นของภาพอ้างอิง
ก่อนการแก้ไข
สร้างและตรวจสอบการย้ายโครงสร้าง (migration) ของ PostgreSQL Schema ใช้สำหรับงานที่เกี่ยวข้องกับฐานข้อมูล, คำสั่งค้นหา (queries), โมเดล และการคงอยู่ของข้อมูล (persistence)
หลังการแก้ไข
สร้างและตรวจสอบการย้ายโครงสร้างของ PostgreSQL Schema ใช้สำหรับการเพิ่ม/เปลี่ยนการย้ายโครงสร้าง หรือการตรวจสอบขั้นตอนของแอปพลิเคชัน
PostgreSQL เป็นฐานข้อมูลประเภทหนึ่ง "Schema migration" หมายถึงงานในการเปลี่ยนโครงสร้างของตารางและรายการที่ทำหน้าที่เป็นคอนเทนเนอร์ข้อมูล และนำการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นไปใช้
ตัวอย่างเช่น มันเป็นสถานการณ์ที่คุณเปลี่ยนโครงสร้างฐานข้อมูลเพื่อเพิ่มรายการที่จะบันทึก ที่นี่ มันถูกยกมาเป็นตัวอย่างของการอธิบายความหมายของคำศัพท์
ในทางกลับกัน "queries" ในคำอธิบาย "ก่อน" คือคำขอเพื่อดึงข้อมูลหรือจัดการข้อมูล "Persistence" หมายถึงการบันทึกข้อมูลเพื่อให้สามารถใช้งานได้ในภายหลัง
สิ่งเหล่านี้เป็นคำศัพท์ที่เกี่ยวข้องกับ DB แต่ไม่ใช่งานทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับ DB ที่ถือเป็นงาน migration ที่เปลี่ยนโครงสร้าง
ประโยคแรกของเวอร์ชัน "ก่อน" แสดงงานเฉพาะทาง: "สร้างและตรวจสอบ migrations" อย่างไรก็ตาม ประโยคที่สองรวมงานกว้างๆ ที่เกี่ยวข้องกับฐานข้อมูลไว้ในเงื่อนไขการใช้งาน
ความไม่สอดคล้องกันในขอบเขตนี้คือสิ่งที่กำลังแก้ไขในภาพอ้างอิง พื้นที่ความเชี่ยวชาญของทักษะและเงื่อนไขการเรียกใช้ไม่ตรงกัน
หลังการแก้ไข บทบาทของ "สร้างและตรวจสอบการย้ายโครงสร้างของ PostgreSQL Schema" ยังคงอยู่ นอกจากนี้ ยังถูกจำกัดให้แคบลงเหลือเฉพาะกรณีของการเพิ่ม migration การเปลี่ยน migration หรือการตรวจสอบขั้นตอนของแอปพลิเคชัน
ตัวอย่างเช่น หากคุณเพียงต้องการตรวจสอบ query เพื่อดึงข้อมูลที่มีอยู่ คุณไม่จำเป็นต้องเรียกใช้ทักษะ migration นี้เพียงเพราะมัน "เกี่ยวข้องกับฐานข้อมูล"
ในทางกลับกัน หากเป็นการตรวจสอบวิธีการใช้การเปลี่ยนแปลงโครงสร้าง มันก็ยังคงเป็นเป้าหมายในคำอธิบาย "หลัง" การจำกัดให้แคบลงไม่ได้ทำให้งานเฉพาะทางหายไป
จุดยืนยันเมื่อแก้ไขคำอธิบายไม่ใช่แค่ "ทักษะนี้มีความรู้เกี่ยวกับอะไร" แต่มันคือการที่สามารถอ่านได้ว่า "ทักษะนี้จะถูกใช้สำหรับคำขอใด และจะไม่ถูกขยายไปยังคำขอใด"
หากคุณเขียนแค่ "ทักษะ DB" เพื่อให้สั้นลง เงื่อนไขการเรียกใช้ก็จะหายไป สิ่งที่ข้อความต้นฉบับขอคือการทำให้คำอธิบายสั้นที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ในขณะที่ยังคงทำให้สถานการณ์การใช้งานชัดเจน
คุณสามารถใช้ "ก่อน/หลัง" ข้างต้นเพื่อตรวจสอบว่างานที่ขอและเงื่อนไขการใช้งานตรงกันหรือไม่ แทนที่จะพึ่งพาความแข็งแกร่งของชื่อหรือความยาวของคำอธิบาย
4. การชี้แจงคำแนะนำ: ควรดำเนินการไปไกลแค่ไหนและอะไรเป็นตัวกำหนดความสำเร็จ
จากนี้ไป เราจะพูดถึงการเพิ่มคำอธิบายที่จำเป็น การลดการโหลดและขั้นตอนเพียงอย่างเดียวจะไม่สามารถจัดการกับปัญหาการหยุดกลางคันได้
Eric กล่าวว่าแม้ Astra จะทำงานอย่างขยันขันแข็ง แต่บางครั้งมันก็อาจระมัดระวังเกินไปเกี่ยวกับขอบเขตที่จะดำเนินการ วิธีการสื่อสารขอบเขตที่คุณต้องการให้มันดำเนินการต่อไปก็เป็นเป้าหมายของการตรวจสอบที่กล่าวถึงในข้อความต้นฉบับ
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หากคุณเขียน "ยืนยันก่อนเสมอ" อย่างหนักแน่นเพราะโมเดลรุ่นก่อนหน้าดำเนินการโดยไม่ได้รับอนุญาต ให้ตรวจสอบขอบเขตนั้น
สิ่งที่ข้อความต้นฉบับชี้ให้เห็นคือความเป็นไปได้ที่จะหยุดในจุดที่จริงๆ แล้วสามารถดำเนินการต่อไปได้ เพียงเพื่อปฏิบัติตามขอบเขตอย่างเคร่งครัด นี่ไม่ใช่การบอกให้เพิกเฉยต่อคำแนะนำในการยืนยัน แต่เป็นการเขียนใหม่สิ่งที่คุณอนุญาต
A: การชี้แจงขอบเขตการอนุมัติ
ข้อความต้นฉบับมีตัวอย่างของการทดสอบในเครื่องที่ใช้ข้อมูลทดสอบแบบใช้แล้วทิ้งและไม่สามารถเข้าถึงระบบ Production นี่คือตัวอย่างของการอนุญาตงานเฉพาะนั้นภายในสภาพแวดล้อมการทำงานของคุณเอง
"ก่อน" ต่อไปนี้เป็นตัวอย่างการประยุกต์ใช้ที่สร้างขึ้นเพื่อการเปรียบเทียบ "หลัง" มีคำแปลภาษาญี่ปุ่นของคำแนะนำการทดสอบในเครื่องจากข้อความต้นฉบับ
ก่อนการแก้ไข: ตัวอย่างการประยุกต์ใช้เพื่อการเปรียบเทียบ
ขออนุมัติทุกครั้งก่อนรันการทดสอบและก่อนแก้ไขข้อผิดพลาด
หลังการแก้ไข: คำแปลของตัวอย่างต้นฉบับ
การทดสอบในเครื่องใช้ข้อมูลทดสอบแบบใช้แล้วทิ้งและไม่สามารถเข้าถึงระบบ Production โปรดดำเนินการต่อไปโดยไม่ต้องขออนุมัติในแต่ละขั้นตอน จนถึงขั้นตอนการรันการทดสอบ การแก้ไขข้อผิดพลาดที่เกิดจากการเปลี่ยนแปลงที่ร้องขอ และการรันการทดสอบที่ได้รับผลกระทบซ้ำ
สิ่งที่คงไว้คือสภาพแวดล้อมเป้าหมายและขอบเขตของงาน สิ่งที่เปลี่ยนไปคือเงื่อนไขในการขออนุมัติทุกครั้งภายในขอบเขตนั้น
"ข้อมูลทดสอบแบบใช้แล้วทิ้ง" และ "ไม่สามารถเข้าถึงระบบ Production" ไม่ใช่คำนำเพื่อการตกแต่ง มันเป็นข้อสันนิษฐานสำหรับการตัดสินใจว่าคำแนะนำนี้สามารถใช้ได้หรือไม่
หากเป็นการทดสอบที่เชื่อมต่อกับ Production จริงๆ การเขียนว่า "ไม่สามารถเข้าถึงระบบ Production" ก็ไม่ได้เปลี่ยนสภาพแวดล้อม บางครั้งมันถูกเรียกว่า "local" แต่ก็ไม่ชัดเจนว่าตรงตามเงื่อนไขเหล่านั้นหรือไม่ ปล่อยเงื่อนไขที่ไม่สามารถยืนยันได้ไว้ตามเดิม
นอกจากนี้ การแก้ไขที่อนุญาตคือสำหรับ "ข้อผิดพลาดที่เกิดจากการเปลี่ยนแปลงที่ร้องขอ" ไม่ใช่คำแนะนำที่ขยายให้แก้ไขปัญหาทั้งหมดที่พบในการทดสอบ
เป้าหมายของการดำเนินการซ้ำก็เขียนว่า "การทดสอบที่ได้รับผลกระทบ" เช่นกัน มันแตกต่างจากข้อกำหนดที่เหมือนกันในการทำการทดสอบทั้งหมดซ้ำทุกครั้ง
ประโยคนี้ระบุการดำเนินการที่สามารถดำเนินการต่อไปได้ แต่มันไม่ได้ยกเลิกการอนุมัติสำหรับงานอื่น มันแสดงให้เห็นว่าควรมอบหมายงานชุดหนึ่งที่ได้รับการยืนยันว่าปลอดภัยมากน้อยเพียงใด
คุณไม่จำเป็นต้องไปถึงขั้น "อนุญาตทุกอย่างเพราะการหยุดทุกครั้งมันยุ่งยาก" หากคุณแยกงานที่คุณไม่ต้องการให้หยุดออกจากงานที่คุณยังต้องการให้ส่งคืนการตัดสินใจ ความหมายของคำขอจะเปลี่ยนไป
B: การชี้แจงเงื่อนไขความสำเร็จ
Eric อธิบายว่าหากคุณคุ้นเคยกับ GPT-5.6 Sol ซึ่งทำงานเป็นเวลานาน วิธีการหยุดของ Astra อาจดูเหมือนระมัดระวัง
ในขั้นตอนที่การใช้งานครั้งแรกเสร็จสิ้น แม้ว่างานจะยังเหลืออยู่ มันอาจกลับมาเพื่อขอให้ตรวจสอบ ดังนั้น เขาแนะนำให้ตัดสินใจเงื่อนไขความสำเร็จก่อนเริ่มต้น
สิ่งที่ต้องการเป็นเพียงการนำไปใช้ หรือรวมถึงการรันเพื่อยืนยัน? ยิ่งไปกว่านั้น รวมถึงการแก้ไขข้อบกพร่องที่พบระหว่างการยืนยันด้วยหรือไม่
ผู้ออกคำขอจัดระเบียบความแตกต่างเหล่านั้นก่อน เส้นชัยที่ยากจะสื่อสารด้วยแค่ "ทำให้เสร็จ" จะถูกเขียนเป็นงาน
ต่อไปนี้เป็นตัวอย่างการประยุกต์ใช้ที่คำอธิบายต้นฉบับถูกแทนที่ด้วยการสร้างแบบฟอร์มสอบถาม ไม่ใช่ข้อความคำขอจริงของ Eric หรือผลลัพธ์จากการตรวจสอบพฤติกรรมจริง
ก่อนการแก้ไข
สร้างแบบฟอร์มสอบถาม ให้ฉันตรวจสอบเมื่อนำไปใช้แล้ว
หลังการแก้ไข
สร้างแบบฟอร์มสอบถาม ครั้งนี้ ให้ยืนยันในเครื่องว่าสามารถตรวจจับฟิลด์บังคับที่ว่างเปล่าและที่อยู่อีเมลที่ไม่ถูกต้อง และหน้าจอเสร็จสมบูรณ์ปรากฏขึ้นหลังจากการส่งแบบทดสอบ แก้ไขข้อบกพร่องใดๆ ที่เกิดจากการเปลี่ยนแปลงนี้ และรายงานพร้อมกับผลการยืนยัน อย่าเผยแพร่สู่ระบบ Production หรือส่งอีเมลจริง
สิ่งที่คงไว้คือวัตถุประสงค์ในการสร้างแบบฟอร์มสอบถามและรายงานผลลัพธ์ให้มนุษย์ทราบ สิ่งที่เปลี่ยนไปคือจำนวนการตรวจสอบก่อนรายงาน
ในเวอร์ชัน "ก่อน" คำขอคือ "ให้ฉันตรวจสอบเมื่อนำไปใช้แล้ว" แม้ว่ามันจะหยุดที่จุดของการใช้งานครั้งแรก มันก็ไม่ได้เบี่ยงเบนไปจากคำแนะนำ
หากคุณต้องการดูการออกแบบระหว่างทาง วิธีการหยุดแบบนั้นก็มีความหมาย หากเป็นการหยุดเพื่อยืนยันส่วนที่คุณยังไม่ได้ตัดสินใจ มันก็เป็นคำแนะนำที่มีเหตุผลที่จะคงอยู่
ในทางกลับกัน หากสิ่งที่คุณต้องการในครั้งนี้คือแบบฟอร์มที่ผ่านการตรวจสอบการทำงานแล้ว ให้รวมการตรวจสอบเหล่านั้นไว้ในคำขอ ตัวอย่างแสดงฟิลด์ว่างเปล่า อีเมลที่ไม่ถูกต้อง และการแสดงผลหลังการส่งแบบทดสอบ
เมื่อเทียบกับแค่ "ตรวจสอบว่ามันทำงานได้อย่างถูกต้องหรือไม่" สถานะที่จะลองนั้นมีความเฉพาะเจาะจง หากพบข้อบกพร่องที่เกิดจากการเปลี่ยนแปลงนี้ระหว่างการยืนยัน เป้าหมายจะถูกตั้งค่าให้รายงานหลังจากแก้ไขแล้ว
ในเวลาเดียวกัน การเผยแพร่สู่ระบบ Production และการส่งอีเมลจริงจะถูกแยกออก นี่คือเพื่อหลีกเลี่ยงความสับสนระหว่างการตรวจสอบการส่งแบบฟอร์มทดสอบบนหน้าจอกับการส่งอีเมลไปยังปลายทางจริง
คำขอนี้ไม่ได้ถือว่าฟังก์ชันการส่งอีเมลจริงได้รับการตรวจสอบแล้ว ให้มันรายงานว่ายืนยันอะไรไปบ้างในเครื่องเป็นผลลัพธ์
ตามข้อความต้นฉบับ หากคุณต้องการดำเนินการต่อไปเกินกว่าการใช้งานครั้งแรก ให้สื่อสารว่าจะตรวจสอบอะไรและจะหยุดที่ไหน
แทนที่จะเสริมด้วยแค่ "อย่าหยุดกลางคัน" ให้ระบุการยืนยันที่จำเป็นและการดำเนินการที่ไม่ควรดำเนินการต่อไป วิธีนี้ คุณสามารถตรวจสอบแม้กระทั่งจุดที่มันส่งคืนให้มนุษย์
5. การตรวจสอบการตั้งค่าของคุณเอง
ในตอนท้ายของข้อความต้นฉบับ Eric แนะนำให้ขอให้ Astra ตรวจสอบตามบทความนี้ การตรวจสอบหมายถึงการอ่านคำแนะนำที่มีอยู่และตรวจสอบหาความซ้ำซ้อน ความไม่สอดคล้องกัน และพื้นที่ที่สามารถตรวจสอบได้
คุณยังสามารถเปิด AGENTS.md หรือทักษะ (Skills) ของคุณเองและดูประโยคที่คุณสงสัยได้ อย่างไรก็ตาม หากคุณต้องการจัดระเบียบว่าคุณเขียนคำแนะนำไว้ที่ไหนและอะไร คุณสามารถปล่อยให้เป็นการตรวจสอบก่อนทำการเปลี่ยนแปลง
วิธีการดำเนินการเฉพาะการตรวจสอบก่อนโดยไม่เปลี่ยนไฟล์เป็นข้อเสนอของบทความนี้ มันไม่ใช่ขั้นตอนบังคับที่ระบุโดย Eric
ในกรณีนั้น อย่าขอให้ "ลบคำแนะนำที่ไม่จำเป็นทั้งหมด" ตั้งแต่เริ่มต้น สิ่งที่คุณต้องการก่อนคือเนื้อหาที่ช่วยให้คุณสามารถเปรียบเทียบคำแนะนำดั้งเดิมกับข้อเสนอแนะเกี่ยวกับวิธีการเปลี่ยนแปลงได้
อีกหนึ่งข้อสังเกตจากข้อความต้นฉบับ: ทักษะ (Skills) และคำแนะนำที่วางไว้ใน Repository อาจถูกใช้โดย AI ของผู้ทำงานคนอื่น
AI เหล่านั้นอาจไม่ได้ใช้ Astra เดียวกัน Eric ชี้ให้เห็นว่าคำอธิบายที่เป็นประโยชน์สำหรับ Sol หรือ Luna อาจเพิ่มข้อจำกัดมากเกินไปสำหรับ Astra
แม้ว่ามันจะดูมีรายละเอียดมากเกินไปสำหรับคุณที่ใช้ Astra แต่มันอาจจำเป็นสำหรับโมเดลอื่น หากคุณกำลังเปลี่ยนกฎที่ใช้ร่วมกัน ใครใช้โมเดลไหนก็เป็นปัจจัยในการตัดสินใจด้วย
หากไม่ทราบสถานะการใช้งาน อย่าลบโดยสันนิษฐานว่า "ใช้เฉพาะ Astra" การยืนยันตัวเลือกการแก้ไขในขณะที่ปล่อยประเด็นที่ไม่ชัดเจนไว้ตามเดิมก็เพียงพอแล้ว
พรอมต์การตรวจสอบต่อไปนี้ถูกสร้างขึ้นสำหรับผู้อ่านตามบทความนี้ มันไม่ใช่พรอมต์ที่โพสต์โดย Eric ในข้อความต้นฉบับ
ใช้มันในโปรเจกต์เป้าหมายและแบ่งปันข้อความในบทความและข้อความคำขอที่คุณต้องการตรวจสอบ หากช่วงที่อ่านได้มีจำกัด ให้ยอมรับมันเป็นผลการตรวจสอบภายในช่วงนั้น
โปรดตรวจสอบคำแนะนำปัจจุบันตามบทวิจารณ์ร่วมกันของบทความของ Eric Provencher ครั้งนี้ให้ดำเนินการเฉพาะการตรวจสอบเท่านั้น ห้ามสร้าง แก้ไข หรือลบไฟล์ หรือเปลี่ยนแปลงการตั้งค่า
เป้าหมายคือ AGENTS.md ที่ใช้กับโปรเจกต์นี้ ชื่อและคำอธิบายของ Skills ที่มีอยู่และเนื้อหาที่จำเป็นสำหรับการตรวจสอบ และข้อความคำขอรายวันที่ฉันแชร์ โปรดระบุเป้าหมายที่คุณสามารถอ่านได้
ตรวจสอบปัญหาต่อไปนี้: ・คำแนะนำที่ซ้ำกันในหลายตำแหน่ง ・คำแนะนำที่ไม่สามารถปฏิบัติตามพร้อมกันได้ หรือมีเป้าหมายที่ขัดแย้งกัน ・กฎที่เหมือนกันมากเกินไปซึ่งต้องโหลดหรือยืนยันทุกครั้งโดยไม่ขึ้นกับเนื้อหางาน ・เงื่อนไขการใช้งานที่กว้างกว่าบทบาทจริงของ Skill ・คำแนะนำที่ไม่ชัดเจนว่าต้องดำเนินการไปไกลแค่ไหน หรืออะไรคือสิ่งที่ถือว่าเสร็จสมบูรณ์
สำหรับตำแหน่งที่พบ ให้จัดหมวดหมู่เป็นตัวเลือกสำหรับ "ลบ" "ย่อ" "เปลี่ยนเงื่อนไขการใช้งาน" หรือ "คงไว้" และให้เหตุผล อย่าทำให้การลดจำนวนตัวอักษรเป็นเป้าหมายหลัก ให้ระบุคำแนะนำที่ต้องคงไว้ด้วย
สำหรับแต่ละตัวเลือก ให้ระบุสิ่งต่อไปนี้: 1. ชื่อไฟล์/ตำแหน่ง หรือส่วนที่เกี่ยวข้องของข้อความคำขอที่แชร์ 2. คำแนะนำปัจจุบัน 3. ปัญหาที่สันนิษฐานและพื้นฐานสำหรับการตัดสิน 4. ข้อเสนอแก้ไข หากคงไว้ ให้ระบุเหตุผล 5. สิ่งที่ควรคงไว้และสิ่งที่ควรเปลี่ยน 6. เงื่อนไขที่มนุษย์ควรตรวจสอบก่อนเปลี่ยนแปลง
ห้ามลบข้อจำกัดเฉพาะโปรเจกต์ ความรู้เฉพาะทาง การทดสอบที่จำเป็น หรือการอนุมัติที่จำเป็นเป็นจำนวนมาก ให้เสนอเฉพาะการอนุญาตให้ทดสอบในพื้นที่หรือแก้ไขต่อไปได้ภายในขอบเขตที่สามารถยืนยันเงื่อนไขสภาพแวดล้อม เช่น ข้อมูลเป้าหมายและการไม่มีการเข้าถึงระบบผลิตจริง
ตรวจสอบว่าโมเดลอื่นๆ เช่น Sol หรือ Luna ใช้คำแนะนำเดียวกันหรือไม่ หากไม่ทราบ ให้เขียน "ไม่ทราบ" และอย่าสันนิษฐานว่าเป็นกฎเฉพาะของ Astra
ระบุไฟล์ที่ไม่สามารถอ่านได้ เงื่อนไขสภาพแวดล้อมที่ไม่สามารถยืนยันได้ และข้อมูลที่ขาดสำหรับการตัดสินอย่างชัดเจน แยกแยะระหว่างปัญหาที่อธิบายในเอกสาร ปัญหาที่พบจริงในการตั้งค่า และตัวเลือกการปรับปรุงที่ยังไม่ได้รับการยืนยัน อย่าเขียนผลการปรับปรุงราวกับว่าวัดผลแล้ว
สุดท้าย สรุปตัวเลือกการแก้ไขที่ควรพิจารณาเป็นลำดับความสำคัญ พร้อมเหตุผล การดำเนินการเปลี่ยนแปลงจะขอแยกต่างหากหลังจากฉันยืนยันเป้าหมายและเนื้อหา
สิ่งที่คุณได้รับพร้อมกับคำขอนี้ไม่ใช่การตั้งค่าที่แก้ไขแล้ว แต่เป็นรายการที่คำแนะนำปัจจุบันและข้อเสนอแก้ไขสอดคล้องกัน แม้ว่าจะเขียนว่า "ตัวเลือกการลบ" ก็ไม่ได้หมายความว่าสิ่งนั้นจะถูกสรุปว่าไม่จำเป็น
การจัดหมวดหมู่ตัวเลือกมีไว้เพื่อให้ข้อเสนอในการเปลี่ยนเงื่อนไขการอ่านไม่ถูกปนกับ "ลบ" ในกรณีของตัวอย่างการอ้างอิงเอกสารในบทความนี้ เอกสารยังคงอยู่ ดังนั้นจึงเน้นที่การเปลี่ยนเงื่อนไขการใช้งาน
สำหรับคำอธิบาย Skill บทบาทเฉพาะทางยังคงอยู่ แต่ขอบเขตการเรียกใช้จะแคบลง ในกรณีนี้ หากมีข้อเสนอให้ลบความรู้เฉพาะทางนั้นเอง คุณสามารถตรวจสอบได้ว่าสิ่งที่คงไว้ก่อนและหลังการแก้ไขแตกต่างกันหรือไม่
ตัวเลือก "ย่อ" มีไว้เพื่อดูว่าสามารถสื่อสารเงื่อนไขและข้อจำกัดเดียวกันในประโยคที่สั้นลงได้หรือไม่ ตัวเลือก "คงไว้" ขอเหตุผลว่าทำไมจึงจำเป็นต้องคงไว้
ดูขอบเขตการตรวจสอบพร้อมกับผลลัพธ์ ไม่ว่าจะอ่านได้เฉพาะชื่อและคำอธิบาย Skill หรือสามารถอ่านขั้นตอนจริงได้ ก็เป็นข้อมูลสำหรับการตัดสินผลลัพธ์
ว่าคำอธิบายกว้างเกินไปหรือไม่สามารถตรวจสอบได้จากแบบแรก แต่ไม่สามารถยืนยันได้ว่ามีคำแนะนำซ้ำในขั้นตอนหรือความรู้ที่จำเป็นถูกตัดออกไปหรือไม่ เว้นแต่จะอ่านเนื้อหา
หากคุณไม่ได้แชร์ข้อความคำขอรายวัน ความไม่สอดคล้องกับเงื่อนไขการหยุดที่นั่นก็ยังไม่ได้รับการยืนยัน การอ่านการตั้งค่าบางส่วนไม่ถือเป็นการตรวจสอบสภาพแวดล้อมการทำงานทั้งหมดที่เสร็จสมบูรณ์
ลำดับที่ต้องดูคือ: คำแนะนำดั้งเดิม เหตุผลที่ทำให้เป็นตัวเลือก ข้อจำกัดที่เหลือ และเงื่อนไขที่ไม่ได้รับการยืนยัน ตัวอย่างเช่น หากไม่ทราบว่ามีการเข้าถึงระบบผลิตจริงหรือไม่ ข้อสันนิษฐานสำหรับข้อเสนอให้ข้ามการอนุมัติก็ไม่เป็นไปตามเงื่อนไข
คุณยังสามารถตรวจสอบได้ว่าความรู้เฉพาะทางที่จำเป็นไม่ได้ถูกตัดออก หรือผลกระทบต่อโมเดลอื่นๆ ไม่ได้ถูกสันนิษฐานไว้ ดำเนินการต่อไปโดยแยกข้อสงสัยที่พบในการตรวจสอบออกจากการตัดสินว่าไม่เป็นไรที่จะเปลี่ยนแปลง
อ่านคำแนะนำที่คุณเพิ่มไว้เพื่อให้ตรงกับงานปัจจุบันของคุณอีกครั้ง ขั้นตอนแรกไม่ใช่การลบการตั้งค่าเป็นจำนวนมาก แต่เป็นการตรวจสอบนี้ที่ไม่เปลี่ยนแปลงอะไรเลย
