เมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมา ศาลสูงสุดได้ ยืนยัน หลักการพื้นฐานของเสรีภาพในการพูด: "การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หนึ่งคุ้มครองสิทธิของบุคคลในการพูดสิ่งที่ตนคิด โดยไม่คำนึงว่ารัฐบาลจะเห็นว่าคำพูดนั้นสมเหตุสมผลและมีเจตนาดี หรือเข้าใจผิดอย่างร้ายแรงและอาจก่อให้เกิดความทุกข์ใจหรือความเศร้าโศกที่ประเมินค่าไม่ได้"
แต่หลักการดังกล่าวดูเหมือนจะถูกทิ้งร้างไปในการดำเนินคดีและการตัดสินลงโทษหญิงคนหนึ่งซึ่งใช้คำพูดเหยียดเชื้อชาติในสวนสาธารณะ
เมื่อเดือนเมษายนของปีที่แล้ว Shiloh Hendrix อยู่ที่สนามเด็กเล่นในสวนสาธารณะแห่งหนึ่งในเมืองโรเชสเตอร์ รัฐมินนิโซตา พร้อมกับลูกวัยเตาะแตะของเธอ เมื่อมีเด็กชายผิวดำอายุแปดขวบถูกกล่าวหาว่าหยิบถุงแอปเปิลซอสจากกระเป๋าใส่ของเด็กของเธอ Hendrix ถูกกล่าวหาว่าได้ไล่ตามเด็กคนนั้นไป พร้อมกับเรียกเขาซ้ำ ๆ ว่า "ไอ้ดำ" ก่อนจะไปเอาถุงแอปเปิลซอสคืน
เหตุการณ์นี้ดึงดูดความสนใจของ Sharmake Omar ซึ่งเป็นผู้ยืนดู และเริ่มบันทึกวิดีโอ Hendrix ด้วยโทรศัพท์ของเขา ใน วิดีโอ Omar ได้เผชิญหน้ากับ Hendrix เกี่ยวกับคำพูดของเธอ เธอตอบว่า "ไม่ใช่เรื่องเหี้ยอะไรของคุณ" และเริ่มเดินจากไป Omar ซึ่งเป็นคนผิวดำด้วยเช่นกัน จึงท้าให้เธอพูดคำเหยียดเชื้อชาติซ้ำอีกครั้ง Hendrix หันกลับมาและพูดว่า "ไอ้สัส ไอ้ดำ ไอ้ดำ ไอ้ดำ" หลังจากที่ทั้งคู่พูดคุยกันอีกเล็กน้อย การเผชิญหน้าก็จบลงด้วยคำพูดของ Omar ที่ว่า "โอเค เราจะได้เห็นกันว่าอินเทอร์เน็ตจะว่าอย่างไรกับคุณ"
และแล้ววิดีโอก็กลายเป็นไวรัล แต่ Hendrix เผชิญกับมากกว่า การประณามจากสาธารณะ (และการสนับสนุน) อัยการของเมืองโรเชสเตอร์ ได้ยื่นฟ้อง เธอในข้อหาประพฤติมิชอบสามกระทง ซึ่งสองกระทงได้ถูกนำขึ้นสู่การพิจารณาคดี เมื่อวานนี้ คณะลูกขุน ได้ยกฟ้อง Hendrix ในข้อหาที่เกี่ยวข้องกับเด็ก แต่ตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาที่เกิดจากการโต้ตอบกับ Omar ผู้พิพากษาได้ตัดสินโทษเธอทันทีให้คุมประพฤติ บำเพ็ญประโยชน์ และปรับ 1,000 ดอลลาร์
เว้นแต่บันทึกการพิจารณาคดีจะมีข้อเท็จจริงสำคัญบางประการที่ขาดหายไปจากรายงานสาธารณะ คำตัดสินลงโทษนี้ไม่สามารถยืนหยัดภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หนึ่งได้
วิดีโอนี้แสดงให้เห็นเพียงการโต้เถียงด้วยวาจาที่รุนแรงระหว่าง Hendrix และ Omar ไม่มีการข่มขู่ ไม่มีความรุนแรง ไม่มีอะไรนอกเหนือไปจากคำพูด ไม่ว่าคำพูดเหล่านั้นจะทำให้เกิดความไม่พอใจมากเพียงใด มันก็ไม่ใช่เหตุผลที่รัฐบาลจะจำคุก ปรับ หรือลงโทษผู้พูดด้วยวิธีอื่น การโต้เถียงในที่สาธารณะจะกลายเป็นอาชญากรรมไม่ได้เพียงเพราะผู้พูดใช้คำพูดใดคำพูดหนึ่ง
คณะลูกขุน ได้รับรายงานว่า ได้รับคำชี้แจงเกี่ยวกับ หลักคำสอนเรื่อง "คำพูดที่ก่อให้เกิดการทะเลาะวิวาท" อันเก่าแก่ แม้ว่าในทางเทคนิคแล้วยังคงเป็นข้อยกเว้นของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หนึ่ง แต่เมื่อเร็ว ๆ นี้ศาลสูงสุดได้ทำให้ "คำพูดที่ก่อให้เกิดการทะเลาะวิวาท" เย็นลง โดยสังเกต ว่า "ไม่ได้ยืนยันคำตัดสินลงโทษตามหลักคำสอนเรื่องคำพูดที่ก่อให้เกิดการทะเลาะวิวาทมาเป็นเวลา 80 ปีแล้ว" คดีล่าสุดนั้นคือคดี Chaplinsky v. New Hampshire ในปี 1942 ซึ่งเกี่ยวข้องกับชายคนหนึ่งที่มีคำพูดรุนแรงต่อเจ้าหน้าที่ตำรวจ เป็นเรื่องดีที่ข้อยกเว้นคำพูดที่ก่อให้เกิดการทะเลาะวิวาทถูกจำกัดอย่างเข้มงวดและอาจถูกลบล้างไปโดยคำตัดสินที่ปกป้องเสรีภาพในการพูดในเวลาต่อมาของศาล บุคคลที่ใช้ความรุนแรงไม่ควรมีสิทธิ์ยับยั้งสิ่งที่ผู้อื่นจะพูดได้
แม้ว่าหลักคำสอนเรื่อง "คำพูดที่ก่อให้เกิดการทะเลาะวิวาท" ยังคงมีชีวิตอยู่ ก็ยากมากที่จะเห็นว่ามันจะนำไปใช้กับคำพูดของ Hendrix ได้อย่างไร หลักคำสอนนี้ อย่างมากที่สุด ก็จำกัดอยู่แค่ในหมวดหมู่เล็ก ๆ ของการดูถูกแบบเห็นหน้ากัน ซึ่งภายใต้สถานการณ์นั้น มักจะกระตุ้นให้เกิดปฏิกิริยารุนแรงในทันที แต่ศาลได้ ทำให้ ชัดเจน ว่า แม้แต่คำพูดเหยียดเชื้อชาติที่ต้องห้ามที่สุดก็ไม่ใช่คำพูดที่ก่อให้เกิดการทะเลาะวิวาท โดยตัวมันเอง และดังที่วิดีโอแสดงให้เห็น Omar ได้ขอร้องให้ Hendrix — ซึ่งกำลังเดินจากไปในขณะที่อุ้มลูกของเธอ — พูดคำเหยียดเชื้อชาติซ้ำเพื่อที่เขาจะได้บันทึกวิดีโอและทำให้เธออับอาย เธอทำตามและเดินจากไปต่อ ไม่มีอะไรในการปฏิสัมพันธ์นี้ที่บ่งชี้ว่าคำพูดของ Hendrix มีแนวโน้มที่จะกระตุ้นให้เกิดการตอบสนองอย่างรุนแรงในทันที
ไม่ว่าใครจะรู้สึกอย่างไรกับสิ่งที่ Hendrix พูด การตอบสนองที่เหมาะสมต่อคำพูดที่น่ารังเกียจคือการโต้กลับด้วยคำพูด — ซึ่งมีอยู่มากมายหลังจากวิดีโอกลายเป็นไวรัล — หรือเพียงแค่เพิกเฉยหรือเดินจากไป แต่การปล่อยให้มีการลงโทษทางอาญาเป็นการกัดกร่อนขอบเขตอันสำคัญของอำนาจรัฐบาลในการควบคุมคำพูด หากเจ้าหน้าที่สามารถลงโทษผู้คนจากคำพูดโดยพิจารณาจากปฏิกิริยาของผู้อื่น ก็จะไม่มีจุดหยุดที่มีหลักการ นักเคลื่อนไหวฝ่ายปาเลสไตน์ที่ตะโกนว่า "ตั้งแต่แม่น้ำจนถึงทะเล" ผู้สนับสนุนอิสราเอลที่เรียกนักเคลื่อนไหวคนนั้นว่า "ผู้เห็นอกเห็นใจผู้ก่อการร้าย" คนที่เรียกนักเทศน์ว่า "คนหัวแคบ" หรือเรียกผู้หญิงข้ามเพศว่าผู้ชาย ทุกคนอาจต้องเผชิญกับโทษจำคุกทันทีหากมีคนอื่นรู้สึกไม่พอใจหรืออาจจะชกต่อยตอบโต้
คดี Chaplinsky แสดงให้เห็นประเด็นนี้ได้เป็นอย่างดี จำเลยถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาที่คล้ายกับการประพฤติมิชอบจากการเรียกเจ้าหน้าที่ตำรวจว่า "ไอ้พวกฉ้อโกง" และ "ไอ้ฟาสซิสต์" — คำพูดที่ในปัจจุบันได้รับการคุ้มครองอย่างไม่ต้องสงสัย คดีนี้เป็นเครื่องเตือนใจว่าการตัดสินว่าคำพูดใดมีอารมณ์รุนแรงหรือน่ารังเกียจเกินกว่าจะยอมให้นั้นเปลี่ยนแปลงไปตามแต่ละบุคคลและแต่ละรุ่น เป็นความผิดพลาดร้ายแรงที่จะให้การตัดสินตามอัตวิสัยเหล่านั้นมีผลบังคับใช้เป็นกฎหมาย
ใช่แล้ว นั่นหมายความว่าเราต้องอดทนต่อคำพูดที่เราพบว่าน่ารังเกียจในบางครั้ง แต่นั่นเป็นวิธีเดียวที่จะทำให้แน่ใจว่าคำพูดที่เราให้คุณค่านั้นยังคงเป็นอิสระ
@aaronterr1 คือ ผู้อำนวยการฝ่ายสนับสนุนสาธารณะของ FIRE
