Вболівальники #ManCity обурені після того, як самозваний журналіст злив нібито деталі «вердикту» з конфіденційного розгляду Прем'єр-ліги. Такі витоки — це не просто нешкідливі сенсації, вони порушують усталені правові норми. За англійським правом, конфіденційна інформація повинна мати «необхідну якість конфіденційності» та передаватися виключно за умов дотримання таємниці. Трибунал або слухання ліги — це саме той формат, де всі учасники (клуби, юристи, адміністратори) зобов'язані тримати деталі в секреті. Публікація таких деталей без дозволу є несанкціонованим використанням, яке може зашкодити репутації та стратегії клубу. Коротко кажучи, це класичне порушення конфіденційності.
ПОРУШЕННЯ КОНФІДЕНЦІЙНОСТІ – ЯК ПРАЦЮЄ ЗАКОН
Кожен журналіст знає, що існують межі: не можна публікувати справді секретні матеріали лише тому, що ви їх знайшли. Суди Великої Британії чітко це пояснюють. У справі Coco v A.N. Clark суддя зазначив, що для позову про порушення конфіденційності інформація має бути конфіденційною, переданою із зобов'язанням зберігати її в таємниці, а потім використаною без дозволу на шкоду власнику. У цьому випадку докази та внутрішні аргументи Прем'єр-ліги повністю підпадають під цю категорію. Їх було надано в рамках закритого дисциплінарного слухання; «Сіті» та Ліга, безсумнівно, встановили правила конфіденційності для учасників. Опублікувавши ці деталі, репортер, найімовірніше, задіяв усі три елементи цього тесту. Тому «Сіті» може стверджувати, що ці журналісти — або їхні джерела — порушили юридичний обов'язок щодо конфіденційності, та вимагати відшкодування збитків. Варто зазначити, що Закон про права людини поширив дію законодавства про конфіденційність на приватні організації, такі як «Сіті» та Прем'єр-ліга, а не лише на державні. Це означає, що навіть недержавні спортивні комітети користуються таким захистом. На практиці це означає, що злив приватних доказів зі слухання Прем'єр-ліги є настільки ж незаконним, як, скажімо, публікація секретного контракту чи приватної медичної карти.
ЧОМУ СПОРТИВНИЙ АРБІТРАЖ Є НЕДОТОРКАННИМ
У спортивному арбітражі цей принцип діє ще суворіше. Хоча справа Прем'єр-ліги розглядається спеціальним трибуналом (а не CAS), логіка залишається тією самою. Спортивні організації регулярно запроваджують суворі правила таємності. Наприклад, апеляції щодо допінгу в Спортивному арбітражному суді (CAS) проходять за закритими дверима, і CAS неодноразово попереджав сторони про заборону розголошення документів. (В інших гучних справах CAS публічно засуджував витоки як такі, що підривають процес.) Злиті матеріали можуть бути відхилені або призвести до санкцій. Одним словом, арбітри дуже негативно ставляться до витоків — це б'є в саму суть справедливого правосуддя у спорті. За аналогією, журналісти, які порушили ембарго на конфіденційність слухання Прем'єр-ліги, ризикують зіткнутися з юридичними наслідками. «Сіті» може аргументувати, що оприлюднення цих приватних документів втручається у застосування правил ліги та шкодить чесності процесу.
ВАРІАНТИ СУДОВОГО ЗАХИСТУ ДЛЯ «СІТІ»
За що саме «Сіті» може подати до суду? Ось найочевидніші підстави:
· Порушення конфіденційності (делікт) – «Сіті» може стверджувати, що журналісти (та їхні неназвані джерела) мали обов'язок зберігати конфіденційність щодо цих матеріалів. Успішний позов дасть право на відшкодування збитків і, можливо, судову заборону на подальшу публікацію.
· Порушення договору – Якщо журналісти підписували NDA або інший договір (наприклад, отримуючи акредитацію на слухання), злив інформації міг порушити цей договір. Правила Прем'єр-ліги часто вимагають від учасників тримати розслідування в таємниці; порушення може спричинити санкції.
· Авторське право або комерційна таємниця – Злиті стенограми чи бази даних можуть бути захищені авторським правом або становити комерційну таємницю. Їх повторна публікація може порушувати права інтелектуальної власності, що дає «Сіті» ще один юридичний важіль.
· Наклеп або порушення приватності – Якщо витоки містили неправдиві чи несправедливі особисті нападки (наприклад, цитування поза контекстом), «Сіті» може подати позов про наклеп. Крім того, розголошення приватних деталей (як-от домашніх адрес або конфіденційних даних працівників) може порушувати закони про приватність чи правила захисту даних, відкриваючи шлях до регуляторної або цивільної відповідальності.
Кожен із цих позовів потребує доказів, але закон на боці «Сіті», коли конфіденційну інформацію використовують неналежним чином.
ПРОТИДІЯ СЕНСАЦІЙНОСТІ
Деякі ЗМІ, здається, вважають це грою — штампуючи заголовки про «злитий вердикт» без огляду на точність чи законність. Але публікація неперевірених конфіденційних уривків є безвідповідальною. Роблячи це, такі репортери граються не в героїв, які захищають «суспільний інтерес», а торгують краденим контентом. Журналістика має етичні правила, а професійні стандарти (як-от Кодекс редакторів) застерігають від використання інформації, отриманої незаконним шляхом. Нехтуючи цими нормами, видання ризикують втратити будь-який правовий захист. Насправді, британське законодавство загалом не захищає журналістів, які сприяють порушенню конфіденційності — особливо якщо це підриває судові процеси.
ПОЗИЦІЯ ПРЕМ'ЄР-ЛІГИ
Нарешті, важливо зазначити, що сама Прем'єр-ліга має всі підстави відстоювати свої правила конфіденційності. Її власні опубліковані регламенти («Правила ПЛ») вимагають, щоб слухання залишалися закритими до офіційного оголошення рішення. Витоки в пресу прямо порушують ці правила. Теоретично Ліга могла б зробити догану або навіть застосувати санкції до причетних осіб. Зрештою, єдиними реальними переможцями від цих витоків стане жовта преса, а найбільшим невдахою — репутація Прем'єр-ліги. Тому «Манчестер Сіті» прагнутиме надіслати чіткий сигнал: несанкціоновані витоки неприпустимі, і клуб готовий використати закон, щоб це довести.
Англійське право розглядає матеріали закритих слухань як конфіденційну інформацію. (Це однаковою мірою стосується й спортивних трибуналів.) Будь-яке розголошення без згоди може стати підставою для позову проти тих, хто його опублікував. Власні правила #PL та загальне деліктне право Великої Британії підтверджують право «Сіті» оскаржувати такі витоки.
