斯坦福 STORM 方法：如何让 Claude 在几分钟内像博士一样进行研究

大多数人用 Claude 就像用搜索框一样——提问、回答、关掉标签页。他们错过了最强大的功能。

保存这篇 :)

斯坦福大学构建了一个名为 STORM 的研究系统。在同行评审的测试中，它生成的文章比次优方法有条理 25%。该系统是开源的，免费使用。但几乎没人知道，你可以在 Claude 里用 4 条提示实现同样的思路。

无需软件，无需 GitHub，无需配置。直接粘贴即可。5 分钟后，你对某个主题的了解将超过那些花好几天阅读的人。

以下是完整方法。

第一阶段：STORM 到底是什么

STORM 全称为 Synthesis of Topic Outlines through Retrieval and Multi-perspective Question Asking（通过检索与多视角提问进行主题大纲合成）。该论文于 2024 年由斯坦福 OVAL 实验室发表在 NAACL 上。

你可以访问 storm.genie.stanford.edu 体验在线版。免费，无需注册。输入一个主题，观察它在你眼前生成一篇带引用的文章。

这里有 12 分钟的讲解视频：YouTube 上的 STORM by Stanford。值得看一遍。

完整代码在 github.com/stanford-oval/storm，采用 MIT 许可证。如果你愿意，可以在自己的笔记本上运行。

但真正的宝藏是：你完全不需要这些。 斯坦福的方法只是一种思维方式。你可以在 Claude 里用 4 条复制粘贴的提示实现同样的思考。

这就是本文余下部分的内容。

第二阶段：为什么单条提示永远不够

当你问 Claude“请介绍一下 X”时，你得到的是主流观点、最常见的框架、表面信息。

你得不到的是：每天与 X 打交道的实践者、认为这个领域有问题的怀疑者、追踪金钱流向的经济学家、以前见过类似模式的历史学家、以及阅读过实际研究的学者。

这五个声音看到了不同的东西。这正是博士生所做的：他们不问一个问题，而是问五个。

斯坦福的论文用数据证明了这一点。基于多视角构建的文章，比常规方式构建的文章有条理 25%、覆盖面广 10%。这就是整个突破点。多视角提问能捕捉到单提示研究永远看不到的盲点。

博士级别的研究工作需要 40 到 60 小时的人类阅读。大多数人拿不出那么多时间。STORM 压缩了它。下面的四条提示进一步压缩。总共 5 分钟。

第三阶段：提示1 —— 多视角扫描

这是方法的核心。将以下内容粘贴到 Claude 中。替换第一行中的主题。

1我需要研究 [你的主题]。
2模拟针对该主题的 5 个不同专家视角：
31. 实践者：每天与这个主题打交道。
4他们知道哪些学术界忽略的事情？
5哪些现实情况通常被忽视？
62. 学者：研究该主题多年。
7同行评审的证据到底说了什么？
8证据在哪些地方与大众认知相矛盾？
93. 怀疑者：认为主流观点是错的。
10最有说服力的反驳论点是什么？
11支持者方便地忽略了哪些证据？
124. 经济学家：追踪金钱流向。
13谁从当前的叙事中获利？
14哪些经济激励影响了研究？
155. 历史学家：以前见过类似的模式。
16存在哪些历史平行现象？
17从那些历史中我们能学到什么？
18对于每个视角，请给出：
19- 他们的核心立场（用两句话概括）
20- 支持他们观点最有力的证据
21- 他们只会告诉我而其他视角不会说的一件事

返回内容： 对同一主题的五个截然不同的解读。实践者看到了学者忽略的东西；怀疑者挑战了实践者的假设；经济学家揭示了学者忽略的激励机制；历史学家提供了经济学家看不到的模式。

这只需 60 秒，却能捕捉到单条提示永远发现不了的东西。

第四阶段：提示2 —— 矛盾地图

现在让 Claude 找出五个声音之间的冲突点。冲突点才是真正理解所在。

1基于上面的 5 个视角，绘制矛盾地图：
21. 哪两个或更多视角之间存在直接矛盾？
3列出每个冲突以及相互冲突的具体主张。
42. 哪个视角的证据最强？
5哪个最弱？为什么？
63. 如果得到解答，能够解决最大矛盾的那个问题是什么？
74. 每个视角都同意什么？
8（这一点很可能是真的。即使是反对者也确认它。）
95. 哪个主题没有被任何视角涉及？
10（这是整个领域的盲点。通常是最有价值的发现。）

返回内容： 一张专家们在哪里、为什么分歧的地图。大多数人跳过这一步。而这正是将表面理解与真正专业知识区分开来的关键一步。

如果所有 5 个视角都同意某件事，那么它很可能是真的。如果没有任何人涉及某个主题，那么你刚刚找到了整个领域的空白。

第五阶段：提示3 —— 综合

现在让 Claude 将所有内容整合成一份研究简报。

1将 5 个视角以及矛盾地图中的所有内容综合成一份研究简报：
21. 一段摘要：像给 CEO 做简报一样解释这个主题——他有 60 秒时间，需要的是深度而非标题。
32. 5 个关键发现：我现在知道的最重要的事情，按可靠性排序。对于每一点，注明哪些视角支持它，哪些挑战它。
43. 隐藏的联系：一个非显而易见的发现之间的联系——只有当你同时查看所有 5 个视角时才会显现出来。
54. 可操作的洞见：基于所有证据，作为 [你的角色] 的人应该实际采取什么不同的行动？要具体。
65. 前沿问题：如果得到解答，将彻底改变我们对这个主题理解的那个问题是什么。

返回内容： 一份任何单一专家都无法写出的简报。它考虑到了每个角度，指出了矛盾，排序了可靠性，并落脚到了具体的行动。这正是博士生需要 48 小时才能产出的东西。而你 90 秒就得到了。

第六阶段：提示4 —— 同行评审

STORM 有一个已知的弱点。斯坦福的研究人员自己也指出了。该系统不会自我批评。来源偏见和事实错配会悄悄混入。这个提示通过让 Claude 给自己的作品打分来修复这个问题。

1现在对自己生成的研究简报进行同行评审：
21. 置信度评分：对你 5 个关键发现中的每一个按 1 到 10 分评分其可靠性。解释每个评分。
32. 最薄弱环节：你最没有信心的主张是哪一个？你需要哪些具体信息来验证它？
43. 偏见检查：在你的综合中，哪个视角可能被过度呈现了？是否有某个声音主导了？
54. 缺失的视角：是否应该包括第 6 个角度？它会改变结论吗？
65. 总体评分：如果斯坦福教授评审这份简报，他们会给什么分数？为什么？他们会让我改正什么？

返回内容： 对自己研究的一份诚实评估。有力的主张、薄弱的主张、偏见、缺失的角度。真正的同行评审需要数月。你 60 秒就完成了。

第七阶段：5 分钟工作流程

第 1 分钟： 提示1。你获得了 5 个专家观点。

第 2-3 分钟： 提示2。你获得了矛盾地图。

第 3-4 分钟： 提示3。你获得了研究简报。

第 5 分钟： 提示4。你知道哪些可靠、哪些不可靠。

总时间：5 分钟。

产出：一份包含矛盾分析、综合、具体行动和可靠性评分的多视角简报。

一个博士生手工完成这些工作需要 40 到 60 小时。不是因为他们慢。而是因为从 5 个角度阅读、绘制矛盾地图、综合、自我批评——这对于一个人类大脑来说确实需要 40 小时的工作量。

第八阶段：今天就可以开始用的 7 种方式

1. 在写任何文章或报告之前。 运行这 4 条提示。你的作品将涵盖其他人没想到的角度。

2. 在做重大商业决策之前。 获取所有 5 个视角。实践者告诉你现实中什么有效；怀疑者告诉你能出什么差错；经济学家告诉你谁在获利。

3. 在求职面试之前。 在 5 分钟内从 5 个角度研究这家公司。实践者视角给你内行语言；怀疑者视角给你尖锐的问题。你走进面试间时，比任何人都准备充分。

4. 在投资之前。 看多理由、看空理由、历史平行案例、激励图谱、学术证据。5 分钟内完成。矛盾地图展示了真正的风险所在。

5. 在学习新技能之前。 从 5 个角度绘制该领域的图谱。实践者告诉你先学什么；学者告诉你理论；怀疑者告诉你什么被过度炒作。你跳过噪音。

6. 在谈判之前。 从 5 个视角研究对方。了解他们的动机、弱点、历史行为。你拥有结构性优势进入谈判。

7. 在演讲之前。 针对你的主题运行 STORM。你的幻灯片会在听众提出异议之前就回答它们。你的问答环节会显得毫不费力。

适合人群

你是一个爱阅读的人。你会问硬问题。你不想要那种听起来聪明但毫无内容的 200 字总结。

你想要真正理解事物。很快。有来源。就像斯坦福研究生那样。但不用付六年学费。

这就是这个方法的对象。

如果你就是这样的人，请保存这篇文章。使用这 4 条提示。亲眼看看差别。

一个让人不舒服的事实

下面这句话没人愿意大声说出来。

斯坦福团队在 2024 年发表了这项研究。论文经过同行评审。代码是开源的。在线工具是免费的。方法就是四条提示。而几乎没人用。

我们正处于一个 18 个月的窗口期。那些学会如何正确使用 AI 进行研究的人，将远远超越那些没有学会的人。不是因为他们更聪明，而是因为他们在运行 5 个视角、一张矛盾地图、一次综合和一次同行评审，而其他人还在读第一个谷歌结果。

18 个月后，这种工作流程会内嵌到每个工具中。优势将消失。而今天，它仍然是隐藏在众目睽睽之下的秘密。

选出你最需要研究的主题。打开 Claude。粘贴提示1。

五分钟后，你会比花好几天阅读的人知道得更多。

提示就在上面。斯坦福已经证明了方法。剩下的靠你了。

希望这有用。Nav ❤️