Cuộc tranh luận thường được coi là sự xung đột giữa trách nhiệm và vô trách nhiệm. Nhưng có một vấn đề ít được thảo luận hơn: một số hình thức công bằng nhất định có thể cản trở sự phục hồi của các câu lạc bộ đang cố gắng thách thức những đội đã củng cố lợi thế tài chính của mình.
Có một sự khác biệt quan trọng giữa việc bảo vệ trách nhiệm tài chính trong bóng đá và bảo vệ các quy tắc, dù có ý tốt đến đâu, cuối cùng có thể kết tinh lại hệ thống phân cấp kinh tế hiện tại.
Đây chính xác là điểm tôi chỉ trích một quan niệm về công bằng tài chính khá phổ biến trong các cuộc tranh luận ở Brazil, bao gồm cả trong các phân tích của Mauro Cezar và trong một phần diễn ngôn của nhóm cổ động viên Flamengo.
Luận điểm của tôi rất đơn giản:
khi khả năng đầu tư của một câu lạc bộ bị gắn chặt quá mức với doanh thu mà nó có thể tạo ra, tác động tiềm tàng không chỉ là ngăn chặn chi tiêu vô trách nhiệm. Nó cũng có thể khiến các câu lạc bộ yếu hơn về tài chính khó sử dụng vốn, nhà đầu tư hoặc quy trình tái cấu trúc để thu hẹp khoảng cách với những đội đã ở vị trí dẫn đầu.
Tôi không nói rằng Mauro Cezar muốn làm hại Corinthians, Vasco, Cruzeiro, Botafogo hay bất kỳ đối thủ nào khác. Điều đó là không thể chứng minh và sẽ làm giảm một cuộc thảo luận kinh tế thú vị hơn nhiều xuống thành vấn đề cá nhân.
Tôi đang nói về tác động cấu trúc của một quan niệm nhất định về công bằng tài chính.
Flamengo đã trải qua một sự chuyển đổi tài chính phi thường kể từ năm 2013. Vào năm 2025, câu lạc bộ này đã đạt tổng doanh thu gộp là 2,089 tỷ R$, cao nhất trong bóng đá Brazil theo một khảo sát của Sports Value. Trong cùng kỳ, câu lạc bộ ghi nhận 1,571 tỷ R$ doanh thu định kỳ và đầu tư khoảng 636 triệu R$ vào quyền đăng ký cầu thủ, theo bảng cân đối kế toán được ge đưa tin.
Điều này không có nghĩa là doanh thu là tiền mặt tự do. Nhưng nó minh họa cho khả năng tài chính mà câu lạc bộ đã xây dựng được.
Khi một lợi thế tầm cỡ này đã được củng cố, một triết lý tưởng chừng như trung lập trở nên mạnh mẽ:
mọi người nên chi tiêu về cơ bản những gì họ có thể tạo ra.
Nguyên tắc có vẻ công bằng.
Vấn đề nảy sinh khi chúng ta phân tích hậu quả của nó.
Nếu khả năng đầu tư của mỗi câu lạc bộ phụ thuộc chủ yếu vào doanh thu hiện có, những đội ở phía trước có thêm lợi thế để duy trì vị trí dẫn đầu.
Và câu lạc bộ ở phía sau, trên thực tế, nhận được một thông điệp đơn giản:
“Trước tiên hãy đạt được doanh thu của chúng tôi. Sau đó bạn mới có thể chi tiêu như chúng tôi.”
Chỉ có một khó khăn: làm thế nào để đạt được cùng mức doanh thu mà không cần quay trở lại cạnh tranh thể thao trước?
Vòng Luẩn Quẩn Của Bóng Đá
Trong bóng đá, kết quả thể thao và khả năng tài chính tác động qua lại lẫn nhau.
Ít tiền hơn thường đồng nghĩa với ít khả năng xây dựng một đội hình cạnh tranh hơn, điều này làm giảm cơ hội giành danh hiệu, tiền thưởng, Copa Libertadores, sự xuất hiện trên truyền thông và tăng trưởng thương mại. Điều này, đến lượt nó, lại càng hạn chế hơn nữa doanh thu có sẵn để đầu tư.
Ở vị trí dẫn đầu, cơ chế có thể hoạt động theo hướng ngược lại: doanh thu cao hơn cho phép đầu tư lớn hơn; đầu tư lớn hơn làm tăng cơ hội thành công; thành công tạo ra tiền thưởng, sự xuất hiện trên truyền thông và doanh thu bổ sung.
Thành công thể thao có thể tạo ra doanh thu. Doanh thu có thể tạo ra nhiều khả năng hơn để tìm kiếm thành công thể thao.
Do đó, khi khả năng một câu lạc bộ sử dụng vốn bên ngoài để phá vỡ vòng luẩn quẩn này bị hạn chế quá mức, chúng ta không chỉ đang thảo luận về "đạo đức hóa" tài chính.
Chúng ta cũng đang thảo luận về tính di động cạnh tranh.
Câu hỏi trở thành:
một câu lạc bộ đã tụt lại phía sau nên được phép đẩy nhanh quá trình phục hồi của mình đến mức độ nào?
Vấn Đề Không Chỉ Là Lý Thuyết
Mối quan tâm này xuất hiện trong các tài liệu kinh tế về Công bằng Tài chính.
Peeters và Szymanski, trong một bài báo đăng trên Economic Policy, đã kết luận rằng các quy tắc hòa vốn có thể giảm quỹ lương và cải thiện một số chỉ số tài chính, nhưng cũng củng cố vị thế của các đội thống trị truyền thống. Nghiên cứu có thể được tham khảo tại Oxford Academic.
Caglio, Laffitte, Masciandaro và Ottaviano đã phân tích dữ liệu từ 2007/08 đến 2019/20 và nhận thấy khả năng sinh lời được cải thiện đi kèm với sự nghiêng về cân bằng cạnh tranh có lợi cho các đội hàng đầu. Bài báo có trong Sports Economics Review.
Một nghiên cứu khác đã so sánh 24 giải đấu châu Âu trước và sau khi thực hiện FFP. Bảy giải cho thấy sự tập trung tồi tệ hơn đáng kể về mặt thống kê, 14 giải có ít câu lạc bộ khác nhau hơn trong top 4, và 13 giải có ít nhà vô địch khác biệt hơn trong giai đoạn tiếp theo. Công trình này có sẵn trong Sustainability.
Điều quan trọng là phải đưa ra một lưu ý: điều này không chứng minh rằng chỉ riêng FFP đã gây ra tất cả sự tập trung này. Bản thân các tác giả cũng thừa nhận sự tồn tại của các yếu tố khác.
Kết luận có trách nhiệm là khác:
có đủ bằng chứng để xem xét một cách nghiêm túc rủi ro rằng các quy tắc tài chính nhất định làm tăng tính bền vững và đồng thời làm giảm tính di động thể thao.
Công Bằng Sẽ Không Kìm Hãm Được Flamengo
Vào tháng 1 năm 2020, Mauro đã đăng một bài viết có tiêu đề “Tin xấu cho những ai mong đợi Công bằng Tài chính sẽ kìm hãm những người ký hợp đồng với cầu thủ”, nhắm chính xác vào những người tưởng tượng rằng một quy tắc như vậy có thể làm chậm Flamengo.
Ở đây cần có một sự chính xác quan trọng: giải thích kỹ thuật trung tâm đến từ César Grafietti, khi đó là một chuyên gia tư vấn tham gia vào dự án công bằng tài chính do CBF thảo luận.
Grafietti giải thích rằng các câu lạc bộ lành mạnh về tài chính, như Flamengo và Palmeiras, có thể tiếp tục chi tiêu, trong khi các đội có thâm hụt và nợ cao sẽ phải cắt giảm chi phí và trải qua một giai đoạn điều chỉnh. Mauro đã đăng bài phỏng vấn với khuôn khổ rằng điều này đại diện cho "tin xấu" cho những ai mong đợi công bằng tài chính sẽ kìm hãm các câu lạc bộ đã xây dựng được năng lực tài chính. Bài viết có trên UOL.
Cho đến thời điểm đó, logic có thể hiểu được.
Nhưng nó trở nên thú vị hơn khi vai trò bị đảo ngược.
Vào tháng 3 năm 2024, khi nói về Corinthians, Mauro tuyên bố rằng dưới sự công bằng tài chính nghiêm ngặt hơn, câu lạc bộ sẽ không thể ký hợp đồng với Garro, Coronado và Matheuzinho.
Và ông đưa ra so sánh:
công bằng tài chính sẽ không ngăn Palmeiras ký hợp đồng với Aníbal Moreno.
Nó cũng sẽ không ngăn Flamengo ký hợp đồng với De La Cruz.
Nó sẽ ngăn Corinthians tham gia thị trường chuyển nhượng.
Tuyên bố được UOL ghi lại.
Lời biện minh của ông cũng phải được xem xét: Corinthians đang tích lũy các nghĩa vụ chưa thanh toán, và Mauro lập luận rằng một câu lạc bộ không trả lương đúng hạn cho các chuyên gia đã được thuê thì không nên tiếp tục mua cầu thủ.
Đó là một lập luận chính đáng.
Nhưng có một hậu quả cạnh tranh cũng chính đáng không kém cần được thảo luận:
trong thời gian cắt giảm chi tiêu để tổ chức lại tài chính, Corinthians có xu hướng trở nên kém cạnh tranh hơn so với các câu lạc bộ đã có doanh thu cao hơn nhiều.
Đây là sự đánh đổi.
Một Tuyên Bố Tóm Tắt Tình Thế Khó Xử Tốt Hơn Bất Kỳ Sự Diễn Giải Nào
Vào tháng 4 năm 2025, trong khi thảo luận liệu Flamengo và Palmeiras có xu hướng thống trị Giải Vô địch Brazil hay không, Mauro đã đưa ra một nhận xét đặc biệt thú vị.
Ông lập luận rằng nếu không có công bằng tài chính, một câu lạc bộ có thể mạnh lên nhanh chóng nếu có người sẵn sàng bỏ tiền, trích dẫn Botafogo, Atlético-MG và Cruzeiro như những ví dụ về sự khó lường của bóng đá Brazil.
Sau đó ông nói:
“Sự ‘Tây Ban Nha hóa’ này sẽ tồn tại nếu có công bằng tài chính.”
Tuyên bố có trên UOL.
Điều quan trọng là không được trích dẫn câu nói ra khỏi ngữ cảnh. Mauro không trình bày "sự Tây Ban Nha hóa" này như một lập luận để bác bỏ công bằng tài chính. Ngược lại: ông tuyên bố rằng các câu lạc bộ khác sẽ phải tự tổ chức để có thể cạnh tranh.
Nhưng chính vì lý do này, tuyên bố này rất phù hợp.
Nó thừa nhận sự đánh đổi trung tâm:
một hệ thống cứng nhắc hơn có thể tăng cường kỷ luật tài chính, nhưng cũng làm giảm khả năng của một đối thủ cạnh tranh để mạnh lên nhanh chóng thông qua vốn bên ngoài.
Không cần phải suy đoán về ý định.
Hậu quả được thừa nhận trong chính cuộc tranh luận.
“Doping Tài Chính” Và Các Câu Lạc Bộ Đang Cố Gắng Tăng Tốc
Lập luận này xuất hiện trong các trường hợp khác.
Vào năm 2021, khi bình luận về chức vô địch Brazil của Atlético-MG, Mauro đã viết rằng câu lạc bộ có khoản nợ khoảng 1,3 tỷ R$ và chỉ có thể xây dựng đội hình đó nhờ sự hỗ trợ của các cổ động viên tỷ phú của Atlético. Ông phân loại kiểu xây dựng đội hình đó là “doping tài chính”. Chuyên mục có trên UOL.
Vào năm 2025, khi bảo vệ các quy định tài chính chặt chẽ hơn, ông đã trích dẫn Atlético-MG, Botafogo, Cruzeiro và Corinthians như những ví dụ về các dự án hoặc tình huống cần được quan tâm. Cuộc thảo luận có trên UOL.
Trong trường hợp của Cruzeiro, có một sự chính xác khác có liên quan. Vào tháng 1 năm 2026, Mauro đã đăng “Người hâm mộ che giấu nỗi sợ hãi về Công bằng Tài chính”. Công thức "một câu lạc bộ chỉ nên chi tiêu những gì mình thu được" ban đầu là của luật sư Bruno Chatack, nhưng Mauro đã sao chép lại lời giải thích và phân loại các bài đăng là mang tính giáo dục. Chuyên mục có trên UOL.
Do đó, có một khuôn mẫu được ghi nhận về việc bảo vệ kỷ luật tài chính chặt chẽ hơn và chỉ trích các câu lạc bộ cố gắng duy trì hoặc tăng cường khả năng cạnh tranh trong khi vẫn mang những mất cân đối đáng kể.
Nhưng sẽ không công bằng nếu dừng phân tích ở đó.
Một Quan Điểm Đối Lập Cần Thiết: Mauro Cũng Chỉ Trích Flamengo Và Palmeiras
Nếu luận điểm của bài viết này chỉ đơn giản là "Mauro chỉ trích các đối thủ và bỏ qua cho Flamengo", nó sẽ không tồn tại được trước một cuộc kiểm tra thực tế nghiêm túc.
Vào tháng 8 năm 2026, ví dụ, Mauro đã chỉ trích Flamengo và Palmeiras vì đã trả những khoản tiền mà ông cho là quá mức trong một số vụ chuyển nhượng nhất định, so sánh thái độ của hai câu lạc bộ này với một “kẻ giàu mới nổi hợm hĩnh”. Tuyên bố có trên UOL.
Điều này rất quan trọng.
Sự chỉ trích của tôi không phải là Mauro không bao giờ yêu cầu trách nhiệm tài chính từ Flamengo.
Luận điểm thì khác:
một quan niệm nhất định về công bằng tài chính có thể tạo ra hiệu ứng phân phối có lợi cho các câu lạc bộ đã củng cố doanh thu cao hơn nhiều, bất kể những người bảo vệ nó cũng chỉ trích các câu lạc bộ này khi họ cho rằng họ chi tiêu kém hiệu quả hay không.
Sự khác biệt này làm cho cuộc thảo luận bớt mang tính cá nhân và thú vị hơn nhiều.
Flamengo Không Thoát Khỏi Hố Chỉ Bằng Cách “Chi Tiêu Những Gì Mình Thu Được”
Vào năm 2013, một cuộc kiểm toán do ban lãnh đạo mới của Flamengo thuê đã chỉ ra khoản nợ khoảng 750,7 triệu R$.
Trong tổng số này, khoảng 394 triệu R$ là nghĩa vụ thuế và 184 triệu R$ khác liên quan đến nợ lao động và các khoản thanh toán tư pháp. Các con số đã được ge công bố.
Không thể thảo luận về sự chuyển đổi của Flamengo mà không thừa nhận công lao to lớn của ban lãnh đạo Eduardo Bandeira de Mello.
Câu lạc bộ đã áp dụng chính sách thắt lưng buộc bụng, giảm nợ, tăng doanh thu, tăng cường các bộ phận tiếp thị và thương mại, và phát triển chương trình cổ động viên thành viên của mình. Một bản hồi tưởng về sự chuyển đổi này đã được ge công bố.
Đó là một công việc phi thường.
Nhưng câu chuyện không chỉ là "chi tiêu những gì bạn thu được."
Flamengo cũng đã đàm phán lại, trả góp và gia hạn các nghĩa vụ.
Trước Profut, nó đã sử dụng các cơ chế như Refis và Timemania. Vào tháng 1 năm 2013, chính câu lạc bộ đã báo cáo đã trả 8 triệu R$ tiền thuế quá hạn liên quan đến các chương trình này, vốn đã đến từ việc trả góp lại các khoản nợ trước đó. Thông báo có trên trang web chính thức của Flamengo.
Sau đó đến Profut.
Eduardo Bandeira de Mello tuyên bố rằng chương trình này cho phép gia hạn gần 300 triệu R$ tiền nợ trong 20 năm, điều mà ông coi là nền tảng cho sự phục hồi của Flamengo. Câu chuyện có trên ge.
Profut không phải là lợi ích độc quyền dành cho Flamengo. Đó là một chương trình liên bang được thiết lập bởi Luật 13.155/2015, dành cho các tổ chức tuân thủ các điều kiện được quy định. Luật có thể được tham khảo tại Planalto.
Do đó, kết luận đúng đắn không phải là "Flamengo đã được cứu bởi một ngoại lệ."
Cũng không phải là "Flamengo chỉ đơn giản chờ đợi và chi tiêu những gì mình thu được."
Câu lạc bộ đã kết hợp chính sách thắt lưng buộc bụng, tăng trưởng doanh thu, quản lý tốt và các cơ chế chính thức để tái cấu trúc và gia hạn nợ.
Và không có gì sai với điều đó.
Tái cấu trúc nợ một cách chính xác cũng là quản lý tốt.
Nợ Và Vốn Đầu Tư Mạo Hiểm Không Giống Nhau
Có một điểm khác mà tôi cho là trung tâm.
Hãy tưởng tượng một doanh nhân mua một SAF và bơm 500 triệu R$ vốn tự có của mình.
Về mặt kinh tế, điều này không giống với việc một câu lạc bộ vay 500 triệu R$ mà không có khả năng trả nợ thực tế.
Trong trường hợp đầu tiên, nhà đầu tư cung cấp vốn và trực tiếp chấp nhận rủi ro của khoản đầu tư đó.
Trong trường hợp thứ hai, có một nghĩa vụ tài chính có thể ảnh hưởng đến doanh thu trong tương lai và để lại khoản nợ cho câu lạc bộ.
Điều này không có nghĩa là mọi khoản đóng góp tư nhân đều lành mạnh. Một câu lạc bộ có thể trở nên phụ thuộc vào chủ sở hữu, người kiểm soát có thể từ bỏ dự án, quản trị có thể kém và các nguồn lực có thể được sử dụng kém hiệu quả.
Nhưng những rủi ro này nên được phân tích như những rủi ro vốn có của một quá trình vốn hóa, không phải tự động bị coi là vỡ nợ hoặc mắc nợ vô trách nhiệm.
Một cuộc thảo luận nghiêm túc về công bằng tài chính cần phải tách biệt:
- các nghĩa vụ và khoản nợ mà câu lạc bộ không thể thực hiện;
- vốn đầu tư mạo hiểm do chủ sở hữu hoặc nhà đầu tư cung cấp.
Đối xử với những tình huống này giống hệt nhau về mặt kinh tế là một sai lầm về mặt khái niệm.
Công Bằng Tài Chính Brazil Đã Thừa Nhận Một Phần Sự Khác Biệt Này
Đây là một sự điều chỉnh quan trọng.
Nếu tôi nói rằng Hệ thống Bền vững Tài chính CBF hiện tại chỉ đơn giản ngăn cản các chủ sở hữu bỏ tiền vào câu lạc bộ, tôi đã sai.
Các quy tắc cho phép thâm hụt hoạt động được bù đắp bằng các khoản góp vốn mà không có giới hạn.
Hơn nữa, trong việc kiểm soát chi phí đội hình, giới hạn được tính trên tổng của doanh thu, kết quả chuyển nhượng ròng và các khoản góp vốn. Nói cách khác, tiền do chủ sở hữu bỏ vào được tính vào cơ sở được sử dụng để xác định khả năng chi tiêu.
Điều này được nêu trong tài liệu chính thức của CBF và trong bản tóm tắt được ge công bố.
Điểm này rất cơ bản:
mô hình Brazil hiện tại không chỉ đơn giản xác định rằng mỗi câu lạc bộ chỉ có thể chi tiêu doanh thu hoạt động mà nó đã có.
Do đó, sự chỉ trích của tôi không phải là toàn bộ hệ thống CBF là một rào cản tuyệt đối đối với sự phục hồi.
Sự chỉ trích của tôi nhắm vào các phiên bản của công bằng tài chính, và các diễn ngôn về công bằng tài chính, coi doanh thu do câu lạc bộ tạo ra trong lịch sử là nguồn khả năng cạnh tranh hợp pháp duy nhất hoặc coi tất cả tiền bên ngoài là "doping" theo định nghĩa.
Đồng thời, hệ thống đưa ra các biện pháp mạnh mẽ cho các câu lạc bộ trong tình trạng mất khả năng thanh toán, chẳng hạn như đóng băng lương, hạn chế chuyển nhượng, giữ lại doanh thu, trừ điểm và thậm chí xuống hạng.
Vào tháng 8 năm 2026, ví dụ, sau khi Grêmio yêu cầu một kế hoạch trả nợ tập thể, câu lạc bộ này trở nên phụ thuộc vào sự cho phép để đăng ký cầu thủ mới và cần chứng minh rằng họ sẽ không tăng quỹ lương và việc mua sắm sẽ tương thích với việc bán cầu thủ. Vụ việc đã được UOL đưa tin.
Có một lý do chính đáng cho điều này.
Một câu lạc bộ không nên ngừng trả lương cho một cầu thủ và chỉ đơn giản thuê một cầu thủ khác.
Sự chỉ trích của tôi không nhắm vào khả năng thanh toán, trách nhiệm hay sự giám sát.
Nó nhắm vào việc sử dụng từ “bền vững” như thể nó tự động kết thúc một cuộc thảo luận sâu sắc hơn nhiều về tính di động cạnh tranh.
Bài Kiểm Tra Mô Hình Cần Phải Đối Mặt
Hãy xem xét một ví dụ giả định.
Một câu lạc bộ kiếm được 400 triệu R$.
Đối thủ cạnh tranh chính của nó kiếm được hơn 2 tỷ R$.
Nếu cả hai chỉ có thể phát triển với tốc độ cho phép bởi doanh thu hiện có, câu lạc bộ đầu tiên bắt đầu cuộc đua với khoảng cách gấp năm lần.
Câu hỏi thích hợp không phải là liệu chúng ta có nên cho phép sự vô trách nhiệm hay không.
Đó là:
chúng ta sẵn sàng chấp nhận những cơ chế bắt kịp tài chính hợp pháp nào?
Có thể có sự góp vốn từ một chủ sở hữu mới không?
Có thể có thâm hụt tạm thời được bù đắp hoàn toàn bằng vốn chủ sở hữu không?
Có thể có các khoản tài trợ có trách nhiệm cho các khoản đầu tư làm tăng khả năng tạo ra doanh thu trong tương lai không?
Có thể có tái cấu trúc nợ không?
Trong những điều kiện nào và với những đảm bảo nào?
Những câu hỏi này thú vị hơn là chỉ đơn giản chia bóng đá thành những người "chi tiêu những gì họ thu được" và những người thực hành "doping tài chính."
Bởi vì nếu câu trả lời là không cho hầu hết mọi hình thức tăng tốc phục hồi, câu lạc bộ ở phía sau chỉ còn một con đường:
chờ đợi.
Và trong khi nó chờ đợi, những đội đã có doanh thu hàng tỷ đô la tiếp tục cạnh tranh danh hiệu, tích lũy tiền thưởng, mở rộng sự xuất hiện thương mại và tái đầu tư.
Đây là nơi mà tính bền vững tài chính có thể biến đổi, ngay cả khi không có chủ đích đó, thành sự bảo vệ cho người đương nhiệm.
Điều Tôi Thực Sự Bảo Vệ
Flamengo xứng đáng nhận được sự ghi nhận to lớn cho những gì họ đã xây dựng từ năm 2013.
Sự phục hồi của nó nên là một tấm gương cho bóng đá Brazil.
Nhưng câu chuyện thực sự phong phú hơn phiên bản cho rằng câu lạc bộ chỉ đơn giản chấp nhận đau khổ, chi tiêu những gì mình thu được và chờ đợi.
Đã có chính sách thắt lưng buộc bụng.
Đã có chuyên nghiệp hóa.
Đã có sự gia tăng doanh thu phi thường.
Và cũng đã có đàm phán lại, trả góp và gia hạn nợ.
Điều này không làm giảm công lao của Flamengo.
Tái cấu trúc nợ một cách chính xác cũng là quản lý tốt.
Do đó, có một sự khác biệt rất lớn giữa việc nói:
“Các câu lạc bộ cần phải trả các hóa đơn của họ.”
và nói:
“Các câu lạc bộ chỉ có thể phát triển với tốc độ cho phép bởi doanh thu họ đang có.”
Câu đầu tiên chống lại sự vỡ nợ.
Câu thứ hai, tùy thuộc vào thiết kế của quy tắc, có thể bảo vệ những đội đã ở vị trí dẫn đầu.
Tôi không bảo vệ việc không thanh toán.
Tôi không bảo vệ các giám đốc vô trách nhiệm.
Tôi không bảo vệ các câu lạc bộ ký hợp đồng với những cầu thủ mà họ biết sẽ không thể trả lương.
Tôi cũng không nói rằng mọi khoản đóng góp tư nhân đều lành mạnh hoặc các chủ sở hữu nên có thể chấp nhận rủi ro không giới hạn nhân danh các tổ chức hàng thế kỷ.
Tôi bảo vệ một điều cụ thể hơn:
một hệ thống thực sự công bằng phải trừng phạt sự vỡ nợ, gian lận và mắc nợ không bền vững mà không biến doanh thu tích lũy trong lịch sử của mỗi câu lạc bộ thành trần vĩnh viễn cho tham vọng thể thao của họ.
Nó phải bảo vệ các chủ nợ.
Nó phải bảo vệ các cầu thủ.
Nó phải bảo vệ chính các câu lạc bộ chống lại các giám đốc vô trách nhiệm.
Nhưng nó cũng cần bảo tồn các cơ chế di động cạnh tranh thực tế và có trách nhiệm.
Hệ thống CBF hiện tại, bằng cách cho phép các khoản góp vốn trong kiến trúc của nó, đã thừa nhận một phần sự khác biệt này.
Cuộc tranh luận còn lại là có bao nhiêu không gian nên tồn tại để một câu lạc bộ tăng tốc tiếp cận các đội dẫn đầu mà không gây nguy hiểm cho sự sống còn của nó.
Tính bền vững và khả năng cạnh tranh không phải là những mục tiêu giống hệt nhau.
Đôi khi chúng đi cùng nhau.
Đôi khi chúng rơi vào căng thẳng.
Và có lẽ câu hỏi quan trọng nhất về công bằng tài chính không chỉ đơn giản là:
“câu lạc bộ có chi tiêu những gì mình thu được không?”
Mà là:
“quy tắc này đang ngăn chặn sự vô trách nhiệm hay nó cũng đang làm cho việc bắt kịp những người đã xuất phát trước trở nên khó khăn một cách không cần thiết?”
Nguồn Tham Khảo
- Caglio, Laffitte, Masciandaro & Ottaviano — “Has financial fair play changed European football?”, Sports Economics Review
- Ramchandani, Plumley, Davis & Wilson — “A Review of Competitive Balance in European Football Leagues before and after Financial Fair Play Regulations”, Sustainability
- Peeters & Szymanski — “Financial fair play in European football”, Economic Policy
- Mauro Cezar Pereira — “Má notícia para quem espera que o Fair Play Financeiro segure quem contrata” (2020)
- UOL — Mauro Cezar sobre Corinthians, Garro, Coronado, Matheuzinho, Aníbal Moreno e De La Cruz (2024)
- UOL — Mauro Cezar sobre a “espanholização” com fair play financeiro (2025)
- Mauro Cezar Pereira — Atlético-MG e “doping financeiro” (2021)
- UOL — debate sobre fair play, Botafogo, Atlético-MG, Cruzeiro e Corinthians (2025)
- Mauro Cezar Pereira — “O torcedor que disfarça o medo do Fair Play Financeiro” (2026)
- UOL — Mauro Cezar critica gastos de Flamengo e Palmeiras (2026)
- Sports Value — Finanças dos 20 principais clubes brasileiros em 2025
- ge — balanço do Flamengo de 2025
- ge — auditoria de 2013 e dívida de R$ 750,7 milhões do Flamengo
- ge — recuperação financeira do Flamengo e papel do Profut
- Flamengo — nota oficial sobre Refis e Timemania (2013)
- Lei nº 13.155/2015 — Profut
- CBF — Sistema de Sustentabilidade Financeira do futebol brasileiro
- ge — regras, limites, aportes e punições do fair play brasileiro
- UOL — restrições impostas ao Grêmio pela ANRESF em 2026
