这场辩论通常被视为责任与不负责任之间的争议。但有一个较少被讨论的问题：某些形式的公平竞争可能会阻碍那些试图挑战已巩固财务优势的俱乐部的复苏。
在足球领域，捍卫财务责任与捍卫那些尽管初衷良好，却可能固化现有经济等级制度的规则之间，存在着重要的区别。
这正是我对巴西辩论中相当普遍的一种财务公平竞争观念提出批评的切入点，包括在 Mauro Cezar 的分析以及部分弗拉门戈球迷群体的言论中。
我的论点很简单：
当俱乐部的投资能力过度依赖于其已经能够产生的收入时，其潜在影响不仅仅是防止不负责任的支出。它还可能使财务较弱的俱乐部难以利用资本、投资者或重组流程来缩小与顶级俱乐部之间的差距。
我并不是说 Mauro Cezar 想要损害科林蒂安、瓦斯科、克鲁塞罗、博塔弗戈或任何其他竞争对手。这无法证明，并且会将一场更有趣的经济讨论简化为个人恩怨。
我谈论的是 某种财务公平竞争观念的结构性影响。
自 2013 年以来，弗拉门戈经历了非凡的财务转型。到 2025 年，其总营业收入达到 R$ 20.89 亿，根据 Sports Value 的一项调查，这是巴西足球中最高的。同期，其经常性收入为 R$ 15.71 亿，并根据 ge 报告的资产负债表，在球员注册权上投资了约 R$ 6.36 亿。
这并不意味着收入就是自由现金。但它说明了俱乐部已建立的财务能力。
一旦这种规模的优势被巩固，一种看似中立的理念就会获得力量：
每个人都应该基本上只花他们能产生的钱。
这个原则看似公平。
但当我们分析其后果时，问题就出现了。
如果每个俱乐部的投资能力主要取决于其已有的收入，那么 领先的俱乐部就获得了额外的优势来保持领先。
而落后的俱乐部，在实践中，会收到一个简单的信息：
“先达到我们的收入水平。然后你才能像我们一样花钱。”
只有一个困难：如果不先回到体育竞争中去，如何达到同样的收入水平？
足球的恶性循环
在足球领域，体育成绩和财务能力是相互促进的。
资金较少通常意味着建立有竞争力的阵容的能力较弱，这会降低赢得冠军、奖金、解放者杯参赛资格、曝光度和商业增长的机会。这反过来又进一步限制了可用于投资的收入。
在顶端，这个机制可能反向运作：更多的收入允许更大的投资；更大的投资增加了成功的机会；成功带来了奖金、曝光度和额外收入。
体育成功可以产生收入。收入可以产生寻求体育成功的更大能力。
因此，当俱乐部利用外部资本打破这个循环的可能性被过度限制时，我们讨论的就不仅仅是财务“道德化”。
我们也在讨论 竞争流动性。
问题变成了：
一个落后的俱乐部应该在多大程度上被允许加速其复苏？
问题不仅仅是理论上的
这种担忧出现在关于财务公平竞争的经济学文献中。
Peeters 和 Szymanski 在《Economic Policy》上发表的一篇论文得出结论，收支平衡规则可以降低工资支出并改善一些财务指标，但也会 加强传统上占主导地位的球队的地位。该研究可在 Oxford Academic 查阅。
Caglio、Laffitte、Masciandaro 和 Ottaviano 分析了 2007/08 至 2019/20 赛季的数据，发现盈利能力有所提高，但竞争平衡却向顶级球队倾斜。文章发表在 Sports Economics Review 上。
另一项研究比较了 24 个欧洲联赛 在实施 FFP 前后的情况。其中七个联赛显示出统计上显著的集中度恶化，14 个联赛中进入前四名的俱乐部种类减少，13 个联赛在随后的时期中冠军种类减少。该研究可在 Sustainability 上查阅。
需要做一个重要的说明：这并不能证明 FFP 单独导致了所有这些集中化。 作者们自己也承认存在其他因素。
负责任的结论是不同的：
有足够的证据表明，我们需要认真对待某些财务规则在增加可持续性的同时，也可能降低体育流动性的风险。
那个不会拖累弗拉门戈的公平竞争
2020 年 1 月，Mauro 发表了一篇题为 “对那些期望财务公平竞争能阻止签约者的坏消息” 的文章，目标正是那些认为这样的规则可以减缓弗拉门戈速度的人。
这里需要一个关键性的精确说明：核心的技术解释来自 César Grafietti，他当时是 CBF 讨论的公平竞争项目的顾问。
Grafietti 解释说，像弗拉门戈和帕尔梅拉斯这样财务健康的俱乐部可以继续支出，而存在赤字和高额债务的球队则必须削减成本并经历一段调整期。Mauro 以“坏消息”的框架发布了这次采访，针对那些期望公平竞争能阻止已建立财务能力的俱乐部的人。文章在 UOL 上。
到目前为止，这个逻辑是可以理解的。
但当角色互换时，事情就变得更有趣了。
2024 年 3 月，在谈到科林蒂安时，Mauro 表示，在更严格的财务公平竞争规则下，该俱乐部不可能签下 Garro、Coronado 和 Matheuzinho。
他做了比较：
公平竞争不会阻止帕尔梅拉斯签下 Aníbal Moreno。
也不会阻止弗拉门戈签下 De La Cruz。
但它会阻止科林蒂安进入转会市场。
该言论由 UOL 记录。
他的理由也必须考虑：科林蒂安当时正在累积未付的债务，Mauro 认为，一个不能正确支付已雇佣专业人员薪水的俱乐部不应该继续购买球员。
这是一个合理的论点。
但同样有一个合理的竞争后果需要讨论：
在它削减开支以重组财务的时期，科林蒂安往往会变得更没有能力与那些已经拥有高得多的收入的俱乐部竞争。
这就是权衡取舍。
一句话比任何解释都更好地概括了困境
2025 年 4 月，在讨论弗拉门戈和帕尔梅拉斯是否会倾向于统治巴西锦标赛时，Mauro 提出了一个特别有趣的观察。
他认为，如果没有公平竞争，如果有愿意投入资金的人出现，俱乐部可以迅速加强实力，并以博塔弗戈、米内罗竞技和克鲁塞罗为例，说明巴西足球的不可预测性。
然后他说：
“如果存在财务公平竞争，这种‘西班牙化’就会出现。”
该言论在 UOL 上。
重要的是不要断章取义。Mauro 并没有将这种“西班牙化”作为反对公平竞争的理由。相反，他表示其他俱乐部必须组织起来才能竞争。
但正因为如此，这句话才如此相关。
它承认了核心的权衡：
一个更严格的体系可以增加财务纪律，但也会降低竞争对手通过外部资本迅速加强实力的能力。
没有必要推测意图。
后果在辩论本身中已被承认。
“财务兴奋剂”与试图加速的俱乐部
这种推理也出现在其他案例中。
2021 年，在评论米内罗竞技的巴西冠军头衔时，Mauro 写道，该俱乐部有大约 R$ 13 亿的债务，并且只有依靠亿万富翁米内罗竞技球迷的支持才能组建那支球队。他将这种组建阵容的方式归类为 “财务兴奋剂”。专栏在 UOL 上。
2025 年，在倡导加强财务监管时，他引用了米内罗竞技、博塔弗戈、克鲁塞罗和科林蒂安作为需要关注的项目或情况的例子。讨论在 UOL 上。
在克鲁塞罗的案例中，还有另一个相关的精确说明。2026 年 1 月，Mauro 发表了 “伪装对财务公平竞争恐惧的球迷”。“俱乐部只应该花自己赚的钱”这个表述最初来自律师 Bruno Chatack，但 Mauro 复述了解释并将这些帖子归类为教育性质。专栏在 UOL 上。
因此，存在一个有记录的模式，即倡导加强财务纪律，并批评那些在存在重大不平衡的情况下试图维持或提高竞争力的俱乐部。
但将分析止步于此是不公平的。
一个必要的反驳：Mauro 也批评弗拉门戈和帕尔梅拉斯
如果本文的论点仅仅是“Mauro 批评竞争对手，却放过弗拉门戈”，那它经不起严肃的事实核查。
例如，2026 年 8 月，Mauro 批评了 弗拉门戈和帕尔梅拉斯 在某些签约中支付了他认为过高的金额，并将这两家俱乐部的态度比作 “暴发户式的势利”。该言论在 UOL 上。
这很重要。
我的批评 并不是说 Mauro 从不要求弗拉门戈承担财务责任。
论点不同：
某种公平竞争观念可能会产生有利于那些已经巩固了更高收入的俱乐部的分配效应，无论其捍卫者是否也在他们认为这些俱乐部支出不当时批评它们。
这种区别使得讨论更少个人化，也更有趣得多。
弗拉门戈并非仅仅通过“花自己赚的钱”就摆脱了困境
2013 年，弗拉门戈新管理层聘请的一家审计机构指出，俱乐部债务约为 R$ 7.507 亿。
其中，约 R$ 3.94 亿是税务债务，另有 R$ 1.84 亿与劳动债务和司法支付有关。这些数字由 ge 发布。
在讨论弗拉门戈的转型时，不可能不承认 Eduardo Bandeira de Mello 管理层的巨大功绩。
俱乐部采取了紧缩政策，减少了债务，增加了收入，加强了营销和商业部门，并发展了其会员计划。这次转型的回顾由 ge 发布。
这是一项非凡的工作。
但故事不仅仅是关于“花你赚的钱”。
弗拉门戈也进行了重新谈判、分期付款和延长债务期限。
在 Profut 之前，它已经使用了 Refis 和 Timemania 等机制。2013 年 1 月，俱乐部本身报告称，它已经支付了与这些计划相关的 R$ 800 万欠税，而这些欠税本身已经来自 之前债务的重新分期。该说明在 弗拉门戈官方网站 上。
然后是 Profut。
Eduardo Bandeira de Mello 表示，该计划允许将 近 R$ 3 亿的债务延长至 20 年，他将其归类为弗拉门戈复苏的关键。该说明在 ge 上。
Profut 并非弗拉门戈的专属福利。这是一项由第 13.155/2015 号法律设立的联邦计划，适用于遵守规定条件的实体。该法律可在 Planalto 查阅。
因此，正确的结论不是“弗拉门戈被一个例外拯救了”。
也不是“弗拉门戈只是等待并花自己赚的钱”。
俱乐部结合了紧缩政策、收入增长、良好的管理以及重组和延长债务的正式机制。
这并没有错。
正确地重组债务也是一种良好的管理。
债务和风险资本不是一回事
还有另一个我认为核心的点。
想象一下，一个商人购买了一家 SAF（足球股份公司），并注入了 R$ 5 亿的自有资本。
这在经济上不同于一个俱乐部在没有实际偿还能力的情况下借入 R$ 5 亿。
在第一种情况下，投资者提供资本并直接承担该投资的风险。
在第二种情况下，存在一种可能危及未来收入并给俱乐部留下负债的财务义务。
这并不意味着每一笔私人注资都是健康的。俱乐部可能变得依赖所有者，控制人可能放弃项目，治理可能很差，资源可能被滥用。
但这些风险应该被分析为 资本化 固有的风险，而不是自动被视为违约或不负责任的负债。
关于公平竞争的严肃讨论需要区分：
- 俱乐部无法履行的义务和债务；
- 所有者或投资者提供的风险资本。
将这些情况视为经济上等同是一个概念性错误。
巴西的公平竞争已经部分承认了这种区别
这里有一个重要的修正。
如果我说当前的 CBF 财务可持续系统只是阻止所有者向俱乐部注资，那我就错了。
规则允许 无限制地通过资本注资 来弥补运营赤字。
此外，在控制阵容成本方面，限额是根据 收入、净转会结果和注资 的总和来计算的。换句话说，所有者投入的资金进入了用于确定支出能力的基础。
这一点至关重要：
当前的巴西模式并非简单地规定每个俱乐部只能花它已有的运营收入。
因此，我的批评并非针对整个 CBF 系统是复苏的绝对障碍。
我的批评针对的是 那些将俱乐部历史上产生的收入视为竞争能力的唯一合法来源，或将所有外部资金一概定义为“兴奋剂”的公平竞争版本和相关言论。
同时，该系统为处于资不抵债状态的俱乐部规定了强有力的措施，例如工资冻结、转会限制、收入扣留、扣分甚至降级。
例如，2026 年 8 月，在格雷米奥申请集体债务偿还计划后，其注册新球员需要获得授权，并且必须证明不会增加工资支出，且购买将与出售相匹配。该案例由 UOL 报道。
这有合理的理由。
一个俱乐部不应该停止支付一名球员的薪水，然后简单地签下另一名球员。
我的批评并非针对偿付能力、责任或监管。
而是针对使用 “可持续性” 这个词，仿佛它自动结束了一场关于 竞争流动性 的更深层次的讨论。
该模式需要面对的考验
考虑一个假设的例子。
一个俱乐部收入 R$ 4 亿。
其主要竞争对手收入超过 R$ 20 亿。
如果两者都只能以它们已有收入所允许的速度增长，那么第一个俱乐部在起跑线上就落后了五倍。
相关的问题不是我们是否应该允许不负责任的行为。
而是：
我们愿意接受哪些合法的财务追赶机制？
是否允许新所有者注资？
是否允许由股权完全覆盖的临时赤字？
是否允许为增加未来创收能力的投资进行负责任的融资？
是否允许债务重组？
在什么条件下，有什么保证？
这些问题比简单地将足球界划分为那些“花自己赚的钱”的人和那些实行“财务兴奋剂”的人更有趣。
因为如果对几乎所有形式的加速复苏的回答都是 不，那么落后的俱乐部就只剩下一条路：
等待。
而在它等待的同时，那些已经拥有数十亿收入的俱乐部继续争夺冠军、积累奖金、扩大商业曝光度并进行再投资。
这就是财务可持续性可能，即使无意中，转变为保护既得利益者的地方。
我真正捍卫的是什么
弗拉门戈因其自 2013 年以来的成就而值得巨大的赞誉。
其复苏应该成为巴西足球的榜样。
但真实的故事比“俱乐部只是接受苦难，花自己赚的钱，然后等待”这个版本要丰富得多。
有紧缩政策。
有专业化。
有收入的非凡增长。
还有重新谈判、分期付款和延长债务期限。
这并没有削弱弗拉门戈的功绩。
正确地重组债务也是一种良好的管理。
因此，说：
“俱乐部需要支付账单。”
和说：
“俱乐部只能以它们已有收入所允许的速度增长。”
之间存在巨大差异。
第一句话打击违约。
第二句话，取决于规则的设计，可能会保护那些已经处于顶端的人。
我不是在为不付款辩护。
我不是在为不负责任的管理者辩护。
我不是在为那些明知付不起钱却还要签下球员的俱乐部辩护。
我也不是说每一笔私人注资都是健康的，或者所有者应该能够以百年机构的名义承担无限风险。
我捍卫的是更具体的东西：
一个真正公平的体系必须惩罚违约、欺诈和不可持续的负债，同时不将每个俱乐部历史上积累的收入转变为其体育雄心的永久上限。
它必须保护债权人。
它必须保护球员。
它必须保护俱乐部本身免受不负责任的管理者的侵害。
但它也需要保留 真正且负责任的竞争流动性机制。
当前的 CBF 系统，通过在其架构内允许注资，已经部分承认了这种区别。
剩下的辩论是 应该有多少空间让一个俱乐部加速接近领先者，而不危及自身的生存。
可持续性和竞争力并非相同的目标。
有时它们并行不悖。
有时它们会陷入紧张关系。
也许关于财务公平竞争最重要的问题不仅仅是：
“俱乐部花的是自己赚的钱吗？”
而是：
“这条规则是在防止不负责任，还是也在不必要地让那些起步落后的人更难追赶上来？”
来源
- Caglio, Laffitte, Masciandaro & Ottaviano — “财务公平竞赛是否改变了欧洲足球？”，《体育经济学评论》
- Ramchandani, Plumley, Davis & Wilson — “财务公平竞赛规则前后欧洲足球联赛竞争平衡性综述”，《可持续发展》
- Peeters & Szymanski — “欧洲足球的财务公平竞赛”，《经济政策》
- Mauro Cezar Pereira — “对期待财务公平竞赛能限制引援的人来说，这是个坏消息”（2020 年）
- UOL — Mauro Cezar 谈科林蒂安、加罗、科罗纳多、马特乌齐尼奥、阿尼瓦尔·莫雷诺和德拉克鲁斯（2024 年）
- UOL — Mauro Cezar 谈财务公平竞赛带来的“西班牙化”（2025 年）
- Mauro Cezar Pereira — 米内罗竞技与“财务兴奋剂”（2021 年）
- UOL — 关于财务公平竞赛、博塔弗戈、米内罗竞技、克鲁塞罗和科林蒂安的辩论（2025 年）
- Mauro Cezar Pereira — “那些掩饰对财务公平竞赛恐惧的球迷”（2026 年）
- UOL — Mauro Cezar 批评弗拉门戈和帕尔梅拉斯的支出（2026 年）
- Sports Value — 2025 年巴西 20 家主要俱乐部的财务状况
- ge — 弗拉门戈 2025 年财报
- ge — 2013 年审计报告与弗拉门戈 7.507 亿雷亚尔债务
- ge — 弗拉门戈的财务复苏与 Profut 的作用
- 弗拉门戈 — 关于 Refis 和 Timemania 的官方声明（2013 年）
- 第 13.155/2015 号法律 — Profut
- 巴西足协 — 巴西足球财务可持续性体系
- ge — 巴西财务公平竞赛的规则、限额、注资与处罚
- UOL — 2026 年 ANRESF 对格雷米奥施加的限制
