几年前，最高法院 重申 了一项基本的言论自由原则：“第一修正案保护个人表达自己观点的权利，无论政府认为其言论是明智且善意，还是深具误导性并可能引发痛苦或难以估量的悲伤。”
然而，这一原则似乎在一名女子因在公共公园使用种族歧视语言而被起诉并定罪的案件中遭到了抛弃。
去年四月，希洛·亨德里克斯（Shiloh Hendrix）带着她蹒跚学步的孩子在明尼苏达州罗切斯特市的一个公共公园的游乐场玩耍时，一名八岁的非裔男孩据称从她的尿布袋里拿走了一袋苹果酱。亨德里克斯据称追着孩子，反复叫他“黑鬼”，然后拿回了袋子。
这一事件引起了一名旁观者沙马克·奥马尔（Sharmake Omar）的注意，他开始用手机拍摄亨德里克斯。在 视频 中，奥马尔就她的语言质问她。她回应说“关你屁事”，然后走开。奥马尔也是非裔，随后挑衅她重复那个词。亨德里克斯转过身说：“去你妈的，黑鬼。黑鬼，黑鬼，黑鬼。”两人又说了几句后，奥马尔以“好吧，我们看看互联网会怎么说你”结束了这场遭遇。
果然，视频迅速走红。但亨德里克斯面临的不仅仅是 公众的谴责（和支持）。罗切斯特的检察官 指控 她犯有三项扰乱治安行为，其中两项进入了审判程序。昨天，陪审团 裁定 亨德里克斯涉及孩子的指控不成立，但认定她与奥马尔互动的那项指控有罪。法官立即判处她缓刑、社区服务并罚款 1000 美元。
除非审判记录中包含公众报道中未提及的关键事实，否则这一定罪在第一修正案下是无法成立的。
视频仅显示亨德里克斯和奥马尔之间激烈的言语交锋。没有威胁，没有暴力，只有言语。无论这些言语造成了多大的冒犯，都不足以证明政府监禁、罚款或以其他方式惩罚说话者是正当的。公开争吵不会因为说话者使用了某个特定词语就变成犯罪。
据报道，陪审团 被告知 了那套古老的 “挑衅言论”原则。尽管从技术上讲，它仍然是第一修正案的一个例外，但最高法院最近对“挑衅言论”泼了冷水，指出 “80 年来，最高法院从未根据挑衅言论原则维持过任何定罪”。那个案例是 1942 年的 Chaplinsky 诉新罕布什尔州案，涉及一名男子对一名警察说了些粗话。好在挑衅言论例外已被最高法院随后的保护言论的判决严格限制，甚至可以说已被抹去。暴力倾向者不应拥有对其他人的言论的否决权。
即使“挑衅言论”原则仍有一息尚存，也很难看出它适用于亨德里克斯的言论。该原则最多局限于极少数面对面侮辱，且这些侮辱在特定情况下可能引发即时的暴力反应。但法院已经 明确 指出，即使是最禁忌的种族歧视语言本身也不是挑衅言论。而且，正如视频所示，奥马尔主动引诱亨德里克斯——当时她正抱着孩子走开——重复那个词，以便他录下来羞辱她。她照做了，然后继续走开。整个互动没有任何迹象表明亨德里克斯的言论可能引发即时的暴力反应。
无论人们对亨德里克斯的言论有何感受，对令人反感的言论的恰当回应是反言论——视频走红后，反言论比比皆是——或者干脆无视它、走开。但允许施加刑事处罚，会侵蚀对政府管控言论权力的重要限制。如果官员可以根据他人的反应来惩罚言论，那就没有原则性的界限了。一名支持巴勒斯坦的活动人士高喊“从河流到大海”。一名支持以色列的人称该活动人士为“恐怖分子同情者”。有人称传教士为“偏执狂”，或称跨性别女性为“男人”。如果别人感到被冒犯或可能挥拳相向，所有这些人都可能突然面临牢狱之灾。
Chaplinsky 案本身就说明了这一点。被告因称警察为“该死的诈骗犯”和“该死的法西斯分子”而被判扰乱治安罪——这种言论在今天毫无疑问是受保护的。这个案例提醒我们，关于哪些言论过于情绪化或冒犯性以至于不能被允许的判断，因人而异，因时代而异。将这些主观判断赋予法律效力将是一个严重的错误。
是的，这意味着我们有时必须容忍我们觉得令人反感的言论。但这是确保我们珍视的言论保持自由的唯一途径。
@aaronterr1 是 FIRE 的公共倡导总监
