這場辯論通常被視為責任與不負責任之間的爭論。但有一個較少被討論的問題：某些形式的公平競爭，反而可能阻礙那些試圖挑戰已鞏固財務優勢之俱樂部的復甦。
在足球領域中，捍衛財務責任與捍衛那些立意良善、但最終可能固化現有經濟階層的規則之間，存在著重要的差異。
這正是我對巴西辯論中相當常見的一種「財務公平競爭」概念的批評切入點，包括 Mauro Cezar 的分析以及部分弗拉門戈球迷群體的論述。
我的論點很簡單：
當俱樂部的投資能力過度與其已能產生的收入掛鉤時，其潛在影響不僅是防止不負責任的支出。它也可能使財務較弱的俱樂部更難利用資本、投資者或重組流程，來縮小與頂尖俱樂部之間的差距。
我並不是說 Mauro Cezar 想要傷害科林蒂安、瓦斯科、克魯塞羅、博塔弗戈或任何其他對手。這既無法證明，也會將一場更有趣的經濟討論簡化為個人恩怨。
我談論的是 某種財務公平競爭概念的結構性影響。
自 2013 年以來，弗拉門戈經歷了非凡的財務轉型。2025 年，其總營業收入達到 R$ 20.89 億，根據 Sports Value 的調查，這是巴西足球界的最高紀錄。同期，其經常性收入為 R$ 15.71 億，並根據 ge 報導的資產負債表，在球員註冊權上投資了約 R$ 6.36 億。
這並不表示收入就是自由現金。但它說明了俱樂部已建立的財務能力。
一旦這種規模的優勢被鞏固，一個看似中立的哲學便會獲得力量：
每個人都應該基本上只花費他們所能產生的錢。
這個原則看似公平。
問題在於分析其後果時浮現。
如果每個俱樂部的投資能力主要取決於其已有的收入，那麼 領先者便獲得了額外的優勢來保持領先。
而落後的俱樂部，實際上收到了一個簡單的訊息：
「先達到我們的收入水準。然後你才能像我們一樣花錢。」
只有一個困難：如果不先回到體育競爭中，要如何達到相同的收入？
足球的惡性循環
在足球領域，體育成績和財務能力會相互反饋。
資金較少通常意味著建立有競爭力陣容的能力較弱，這會降低奪冠、獎金、解放者盃資格、曝光度和商業增長的機會。反過來，這又進一步限制了可用於投資的收入。
在頂端，這個機制可能反向運作：更多的收入允許更大的投資；更大的投資增加成功的機會；成功則帶來獎金、曝光度和額外收入。
體育成功可以產生收入。收入可以產生尋求體育成功的更大能力。
因此，當俱樂部利用外部資本打破這個循環的可能性被過度限制時，我們討論的不僅僅是財務的「道德化」。
我們也在討論 競爭的流動性。
問題變成了：
一個落後的俱樂部，應該被允許在多大程度上加速其復甦？
這個問題不僅僅是理論上的
這個擔憂出現在關於財務公平競爭的經濟學文獻中。
Peeters 和 Szymanski 在《Economic Policy》上發表的一篇論文中得出結論，收支平衡規則可以降低薪資總額並改善一些財務指標，但同時也會 加強傳統主導球隊的地位。該研究可在 Oxford Academic 查閱。
Caglio、Laffitte、Masciandaro 和 Ottaviano 分析了 2007/08 賽季到 2019/20 賽季的數據，發現盈利能力有所提高，但同時競爭平衡也向頂級球隊傾斜。該文章發表在 Sports Economics Review。
另一項研究比較了 24 個歐洲聯賽 在實施 FFP 前後的情況。其中七個聯賽顯示集中度有統計學上的顯著惡化，14 個聯賽中進入前四名的俱樂部數量減少，13 個聯賽在後續時期內的冠軍歸屬更加單一。該研究可在 Sustainability 查閱。
有必要提出一個警告：這並不能證明 FFP 單獨造成了所有這些集中現象。作者們自己也承認存在其他因素。
負責任的結論是不同的：
有足夠的證據讓我們認真對待這樣的風險：某些財務規則在提高可持續性的同時，也降低了體育流動性。
那個不會阻擋弗拉門戈的公平競爭
2020 年 1 月，Mauro 發表了一篇題為 「給那些期待財務公平競爭能阻擋簽約者的人一個壞消息」 的文章，目標正是那些想像此類規則能減緩弗拉門戈速度的人。
這裡需要一個關鍵的精確說明：核心的技術解釋來自 César Grafietti，他當時是參與 CBF 討論的公平競爭項目的顧問。
Grafietti 解釋說，像弗拉門戈和帕爾梅拉斯這樣財務健康的俱樂部可以繼續支出，而處於赤字和高負債狀態的球隊則需要削減成本並經歷一段調整期。Mauro 以「壞消息」為框架發布了這次採訪，針對那些期待公平競爭能阻擋已建立財務能力的俱樂部的人。該文章在 UOL 上。
到目前為止，這個邏輯是可以理解的。
但當角色互換時，情況變得更有趣。
2024 年 3 月，在談到科林蒂安時，Mauro 表示，在更嚴格的財務公平競爭規則下，該俱樂部將無法簽下 Garro、Coronado 和 Matheuzinho。
他做了比較：
公平競爭不會阻止帕爾梅拉斯簽下 Aníbal Moreno。
也不會阻止弗拉門戈簽下 De La Cruz。
但它會阻止科林蒂安進入市場。
該聲明由 UOL 記錄。
他的辯解也必須被考慮：科林蒂安當時正在累積未支付的義務，Mauro 認為一個沒有正確支付已僱用專業人士薪資的俱樂部，不應該繼續購買球員。
這是一個合理的論點。
但同樣有一個合理的競爭後果需要討論：
在其削減開支以重組財務的期間，科林蒂安往往會變得更加無法與那些已擁有更高收入的俱樂部競爭。
這就是取捨。
一句話比任何解釋都更能概括這個困境
2025 年 4 月，在討論弗拉門戈和帕爾梅拉斯是否會主導巴西錦標賽時，Mauro 做出了一個特別有趣的觀察。
他認為，如果沒有公平競爭，一個俱樂部可以在出現願意投入資金的人時迅速壯大，並以博塔弗戈、米內羅競技和克魯塞羅為例，說明巴西足球的不可預測性。
然後他說：
「如果存在財務公平競爭，這種『西班牙化』就會發生。」
該聲明在 UOL 上。
重要的是不要斷章取義。Mauro 並沒有將這種「西班牙化」作為反對公平競爭的論點。相反地，他表示其他俱樂部必須自我組織才能競爭。
但正因如此，這句話才如此相關。
它承認了核心的取捨：
一個更嚴格的體系可以增加財務紀律，但也會降低競爭對手透過外部資本快速壯大的能力。
不需要推測意圖。
這個後果在辯論本身中已被承認。
「財務興奮劑」與試圖加速的俱樂部
這個推理也出現在其他案例中。
2021 年，在評論米內羅競技的巴西冠軍時，Mauro 寫道，該俱樂部有大約 R$ 13 億的債務，並且只能依靠百萬富翁米內羅球迷的支持才能建立那支陣容。他將這種陣容建設方式歸類為 「財務興奮劑」。該專欄在 UOL 上。
2025 年，在為加強財務監管辯護時，他引用了米內羅競技、博塔弗戈、克魯塞羅和科林蒂安作為需要關注的項目或情況的例子。該討論在 UOL 上。
在克魯塞羅的案例中，還有另一個相關的精確說明。2026 年 1 月，Mauro 發表了 「偽裝對財務公平競爭恐懼的球迷」。 「俱樂部只能花費自己賺取的錢」這個說法最初來自律師 Bruno Chatack，但 Mauro 複述了這個解釋並將這些文章歸類為教育性質。該專欄在 UOL 上。
因此，存在一個有記錄的模式：捍衛更嚴格的財務紀律，並批評那些試圖在存在重大失衡的情況下維持或提高競爭力的俱樂部。
但將分析止步於此是不公平的。
一個必要的反駁：Mauro 也批評弗拉門戈和帕爾梅拉斯
如果這篇文章的論點僅僅是「Mauro 批評對手而放過弗拉門戈」，它經不起嚴肅的事實核查。
例如，2026 年 8 月，Mauro 批評了 弗拉門戈和帕爾梅拉斯 在某些簽約中支付了他認為過高的金額，並將這兩傢俱樂部的態度比作 「勢利的新貴」。該聲明在 UOL 上。
這很重要。
我的批評 並不是 Mauro 從未要求弗拉門戈承擔財務責任。
論點是不同的：
某種公平競爭的概念可能會產生有利於那些已鞏固了更高收入的俱樂部的分配效應，無論其捍衛者是否也在他們認為這些俱樂部支出不當時批評它們。
這個區別使討論更少個人化，也更有趣。
弗拉門戈並非僅僅靠「花費所賺取的錢」走出困境
2013 年，弗拉門戈新任管理層聘請的審計指出，其債務約為 R$ 7.507 億。
其中，約 R$ 3.94 億是稅務義務，另有 R$ 1.84 億與勞工債務和司法支付相關。這些數字由 ge 公布。
如果不承認 Eduardo Bandeira de Mello 管理層的巨大功績，就無法討論弗拉門戈的轉型。
俱樂部採取了緊縮政策，減少了債務，增加了收入，加強了市場營銷和商業部門，並發展了其會員計劃。 ge 發布了這次轉型的回顧。
這是一項非凡的工作。
但這個故事不僅僅是關於「花費你所賺取的」。
弗拉門戈也進行了重新談判、分期付款和延長義務。
在 Profut 之前，它已經使用了 Refis 和 Timemania 等機制。2013 年 1 月，俱樂部本身報告說，它已經支付了與這些計劃相關的 R$ 800 萬欠稅，而這些欠稅本身就來自 先前債務的重新分期。該說明在 弗拉門戈官方網站 上。
然後是 Profut。
Eduardo Bandeira de Mello 表示，該計劃允許將 近 R$ 3 億的債務延長 20 年，他認為這對弗拉門戈的復甦至關重要。這個說法在 ge 上。
Profut 並非弗拉門戈的專屬福利。它是由第 13.155/2015 號法律設立的聯邦計劃，適用於遵守規定條件的實體。該法律可在 Planalto 查閱。
因此，正確的結論不是「弗拉門戈被一個例外拯救了」。
也不是「弗拉門戈只是等待並花費它所賺取的」。
俱樂部結合了緊縮政策、收入增長、良好管理以及重組和延長負債的正式機制。
這並沒有什麼不對。
正確地重組債務也是一種良好的管理。
債務和風險投資不是同一回事
還有另一個我認為至關重要的點。
想像一個商人購買了一個 SAF，並注入了 R$ 5 億的自有資本。
這在經濟上與一個俱樂部借入 R$ 5 億卻沒有現實的償還能力是完全不同的。
在第一種情況下，投資者提供資本並直接承擔該投資的風險。
在第二種情況下，存在一種可能損害未來收入並給俱樂部留下負債的財務義務。
這並不意味著每一筆私人注資都是健康的。俱樂部可能變得依賴所有者，控制人可能放棄項目，治理可能很差，資源可能被濫用。
但這些風險應該被分析為 資本化 所固有的風險，而不是自動被視為違約或不負責任的負債。
一個關於公平競爭的嚴肅討論需要區分：
- 俱樂部無法履行的義務和債務；
- 所有者或投資者提供的風險資本。
將這些情況視為經濟上相同是一個概念性錯誤。
巴西的公平競爭已經部分承認了這種區別
這裡有一個重要的修正。
如果我說當前的 CBF 財務可持續性體系只是阻止所有者向俱樂部注入資金，那我就錯了。
規則允許營運赤字由 資本注資無限額 來彌補。
此外，在控制陣容成本方面，限額是根據 收入、淨轉會結果和注資 的總和來計算的。換句話說，所有者投入的資金會進入用於決定支出能力的基礎。
這一點至關重要：
當前的巴西模式並非簡單地規定每個俱樂部只能花費其已擁有的營運收入。
因此，我的批評並非整個 CBF 體系是復甦的絕對障礙。
我的批評針對的是 那些將俱樂部歷史上產生的收入視為競爭能力的唯一合法來源，或將所有外部資金定義為「興奮劑」的公平競爭版本和相關論述。
同時，該體系對處於資不抵債狀況的俱樂部規定了強力措施，例如凍結薪資、限制轉會、扣留收入、扣分甚至降級。
例如，2026 年 8 月，在格雷米奧申請集體債務償還計劃後，其註冊新球員需要獲得授權，並且必須證明不會增加薪資總額，且購買將與出售相匹配。該案例由 UOL 報導。
這有一個合理的理由。
一個俱樂部不應該停止支付一名球員的費用，然後就簡單地簽下另一名球員。
我的批評不是反對償付能力、責任或監管。
而是反對使用 「可持續性」 這個詞，好像它自動終結了一個關於 競爭流動性 的更深入討論。
這個模式需要面對的考驗
考慮一個假設的例子。
一個俱樂部收入 R$ 4 億。
其主要競爭對手收入超過 R$ 20 億。
如果兩者都只能以現有收入允許的速度增長，那麼第一個俱樂部在起跑線上就落後了五倍。
相關的問題不是我們是否應該允許不負責任。
而是：
我們願意接受哪些合法的財務追趕機制？
是否可以接受新所有者的資本注資？
是否可以接受由股權全額覆蓋的臨時赤字？
是否可以接受為提高未來創收能力的投資提供負責任的融資？
是否可以接受負債重組？
在什麼條件下，以及有哪些保證？
這些問題比簡單地將足球界劃分為「花費所賺取的」和「實行財務興奮劑」的兩類更有趣。
因為如果答案對幾乎所有形式的加速復甦都說 不，那麼落後的俱樂部只剩下一條路：
等待。
而在它等待的同時，那些已經擁有數十億收入的俱樂部繼續爭奪冠軍、累積獎金、擴大商業曝光度並進行再投資。
這就是財務可持續性可能——即使沒有意圖——轉變為對現有者的保護的地方。
我真正捍衛的是什麼
弗拉門戈自 2013 年以來所取得的成就值得極大的讚譽。
它的復甦應該成為巴西足球的榜樣。
但真實的故事比「俱樂部只是接受苦難、花費所賺取的並等待」這個版本要豐富得多。
有緊縮政策。
有專業化。
有收入的非凡增長。
還有重新談判、分期付款和延長負債。
這並不會減損弗拉門戈的功績。
正確地重組債務也是一種良好的管理。
因此，說：
「俱樂部需要支付他們的帳單。」
和說：
「俱樂部只能以他們現有收入允許的速度增長。」
之間存在著巨大的差異。
第一句話打擊違約。
第二句話，取決於規則的設計，可能保護那些已經處於頂端的俱樂部。
我不是在為不付款辯護。
我不是在為不負責任的主管辯護。
我不是在為俱樂部簽下他們明知無法支付的球員辯護。
我也不是說每一筆私人注資都是健康的，或者所有者應該能夠以百年機構的名義承擔無限風險。
我捍衛的是更具體的東西：
一個真正公平的體系必須懲罰違約、欺詐和不可持續的負債，而不將每個俱樂部歷史上積累的收入轉變為其體育抱負的永久上限。
它必須保護債權人。
它必須保護球員。
它必須保護俱樂部本身免受不負責任的主管之害。
但它也需要保留 真實且負責任的競爭流動性機制。
當前的 CBF 體系，通過在其架構內允許注資，已經部分承認了這種區別。
剩下的辯論是 一個俱樂部應該有多少空間來加速接近領先者，同時又不危及自身的生存。
可持續性和競爭力並非相同的目標。
有時它們並行不悖。
有時它們會陷入緊張關係。
而關於財務公平競爭，最重要的問題可能不僅僅是：
「俱樂部是否花費了它所賺取的？」
而是：
「這條規則是在防止不負責任，還是也在不必要地讓那些起步落後的人更難追上領先者？」
來源
- Caglio, Laffitte, Masciandaro & Ottaviano — 「財務公平競賽是否改變了歐洲足球？」，《體育經濟學評論》
- Ramchandani, Plumley, Davis & Wilson — 「財務公平競賽規範前後歐洲足球聯賽競爭平衡之回顧」，《Sustainability》
- Peeters & Szymanski — 「歐洲足球的財務公平競賽」，《Economic Policy》
- Mauro Cezar Pereira — 「給期待財務公平競賽能抑制球隊花費的人一個壞消息」(2020)
- UOL — Mauro Cezar 談 Corinthians、Garro、Coronado、Matheuzinho、Aníbal Moreno 和 De La Cruz (2024)
- UOL — Mauro Cezar 談財務公平競賽下的「西班牙化」(2025)
- Mauro Cezar Pereira — Atlético-MG 與「財務興奮劑」(2021)
- UOL — 關於公平競賽、Botafogo、Atlético-MG、Cruzeiro 和 Corinthians 的辯論 (2025)
- Mauro Cezar Pereira — 「那些掩飾對財務公平競賽恐懼的球迷」(2026)
- UOL — Mauro Cezar 批評 Flamengo 和 Palmeiras 的開支 (2026)
- Sports Value — 2025 年巴西前 20 大俱樂部財務狀況
- ge — Flamengo 2025 年財務報告
- ge — 2013 年審計報告與 Flamengo 7.507 億雷亞爾債務
- ge — Flamengo 的財務復甦與 Profut 的角色
- Flamengo — 關於 Refis 和 Timemania 的官方聲明 (2013)
- 第 13.155/2015 號法律 — Profut
- CBF — 巴西足球財務永續系統
- ge — 巴西公平競賽的規則、限制、注資與處罰
- UOL — 2026 年 ANRESF 對 Grêmio 施加的限制
