In der jüngsten Erklärung des stellvertretenden Chefkabinettssekretärs zum IStGH heißt es in der japanischen Version, „diese Maßnahme ist sehr bedauerlich (zannen)", während die englische Version besagt, „die angekündigten Maßnahmen sind sehr unglücklich (very unfortunate)". Wenn man ein Standard-Englisch-Japanisch-Wörterbuch konsultiert, bedeutet „unfortunate" „unglücklich" oder „bedauerlich", und es mag leichter erscheinen als „regrettable".
Dennoch sollte „unfortunate" in diplomatischen Dokumenten nicht als das alltägliche englische „unglücklich" interpretiert werden. Es handelt sich um eine konventionalisierte negative Bewertung, die innerhalb eines einzigartigen diplomatischen Registers verwendet wird, das sich über Jahrhunderte entwickelt hat.
Um dies zu verstehen, muss man einen Blick auf die Geschichte des diplomatischen Englisch selbst werfen.
Die gemeinsame Sprache der frühneuzeitlichen europäischen Diplomatie war ursprünglich Latein. Ab dem 17. Jahrhundert ersetzte Französisch es, und im 18. und 19. Jahrhundert hatte Französisch eine überwältigende Stellung als Standardsprache für internationale Verhandlungen und Verträge. Selbst die Schlussakte des Wiener Kongresses von 1815 wurde nur auf Französisch verfasst, und Französisch wurde manchmal in Verträgen verwendet, an denen Frankreich nicht beteiligt war.
Wichtig ist, dass sich nicht nur „die Fremdsprache namens Französisch" verbreitete. Was Diplomaten erwarben, war ein „Stil" für das Schreiben und Sprechen wie ein Diplomat. Die Forschung zur diplomatischen Sprache sucht die Wurzeln der diplomatischen Sprache, die in französischen und anderen nationalen Kanzleien bis ins frühe 20. Jahrhundert verwendet wurde, in der Sprache des Hofes Ludwigs XIV. Es gibt ein Argument, dass sich die diplomatische Sprache als ein „Code" entwickelte, der durch Formalität, Ambiguität und Kontextabhängigkeit gekennzeichnet ist, bei dem Bedeutungen getrennt von den oberflächlichen Wörtern gelesen werden müssen. In der Diplomatie bildete sich eine Tradition heraus, bei der man nicht unverblümt sagt „Sie liegen falsch" oder „wir sind wütend", sondern den Grad der Bewertung oder Warnung durch formalisierte Ausdrücke vermittelt.
Die historische Forschung zur preußischen diplomatischen Bürokratie des 18. Jahrhunderts veranschaulicht diesen Punkt genauer. Was von preußischen Diplomaten verlangt wurde, war nicht nur die Beherrschung der französischen Grammatik. Bei der Rekrutierung und Ausbildung von Bürokraten und Diplomaten wurde „le style françois" – der französische Stil – stark betont. Die bestehende Forschung zeigt anhand jahrzehntelanger offizieller Dokumente und Rekrutierungsunterlagen, dass „Stil" damals eine „konventionelle Form" in der formellen Rede und Schrift bedeutete. Französisch war sowohl ein Mittel der diplomatischen Kommunikation als auch ein Medium zur Aneignung diplomatischer Verhaltensmuster, und dieser französische diplomatische Stil blieb im englischen diplomatischen Stil erhalten, selbst nachdem der Status des Französischen durch Englisch ersetzt worden war.
Andere Studien zu diesem Punkt beschränken den Einfluss des Französischen auf den englischen diplomatischen Stil nicht auf bloße Lehnwörter. Sie argumentieren, dass französische Modelle in diplomatische Titel, Dokumentenformate, Syntax, Vokabular, Redewendungen und Phrasen selbst integriert wurden. Typische Beispiele sind:
I have the honour to inform you — J’ai l’honneur de vous informer
It is understood that ... — Il est entendu que ...
Diese sind grammatikalisch perfekt im Englischen, aber die Formel „so spricht ein Diplomat" selbst parallelisiert den französischen diplomatischen Stil. Derselbe Aufsatz beschreibt das englische diplomatische Register sogar als „fast eine Nachbildung (calque)" des Französischen. Natürlich bezieht sich „französischen Ursprungs" hier nicht auf die Etymologie des englischen Wortes „unfortunate" selbst. Es bedeutet, dass das diplomatische Register selbst – die Vermittlung negativer Bewertungen durch formalisierte Euphemismen, ohne das Subjekt in den Vordergrund zu stellen – mit der französischen diplomatischen Kultur als Grundlage gebildet wurde und der englische diplomatische Stil diese Form weitgehend geerbt hat.
Betrachtet man vor diesem Hintergrund tatsächliche Beispiele von „unfortunate", wird klar, dass es nicht um die „Wahl eines Wortes mit schwacher Bedeutung im Wörterbuch" geht. In offiziellen englisch-französischen Übersetzungen des Internationalen Gerichtshofs (IGH) gibt es tatsächlich Fälle, in denen das englische:
It is unfortunate that ...
dem französischen:
Il est regrettable que ...
gegenübergestellt wird. Diese Entsprechung kann in der abweichenden Meinung von Vizepräsident Shi im LaGrand-Fall von 2001 und ähnlich in einem Antrag von 2008 bestätigt werden. Da internationale Justizorgane „unfortunate" und „regrettable" in offiziellen zweisprachigen Dokumenten auf diese Weise einander zuordnen, kann „unfortunate" im diplomatischen und völkerrechtlichen Register nicht einfach als ein schwaches Wort in der Nähe von „unglücklich" verstanden werden.
In einem noch älteren Beispiel, auf der 7. Sitzung des UN-Sicherheitsrates im Jahr 1946, entspricht das englische „It is a little unfortunate that ..." dem französischen „Il est assez fâcheux que ...". Auch hier ist „fâcheux" ein bewertender Begriff, der näher an „ungünstig", „beunruhigend" oder „bedauerlich" liegt als an „unglücklich". Tatsächliche englisch-französische Übersetzungen diplomatischer Institutionen bestätigen, dass „unfortunate" im funktionalen Bereich von „regrettable" oder „fâcheux" angesiedelt ist.
Noch entscheidender sind Beispiele, in denen „regrettable" und „unfortunate" im selben diplomatischen Dokument gemeinsam vorkommen. Im Jahr 1938, bezüglich des Vorfalls, bei dem japanische Soldaten den US-Konsul in Nanjing schlugen, enthielt die englische Übersetzung der Antwort der japanischen Regierung an die US-Regierung:
a most regrettable occurrence
drückte „tiefstes Bedauern (profound regrets)" als Regierung aus und nannte dann dasselbe Ereignis:
this unfortunate incident
Diese drei Arten von Ausdrücken erscheinen im selben Absatz. Das ist sehr aufschlussreich. Gäbe es eine einfache Leiter diplomatischer Begriffe, bei der „unfortunate" eine Stufe schwächer als „regrettable" ist, wäre dieser Text schwer verständlich. Vielmehr spielen die drei verschiedene Rollen. „Regret" wird für den Akt der Regierung verwendet, die Bedauern ausdrückt, „regrettable" ist eine Bewertung des Ereignisses, und „unfortunate incident" wird als diplomatische Bezeichnung für das Ereignis verwendet. Zumindest lässt es sich nicht einfach durch das Aneinanderreihen von Wörterbuch-Synonymen in „Reihenfolge der Stärke" erklären.
Dasselbe ist in der eigenen Verwendung des japanischen Außenministeriums zu sehen. Bezüglich eines Selbstmordattentats in Israel im Jahr 2002 drückte das Ministerium in derselben Erklärung „starke Empörung" aus und „verurteilte die Tat entschieden", während es gleichzeitig in Bezug auf die Ereignisserie feststellte: „Es ist äußerst bedauerlich (extremely unfortunate), dass ...". Dieses „unfortunate" kann nicht das „schwächste Wort" im diplomatischen Englisch sein, da es gleichzeitig mit starken Verurteilungsausdrücken verwendet werden kann.
Daraus ergibt sich eine wichtige Unterscheidung beim Lesen diplomatischer Dokumente. „Unfortunate" ist sicherlich kein direktes Wort der Verurteilung wie „condemn". Die Konstruktion „It is unfortunate that X happened" stellt nicht das Subjekt in den Vordergrund, das sagt „wir verurteilen X", sondern bewertet die Situation X selbst als „ungünstig". Pragmatisch gesehen ist es daher ein zurückhaltender, entpersonalisierter Ausdruck. Dies ist jedoch getrennt von der Behauptung zu sehen, dass „das Wort 'unfortunate' wörterbuchschwach ist".
Die europäische Diplomatie selbst hat eine lange Geschichte dieser Technik der Unterdrückung von Direktheit. Von der französischen Hofsprache über Kanzlei- und diplomatische Stile bis hin zu den diplomatischen Praktiken der europäischen Nationen blieben, selbst nachdem Englisch zur gemeinsamen Sprache der Diplomatie wurde, sein Vokabular, seine Syntax und seine euphemistischen Sprechformen erhalten. Das von Araucz beschriebene Merkmal als „eine über einen langen Zeitraum gebildete Anhäufung von ausgewogenem, zurückhaltendem und moderatem Vokabular" fasst diese Geschichte prägnant zusammen. Daher ist es bei der Bewertung von:
the announced measures are very unfortunate
in der jüngsten IStGH-Erklärung nicht angemessen zu fragen: „Warum haben sie das wörterbuchschwächere 'unfortunate' anstelle von 'regrettable' gewählt?" Was gefragt werden sollte, ist, welcher diplomatische Sprechakt für die Erklärung als Ganzes gewählt wurde.
Das Außenministerium hat die US-Sanktionen dieses Mal nicht „verurteilt". Es hat nicht „protestiert" gesagt. Es hat nicht „inakzeptabel" gesagt, noch hat es zum Rückzug der Maßnahmen „aufgefordert" oder „dazu aufgerufen". In diesem Sinne ist sicher, dass die Erklärung als Ganzes vorsichtig und zurückhaltend ist. Auf Japanisch blieb es bei „sehr bedauerlich (zannen)", und auf Englisch war es „very unfortunate". Diese Zurückhaltung entsteht jedoch nicht, weil das Ministerium ein Wörterbuch aufschlug und das schwächste Wort nahe „unglücklich" fand, sondern weil der diplomatische Ausdruck „unfortunate" selbst ein Ausdruck ist, der seit langem in diplomatischen und internationalen Organisationsdokumenten verwendet wird und in Entsprechung zum französischen „fâcheux" und „regrettable" funktioniert. Und dahinter steht die Geschichte des europäischen diplomatischen Stils – über Jahrhunderte mit Französisch als Zentrum geformt – ein Stil, der Bewertung, Warnung und Distanz durch die Form und den Grad der Sprache vermittelt, während er direkte Konfrontation vermeidet.
Die Kritik, dass dieses „very unfortunate" keine politisch stark genug Aussage war oder dass man weiter hätte gehen und die USA verurteilen sollen, ist sicherlich berechtigt. Wenn man diese Kritik jedoch äußert, sollte sie auf der Ebene argumentiert werden, warum die japanische Regierung sich nicht für einen anderen diplomatischen Akt wie „condemn", „protest", „unacceptable" oder eine Forderung nach Rückzug entschieden hat, anstatt zu sagen, „'unfortunate' ist ein schwaches Wort, das nur Pech bedeutet". Ohne diese Unterscheidung zu treffen, beabsichtigt man, die Vorsicht diplomatischer Dokumente zu kritisieren, liest aber tatsächlich das spezielle Sprachsystem diplomatischer Dokumente selbst falsch.
