Wenn du nicht warten und diesen Beitrag lesen kannst, kopiere diesen Prompt einfach jetzt in deinen Claude Code / Codex / Grok, um ihn sofort zu nutzen:
Installiere XERJ (Dokumentation:
https://xerj.org/llms.txt ), indexiere die Quellen dieses Projekts und richte Referenz-Coding ein: Klone und indexiere die Open-Source-Repos, die dem, was wir bauen, am nächsten kommen, und suche, wie sie ein Problem gelöst haben, bevor du Code schreibst.
Die meisten Leute nutzen Claude Code wie einen teuren Praktikanten, und hier erfährst du, wie du es mit jeder Runde schlauer und schlauer machst (wirklich).
Du gibst ihm eine Aufgabe. Es stellt ein paar Fragen. Es durchsucht das Repo, rät, wie dein Code funktioniert, schreibt eine Implementierung, etwas geht kaputt. Du fügst den Fehler ein. Es schreibt um. Etwas anderes geht kaputt.
Jede dieser Runden sind Tokens, die du bezahlt hast.
Und Claude hängt meistens nicht fest, weil das Problem schwer ist. Es hängt fest, weil du es eine Antwort wiederentdecken lässt, die bereits irgendwo existiert, entweder in deinem eigenen Repo oder in einem Open-Source-Projekt, wo ein paar tausend Entwickler die Randfälle bereits gefunden haben.
XERJ hat das ordentlich getestet. 8 Codierungsaufgaben, 4 Sprachen, 16 Durchläufe pro Setup, Token-Zahlen direkt von Claude -p abgegriffen.
Aus dem Gedächtnis: 260.916 Ausgabe-Tokens Mit einer Referenz: 9.982 Ausgabe-Tokens
Das Gedächtnis löste 11 von 16. Die Referenz löste alle 16.
Also konzentrier dich und lies das hier wirklich ↓↓↓
Die Schleife, für die du zahlst
Eine normale Sitzung läuft so ab.
Du beschreibst, was du willst. Claude erkundet. Es trifft eine Annahme über deine Muster, deine Fehlerbehandlung, die Form deiner Daten. Es schreibt Code basierend auf dieser Annahme. Die Annahme war irgendwo falsch, also geht etwas kaputt, du erklärst den Fehler, es schreibt um, und ihr dreht euch weiter im Kreis, bis die Ausgabe dem entspricht, was du anfangs im Kopf hattest.
Die Leute interpretieren diese Schleife als Zeichen, dass Claude schlecht im Codieren ist. Es ist das Gegenteil. Claude ist sehr gut darin, ein funktionierendes Beispiel zu nehmen und an eine neue Situation anzupassen. Die Schleife entsteht, wenn kein Beispiel im Raum ist, also verbringt es die erste Hälfte der Sitzung damit, eines zu rekonstruieren.
Ausgabe-Tokens sind die teuren, bei Claude-Modellen etwa 5x teurer als Eingabe-Tokens. Also wird jede Runde dieser Schleife zum Höchstsatz abgerechnet.
Ein Prompt und eine Referenz sind nicht dasselbe
Ein Prompt ist eine Anweisung. Eine Referenz ist ein Beweis.
Du kannst zweitausend Worte schreiben, die genau beschreiben, wie sich das Ding verhalten soll, und Claude muss diese Beschreibung trotzdem in eine Implementierung übersetzen und dann über alles raten, was du ausgelassen hast.
Eine funktionierende Implementierung enthält bereits die Teile, die du niemals aufschreiben würdest:
die Architektur, die Fehlerbehandlung, die Wiederholungslogik, den Randfall, den jemand vor zwei Jahren in der Produktion getroffen hat, den Grund, warum eine Funktion so aufgeteilt ist, wie sie ist.
Du hast diese Dinge im Prompt nicht erwähnt, weil du nicht wusstest, dass sie wichtig sind.
Hier ist die schärfste Version davon. Ein Compiler wird irgendwann einen Methodennamen preisgeben. Er wird dir sagen, dass die Funktion absorb und nicht push heißt, und dich 20 bis 25x die Tokens kosten, um dorthin zu gelangen. Ein Compiler wird niemals einen Vertrag preisgeben. Nichts in deiner Toolchain wird dir sagen, dass diese Struktur versiegelt werden muss, bevor sie gelesen werden kann. Diese Regel lebt im Kopf desjenigen, der die Bibliothek geschrieben hat, und im Körper der Funktion, und keine noch so gute Prompt-Formulierung holt sie zurück, weil du nicht weißt, dass sie existiert.
Deshalb reduziert das Tokens und erhöht gleichzeitig die Qualität. Mehr nützlicher Kontext rein, weniger Raten, weniger Wiederholungen.
Was die Tests gezeigt haben
Gegenüber dem grep-basierten Setup verbrauchte das Referenz-Coding 2,7x weniger Ausgabe-Tokens bei denselben 8 Aufgaben. Die Gesamtkosten über die Arme hinweg gingen von $11,18 aus dem Gedächtnis, $3,27 mit grep, auf $1,58 mit einer Referenz.
Grep sieht nach der Lösung aus und ist es meistens nicht. Grep sagt dem Agenten, wo er suchen soll, aber der Agent muss die Datei trotzdem in den Kontext lesen, um sie zu verstehen. Ein Korpus in dieser Studie hat 1,06 Millionen Eingabe-Tokens genau dafür verbraucht. Günstigere Tokens, aber ein enormer Haufen davon, plus jede Agentenrunde, die du durchgesessen hast.
Dann gibt es den größeren Durchlauf. 13 Bibliotheken, die für die Studie von Grund auf neu geschrieben wurden, in 5 Sprachen, jede kompiliert und besteht ihre eigenen Tests, jede trägt eine Laufzeitregel, vor der der Compiler dich nicht warnen kann. Absichtlich so gebaut, weil man das Abrufen von Code, den das Modell bereits auswendig gelernt hat, nicht testen kann.
Ohne Hilfsmittel, aus dem Gedächtnis: 1 von 21 Mit Abruf: 21 von 21
$21,90 gegenüber $3,38.
Das ist ein anderes Ergebnis, nicht nur ein günstigeres.
Das sauberste Beispiel darin ist eine Java-Aufgabe. Baue ein Append-Only-Ledger, versiegele vor dem Replay, kürze auf einen Prüfpunkt. Aus dem Gedächtnis hat es das ganze Ding neu erfunden, 503 Zeilen, ungefähr 36.000 Tokens, falsche Kürzungssemantik, den Test nicht bestanden. Mit der Referenz hat es vier Zeilen geschrieben. 103 Tokens. Bestanden.
Die Verteilung nach Sprache zeigt dir, wo der Wert liegt. Python 14.752 runter auf 214. C 18.792 runter auf 988. Java 27.108 runter auf 98. JavaScript ging nur von 4.300 auf 646, weil ein Prefix-Trie eine bekannte Struktur ist und das Modell die Antwort schon halb kannte.
Entwickler, die XERJ in der normalen täglichen Arbeit einsetzen, berichten von etwa 5x weniger Tokens. Das ist selbstberichtet und nicht benchmarked, also behandle es als Untergrenze und nicht als Schlagzeile.
Warum ein längerer Prompt das nicht behebt
Eine Zeit lang war die Antwort auf schlechte Ausgabe immer dieselbe. Schreib einen besseren Prompt. Füge mehr Kontext hinzu. Erkläre die Architektur.
Und manchmal funktioniert das.
Aber ein Prompt ist, dass du eine Lösung beschreibst, die du noch nicht geschrieben hast. Eine Referenz ist eine Lösung, die jemand bereits ausgeliefert und debuggt hat. Du kannst dich nicht zu der Wiederholungslogik durchbeschreiben, die nur existiert, weil ein Maintainer um 3 Uhr morgens ratenlimitiert wurde und sie hastig eingebaut hat.
Der Code ist bereits da. Du musst die Entscheidungen, die in ihn eingeflossen sind, nicht erklären.
Die Referenz zu finden, ist die eigentliche Aufgabe
Hier scheitert es.
Das von Hand zu machen bedeutet, GitHub zu öffnen, Repos zu lesen, die nur halb passen, alte Pull-Requests zu durchforsten, dann deine eigene Codebasis von vor acht Monaten zu öffnen und zu versuchen, dich zu erinnern, wie du die Datei genannt hast. Bis du etwas Brauchbares gefunden hast, hättest du die Funktion auch schreiben können.
Also muss die Suche billig sein, sonst macht es niemand zweimal.
Dafür ist XERJ da. Es indexiert Code und lässt dich nach dem Problem suchen, das du löst, anstatt nach Dateiname oder Schlüsselwort, und zieht dann die passende Implementierung als Referenz heraus, die du direkt an Claude weitergeben kannst. https://xerj.org
Wie man es ausführt
1) Installations-Prompt in die Claude Code Sitzung kopieren/einfügen
Installiere XERJ (Dokumentation:
https://xerj.org/llms.txt ), indexiere die Quellen dieses Projekts und richte Referenz-Coding ein: Klone und indexiere die Open-Source-Repos, die dem, was wir bauen, am nächsten kommen, und suche, wie sie ein Problem gelöst haben, bevor du Code schreibst.
2) Überprüfe die Antwort deines Coding-Agenten und schlage Projekte vor, die du als Referenzen klonen solltest
Was auch immer du baust, du weißt immer, wer sonst noch dasselbe tut. Einige Projekte werden von Claude Code in dieser Phase bereits gefunden, und du kannst nach deiner Wahl weitere hinzufügen. 5-10 sind normalerweise genug, aber es hängt davon ab, was du codierst.
3) Erstelle die nächste Produktfunktion und überprüfe die Ergebnisse
Lass es einfach laufen und genieße (oder auch nicht) die neuen Ergebnisse. Du kannst jederzeit zum verschwenderischen Codieren zurückkehren, aber ich bin sicher, du wirst den Unterschied sofort sehen.
4) Halte es am Laufen und hilf der Community mit deinem Feedback
Jede Aufgabe, die du auf diese Weise erledigst, wird zur Referenz für die nächste. Die Bibliothek wächst. Jedes Mal, wenn
Wann man es überspringen sollte
Wenn das Modell den Code bereits kennt, ist das eine Steuer und sonst nichts. Es ist jedoch kein häufiger Fall.
Das haben sie auch gemessen, an Valkey und Memcached, echten öffentlichen Code, auf dem Claude definitiv trainiert wurde. Aus dem Gedächtnis erzielte es 6 von 6 für $1,49. Abruf erzielte 5 von 6 für $4,40. Es wurde Letzter und kostete dreimal so viel wie nichts zu tun.
Die Grenze liegt also auf der einen Seite bei privatem, proprietärem oder wirklich unbekanntem Code und auf der anderen Seite bei allem, was das Modell bereits gefressen hat.
Wenn das, was du baust, noch nie gebaut wurde, gibt es nichts, worauf man zeigen kann, und du bist wieder beim Beschreiben.
Wenn die Referenz gegen eine Framework-Version geschrieben wurde, die du nicht verwendest, kostet es mehr, als es spart.
Und wenn die Aufgabe vier Zeilen lang ist, schreib sie einfach.
Was noch offen ist
Die 13 Bibliotheken wurden für die Studie gebaut, was sie konstruktionsbedingt unbekannt und auch klein macht. Niemand hat das bisher gegen eine wirklich große private Codebasis laufen lassen. Die Erwartung ist, dass die Lücke dort größer wird, da die Grep-Kosten mit der Größe des Baums steigen, während der Abruf flach bleibt, aber das ist eine Vermutung, bis es jemand misst.
Jede Zahl oben stammt aus XERJs eigenem veröffentlichten Benchmark, rohe Daten pro Durchlauf in ihrem Repo. https://xerj.org/case-studies/reference-coding
Das Fazit
Du brauchst kein anderes Modell und du musst Claude Code nicht verlassen.
Du musst aufhören, jede Aufgabe bei Null zu beginnen, denn das, was du baust, existiert wahrscheinlich bereits irgendwo in deinem Repo oder in einem Open-Source-Projekt, das es vor zwei Jahren gelöst hat.
Wenn es schon jemand gelöst hat, gib Claude seinen Code und lass es davon ausgehen. Und es kostet dich nichts, nur ein Prompt
