Jeremy Koch (@ItsFloe), Marktinformationen bei NEAR
Wichtigste Erkenntnisse
- Die Branche hat sich von der Vision zur Umsetzung verlagert. Bei Skalierung, Konten, Ausführung und Interoperabilität geht es nicht mehr darum, welche Chain das kühnste Design hat, sondern welche die Funktionalität von der Roadmap ins Mainnet gebracht hat.
- Frühe Entscheidungen zum Kontomodell begrenzen nun die Flexibilität jeder Chain. NEARs programmierbare, menschenlesbare Konten machen Funktionen wie delegierte Berechtigungen und post-quantenbasierte Schlüsselrotation nativ, während Ethereum ähnliche Fähigkeiten durch Kontenabstraktion nachrüstet und Solanas schlankeres Modell die Geschwindigkeit der parallelen Ausführung über die Identitätsergonomie stellt.
- Jede Chain hat ein klares, verteidigungsfähiges Zentrum. Ethereum bietet die neutrale Basisschicht, auf der Institutionen aufbauen, Solana die Geschwindigkeit, die private Händler wünschen, Zcash verkörpert die Werte der Cypherpunk-Privatsphäre, und NEAR ist die verbindende Schiene zwischen ihnen.
- Die Roadmaps konvergieren von unterschiedlichen Ausgangspunkten aus zu ähnlichen Fähigkeiten. Sub-Sekunden-Finalität, parallele Ausführung, Zustandslosigkeit und Post-Quanten-Sicherheit tauchen in allen vier Zukunftsplänen auf – ein Zeichen dafür, dass die Branche weitgehend einer Meinung darüber ist, wohin die Infrastruktur gehen muss, auch wenn sich die Zeitpläne und Ansätze unterscheiden.
Zusammenfassung
Die Blockchain-Branche ist in eine Phase eingetreten, in der architektonische Versprechen endlich auf die realen Produktionsbedingungen treffen. Nach Jahren von Whitepapers, Testnets und hart erkämpften Upgrades geht es nicht mehr darum, welche Chain die kühnste Vision hat, sondern welche Chain tatsächlich die meiste Funktionalität ins Mainnet gebracht hat.
Ich habe vier der fortschrittlichsten und einzigartigsten Protokolle – NEAR Protocol, Ethereum, Solana und Zcash – eingehend unter sechs Hauptaspekten untersucht:
- Skalierungsarchitektur & Sicherheitsmodell
- Kontomodell
- Ausführungsumgebung
- Kettenübergreifende Interoperabilität
- Roadmap
- Kunst des Möglichen
Meine These ist einfach: Der aktuelle Stand des NEAR-Mainnets verfügt bereits über die Funktionalität und Erweiterbarkeit, die die Mehrheit anderer Chains noch als langfristige Roadmap-Ziele entwerfen.
Wichtige, auf NEAR live geschaltete Funktionen umfassen dynamisches Sharding, zustandslose Validierung, Post-Quanten-Signaturen und native Chain-Abstraktion. Dies ist kein Argument dafür, dass es einen Gewinner geben wird. Ich glaube an eine Multi-Chain-Zukunft, in der jedes Ökosystem unterschiedliche Stärken hat. Dies ist eher eine Beobachtung, dass die Kluft zwischen Roadmap und Produktion dort am größten ist, wo sie für die Agenten-Ökonomie am wichtigsten ist.
Skalierungsarchitektur
Die Skalierungsarchitektur setzt die Obergrenze dafür, wie viele Benutzer, Agenten und Transaktionen ein Netzwerk bedienen kann, bevor die Leistung nachlässt, und ob es diese Obergrenze durch Zentralisierung (Erhöhung der Hardware-Anforderungen für Validatoren) oder durch Dezentralisierung (Hinzufügen von Shards, Entfernen von Zustand aus der Validierung) erreicht. Der Unterschied verstärkt sich im Laufe der Zeit: Eine Chain, die horizontal und zustandslos skaliert, kann ihre Kapazität erhöhen, ohne ihre Validatoren finanziell auszuschließen – das ist die Voraussetzung für das Volumen im Verbraucher- und Agentenmaßstab, bei dem Millionen autonomer Akteure kontinuierlich Transaktionen durchführen. Wenn man das falsch macht, erbt jede darauf aufbauende Anwendung eine harte Grenze. Macht man es richtig, hört die Basisschicht auf, der Engpass zu sein.
NEAR
NEARs Skalierungsgeschichte ist in der Branche einzigartig, weil sie von Anfang an auf Sharding ausgelegt war und nicht nachgerüstet wurde.
Nightshade 2.0
Eines der wichtigsten Upgrades von NEAR seit dem Start war Nightshade 2.0 Ende 2024. Sein Kern ist die zustandslose Validierung (NEP-509): Validatoren speichern nicht mehr den vollständigen Zustand der Shards, die sie sichern. Jeder Block trägt stattdessen einen kompakten Zustandszeugen (einen Beweis nur der relevanten Zustandsscheibe), sodass jeder Validator einen Chunk überprüfen kann, ohne den gesamten Trie lokal zu behalten. Dies ist der entscheidende architektonische Fortschritt. Durch die Entkopplung von Validierung und Zustandsspeicherung kann NEAR Shards hinzufügen, um die Kapazität zu erhöhen, ohne Validatoren zu zwingen, immer schwerere Hardware zu betreiben – genau der Druck, der die meisten Hochdurchsatz-Chains in Richtung Zentralisierung treibt. Eine unterstützende Änderung vervollständigt das Upgrade: Die Überlastungskontrolle pro Shard schafft isolierte Gebührenmärkte, sodass ein überlasteter Shard (z. B. ein beliebter Mint) die Gebühren nur lokal erhöht, anstatt das gesamte Netzwerk zu verlangsamen. Nach der Aktivierung konnte NEAR auf realer Hardware etwa 4.000 TPS aufrechterhalten; und bei einem Test während eines kontrollierten Benchmarks mit 70 Shards erreichte das Netzwerk 1 Million TPS.
Nightshade 3.0 ist bereits in Arbeit und konzentriert sich auf SPICE (Trennung von Konsens und Ausführung). Heute sind Reihenfolge und Ausführung miteinander verflochten; SPICE trennt sie, sodass das Netzwerk unabhängig von der Verarbeitung der darin enthaltenen Transaktionen eine Einigung über die Blockreihenfolge erzielen kann. Diese eine Änderung ermöglicht gleichzeitig drei Fähigkeiten: (1) Geschwindigkeit, die Ziel-Blockzeiten sinken von ~600 ms auf ~200 ms, wobei sich die Finalität von ~1,2 s auf ~400 ms nähert, (2) Atomizität, eine echte atomare Ausführung über Shards und mehrere Verträge hinweg wird möglich (eine Transaktion, die sich über mehrere Shards erstreckt, wird als eine Einheit erfolgreich ausgeführt oder schlägt fehl), (3) Datenschutz auf Basisebene, ein privater Shard für vertrauliche Transaktionen, die direkt auf Protokollebene ausgeführt werden (kein MEV oder Frontrunning, während dennoch überprüfbare Abwicklung und selektive Offenlegung möglich sind).
Zusammen ergeben die beiden Versionen eine klare Flugbahn: Nightshade 2.0 ließ NEAR horizontal skalieren, ohne zu zentralisieren; 3.0 zielt darauf ab, eine geshardete Chain wie eine einzige, schnelle, private Zustandsmaschine wirken zu lassen, indem die übliche reibung und Latenz zwischen Shards beseitigt wird.
Dynamisches Resharding
Sharding funktioniert nur, wenn das Netzwerk bei Bedarf Shards hinzufügen kann. Bis 2026 blieb das das schwache Glied: Die Aufteilung selbst war bereits schnell (innerhalb eines einzigen Blocks ohne Benutzerunterbrechung ausgeführt), aber die Planung war langsam. Da Resharding an ein Protokoll-Upgrade gebunden war, erforderte jede Erhöhung die Koordination der Validatoren und eine Abstimmung der Arbeitsgruppe. NEAR ist von 1 Shard beim Start auf heute 9 Shards gewachsen (plus einem privaten Shard für Confidential Intents) – nur durch diesen manuellen Prozess, ein Upgrade nach dem anderen.
Dynamisches Resharding, ausgeliefert mit dem v2.13-Upgrade, beseitigt den menschlichen Engpass. Wenn ein Shard eine Zustandsgrößenschwelle überschreitet, teilt das Netzwerk ihn automatisch an der nächsten Epochengrenze auf, deterministisch, validiert durch dieselben Zustandszeugen, die die zustandslose Validierung von Nightshade 2.0 antreiben, und typischerweise innerhalb von ~1,5 Epochen (einige Stunden). Kein Upgrade, keine Abstimmung. Die Kapazität folgt nun der Nachfrage in Echtzeit; weder Speicher noch Durchsatz bleiben eine Skalierungsgrenze. Dies ist Phase 2 von NEARs Sharding-Vision, verstärkt durch eine Begleitfunktion, die den meisten Chains fehlt: geshardete Smart Contracts (NEP-616, Ende 2025). Der Zustand einer einzelnen Anwendung kann sich nun über mehrere Shards erstrecken, anstatt auf einen beschränkt zu sein, was sogar einen geshardeten fungiblen Token ermöglicht. Da NEARs Kontomodell jeden Benutzer bereits als seinen eigenen Vertrag behandelt, kann eine App oder Benutzerbasis horizontal über Shards hinweg wachsen, wenn sie wächst.
Zusammen bedeuten automatisches Resharding und geshardete Verträge, dass eine Anwendung, die einem Nachfrageschub ausgesetzt ist, oder eine Agenten-Workload, die Millionen von Transaktionen generiert, einfach mit der Last skaliert. NEAR ist nicht mehr nur geshardet, es reshared sich selbst. Das ist genau das, was eine Abwicklungsschicht für Millionen autonomer Agenten benötigt.
Post-Quanten-Signaturen
Die Quantenbedrohung für Blockchains ist einfach: Ein ausreichend leistungsfähiger Quantencomputer könnte private Schlüssel aus den öffentlichen Schlüsseln ableiten, die sie sichern, und im Wesentlichen läuft keine Produktions-Chain heute mit quantenresistenter Kryptographie. NEARs Antwort ist der Lohn einer alten Designentscheidung. Da ein NEAR-Konto von seiner Kryptographie entkoppelt ist – es ist ein menschenlesbarer Name, der von rotierbaren Zugriffsschlüsseln kontrolliert wird, keine Adresse, die an ein einzelnes Schlüsselpaar gebunden ist – ist das Hinzufügen eines neuen Signaturschemas eine routinemäßige Erweiterung und keine kettenweite Migration. NEAR unterstützte bereits zwei Schemata (Ed25519 standardmäßig, secp256k1); das v2.13-Upgrade fügte FIPS-204 / ML-DSA-65 hinzu, ein gitterbasiertes, von der NIST zugelassenes Post-Quanten-Schema, das dritte, das sowohl für Zugriffsschlüssel als auch für Transaktionssignaturen verwendbar ist und direkt in der NEAR CLI verfügbar gemacht wird. Jeder Inhaber kann quantensicher werden, indem er eine einzige Transaktion ausführt, um seine Schlüssel zu rotieren. NEAR ist eine der ersten großen L1s, die eine von der NIST zugelassene Post-Quanten-Signatur ins Mainnet gebracht hat, und die Entscheidung des frühen Teams vor Jahren, menschenlesbare Konten mit Blick auf zukünftige Quantensicherheit zu bauen, ist genau das, was dies in diesem schnellen Zeitrahmen möglich gemacht hat.
Dies ist nur der erste Schritt hin zu einem quantenresistenten Ökosystem. Es bleibt noch viel Arbeit in Wallets, Hardware-Geräten, Validator-Infrastruktur und dem breiteren Krypto-Stack, bevor die Branche einem ausreichenden Quantencomputer standhalten kann. Kein einzelnes Upgrade ist genug. Deshalb erkundet NEAR mehrere Wege, um nicht nur seinem eigenen Ökosystem, sondern der gesamten Krypto-Branche den Übergang in eine quantenresistente Zukunft zu erleichtern – von Infrastruktur-Upgrades über kettenübergreifende Sicherheit bis hin zu neuen Ansätzen für die Wiederherstellung von Vermögenswerten.
Validator-Anforderungen & Sicherheitsmodell
NEAR wird durch ein sitzbasiertes Proof-of-Stake-Modell gesichert, dessen zweistufiges Design bewusst auf Leistung und Dezentralisierung ausgelegt ist. NEARs Validator-Set ist in zwei Stufen unterteilt: (1) schwerere Block-und-Chunk-Produzenten und (2) eine leichtere Chunk-Validierungsrolle. Die Top-100-Validatoren nach Einsatz fungieren als Block- und Chunk-Produzenten, die jeweils einem Shard zugewiesen sind und das schwerere Hardware-Profil betreiben (acht oder mehr Kerne, ~48 GB RAM, 2-3 TB NVMe). Validatoren unterhalb der Top 100 dienen als Chunk-Validatoren, eine leichtere Rolle, die keine Shards verfolgt und auf bescheideneren Maschinen läuft (acht Kerne, 8-16 GB RAM, eine 1-2 TB SSD), was es dem aktiven Set ermöglicht, über die Kernproduzenten hinaus zu wachsen. Es gibt kein festes Mindest-Staking. Die Berechtigung wird jede Epoche per Auktion festgelegt, gekoppelt an den 300. größten Staking-Vorschlag und mit einem Minimum von 25.500 NEAR (~45.900 $ bei 1,80 $/NEAR), wobei der aktuelle Sitzpreis in Echtzeit auf NearBlocks veröffentlicht wird.
Ethereum
Ethereums Skalierungsgeschichte seit 2024 ist die disziplinierte Umsetzung einer einzigen These: Die Basisschicht sollte nicht versuchen, eine Hochdurchsatz-Chain zu sein, sondern stattdessen Daten für die Layer-2-Rollups, die die Ausführung übernehmen, billig machen.
Drei Upgrades haben das umgesetzt. Dencun (März 2024) führte Proto-Danksharding via EIP-4844 ein, gab Rollups einen dedizierten "Blob"-Speicherplatz zum Posten von Daten und senkte die L2-Transaktionskosten über Nacht um etwa 90%. Pectra (Mai 2025) erhöhte das Blob-Ziel pro Block von drei auf sechs (maximal neun), lieferte eine Reihe von Staking-Verbesserungen zur Lebensqualität aus, darunter ein höheres maximales effektives Validator-Guthaben, und aktivierte EIP-7702, das es extern verwalteten Konten erlaubt, vorübergehend an Vertragscode zu delegieren – Ethereums erster echter Schritt zur nativen Kontenabstraktion. Fusaka (Dezember 2025) lieferte dann PeerDAS aus, das es Validatoren ermöglicht, Blob-Daten zu sampeln, anstatt sie alle herunterzuladen, was etwa eine Größenordnung mehr Datenverfügbarkeitskapazität für L2s liefert.
Das Ergebnis ist Mitte 2026 eine Basisschicht, die mit Absicht bescheiden ist – in der Größenordnung von 100-150 Transaktionen pro Sekunde an ihrer theoretischen Obergrenze und weniger als das im Dauerbetrieb, wobei der tatsächliche Durchsatz über Dutzende von Rollups verteilt ist. In Ethereums Design ist dies eine Funktion und keine Einschränkung. Die L1 optimiert auf Sicherheit, Neutralität und Datenverfügbarkeit, während die Ausführung offchain skaliert. Der Kompromiss, den es eingeht und den die Glamsterdam-Roadmap zu beheben beginnen soll, ist die Fragmentierung. Liquidität und Benutzer sind über viele L2s verteilt, was im Grunde das Silo-Problem dupliziert, das es im Raum schon immer gab. Es scheint, dass Ethereum auf modulare, offchain-Ausführung setzt, genau dort, wo NEAR auf die Skalierung der Basisschicht selbst setzt.
Validator-Anforderungen & Sicherheitsmodell
Ethereum wird durch reines Proof-of-Stake gesichert. Die wirtschaftliche Sicherheit ergibt sich aus der großen Menge an eingesetztem ETH und den hohen Kapitalkosten für den Erwerb eines kontrollierenden Anteils. Schweres Fehlverhalten (Doppelsignieren, Umgebungsabstimmung usw.) löst Slashing aus: eine anfängliche Strafe plus eine Korrelationsstrafe, die erheblich eskalieren kann, wenn viele Validatoren gleichzeitig verstoßen. Einfache Offline-Zeiträume führen nur zu Inaktivitätsstrafen / verpassten Belohnungen, nicht zum vollständigen Verlust des Einsatzes.
Um ein Ethereum-Validator zu werden, sind 32 ETH erforderlich, etwa 59.000 $ bei ~1.830 $/ETH, obwohl die höhere effektive Guthabengrenze von Pectra (bis zu 2.048 ETH pro Validator) es großen Betreibern nun erlaubt, viele Validatoren in einem zu konsolidieren. Die Hardware-Anforderungen sind gestiegen, nicht gefallen. Nachdem Fusaka im Dezember 2025 PeerDAS aktiviert hatte, trieb die dadurch eingeführte Datenverfügbarkeits-Stichprobenahme die empfohlenen Spezifikationen auf etwa 8-16 CPU-Kerne, 64 GB RAM (32 GB Minimum), eine 4 TB NVMe SSD und eine dauerhafte ~100 Mbps-Verbindung. Das ist das Spiegelbild von NEARs Entwicklung, wo die zustandslose Validierung die Hardware-Anforderungen von NEAR senkte, während PeerDAS die von Ethereum erhöhte – eine Erinnerung daran, dass die Skalierung der Datenverfügbarkeit auf der Basisschicht echte Kosten für die Knoten mit sich bringt. Was die Beteiligung betrifft, so sichern etwa 900.000 aktive Validatoren das Netzwerk Mitte 2026, ein Rückgang von einem Höchststand von fast einer Million, da die Konsolidierung einsetzte, und setzen gemeinsam etwa 40,7 Millionen ETH (~34% des Angebots) ein. Diese Anzahl von Validatoren ist mit Abstand die größte aller Chains in diesem Vergleich, aber ein zunehmender Anteil entfällt auf große Staking-Anbieter und Institutionen, sodass die reine Zahl den Grad des wirklich unabhängigen Betriebs überzeichnet.
Solana
Solana geht die entgegengesetzte Wette zu NEAR ein. Anstatt zu shardieren, ist es eine einzige monolithische Chain, die vertikal skaliert, eine globale Zustandsmaschine, deren Sealevel-Laufzeit nicht überlappende Transaktionen parallel über die Kerne eines Validators ausführt. Das Design maximiert die rohe Single-Chain-Leistung und Komponierbarkeit, allerdings zu Lasten hoher Hardware-Anforderungen an die Validatoren.
In der Produktion verarbeitet Solana in der Größenordnung von einigen tausend bis ~10.000 Transaktionen pro Sekunde, weit unter seiner theoretischen Obergrenze, weil die Block-Compute-Limits und die Validator-Hardware, nicht der Ehrgeiz des Protokolls, der begrenzende Faktor sind. Diese Obergrenze steigt: Am 29. Juli 2026 erhöhte SIMD-0286 das Compute-Limit pro Block um 66%, von 60 Mio. auf 100 Mio. Compute Units, eine Änderung, die nur möglich wurde, weil mehr als 70% des Einsatzes XDP-Kernel-Bypass-Netzwerke eingeführt hatten. Client-Vielfalt ist die andere Schlagzeile des Zyklus 2025/26. Agave (Anzas Rust-Client) bleibt dominant, aber Firedancer, Jump Cryptos unabhängiger C/C++-Client, erreichte im Dezember 2025 das Mainnet, und Anfang August 2026 macht Firedancer etwa 13-14% des eingesetzten SOL aus (über ~55 Validatoren von etwa 700 aktiven). Separaterweise ist ZK Compression live, aber noch in den Kinderschuhen; es speichert Konten-Hashes in Merkle-Bäumen mit Offchain-Daten und ZK-Gültigkeitsnachweisen, um mietfreie Token und PDAs zu ermöglichen.
Alpenglow (noch nicht live)
Die größte Änderung steht noch bevor. Alpenglow, die bedeutendste Konsens-Überholung in Solanas Geschichte, war Mitte 2026 im Testnet und kommt in zwei Teilen: Votor ersetzt Tower BFT durch ein einfacheres Protokoll, das auf ~150 ms Finalität abzielt – ein drastischer Schnitt von der heutigen ~400 ms Vorab-Bestätigungslatenz und der ~12,8-Sekunden-Tower-BFT-Finalität –, während Rotor die Turbine-Block-Propagation-Schicht ersetzt. Die Mainnet-Aktivierung wird für Q3-Q4 2026 erwartet, obwohl der Zeitplan noch fließend ist. Wenn es kommt, würde Alpenglow Solana eine Finalität im selben Sub-Sekunden-Bereich geben, den NEAR seit 2024 in Produktion hat, und damit eine der deutlichsten Lücken in diesem Vergleich schließen. Firedancer ist seinerseits betriebsbereit, hat aber sein volles Potenzial noch nicht erreicht; die 1 Million+ TPS, für die es ausgelegt ist, bleiben in der Produktion ein Wunschtraum.
Validator-Anforderungen & Sicherheitsmodell
Solana wird durch Proof-of-Stake auf einer einzigen monolithischen Chain gesichert. Die wirtschaftliche Sicherheit ergibt sich aus dem gesamten eingesetzten SOL und dem Kapital, das erforderlich ist, um einen bedeutenden Anteil am Validator-Set zu kontrollieren. Formelles Onchain-Slashing für bestimmte Fehler bleibt begrenzt oder befindet sich noch in der Vorschlagsphase, sodass ein Großteil der Sicherheit immer noch auf wirtschaftlichen Anreizen und dem Ruf des Betreibers beruht und nicht auf der automatischen Zerstörung von Einsätzen.
Solana liegt am oberen Ende dieses Vergleichs, was Hardware und Kosten angeht. Es gibt kein protokollseitiges Mindest-Staking, technisch gesehen kann jeder mit jeder Menge SOL einen Validator betreiben, aber die Wirtschaftlichkeit setzt eine steile praktische Untergrenze. Validatoren zahlen laufende Abstimmungsgebühren (historisch ~1,1 SOL pro Tag), daher benötigt ein nachhaltiger Validator einen erheblichen delegierten Einsatz, wobei die Gewinnschwelle häufig in Zehntausenden von SOL angegeben wird. Bei SOLs Preis von ~73 $ im August 2026 entspricht eine Position von ~20.000 SOL etwa 1,5 Millionen $. Die Hardware-Latte ist entsprechend hoch: in der Größenordnung von 16+ CPU-Kernen, 256+ GB RAM, NVMe-SSDs und einer 10-Gbit/s-Verbindung. Und der Trend geht gegen die Dezentralisierung: Das aktive Set ist auf etwa 700 Validatoren gefallen, ein Rückgang von einem Höchststand von über 2.500, da die dünne Wirtschaftlichkeit kleinere Betreiber verdrängt. Solana gewinnt seinen Durchsatz durch Konzentration – das Spiegelbild von NEARs Design mit geringer Hardware und Erweiterung des Sets.
Zcash
Zcash nimmt in diesem Vergleich eine eigene Nische ein. Es ist eine auf Datenschutz fokussierte, UTXO-basierte Chain, die von Bitcoins Codebasis abstammt, mit Zero-Knowledge-Beweisen im Kern und, konstruktionsbedingt, wenig im Sinne allgemeiner Smart-Contract-Fähigkeiten. Wo die anderen drei Netzwerke Allzweckplattformen sind, ist Zcash für eine Sache gebaut: privates Geld.
Zcash kommt frisch von einem bedeutenden und etwas schmerzhaften Upgrade. NU6.3 (Ironwood), das am 28. Juli 2026 live ging, versiegelte den bestehenden Orchard-Shielded-Pool, der etwa 3,66 Millionen ZEC (~1,7 Milliarden $) enthielt, nachdem Entwickler einen Soundness-Bug im Orchard-Proof-Schaltkreis gefunden hatten, der jahrelang unentdeckt geblieben war, und eröffnete einen neuen privaten Pool von Null an, um die überprüfbare Angebotsintegrität wiederherzustellen. Es war ein notwendiger Sicherheits-Reset, der erhebliche technische Anstrengungen erforderte. Der Durchsatz bleibt konstruktionsbedingt bescheiden: in der Größenordnung von ~2,9 TPS für Orchard-Shielded-Transaktionen bis zu ~10 TPS für den älteren Sapling-Pool, mit einer Blockzeit von 75 Sekunden. Auf der Client-Seite ist Zebra, die Rust-Implementierung der Zcash Foundation, nun die primäre Knotensoftware, da der alte zcashd (ein Bitcoin-C++-Fork) am 18. Juli 2026 das Ende seiner Lebensdauer erreicht hat.
NU7 (in Entwicklung, Testnet live)
NU7, mit einem live Testnet (NU7-rc0), bündelt mehrere Änderungen: Blockzeiten von 75 auf 25 Sekunden verkürzt (3× schneller), Zcash Shielded Assets (ZSAs) zur Erweiterung der privaten Ausgabe und Übertragung auf beliebige Token anstatt nur ZEC, Quanten-Wiederherstellbarkeit, die es Benutzern ermöglichen soll, Gelder wiederherzustellen, falls die zugrunde liegende Kryptographie bricht, und Vorschläge für explizite Gebühren und Gebührenverbrennung. Sein Herzstück ist Project Tachyon, das breite Community-Unterstützung genießt und die Art und Weise, wie Wallets und Knoten den geschützten Zustand handhaben, neu architekturiert: Beweis-tragende Wallets, oblivious Sync, mit dem Ziel eines Visa/Mastercard-skaligen geschützten Durchsatzes (ein 50.000-TPS-Ziel, das viel niedriger ist als bei jeder anderen Chain, die wir uns angesehen haben). Wenn es verwirklicht wird, würde Tachyon geschützte Transaktionen leistungsfähig genug für Mainstream-Zahlungen machen – historisch gesehen die größte praktische Einschränkung von Zcashs Privatsphäre.
Über NU7 hinaus würden NU8 und spätere Upgrades die Tachyon-Architektur vertiefen, immer unter der Einschränkung, dass geschützte Transaktionen rechenintensive ZK-Beweise erfordern – die Steuer, die Zcash für kryptographische Privatsphäre zahlt. Es gibt keine Smart Contracts im allgemeinen Sinne; der Umfang ist und soll sein: private Zahlungen. Ein Wechsel zur Proof-of-Stake-Finalität, das Crosslink-Design von Shielded Labs, das PoS-Finalität auf die bestehende PoW-Chain schichtet, befindet sich in aktiver Entwicklung, ist aber noch nicht für das Mainnet festgelegt.
Validator-/Mining-Anforderungen
Zcash wird durch reines Equihash Proof-of-Work gesichert. Es gibt kein Staking und keine Mindest-Staking-Ökonomie; die Sicherheit ergibt sich aus den realen Kosten für die Anschaffung und den Betrieb spezialisierter ASIC-Hardware plus Strom. Seit etwa 2020 wird das Netzwerk von zweckgebauten Equihash-ASICs dominiert, nicht von Consumer-GPUs, was die Kapitalhürde für das Mining erhöht und die Hashrate unter industriellen Betreibern konzentriert. Das vorgeschlagene Crosslink-Design würde ein Proof-of-Stake-Finalitäts-Gadget auf die bestehende PoW-Chain aufsetzen, aber es befindet sich noch in der Entwicklung und wurde nicht im Mainnet aktiviert. Bis dahin bedeutet Teilnahme Mining-Hardware und Strom und nicht Kapitalbindung – ein grundlegend anderes Sicherheits- und Dezentralisierungsprofil als die drei gestakten Chains in diesem Vergleich.
Kontomodell
Das Konto ist die atomare Einheit von Identität, Eigentum und Kontrolle, und sein Design bestimmt alles, was ein Benutzer oder ein Agent nativ tun kann. Einschließlich Schlüsselwiederherstellung, delegierte bereichsspezifische Berechtigungen, Gas-Sponsoring, Batch-Aktionen und grundlegende Identität. Ein dünnes Kontomodell (ein bloßes Schlüsselpaar) zwingt diese Logik nach oben in Wallets und Middleware. Ein reichhaltiges natives Modell verwandelt das Konto in eine programmierbare Identität. Dieser Unterschied ermöglicht es einem Agenten, in Ihrem Namen mit enger, widerrufbarer Autorität zu handeln, anstatt die vollständige Kontrolle über Ihre Schlüssel zu verlangen – die Sicherheitseigenschaft, von der die Agenten-Ökonomie abhängt.
Die Vergleichstabelle liest sich wie eine Spalte voller Häkchen. Die wichtigere Geschichte ist, was diese Häkchen jedes Netzwerk gekostet haben, um sie zu verdienen, oder ob es sie überhaupt verdienen kann. Das Konto ist die atomare Einheit von Identität und Kontrolle, und die frühe Entscheidung jeder Chain darüber begrenzt nun, wie weit sie gehen kann.
NEAR
Gegen alle drei ist das Account-Modell von NEAR wohl sein am meisten unterschätzter architektonischer Vorteil, denn es wurde von Anfang an mit den Funktionen entwickelt, auf die die anderen noch hinarbeiten. Ein NEAR-Account ist ein lesbarer Name und kein Schlüsselpaar; er kann einen Smart Contract beherbergen; er wird von mehreren, individuell begrenzten Zugangsschlüsseln kontrolliert, die rotiert, widerrufen oder mit engen Berechtigungen ausgestattet werden können; und da die Autorisierung auf Protokollebene von der Gaszahlung entkoppelt ist, sind gesponserte (gaslose) Transaktionen und Batching nativ und keine Middleware. Alles, was Ethereum durch die 8141/8130/Tempo-Debatte zu standardisieren versucht, und alles, was Solana durch Kompression erreichen will, hat NEAR mit seinem Mainnet-Start 2020 ausgeliefert. Deshalb zieht sich das Account-Modell durch diesen gesamten Bericht: Es ist die Grundlage, auf der die Geschichten zu Chain-Abstraktion, Agenten und Post-Quanten-Sicherheit aufbauen. Ein Account, der nativ begrenzte Autorität delegieren kann, ist genau das, was einem Agenten erlaubt, sicher für einen Benutzer zu handeln; ein Account, der von seiner Kryptographie entkoppelt ist, ist genau das, was einen Post-Quanten-Schlüsselaustausch zur Routine macht. Der Vorteil ist nicht eine bessere Wallet, sondern dass eine Entscheidung aus dem Jahr 2020 leise Probleme gelöst hat, mit denen seine Konkurrenten jetzt Jahre verbringen.
Entscheidend ist, dass dieser Account-Modell-Vorteil kein Burggraben ist, den NEAR nutzt, um mit diesen Chains zu konkurrieren, sondern die Grundlage, die es NEAR ermöglicht, sie zu verbinden. Derselbe begrenzte, selbstverwahrte Account, der NEARs Identitätsebene reichhaltig macht, ermöglicht es Chain Signatures, einem einzelnen NEAR-Account native Kontrolle über Assets auf Zcash, Ethereum, Solana und über 30 anderen Netzwerken zu geben, und ermöglicht es NEAR Intents, Werte ohne Brücke zwischen ihnen abzuwickeln. Das definiert NEARs Rolle neu: nicht ein Rivale, der dieselben Benutzer jagt, sondern verbindendes Gewebe zwischen Ökosystemen, ein neutraler Ort, an dem ein Ethereum-Benutzer, ein Solana-Asset und ein Zcash-Guthaben unter einer Identität, sogar vertraulich, zusammenkommen und Transaktionen durchführen können. NEARs Account-Modell ist keine Mauer um sein eigenes Ökosystem; es ist eine Tür zu allen anderen. Das Ergebnis, für das es gebaut ist, ist nicht, dass andere Chains verlieren, sondern dass jede Chain sicher und zu ihren eigenen Bedingungen erreichbar wird.
Ethereum
Ethereum zeigt, wie es aussieht, ein reichhaltiges Account-Modell nachträglich in ein Design einzubauen, das nicht mit einem begann. Da die Basiseinheit von Ethereum der extern verwaltete Account (EOA) ist, ein bloßes Schlüsselpaar, musste jede Fähigkeit, die Benutzer heute erwarten (Gas-Sponsoring, Batching, Session-Keys, Social Recovery), als Add-on gebaut werden. Ein Beispiel dafür ist ERC-4337, das Account-Abstraktion vollständig außerhalb des Protokolls über einen separaten Mempool von "UserOperations" aufbaute, die von Bundlern und Paymastern verarbeitet werden; dann EIP-7702, ausgeliefert in Pectra, das eine Delegation auf Konsensebene hinzufügte, sodass ein EOA vorübergehend als Smart Account agieren kann. Jetzt gibt es einen ungelösten Standards-Streit darüber, was native Account-Abstraktion überhaupt sein sollte. Auf der einen Seite steht EIP-8141, die "Frame-Transactions"-Formalisierung von EIP-7701, unterstützt von Vitalik Buterin, optimiert für langfristige Flexibilität und Post-Quanten-Bereitschaft. Auf der anderen Seite priorisieren Coinbase/Bases EIP-8130 und Paradigms Tempo die Auslieferung von etwas Eingegrenztem und Einfachem. Keines wurde tatsächlich ausgeliefert. EIP-8141 hat nur den Status "Für Aufnahme vorgesehen" für den Hegotá-Fork, wobei Client-Teams auf seine Komplexität hinweisen. Der Punkt ist nicht, dass Ethereum langsam ist – es wird dort hinkommen –, sondern dass Account-Abstraktion nachträglich wirklich schwer hinzuzufügen ist und Ethereum diesen Preis in Jahren und Standards-Debatten zahlt.
Solana
Salanas Account-Modell ist robust und schnell, aber vergleichsweise unflexibel. Accounts werden durch base58 öffentliche Schlüssel identifiziert, wobei der Zustand sauber von Programmen getrennt ist – hervorragend für parallele Ausführung, aber ohne die nativen Identitätsergonomien (lesbare Namen, begrenzte Zugangsschlüssel, Protokoll-Sponsoring), die ein reichhaltigeres Modell bietet. ZK-Kompression eröffnet einen Weg zu mietfreien komprimierten Accounts, aber es ist ein separater Mechanismus, der obenauf gelegt wird, keine Eigenschaft des Basis-Accounts selbst.
Zcash
Zcash liegt fast vollständig außerhalb dieser Achse. Es erbt das UTXO-Modell von Bitcoin, abgeschirmte und transparente Pools von unausgegebenen Outputs, und hat einfach keine Accounts, programmierbaren Schlüssel oder Verträge im Sinne der anderen. Das ist weniger ein Mangel als vielmehr ein anderes Design für einen anderen Zweck: private Zahlungen, nicht programmierbare Identität.
Ausführungsumgebung
Die Laufzeitumgebung und ihr Nebenläufigkeitsmodell entscheiden, welche Anwendungen überhaupt möglich sind und wie sauber sie sich zusammensetzen lassen. Sequenzielle versus parallele Ausführung, synchrone versus asynchrone Contract-Aufrufe und deterministisches versus variables Gas sind keine Implementierungsdetails. Sie bestimmen, ob komplexe, Multi-Contract-, Multi-Agent-Workflows vorhersagbar und kostengünstig ablaufen oder unter Konflikten und Wiedereintrittsrisiko zusammenbrechen. Wenn Agenten beginnen, reale Arbeit über viele Contracts gleichzeitig auszuführen, wird ein für sichere Parallelität gebauter Ausführungsumgebung zum Unterschied zwischen Spielzeuganwendungen und zuverlässigem automatisierten Handel.
Die drei Laufzeiten sind drei wirklich unterschiedliche Wetten darüber, wie eine Blockchain ausführen sollte, und der deutlichste Ort, um die Konsequenzen zu sehen, ist, wie jede damit umgeht, dass ein Contract einen anderen aufruft.
NEAR
NEARs WASM ist asynchron: Cross-Contract-Aufrufe sind asynchron und nicht-blockierend. Ein Contract feuert einen Aufruf ab und beendet seine eigene Ausführung; das Ergebnis kommt später als separater Callback, zu diesem Zeitpunkt ist der Zustand des Aufrufers bereits abgeschlossen. Es gibt keine Übergabe während der Ausführung, um wieder einzutreten, sodass die gesamte Klasse von Wiedereintrittsproblemen weitgehend durch Konstruktion verschwindet, nicht durch Disziplin der Entwickler. Der Kompromiss ist real und sollte klar benannt werden: Asynchrone Programmierung ist schwieriger, Entwickler müssen über Callbacks nachdenken und einen fehlgeschlagenen nachgelagerten Aufruf behandeln, nachdem frühere Schritte bereits festgeschrieben wurden, und Cross-Contract-Atomizität ist nicht automatisch, wie sie es auf Ethereum ist. Genau diese Lücke adressiert das Nightshade 3.0 / SPICE-Upgrade mit Cross-Shard-Atomausführung, die EVM-ähnliche atomare Komponierbarkeit wiederherstellen würde, ohne die Sicherheit des asynchronen Modells aufzugeben.
Ethereum
Ethereums EVM ist synchron: Wenn ein Contract einen anderen aufruft, übergibt er die Kontrolle und wartet, während der Ausführung, auf das Ergebnis, bevor er fortfährt. Das macht Komponierbarkeit einfach – mehrere Contracts können als eine atomare Transaktion agieren –, aber es ist auch die Wurzel von Wiedereintritt, der Verwundbarkeitsklasse hinter Ethereums Geschichte von Exploits. Da die Kontrolle an einen externen Contract übergeben wird, bevor der Aufrufer seinen eigenen Zustand aktualisiert hat, kann ein bösartiger Aufgerufener zurückrufen und auf veraltetem Zustand agieren. Der DAO-Hack 2016, damals etwa 60 Millionen Dollar, und das Ereignis, das die Chain in ETH und ETC spaltete, war der erste, und Wiedereintritt hat seitdem Hunderte Millionen mehr abgeschöpft. Entwickler verteidigen sich jetzt dagegen mit bewährten Mustern (Checks-Effects-Interactions, Wiedereintrittssperren), aber das Risiko ist dem synchronen Modell inhärent.
Solana
Solanas Sealevel führt nicht überlappende Transaktionen parallel innerhalb seines einzelnen Shards aus – die Quelle seines Durchsatzes –, aber Aufrufe zwischen Programmen (CPI) bleiben synchron und auf eine begrenzte Tiefe begrenzt. So erhält Solana Parallelität über unabhängige Transaktionen hinweg, während es synchrone Aufrufsemantik innerhalb einer erbt und die Kompositionstiefe begrenzt, um das Risiko einzudämmen. Zcash hingegen hat so gut wie keine Ausführungsumgebung; als UTXO-Zahlungs-Chain führt es überhaupt keine allgemeinen Contracts aus.
Dieses Muster entspricht der breiteren Philosophie jeder Chain: Ethereum optimiert auf Komponierbarkeit und akzeptiert einen gefährlichen Standard; Solana optimiert auf parallelen Durchsatz und akzeptiert begrenzte Komposition; NEAR optimiert auf Sicherheit und horizontale Skalierung, historisch auf Kosten einfacher Atomizität, eine Kosten, die es jetzt wegkonstruiert.
Cross-Chain-Interoperabilität
Werte und Benutzer sind bereits über Dutzende von Chains fragmentiert, also bestimmt, wie ein Netzwerk mit den anderen verbunden ist, ob es eine Insel oder das verbindende Gewebe ist und ob das Verbinden sicher oder eine Haftung ist. Die historische Antwort – Brücken, die Assets sperren und wrappen – produzierte die mit Abstand größte Kategorie von Verlusten in Krypto. Ein Ansatz, der Autorität statt Assets bewegt, sodass eine Identität nativ auf vielen Chains ohne eine Brücke im Pfad handeln kann, entfernt diese Angriffsfläche und verwandelt Interoperabilität in eine Erweiterung der Benutzerkontrolle. In einer Agentenwirtschaft, die nicht auf eine einzelne Chain beschränkt werden kann, entscheidet dieses Substrat, wer wo Transaktionen durchführen kann.
NEAR
NEAR betreibt zwei Produktionssysteme, die es zusammen zur verbindenden Schicht dieses Vergleichs machen. Das erste ist Chain Signatures: Unter Verwendung von Multi-Party-Computation (MPC) Threshold-Signing kann ein einzelner NEAR-Account gültige Signaturen für externe Chains produzieren – Ethereum, Solana, Zcash und über 30 weitere – und verwandelt diesen Account in eine Smart Wallet auf jedem von ihnen. Es gibt keine Brücke und kein gewrapptes Asset im Pfad; der Account signiert einmal auf NEAR, die Signatur ist nativ auf der Ziel-Chain gültig, und Verwahrung und Abwicklung bleiben auf der eigenen Sicherheit dieser Chain. Es bewegt Autorität, nicht Assets. Das zweite ist NEAR Intents, ein Multichain-Transaktionsprotokoll, bei dem ein Benutzer oder Agent ein gewünschtes Ergebnis deklariert – "Tausche Token A gegen Token B" – und ein wettbewerbsorientiertes Netzwerk von Lösern es ausführt, wobei ein Verifier-Contract atomar abrechnet. Intents akzeptiert Signaturen von NEAR, Ethereum, Tron, Solana, Stellar, TON und Passkey-Wallets, sodass Benutzer aus jedem Ökosystem kommen, in dem sie bereits leben. Chain Signatures liefert die kryptografische Reichweite; Intents liefert die nutzbare Abwicklungsschicht obendrauf.
Ethereum/Solana/Zcash
Der Kontrast zu den anderen drei ist eklatant. Ethereums Interoperabilität ist L2-zentriert und, nach eigener Aussage, fragmentiert: Skalierung geschieht über Dutzende von Rollups, aber jedes L2 trägt seine eigene Brücke, sein Sicherheitsmodell und seinen Liquiditätspool, und es gibt keinen einheitlichen Ethereum-Account, der nativ über sie hinweg operiert. Der Cross-Chain-Intents-Standard, ERC-7683, eingeführt von Uniswap und Across, wird in Produktion von UniswapX verwendet, und einer der größten Venues von DeFi dahinter zu haben, ist ein bedeutender Rückenwind. Aber die Adoption über seine Urheber hinaus bleibt dünn, und ein Standard vereinheitlicht nur so weit, wie er eingesetzt wird; vorerst kann sich das Bewegen zwischen Ethereums eigenen L2s immer noch anfühlen wie das Bewegen zwischen verschiedenen Chains.
Solana hat überhaupt keine native Cross-Chain-Interoperabilität. Die dominante Lösung ist Wormhole, eine Drittanbieter-Brücke, ohne protokollnahes Äquivalent zu Chain Signatures oder Intents, was bedeutet, dass Cross-Chain auf Solana immer noch auf dem gewrappten-Asset-Brückenmodell beruht, das für die größten Verluste in Krypto verantwortlich ist.
Zcash ist bewusst isoliert, und das aus guten Gründen: Seine Datenschutzgarantien hängen davon ab, dass abgeschirmte Pools in sich geschlossen bleiben, und die Brücken, die es verbinden, sind begrenzt und tragen ein Deanonymisierungsrisiko, da das Verknüpfen eines abgeschirmten Assets mit einer anderen Chain genau das preisgeben kann, was Zcash zu verbergen existiert. Für Zcash ist Isolation eine Eigenschaft seines Bedrohungsmodells, keine Lücke in seiner Roadmap. NEAR Intents ist zu einem führenden Venue für den Ein- und Ausstieg in ZEC geworden – mehr als 1,5 Milliarden Dollar kumuliertes ZEC-Volumen wurden darüber abgewickelt – und Zcashs eigene Flaggschiff-Wallet, Zashi, zapft NEAR Intents für private Swaps in vollständig abgeschirmtes ZEC an. Da Confidential Intents (live seit Februar 2026) diese Swaps innerhalb eines TEE-gestützten privaten Shards ausführt, geschieht der Austausch ohne die Client-seitige Beweislast oder die Deanonymisierungsgefahr, die eine konventionelle Brücke einführen würde. Es ist der stärkste mögliche Beweis für die Verbindungsthese: Selbst die Chain, die am meisten getrennt bleiben will, verbindet sich durch NEAR, und zwar unter Wahrung genau der Privatsphäre, die das Brückenbauen anderswo zu einer Haftung macht.
Der Vergleich weist in eine Richtung. Ethereum arbeitet immer noch daran, seine eigenen Rollups miteinander zu verbinden; Solana lagert die Verbindung an eine Drittanbieter-Brücke aus; Zcash bleibt bewusst getrennt. NEAR ist der einzige der vier mit einem Produktionssystem, um alle von ihnen zu verbinden, und es tut dies, ohne von einem von ihnen zu verlangen, etwas aufzugeben. Chain Signatures wrappt nicht die Assets einer anderen Chain oder leitet sie durch einen NEAR-Engpass, es lässt einen Benutzer nativ auf seiner Chain seiner Wahl handeln, während jede ihre eigene Sicherheit und Souveränität behält. Das ist eine bewusst kooperative Haltung: NEAR versucht nicht, Liquidität von anderen Chains abzuziehen, es versucht, sie von einem Ort aus erreichbar zu machen. In einer Branche, die ein Jahrzehnt mit Fragmentierung verbracht hat, spielt das Netzwerk, das die anderen sicher verbinden kann, ohne eine Brücke, ein Honigtopf oder ein Walled Garden zu werden, ein anderes Spiel. NEARs Wette ist, dass die verbindende Schicht, nicht ein einzelnes Ziel, der Ort ist, an dem der dauerhafte Wert anfällt.
Fahrpläne
Das Lesen des Zukunftsplans jedes Netzwerks offenbart seine Überzeugung darüber, was die Zukunft verlangen wird, und nebeneinander gelesen zeigt es, wo die Branche tatsächlich konvergiert. Es legt auch die Lücke zwischen Ausgeliefertem und Versprochenem offen, die Momente, in denen eine Chain bereits in Produktion laufen lässt, was die anderen für 2027 und darüber hinaus geplant haben. Für jeden, der entscheidet, wo dauerhafte Fähigkeit sitzen wird, ist dieser Vergleich das eigentliche Signal, denn er unterscheidet Teams, die auf eine Zukunft hinarbeiten, von Teams, die bereits in ihr operieren.
ETH im Vergleich zu NEAR
Durch diese Linse betrachtet, sortieren sich die vier Fahrpläne sauber. Ethereums Plan für 2026-2030: Glamsterdams parallele Ausführung und Proposer-Builder-Trennung, Hegotás Bewegung in Richtung Zustandslosigkeit, Zustandsablauf und einen noch nicht gewählten nativen Account-Abstraktionsstandard, und Strawmaps längerer Bogen hin zu einem schnelleren L1, Post-Quanten-Signierung und institutioneller Privatsphäre, ist eine mehrjährige Anstrengung, um eine Reihe von Fähigkeiten zu erreichen, die NEAR weitgehend bereits ausgeliefert hat: Parallele Shard-Ausführung, zustandslose Validierung, native Account-Abstraktion und Post-Quanten-Schlüssel sind heute Produktionsfunktionen auf NEAR, keine Ziele für 2027.
Solana im Vergleich zu NEAR
Salanas Fahrplan ist verankert durch Alpenglow, seinen ersten echten Versuch einer Subsekunden-Finalität (~150 ms), zusammen mit Firedancers fortgesetztem Rollout und ZK-Kompression, ein Vorstoß, um auf einer monolithischen Chain die schnelle deterministische Finalität zu erreichen, die NEAR seit 2024 betreibt.
Zcash im Vergleich zu NEAR
Zcashs NU7 und Project Tachyon zielen darauf ab, den abgeschirmten Durchsatz in Richtung Zahlungsmaßstab zu skalieren und PoS-Finalität (Crosslink) und Quanten-Wiederherstellbarkeit hinzuzufügen – die richtigen Ambitionen für privates Geld und genau die Art von privatem Werttransfer, den NEAR bereits für es durch Confidential Intents routet.
Jedes Ökosystem baut auf eine klare Zukunft hin. Der Unterschied, den dieser Vergleich immer wieder aufdeckt, ist, dass NEAR auf diesem spezifischen Cluster von Fähigkeiten bereits in derjenigen operiert, die die anderen noch zu bauen planen.
Kunst des Möglichen
Dieser Abschnitt geht über technische Spezifikationen hinaus, um eine strategischere Frage zu beantworten: Was können diese Protokolle tatsächlich in der realen Welt ermöglichen, und wofür werden sie bereits verwendet? Die Antwort offenbart eine klare Arbeitsteilung und warum NEAR einzigartig positioniert ist als die Infrastrukturschicht für die Agentenwirtschaft.
NEAR: Offene Infrastruktur für die Agentenwirtschaft
Jede Fähigkeit, die ein autonomer Agent benötigt, entspricht etwas, das in einem früheren Abschnitt live gezeigt wurde. Agenten benötigen persistente, adressierbare Identitäten mit begrenzter Autorität. NEARs Account-Modell liefert lesbare Namen, rotierbare und berechtigungsbegrenzte Zugangsschlüssel und gesponserte Transaktionen, sodass ein Agent einen Schlüssel mit begrenztem Zweck halten kann, während sein Prinzipal die ultimative Kontrolle behält und sein Gas deckt. Agenten generieren Größenordnungen mehr Transaktionen als Menschen. NEARs geschardete, zustandslose Architektur unterstützt bereits Hunderttausende von TPS, reshardet sich automatisch, wenn Last ankommt, und treibt mit SPICE die Finalität in Richtung 400 ms. NEARs asynchrone, nicht-blockierende Cross-Contract-Aufrufe sind das genaue Ausführungsmodell, das es vielen Agenten ermöglicht, Operationen auszulösen und Ergebnisse abzugleichen, ohne sich gegenseitig zu blockieren.
Chain Signatures und NEAR Intents lassen einen einzelnen Account nativ über 35+ Chains ohne Brücke agieren – der Unterschied zwischen einem Agenten, der auf ein Hauptbuch beschränkt ist, und einem Cross-Chain-Schwarm, der Ethereum, Solana und Bitcoin von einer Identität aus überwacht und ausführt, Code auf NEAR und Aktionen überall. Confidential Intents, private Shards, TEE-gestützte Inferenz über IronClaw und NEAR AI Cloud, lassen einen Agenten sensible Daten, Anmeldeinformationen und Trades handhaben, ohne sie dem Modellanbieter, dem Infrastruktur-Host oder der öffentlichen Chain auszusetzen. Da NEAR-Accounts von ihrer Kryptographie entkoppelt sind, bedeutet die Post-Quanten-Signierung, die es 2026 ausgeliefert hat, dass Agentenidentitäten, die für Jahrzehnte laufen sollen, einen kryptografischen Übergang überleben können, den ihre Schlüssel sonst nicht könnten.
Ethereum: Abwicklung, Wert und institutionelles Vertrauen
Ethereums Homepage beschreibt es als "das Internet, das dir gehört", und der Pitch ist Eigentum und Beständigkeit. Ein glaubwürdig neutrales Netzwerk, das seit 2015 ohne eine Sekunde Ausfallzeit läuft, das kein Unternehmen kontrolliert und in dem deine Assets, Identität und Daten direkt gehalten werden. Das ist die Grundlage dessen, was Ethereum tatsächlich ist, die Abwicklungsschicht von Krypto. Es sichert den meisten Wert, hat die tiefste Liquidität (Uniswap, Aave, Morpho, Pendle), definiert Token-Standards, die die gesamte Branche übernimmt (ERC-20, ERC-721, ERC-4626), und ist eine der wenigen Chains, die Institutionen anerkennen und vertrauen. Sein L2-Ökosystem – Arbitrum, Optimism, Base, RobinHood Chain – erweitert diese Oberfläche und bietet günstigere Ausführungsumgebungen, die zur Sicherheit auf Ethereum abwickeln.
Die Stärken sind real und tiefgreifend. Ethereum hat eines der größten Entwickler-Ökosysteme, einige der besten Werkzeuge und die am meisten geprüften Contracts in Krypto. Die EVM bleibt eine der folgenreichsten Innovationen in der Geschichte des Raums, und die darauf aufbauenden ERC-Token-Standards haben Netzwerkeffekte geschaffen, die jetzt extrem schwer zu verdrängen sind. Für die Wertaufbewahrung, die Abwicklung hochwertiger Transaktionen und die Bereitstellung einer neutralen Basisschicht für Institutionen, auf der tokenisierte Finanzen aufbauen können, bleibt Ethereum die Antwort.
Aber dasselbe Design, das Ethereum zu einer hervorragenden Abwicklungsschicht macht, macht es zu einem unbeholfenen Substrat für die Agentenwirtschaft. Seine Skalierung lebt über viele L2s, jedes mit seiner eigenen Brücke, seinen Sicherheitsannahmen und seiner Liquidität, was es zu einem Archipel macht, nicht zu einer einzigen Umgebung. Native Account-Abstraktion, die Agenten sofort eine begrenzte, programmierbare Identität geben würde, ist noch Jahre und mehrere konkurrierende Vorschläge entfernt. Ethereums Rollup-zentrierter Fahrplan wurde explizit gebaut, um den menschlichen Transaktionsdurchsatz und die institutionelle Abwicklung zu skalieren, nicht um die einheitliche, identitätsreiche, latenzarme Koordinationsschicht zu sein, die Agenten, die über Chains hinweg Transaktionen durchführen, benötigen. Es ist der Grundstein, auf dem das Ökosystem abwickelt, es ist nicht, durch seine eigenen Designentscheidungen, der Ort, an dem autonome Agenten nativ leben werden.
Solana: Memes, Handel und Einzelhandelsgeschwindigkeit
Salanas Homepage nennt es jetzt "den Kapitalmarkt für jedes Asset auf der Erde", und der Satz fängt sowohl seinen Ehrgeiz als auch seinen Schwerpunkt ein. In der Praxis ist Solana die Chain der Geschwindigkeit: der dominante Venue für Memecoin-Starts – Pump.fun hat allein Millionen von Token geprägt – für hochfrequenten Einzelhandelshandel und zunehmend für die Tokenisierung von Aktien und realen Vermögenswerten, wo es über xStocks einen bedeutenden Anteil am Onchain-Volumen tokenisierter Aktien erobert hat. Die Kern-Benutzerschleife ist einfach und schnell: handeln, spekulieren, abrechnen, wiederholen. Solana ist Ende-zu-Ende darauf ausgelegt, diese Schleife so einfach und billig wie möglich zu machen, und es ist wohl die beste Chain in Krypto genau dafür.
Die Architektur passt sauber zum Anwendungsfall. Subsekunden-Blöcke (~400 ms) und Single-Shard-Parallelausführung absorbieren burstartigen, hochvolumigen Handel. Transaktionskosten sind ein Bruchteil von Ethereum L1, und das Account-Modell – zustandslose Programme, die über Accounts operieren, die zur Aufrufzeit übergeben werden – ist ideal für die einfachen, durchsatzstarken Token-Contracts, von denen Handel und Emission abhängen. Firedancers Streben nach weitaus höherem Durchsatz ist eine Wette auf dieselbe These: Mach den Venue noch schneller und billiger, damit mehr des weltweiten Handels onchain gehen kann. In seinen eigenen Begriffen ist dies ein kohärentes und erfolgreiches Design.
Aber diese Optimierung definiert auch eine Obergrenze. Solana ist für eine Welt gebaut, in der ein Mensch im Kreislauf ist – eine Person oder ein Bot, der nach einem eng begrenzten Mandat handelt, der auf ein einzelnes Hochleistungs-Hauptbuch klickt. Es ist nicht für das schwierigere Problem architekturiert, das die Agentenwirtschaft stellt: autonome Software, die ihre eigenen Accounts hält, granulare Berechtigungen trägt, sich über langlaufende Aufgaben hinweg Zustand merkt und mehrstufige Pläne über viele Chains orchestriert. Cross-Chain-Bewusstsein ist nicht nativ. Identität und begrenzte Autorität sind nicht erstklassig. Asynchrone, Cross-Chain-Komponierbarkeit, das Substrat, auf dem Agenten tatsächlich laufen, liegt außerhalb seines Designs. Solana ist der schnellste Ort, um ein Asset zu handeln, es ist nicht, durch Konstruktion, die Koordinationsschicht für Software, die in eigenem Namen über das gesamte Ökosystem hinweg Transaktionen durchführt.
Zcash: Privates Geld
Zcash ist das technisch glaubwürdigste private Zahlungssystem, das je geschaffen wurde. Seine abgeschirmten Transaktionen verwenden Halo 2 Zero-Knowledge-Beweise, kein vertrauenswürdiges Setup, um Sender, Empfänger und Betrag onchain zu verbergen, während das Hauptbuch überprüfbar bleibt. Dies ist digitales Bargeld in der Cypherpunk-Tradition, und im Jahr 2026 fand diese Tradition neue Dynamik. Eine neue Welle prominenter Befürwortung (Naval Ravikants "Zcash ist eine Versicherung gegen Bitcoin", Balaji Srinivasans Skalierungsvorstoß) und frisches Kapital (eine $25M ZODL Finanzierungsrunde unterstützt von a16z, Paradigm, Coinbase Ventures und anderen) haben privates Geld zu einer der attraktivsten Erzählungen dieses Zyklus gemacht, mit Zcash als klarem Ausdruck.
Die Technologie untermauert die Geschichte. Halo 2 ist hochmodern für abgeschirmte Transaktionen, und die NU7-Roadmap schärft Zcash für seinen Zweck. Zcash Shielded Assets würden die private Emission über ZEC hinaus erweitern, und explizite Gebühren mit Gebührenverbrennung zielen auf ein nachhaltiges Wirtschaftsmodell ab. Project Tachyons Vorstoß in Richtung abgeschirmtem Durchsatz im Zahlungsmaßstab nimmt den historischen Engpass direkt in Angriff. Innerhalb seiner gewählten Spur – kryptografisch privater Werttransfer – ist Zcash das Beste in Krypto, und es wird besser.
Aber diese Spur ist von Natur aus eng. Zcash hat keine Allzweck-Smart-Contracts, keine programmierbare Account-Logik, kein komponierbares DeFi und keine native Cross-Chain-Koordination. Dies ist eine bewusste Spezialisierung, keine unvollendete Roadmap – Zcash ist ein zweckgebautes Instrument, keine Plattform. Was genau erklärt, warum seine Beziehung zur verbindenden Schicht wichtig ist. Wie der Interoperabilitätsabschnitt zeigte, wenn Zcash den Rest der Wirtschaft erreicht, tut es dies zunehmend durch NEAR. Die Arbeitsteilung ist klar: Zcash liefert eines der besten privaten Gelder in Krypto, und NEAR liefert die Schienen, die es diesem privaten Geld ermöglichen, sich durch die breitere Wirtschaft zu bewegen, ohne seine Privatsphäre aufzugeben. Sie ergänzen sich gegenseitig.
Für die Zukunft verschmolzen
Die Branche nähert sich einem Wendepunkt. Die erste Welle (2015-2022) war weitgehend Spekulation, bei der Menschen Token auf der Grundlage von Narrativen handelten. Die zweite Welle (2022-2026) war die Reifung der Infrastruktur: Sharding, Account Abstraction, Skalierbarkeit – die Arbeit, mit der sich dieser Bericht größtenteils befasst hat. Die dritte Welle (Jetzt) werden autonome Agenten sein. Agenten, die Vermögenswerte halten, Entscheidungen treffen, Transaktionen ausführen und miteinander koordinieren. Jede hier untersuchte Blockchain hat eine eigene Kernkompetenz, und meine Einschätzung ist nicht, dass heute eine gewinnt, sondern dass sie sich spezialisieren.
Wenn die Agentenwelle kommt, wird die wichtigste Blockchain nicht die mit den schnellsten Memes oder der tiefsten Liquidität sein. Es wird diejenige sein, die Millionen von Agentenidentitäten unter menschenlesbaren Namen hosten, Milliarden von Mikrotransaktionen pro Tag über Shards hinweg verarbeiten, einem Agenten ermöglichen kann, von einem einzigen Konto aus auf jeder Blockchain zu handeln, den Benutzern durch programmierbare Schlüssel die native Kontrolle über Agentenberechtigungen gibt und Post-Quanten-Sicherheit für Agentenkonten garantiert, die möglicherweise für immer laufen.
Die meisten Layer-1-Blockchains sind Infrastruktur für das, was Menschen heute tun. NEAR ist Infrastruktur für das, was Agenten morgen tun werden.
Fazit
Das zentrale Ergebnis dieser Analyse ist, dass das NEAR Protocol bereits eine Reihe von Fähigkeiten im Mainnet ausgeliefert hat, auf die Ethereum, Solana und Zcash in den nächsten 1-4 Jahren aktiv hinarbeiten. Die architektonische Wette, die NEAR am Tag 0 eingegangen ist, zahlt sich in der einzigen Metrik aus, die für Infrastruktur und die Agentenökonomie zählt: der Produktionsrealität.
Der Horizontabstand schließt sich für andere Blockchains, aber NEAR ist bereits da.
