Woche für Woche warnen Artikel dieser Tage vor der „Verrücktheit" der Rekordausgaben der Premier League im diesjährigen Sommer-Transferfenster. Miguel Delaney ging noch weiter und verkündete im Independent sowie erneut im Libero-Podcast, dass das Transferfenster der „Big Short" des Fußballs sei, und deutete an, dass die Gier der Premier League bald zu ihrem Untergang führen könnte. Es ist nicht ganz klar, worauf sich diese angebliche Gier der Premier League bezieht, abgesehen von höheren Einnahmen von Fans, Medienunternehmen und kommerziellen Partnern. In Wirklichkeit ist das Problem eher die Verschwendungssucht bei den Gehaltsausgaben als die Gier nach Einnahmen.
Delaney bezieht sich auf einen Blogbeitrag von Roger Mitchell, der ironischerweise Kritik daran übt, dass alle anderen Artikel und Podcasts falsch liegen. Angeblich macht Mitchells Beitrag die Runde unter Fußballfunktionären. Ich stimme Mitchells allgemeiner Skepsis gegenüber den Grundlagen von Sportinvestitionen weitgehend zu, aber manchmal übertreiben es die Pessimisten (wie wir beide) mit dem Tenor.
Zwischen Delaney und Mitchell entsteht ein alarmierendes Bild: Die Transferausgaben erreichen Rekordhöhen, ein Teil davon wird über gefährliche Privatkredite statt über Bargeld finanziert, und diese Kreditgeber geraten durch steigende Anleiherenditen und eine KI-Investitionsblase unter Druck. Mitchells Bild dafür sind „Pennies vor einer Dampfwalze" – ein Händler, der kleine, stetige Gewinne einstreicht, während sich eine viel größere Maschine langsam auf ihn zubewegt, unbemerkt, bis sie ihn überrollt. Ein schönes Bild, aber ich persönlich kann nicht erkennen, wie es die Art und Weise beschreibt, wie die Premier League oder andere europäische Clubs Renditen erwirtschaften – zunächst einmal gibt es keine Pennies.
Das Untergangsargument bezieht sich meiner Meinung nach lose, aber nicht explizit, auf Chelsea. Oder vielmehr auf dessen Muttergesellschaft, Blueco. Über Blueco ist Chelsea der einzige Premier-League-Club mit einem nennenswerten Engagement in hochverzinslichen Privatkrediten. Nottingham Forest wird von einigen ebenfalls neben Chelsea genannt, aber ich halte Forests Situation für nicht vergleichbar. Sie liehen sich 2023 28 Millionen Pfund von Macquarie, eine Vorauszahlung auf die Raten, die Tottenham für Brennan Johnson schuldete. Dann liehen sie sich 2025 80 Millionen Pfund von Apollo zu 8,75 %, ein besichertes Darlehen gegen Clubvermögen, einschließlich des City Ground, was eine recht gewöhnliche besicherte Kreditvergabe ist, zu einem Preis, der die Bonität des Kreditnehmers widerspiegelt, und nicht anders aussehen würde, wenn eine Bank den Kredit vergeben hätte.
Ein großer Teil dessen, was als gefährliche aufgeschobene Schulden beschrieben wird, entpuppt sich bei näherer Betrachtung als Factoring. Die Diskontierung einer garantierten, vertraglich vereinbarten Forderung gegen sofortige Bargeldzahlung birgt bei weitem nicht das Risiko einer Kreditaufnahme gegen ein noch nicht eingetretenes Ergebnis. Es ist ein Cashflow-Instrument, das Clubs seit Jahren nutzen und das oft von etablierten Kreditgebern finanziert wird.
Es ist erwähnenswert, dass ein Club nicht einfach die Zahlung für Transfers, Steuern und andere wichtige Gläubiger einstellen kann. Die UEFA verlangt von jedem lizenzierten Club, dreimal pro Saison zu erklären, dass er keine überfälligen Verbindlichkeiten hat, und die Premier League führt ihre eigene Version davon im Inland durch.
Abgesehen von Transfer- oder Medienrechte-Factoring ist der Rest der Liga entweder weitgehend schuldenfrei und durch Eigenkapital der Eigentümer finanziert oder trägt die konventionellen, langfristigen institutionellen Schulden, die seit Jahrzehnten Stadien und Infrastruktur finanzieren.
Delaney fügt hinzu, dass ihm ein Berater sagte, dass private Kreditfirmen die wahren Gewinner des Fensters seien, und ein Premier-League-Manager sagte etwas Ähnliches über einen Deal. Wie Kreditfirmen vom Transferfenster profitieren, wird nicht erklärt – wenn sie Clubs Finanzierungen bereitstellten, tragen die Kreditgeber bei einer Krise das Risiko. Die Clubs werden das Geld längst ausgegeben haben – daher sind es die Gläubiger, nicht die Clubs, die Geld verlieren könnten. In jedem Fall ist die Höhe der tatsächlichen externen Verschuldung in der gesamten Premier League im Verhältnis zu den Clubwerten gering genug, dass die Anteilseigner längst ausgelöscht wären, bevor die Kreditfirmen einen Cent verlieren.
Und selbst wenn man die Blueco Group als den eigentlichen Testfall betrachtet, scheinen die Risiken für den Fußballclub selbst übertrieben. Die Ares-Fazilität der 22 Holdco beläuft sich auf rund 600 Millionen Pfund, ist mit SONIA plus 7,5 % bewertet, wird in Form von Sachleistungen (PIK) bedient und fungiert als nachrangige Schuld oberhalb des Fußballclubs – in einem Negativszenario würde sie sich weitgehend wie Eigenkapital verhalten. Wenn etwas schiefgeht, wird diese Schicht zuerst ausgelöscht, nach dem Eigenkapital von Clearlake und Boehly. Vorrangig dazu sind rund 800 Millionen Pfund, bewertet mit SONIA plus 3,25 %, angeblich von der Bank of America und JP Morgan gestützt, und diese vorrangigen Kreditgeber würden einfach die Kontrolle übernehmen und den Wert erkennen, der offensichtlich im Fußballclub als fortgeführtem Unternehmen vorhanden ist, selbst bei einer pessimistischen Sicht auf Fußballbewertungen. Diese 800 Millionen Pfund sind im Juli 2027 fällig, daher werden sie wahrscheinlich gerade neu verhandelt. Die 125 Millionen Pfund von Manchester City werden helfen, jeden Druck zu mildern, der sich in diesem Prozess aufgebaut hat.
Am anderen Ende des Marktes, bei Tottenham, waren Ende Juni 2025 rund 850 Millionen Pfund abgerufen, fast alles zwei von der Bank of America arrangierte und durch das Stadion besicherte Anleihen: 525 Millionen Pfund mit einer durchschnittlichen Restlaufzeit von achteinhalb Jahren zu einem gewichteten Kupon von 3,17 % und 250 Millionen Pfund mit einer Laufzeit von sechzehn Jahren zu 2,83 %. Das ergibt einen gemischten Zinssatz von etwa 3,06 % auf 775 Millionen Pfund an festverzinslichen Mitteln, die bis in die 2040er Jahre nicht refinanziert werden müssen. Der Rest sind zwei kleine befristete Bankdarlehen mit Fälligkeit in den Jahren 2028 und 2029 sowie eine revolvierende Kreditfazilität der HSBC über 50 Millionen Pfund, die nicht in Anspruch genommen wurde. Jeder Pfund davon befindet sich innerhalb der Stadiongesellschaft, ist durch das Stadion besichert und wurde für den Bau des Stadions aufgenommen. Tottenham könnte mit seiner neuen Kostenbasis nach Levy unter Covenant-Druck geraten, während es nicht in der Champions League ist, aber es ist unwahrscheinlich, dass die Familie Lewis jemals zulassen würde, dass dies existenzbedrohend wird.
777 wird ständig als Beweis dafür angeführt, dass das System fragil ist, aber es beweist das Gegenteil. Der Eigentümer- und Direktorentest der Premier League ist genau das, was einen fragwürdigen Käufer von Everton ferngehalten hat, und Clearlake und Boehly sind, was auch immer man von ihrem Clubaufbau hält, bei weitem nicht in dieser Kategorie von Eigentümern. Es gibt auch keinen Grund zu der Annahme, dass ein erzwungener Verkauf von Chelsea morgen keinen Markt finden würde. Die Berufung auf 777 als Beleg für systemische Risiken ignoriert die Tatsache, dass die Sicherheitsvorkehrungen eindrucksvoll funktioniert haben. Vielleicht mehr durch Glück als durch Planung zeigte die Premier League gerade genug Bein, um 777 dazu zu bringen, Everton eine letzte Dosis Liquidität zuzuführen, bevor sie es ihnen praktisch unmöglich machte, den Club zu kaufen.
Es gibt auch einen einfachen Punkt, der gegen die Untergangslesart spricht. Von den 25 größten Transfers dieses Fensters betrafen 23 einen Premier-League-Club und 18 hatten einen Premier-League-Käufer, aber nur sechs davon holten einen Spieler aus dem Ausland, fast alle aus Frankreich. Das Geld verlässt England nicht, es fließt von einem Premier-League-Club zum anderen. Selbst das abgestiegene West Ham kam aus dem Fenster als Verkäufer mit Geld auf der Bank. Darüber hinaus kann die Inflation der Spielerwerte (des wertvollsten Vermögenswerts eines Clubs) auch dazu beitragen, die Schulden eines Clubs für diejenigen mit festen niedrigen Zinssätzen zu reduzieren.
Das alles bedeutet nicht, dass der Sport oder die Premier-League-Clubs nichts zu befürchten haben. Steigende Zinsen und geopolitische Instabilität sind ebenfalls reale Risiken, auch wenn sie jeden Industriezweig auf dem Planeten treffen würden, nicht nur den Fußball, daher beweist der Hinweis darauf weniger, als die Untergangsartikel glauben.
Seit dreißig Jahren wird das Ende der Premier-League-Party prophezeit, meist in der Woche nach einem Rekord-Transferfenster, und jedes Mal ist die Liga gestärkt daraus hervorgegangen. Nur Real Madrid, Barcelona, Bayern und PSG können noch Pfund für Pfund mit ihren Clubs mithalten. Keine ihrer Ligen kann das. Wenn der englische Fußball eine Schwäche hat, dann war es nie die Bilanz. Es ist die Gehaltsabrechnung und die Gewohnheit, jedes zusätzliche Pfund Einnahmen direkt an die Spieler und ihre Berater weiterzugeben. Wenn eine Kreditklemme kommt, dann ist die Premier League der letzte Teil des Sports, den ich unter der Dampfwalze erwarten würde.
Manche denken, es sei alles vorbei, aber in Wirklichkeit ist es eines der wenigen Dinge, die England noch besser kann als alle anderen, und es ist nicht einmal mehr knapp.
