Hay una colección extraña de argumentos para evaluar el valor de los humanos y sus artefactos creativos. Por lo general, va más o menos así: en la era de la IA, todavía deberíamos preferir a los humanos en ciertos roles porque la IA nunca podría realizar las tareas requeridas para ese rol. O bien, un humano al menos puede hacerlo mejor. O quizás el resultado de un humano y el de una IA pueden verse similares, pero el resultado humano es preferible por razones estilísticas sutiles que una IA no puede reproducir. O al menos, la IA no puede reproducirlo de manera consistente. Observa las marcas de desgaste alrededor de la base del poste de portería por el constante movimiento. Espera 28 días para que el concreto fragüe.
Esta línea de pensamiento se reduce a: «Los humanos son valiosos si producen resultados de alta calidad». Este argumento depende peligrosamente de la brecha de capacidad humano-IA, que existe pero se está reduciendo. La brecha ciertamente existía en el pasado (ChatGPT de 2023). Puede que todavía exista ahora. No sé si se mantendrá en el futuro.
En su lugar, considera
«Los humanos son valiosos». Puedes decirlo sin más. Como humano tú mismo, te aconsejo que lo hagas. No necesitas calificarlo. Esta es una declaración sólida[1] que no depende de una instantánea puntual de la puntuación del modelo frontera líder en algún punto de referencia reciente.
Cualidades de la «calidad»
Como una nota relacionada pero importante e innecesaria: ¿cómo se mide la calidad de un artefacto creativo? ¿Es efectivo? ¿Logra lo que se supone que debe hacer? Esta pregunta implica dos subcomponentes[2] de la calidad: la intención y la forma material. Me parece que muchos argumentos sobre el valor de los artefactos creativos se centran demasiado en la forma a expensas de la intención.
La creación es la destilación de la intención en forma. La intención suele estar inseparablemente incrustada en la forma del artefacto. Un humano da forma y reforma iterativamente (a veces minuciosamente) su creación hasta que coincide suficientemente con lo que tiene en su ojo mental. Lo extraño de la IA generativa es que puede producir una forma sustancial con una intención aplicada mínimamente. Un humano puede llegar a una tarea con un modelo mental poco claro de lo que quiere lograr, y una IA puede generar algo de todas formas. «Escríbeme una carta de renuncia para enviársela a mi jefe». «Mmm… supongo que eso se ve bien».
Quizás la «basura de IA» sea realmente una forma de expresar que es difícil identificar la intención detrás de la forma. Según esa definición, los humanos también somos muy capaces de generar basura; la IA generativa simplemente ha reducido la barrera de entrada para crear forma sin intención sin rumbo. Se podría decir que la intención se expresa en el prompt. Para artefactos de texto en prosa, un prompt bien desarrollado quizás ya está cerca de la forma deseada. En una conversación reciente sobre (no) usar LLMs para mediar la comunicación humana, mi amigo Tom Hudson me dijo: «Si vas a usar un LLM para escribirme un correo, preferiría que me enviaras directamente el prompt; al menos así tendría una idea de lo que realmente querías decir».
La patología de la IA generativa es que permite con demasiada facilidad una forma sustancial sin una intención discernible. Ese error es más difícil de cometer cuando se crea a mano.
- «Dios creó al hombre a su imagen y semejanza». Génesis 1:27. «La dignidad humana no depende de las habilidades de una persona». Magnifica Humanitas, §50.
- Se utilizan términos similares en teología sacramental.
Publicado originalmente en https://noperator.dev/posts/you-can-just-say-it/.
