“¡No pienses en un elefante rosa!” Recuerdo esta prueba común de mi infancia que demostraba cuán poco control tenemos sobre nuestros pensamientos. Mi resultado fue como el de todos: nada menos que un brillante elefante rosa apareció en mi cabeza casi de inmediato. Hoy en día, y quizás para siempre, los fundadores de startups e inversionistas están realizando el mismo experimento mental. Pero en lugar de imaginar una criatura caprichosa, se trata de la startup de un billón de dólares que nadie puede dejar de ver.
Una vez que has visto que las startups de un billón de dólares son construibles—y no solo en teoría, sino en un cronograma de capital de riesgo, nada menos—se vuelve casi imposible no verlas. Y para una industria con el objetivo declarado de perseguir lo hasta ahora inalcanzable, hay muchas implicaciones que apenas comienzan a materializarse.
Dos cosas surgen de inmediato. La financiación en todas las etapas se reorienta: Los ángeles inversionistas, fondos semilla, VC e inversionistas de crecimiento—ya condicionados a buscar y aplicar patrones pasados—lo están equiparando a su propia imagen de un Trilicornio y concentrando el capital solo en las apuestas más grandes posibles. @PeterJ_Walker (entonces Jefe de Insights en Carta) proporciona algunos buenos datos de Carta sobre esta tendencia aquí; su resumen: “valoraciones más altas (y más dinero) en menos empresas = apuestas concentradas como clase de activo”. Y los mejores fundadores también se han ajustado rápidamente, dejando de lado cualquier aspiración que no sea ir a por todas y usando el sentimiento de los inversionistas como aprendizaje por refuerzo que confirma que cuanto más ambiciosos son, más financiación pueden atraer. Estas ideas se vuelven más fácilmente ‘legibles para el capital’, para citar la pieza de @WillManidis del mismo nombre.
Estas implicaciones no son necesariamente algo malo para la innovación, pero son significativas. El mercado de capital de riesgo rápidamente se volvió extremadamente consensuado – @nikunj escribe un poco sobre eso en su pieza que… revisa las notas… también se llama ‘legible para el capital’ 🤷♂️. Entonces, si el mercado tradicional de capital de riesgo ya no acomoda los dobles y triples, ¿qué cambia? Está bien establecido que los mayores ganadores de cada era no comienzan luciendo tan grandes. Libros por correo (convertido en tu tienda de todo y hiperescalador), aplicaciones de citas (convertidas en modelos fundacionales), tienda online de snowboards (convertida en software de comercio electrónico integral), tarjetas gráficas para jugadores (hola, IA), almacenes de datos en la nube… Las ideas más grandes del planeta no siempre salen de la puerta gritando: “ESTO VA A CAMBIAR EL MUNDO”. ¿Intentar predecir un billón de dólares desde la primera reunión cambia lo que se financia? ¿Algo va a cambiar este paradigma, o ya hemos pasado por una puerta de un solo sentido y no hay vuelta atrás? [1]
Tengo un fuerte sesgo de que todo y cualquier cosa se construirá si hay demanda—la ‘hipótesis del mercado eficiente’. Pero si los mejores y más ambiciosos fundadores son desincentivados de trabajar en cualquier idea percibida como “pequeña”, ¿qué nos perderemos? El resultado parece bastante evidente a partir de la diáspora actual de productos exitosos: progreso rápido y repetido en un pequeño número de áreas más consensuadas donde el mercado es claro y nos mira a la cara (por ejemplo, silicio, inferencia, biotecnología/diseño de fármacos, nuevos modelos fundacionales para LLM, codificación, IA física y video, todo lo relacionado con mercados de predicción) pero mucha menos atención en otras (SaaS, infraestructura, consumo, comercio) salvo por los pocos fundadores valientes dispuestos a trabajar sin mucha financiación, fanfarria y atención.
Y eso lleva al impacto inmediato de un progreso menos exponencial en estas áreas no consensuadas. El progreso no se detendrá, pero podría volverse más lineal, ya que requerirá de un pensador contrario a la corriente que trabaje fuera del foco hasta que su progreso sea innegable—piensa en OpenAI alrededor de 2018, Alex Karp durante la mayor parte de la primera década de Palantir, Andrew Feldman con Cerebras, y muchos otros pioneros de este tipo. La innovación avanza lentamente en estos sectores desfavorecidos, pero es más lenta y metódica—limitada por la persistencia de los pocos obstinados.
A corto plazo, el ciclo de auge consensuado de la IA en áreas selectas continúa y se vuelve cada vez más mutuamente reforzante. El tiempo de ciclo de las expectativas de progreso por unidad de tiempo continúa acortándose (‘¡de $0 a $100M de ARR en una semana!’), y colectivamente maximizamos el progreso potencial de este paradigma actual. Eso es algo bueno por ahora.
Eventualmente, dos cosas son muy probables. El progreso incremental en las áreas consensuadas comenzará a estabilizarse. Exprimiremos tanta sangre como podamos de las piedras actuales. Y al mismo tiempo, los pioneros intrépidos que trabajan en la oscuridad comenzarán a ser notados. Ya no será tan loco y temerario unirse a ellos, y los primeros adoptantes más convencionales se subirán a bordo con su tiempo, atención y capital a medida que los primeros pioneros sean vistos como profetas. En otras palabras, el ciclo eventualmente se revertirá.
Pero, ¿qué tan lejos está este momento? Prepárate, vaquero. Todavía estamos algo lejos de la convergencia—el momento en que el actual equilibrio frenético cambie y un nuevo ciclo tome el control. ¿Por qué? Esto nos lleva de vuelta al elefante rosa, y a las startups de un billón de dólares que no podemos dejar de ver. Mientras la ‘carne’ del mercado de capital de riesgo continúe progresando— OPI, grandes adquisiciones, rondas de financiación masivas, empresas que levantan rondas al alza en rápida sucesión—entonces parece poco probable que los dos mercados de capital de riesgo converjan, y los sectores desfavorecidos permanecerán, bueno, desfavorecidos.
Aquí es donde nos encontramos hoy: la financiación como una consecuencia secundaria —una profecía autocumplida entre nosotros los VC para los VC—del elefante rosa de un billón de dólares que todos persiguen. Y a menos que y hasta que haya una ruptura fundamental en nuestra creencia colectiva en ese patrón, nada cambia a corto plazo. Eventualmente, surge un contraejemplo de los escombros, pero hasta entonces… el doble o triple pedestre no es más que un vestigio de una era pasada.
Entonces, ¿cómo nos estamos adaptando nosotros—en Chemistry—? ¿Y cuál es el mejor consejo para los fundadores que no se convierten rápidamente en un ganador consensuado? ¿Deberías volarlo todo y empezar de nuevo hasta que caiga un rayo? Es importante tener en cuenta que estos dos mercados no son mutuamente excluyentes. Por ejemplo, en Chemistry hemos respaldado a fundadores de IA consensuados (y costosos), así como a aquellos que construyen en sectores tan alejados del calor como el lado oscuro de la luna. Y si el pasado es un prólogo, habrá gemas—y oro falso—en ambos bandos. Pero claramente todavía estamos al principio de este mercado hiperconsensuado, por lo que el tiempo no es irrelevante para la ecuación. Como resultado, nuestro consejo colectivo para los fundadores ha sido moverse hacia los polos extremos: si estás en desventaja, prepárate para vivir en ese carril por más tiempo del que crees y asegúrate de que tu negocio (y tu psique) pueda sobrevivir allí. Y si eres más un impulsor de la aguja consensuada, ese no es un tren del que puedas bajarte y descansar antes del destino final. Al final, los futuros Trilicornios tendrán muchas historias de origen diferentes—pero ser ciego a la realidad y las implicaciones del mercado ya no es un camino viable.
[1] Otro cambio que está relacionado pero que no cubriré en profundidad aquí es la lenta, constante y persistente disminución del mercado semilla. @whoisnnamdi escribe sobre eso en detalle aquí.
Agradecimientos a Mark Goldberg (@Mark_Goldberg_), Hunter Walk (@hunterwalk) y Rebecca Hanover (@rebeccahanover) por leer versiones de esto, a Naomi Kurzweil (demasiado poco para X) por la inspiración del tema, y a Madison Sofield por la lluvia de ideas.
